Saya tidak akan melihat sehingga saya percaya: Bagaimana untuk belajar mengubah pandangan anda?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Kami sentiasa memutarbelitkan realiti untuk memihak kepada kami, kami sangat jarang menyedari ini dan lebih jarang mengakui bahawa kami salah. Kelemahan pemikiran manusia ini membolehkan propaganda dan pengiklanan berfungsi, dan manipulasi pendapat umum dalam rangkaian sosial adalah berdasarkannya. Kami sangat buruk dalam membuat alasan tentang perkara yang berkaitan dengan kepercayaan dan kepercayaan kami. Bagaimana untuk "menangkap" diri anda pada kesilapan?

“Setelah menerima apa-apa kepercayaan, minda manusia mula menarik segala-galanya untuk menguatkan dan mengesahkannya. Walaupun kepercayaan ini menyangkal lebih banyak contoh daripada yang disahkan, intelek sama ada mengabaikannya atau menganggapnya sebagai diabaikan, tulis ahli falsafah Inggeris Francis Bacon. Sesiapa sahaja yang telah mengambil bahagian dalam perbincangan Internet tahu betul apa yang dia maksudkan.

Pakar psikologi telah lama cuba menjelaskan mengapa kita sangat enggan mengubah pandangan kita. Dugaan Bacon, maju hampir empat ratus tahun yang lalu, kini disokong oleh ratusan kajian saintifik. Dan lebih baik kita memahami herotan mental kita, lebih besar kemungkinan kita belajar untuk menentangnya.

Saya tidak akan melihat sehingga saya percaya

Had ketidakrasionalan manusia hanya boleh diteka. Mana-mana pelajar psikologi boleh menggunakan beberapa ujian mudah untuk membuktikan bahawa anda berat sebelah dan berat sebelah. Dan kita tidak bercakap tentang ideologi dan prasangka, tetapi tentang mekanisme paling asas pemikiran kita.

Pada 2018, saintis dari Pusat Universiti Hamburg-Eppendorf menunjukkan peserta dalam percubaan beberapa video. Para peserta perlu menentukan ke arah mana titik putih itu bergerak pada skrin hitam. Memandangkan banyak mata bergerak secara tidak menentu, ia tidak begitu mudah untuk melakukan ini.

Para saintis menyedari bahawa selepas membuat keputusan pertama, para peserta secara tidak sedar mematuhinya pada masa akan datang. "Keputusan kami menjadi insentif untuk mengambil kira hanya maklumat yang bersetuju dengan mereka," para penyelidik membuat kesimpulan

Ini adalah bias kognitif yang terkenal yang dipanggil bias pengesahan. Kami mencari data yang menyokong pandangan kami dan mengabaikan apa sahaja yang bercanggah dengannya. Dalam psikologi, kesan ini didokumenkan secara berwarna dalam pelbagai bahan.

Pada tahun 1979, pelajar di Universiti Texas telah diminta untuk mengkaji dua kertas akademik mengenai hukuman mati. Salah seorang daripada mereka berhujah bahawa hukuman mati membantu mengurangkan jenayah, dan yang kedua menyangkal dakwaan ini. Sebelum memulakan eksperimen, para peserta ditanya bagaimana perasaan mereka tentang hukuman mati, dan kemudian diminta untuk menilai kredibiliti setiap kajian.

Daripada mengambil kira hujah pihak lawan, peserta hanya mengukuhkan pendapat awal mereka. Mereka yang menyokong hukuman mati menjadi penyokong yang gigih, dan mereka yang menentangnya menjadi penentang yang lebih bersemangat

Dalam eksperimen klasik 1975, pelajar Universiti Stanford ditunjukkan sepasang nota bunuh diri setiap seorang. Salah seorang daripada mereka adalah fiksyen, dan yang lain ditulis oleh bunuh diri sebenar. Pelajar terpaksa memberitahu perbezaan antara nota sebenar dan palsu.

Beberapa peserta ternyata menjadi detektif yang sangat baik - mereka berjaya menangani 24 pasangan daripada 25. Yang lain menunjukkan keputusasaan sepenuhnya dan mengenal pasti hanya sepuluh nota dengan betul. Malah, saintis menipu peserta: kedua-dua kumpulan menyelesaikan tugas dengan cara yang sama.

Dalam langkah kedua, para peserta diberitahu bahawa keputusan adalah palsu dan diminta untuk menilai berapa banyak nota yang mereka kenal pasti dengan betul. Di sinilah keseronokan bermula. Pelajar dalam kumpulan "keputusan yang baik" berasa yakin bahawa mereka melakukan tugas dengan baik - jauh lebih baik daripada pelajar biasa. Pelajar dengan "skor buruk" terus percaya bahawa mereka telah gagal dengan teruk.

Seperti yang dinyatakan oleh penyelidik, "apabila terbentuk, tera kekal sangat stabil." Kami enggan mengubah pandangan kami, walaupun ternyata tidak ada asas di sebaliknya.

Realiti tidak menyenangkan

Orang ramai melakukan kerja yang sangat buruk untuk meneutralkan fakta dan menimbang hujah. Malah pertimbangan yang paling rasional, sebenarnya, timbul di bawah pengaruh keinginan, keperluan dan keutamaan yang tidak disedari. Penyelidik memanggil ini "pemikiran bermotivasi." Kami melakukan yang terbaik untuk mengelakkan disonansi kognitif - konflik antara pendapat yang telah ditetapkan dan maklumat baharu.

Pada pertengahan 1950-an, ahli psikologi Amerika Leon Festinger mengkaji sekte kecil yang ahlinya percaya pada akhir dunia yang semakin hampir. Tarikh kiamat telah diramalkan pada hari tertentu - 21 Disember 1954. Malangnya, kiamat tidak pernah datang pada hari itu. Ada yang mula meragui kebenaran ramalan itu, tetapi tidak lama kemudian menerima mesej daripada Tuhan, yang berkata: kumpulan kamu memancarkan begitu banyak iman dan kebaikan sehingga kamu menyelamatkan dunia daripada kemusnahan.

Selepas peristiwa ini, tingkah laku ahli mazhab berubah secara mendadak. Jika dahulu mereka tidak berusaha untuk menarik perhatian orang luar, kini mereka mula aktif menyebarkan akidah mereka. Menurut Festinger, proselitisme menjadi cara mereka untuk menghapuskan disonansi kognitif. Ini adalah keputusan yang tidak disedari, tetapi dengan cara tersendiri keputusan logik: lagipun, lebih ramai orang boleh berkongsi kepercayaan kita, lebih banyak ia membuktikan bahawa kita betul.

Apabila kita melihat maklumat yang konsisten dengan kepercayaan kita, kita berasa kepuasan yang tulen. Apabila kita melihat maklumat yang bertentangan dengan kepercayaan kita, kita menganggapnya sebagai ancaman. Mekanisme pertahanan fisiologi dihidupkan, keupayaan untuk berfikir rasional ditindas

Ia tidak menyenangkan. Malah kita sanggup membayar supaya tidak berhadapan dengan pendapat yang tidak sesuai dengan sistem kepercayaan kita.

Pada 2017, saintis di Universiti Winnipeg bertanya kepada 200 rakyat Amerika bagaimana perasaan mereka tentang perkahwinan sejenis. Mereka yang menghargai idea ini ditawarkan tawaran berikut: jawab 8 hujah menentang perkahwinan sejenis dan dapatkan 10 dolar, atau jawab 8 hujah yang menyokong perkahwinan sejenis, tetapi dapatkan hanya 7 dolar untuknya. Penentang perkahwinan sejenis ditawarkan perjanjian yang sama, hanya dengan syarat yang bertentangan.

Dalam kedua-dua kumpulan, hampir dua pertiga daripada peserta bersetuju untuk menerima wang yang lebih sedikit supaya tidak menghadapi kedudukan bertentangan. Nampaknya, tiga dolar masih tidak mencukupi untuk mengatasi keengganan yang mendalam untuk mendengar mereka yang tidak bersetuju dengan kami.

Sudah tentu, kita tidak selalu bertindak begitu degil. Kadang-kadang kita bersedia untuk menukar fikiran dengan cepat dan tanpa rasa sakit mengenai beberapa isu - tetapi hanya jika kita melayannya dengan tahap sikap acuh tak acuh yang mencukupi

Dalam percubaan 2016, saintis di University of Southern California menawarkan peserta beberapa kenyataan neutral - sebagai contoh, "Thomas Edison mencipta mentol lampu." Hampir semua orang bersetuju dengan ini, merujuk kepada pengetahuan sekolah. Kemudian mereka dibentangkan dengan bukti yang bercanggah dengan kenyataan pertama - sebagai contoh, terdapat pencipta lain lampu elektrik sebelum Edison (fakta ini adalah palsu). Berdepan dengan maklumat baru, hampir semua orang menukar pendapat asal mereka.

Dalam bahagian kedua percubaan, penyelidik menawarkan kenyataan politik kepada peserta: sebagai contoh, "Amerika Syarikat harus mengehadkan perbelanjaan ketenteraannya."Kali ini, reaksi mereka berbeza sama sekali: para peserta mengukuhkan kepercayaan asal mereka daripada mempersoalkan mereka.

"Dalam bahagian politik kajian, kami melihat banyak aktiviti dalam amygdala dan korteks pulau kecil. Ini adalah bahagian otak yang sangat berkaitan dengan emosi, perasaan, dan ego. Identiti adalah konsep politik yang sengaja, oleh itu, apabila orang nampaknya identiti mereka diserang atau dipersoalkan, mereka sesat, "penyelidik merumuskan.

Pendapat yang telah menjadi sebahagian daripada "Saya" kita sangat sukar untuk diubah atau disangkal. Apa-apa sahaja yang bercanggah dengannya, kita abaikan atau nafikan. Penafian ialah mekanisme pertahanan psikologi asas dalam situasi tertekan dan cemas yang mempersoalkan identiti kita. Ia adalah mekanisme yang agak mudah: Freud mengaitkannya kepada kanak-kanak. Tetapi kadang-kadang dia melakukan keajaiban.

Pada tahun 1974, Leftenan Muda tentera Jepun Hiroo Onoda menyerah diri kepada pihak berkuasa Filipina. Dia bersembunyi di dalam hutan di Pulau Lubang selama hampir 30 tahun, enggan mempercayai bahawa Perang Dunia II telah berakhir dan Jepun telah dikalahkan. Dia percaya dia melancarkan perang gerila di belakang garis musuh - walaupun pada hakikatnya dia hanya bertempur dengan polis Filipina dan petani tempatan.

Hiroo mendengar mesej di radio tentang penyerahan kerajaan Jepun, Sukan Olimpik Tokyo, dan keajaiban ekonomi, tetapi dia menganggap itu semua sebagai propaganda musuh. Dia mengakui kesilapannya hanya apabila delegasi yang diketuai oleh bekas komander itu tiba di pulau itu, yang 30 tahun lalu memberinya arahan "jangan menyerah dan tidak membunuh diri." Selepas pesanan itu dibatalkan, Hiroo kembali ke Jepun, di mana dia disambut hampir seperti seorang wira negara.

Memberi orang maklumat yang bercanggah dengan kepercayaan mereka, terutamanya yang bermuatan emosi, agak tidak berkesan. Anti-vaksin percaya bahawa vaksin menyebabkan autisme, bukan hanya kerana tidak berpendidikan. Kepercayaan bahawa mereka mengetahui punca penyakit itu memberikan sebahagian besar keselesaan psikologi: jika syarikat farmaseutikal yang tamak dipersalahkan untuk segala-galanya, maka sekurang-kurangnya jelas kepada siapa yang harus dimarahi. Bukti saintifik tidak menawarkan jawapan sedemikian

Ini tidak bermakna, sudah tentu, kita perlu mewajarkan prasangka yang tidak berasas dan berbahaya. Tetapi kaedah yang kita gunakan untuk memerangi mereka selalunya menghasilkan keputusan yang bertentangan.

Jika fakta tidak membantu, apakah yang boleh membantu?

Bagaimana untuk memujuk tanpa fakta

Dalam The Riddle of the Mind, ahli psikologi kognitif Hugo Mercier dan Dan Sperber cuba menjawab persoalan apakah punca ketidakrasionalan kita. Pada pendapat mereka, tugas utama yang telah dipelajari oleh minda kita untuk diselesaikan dalam perjalanan evolusi ialah kehidupan dalam kumpulan sosial. Kami memerlukan alasan untuk tidak mencari kebenaran, tetapi agar tidak kehilangan muka di hadapan saudara sesama kami. Kami lebih berminat dengan pendapat kumpulan yang kami milik, daripada pengetahuan objektif.

Jika seseorang merasakan ada sesuatu yang mengancam keperibadiannya, dia jarang dapat mengambil kira pandangan orang lain. Ini adalah salah satu sebab mengapa perbincangan dengan lawan politik biasanya sia-sia

"Orang yang cuba membuktikan sesuatu tidak dapat menghargai hujah orang lain, kerana mereka menganggapnya sebagai serangan terhadap gambaran dunia mereka terlebih dahulu," kata para penyelidik.

Tetapi walaupun kita diprogramkan secara biologi untuk menjadi konformis yang berfikiran sempit, ini tidak bermakna kita akan ditakdirkan.

"Orang ramai mungkin tidak mahu berubah, tetapi kita mempunyai keupayaan untuk berubah, dan hakikat bahawa banyak khayalan dan titik buta yang mempertahankan diri kita dibina dalam cara otak kita berfungsi bukanlah alasan untuk berputus asa mencuba untuk berubah. Hebat - otak juga mendorong kita untuk makan banyak gula, tetapi lagipun, kebanyakan kita telah belajar makan sayur dengan berselera, bukan hanya kek. Adakah otak direka supaya kita mempunyai kilat kemarahan apabila kita diserang? Hebat, tetapi kebanyakan kita telah belajar mengira hingga sepuluh dan kemudian mencari alternatif kepada keputusan mudah untuk menerkam lelaki lain dengan kelab itu."

- dari buku oleh Carol Tevris dan Elliot Aronson "Kesilapan yang dibuat (tetapi bukan oleh saya)"

Internet memberi kami akses kepada sejumlah besar maklumat - tetapi pada masa yang sama membenarkan kami menapis maklumat ini supaya ia mengesahkan pandangan kami. Media sosial telah menghubungkan orang di seluruh dunia - tetapi pada masa yang sama mencipta buih penapis yang secara diam-diam menutup kita daripada pendapat yang tidak kita terima.

Daripada membalikkan hujah dan berdegil mempertahankan pendapat kita, lebih baik cuba memahami bagaimana kita sampai pada kesimpulan ini atau itu. Mungkin kita semua harus belajar bagaimana menjalankan dialog mengikut kaedah Socratic. Tugas dialog Socratic bukanlah untuk menang dalam hujah, tetapi untuk merenungkan kebolehpercayaan kaedah yang kita gunakan untuk mencipta gambaran realiti kita.

Tidak mungkin kesilapan kognitif yang ditemui oleh ahli psikologi hanya terpakai kepada pelajar Stanford. Kita semua tidak rasional, dan terdapat beberapa sebab untuk ini. Kami berusaha untuk mengelakkan disonans kognitif, mempamerkan bias pengesahan, menafikan kesilapan kami sendiri, tetapi sangat kritikal terhadap kesilapan orang lain. Dalam era "fakta alternatif" dan perang maklumat, adalah sangat penting untuk diingati ini

Mungkin kebenaran boleh didapati dalam dialog, tetapi pertama-tama anda perlu memasuki dialog ini. Pengetahuan tentang mekanisme yang memesongkan pemikiran kita harus digunakan bukan sahaja kepada pihak lawan, tetapi juga kepada diri kita sendiri. Sekiranya pemikiran "aha, segala-galanya di sini sepenuhnya sesuai dengan keyakinan saya, oleh itu ia adalah benar," datang kepada anda, lebih baik tidak bergembira, tetapi mencari maklumat yang akan menimbulkan keraguan pada kesimpulan anda.