Mengenai peralihan kepada personaliti: apabila mungkin dan apabila mustahil

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Tafsiran moden masalah Ad hominem dan penyelesaiannya jauh dari realiti dan harus dipertimbangkan semula sedikit sebanyak. Di sini saya menawarkan versi awal renungan saya tentang topik ini, jawapan saya kepada soalan bila boleh dan bila tidak menjadi peribadi dalam perbincangan.

Dalam penerangan moden tentang kaedah yang dipanggil "betul" atau "etika" untuk menjalankan perbincangan, kaedah penghujahan Ad hominem dianggap sebagai priori tidak betul dan dilarang. Biasanya, di forum biasa, moderator mengikuti perkembangan perbincangan dan memadam siaran, atau bahkan melarang mereka yang menggunakan teknik ini dalam perbincangan, dengan alasan bahawa teknik itu dilarang. Ini adalah kedudukan yang salah, kerana teknik ini dibenarkan dalam beberapa kes.

Pendek kata, gunakan pemperibadian ianya dilarang, jika peralihan tersebut adalah satu kesilapan logik, atau antara tujuan penggunaannya tidak ada tujuan untuk menyelesaikan masalah yang dibincangkan dalam perbincangan atau mencari puncanya.

Peralihan kepada kegunaan peribadi boleh, jika teknik ini bukanlah ralat logik dan berkemungkinan besar boleh membantu menyelesaikan masalah yang dibincangkan atau mengenal pasti puncanya.

Itu sahaja. Jika ini jelas, maka anda tidak perlu membaca lebih lanjut, kerana selanjutnya adalah unjuran peraturan ini ke dalam pengalaman peribadi saya, contoh dan kes khas peraturan yang diterangkan akan diberikan, yang, mungkin, akan membantu menjelaskan gambaran untuk mereka yang peraturan di atas kelihatan terlalu kabur. Pertama, mari kita lihat bila ia harus dilarang.

Apabila anda tidak boleh

Kesilapan logik yang sering mengiringi penggunaan kaedah Ad hominem adalah seperti berikut: orang tertentu menyatakan tesis " X", Sesuatu yang buruk diketahui dengan pasti tentang orang ini atau dia sendiri tidak mengikuti tesis" X", Oleh itu, tesis" X"Salah. Contoh: seseorang merokok, tetapi dia berkata kepada orang lain bahawa merokok itu berbahaya dan merokok membunuh, dan yang lain bertindak balas kepadanya: "Anda sendiri merokok seperti lokomotif wap - dan di sini anda bercerita kepada saya." Dalam kes ini, jelas bahawa peralihan kepada keperibadian adalah tidak wajar dan sememangnya, kaedah penghujahan yang salah. Kebenaran atau kepalsuan tesis tentang bahaya merokok tidak ada kaitan dengan fakta bahawa orang yang menyatakannya adalah perokok tegar sendiri atau sesuatu yang tidak menyenangkan diketahui tentang dirinya.

Dalam kes yang lebih mudah, peralihan kepada personaliti boleh menjadi penghinaan cetek yang tidak mengandungi sebarang maklumat yang berguna, tetapi direka untuk memalukan lawan bicara dan, dengan itu, mengurangkan kekuatan hujahnya di mata pemerhati perbincangan. Sebagai contoh, seseorang dalam perdebatan bertulis di Internet menulis "kita mesti menghentikan kemerosotan pendidikan", dan sebagai tindak balas kepadanya "dan ini dikatakan oleh sesetengah orang yang tidak dapat menulis perkataan" berhenti "tanpa kesilapan" atau apabila seseorang tidak boleh menggali kesilapan sedemikian, hanya "anda mempunyai muncung pada avatar anda, seolah-olah anda dipegang dengan kepala anda di dalam tandas." Dan itu sahaja, jenis ini mengurangkan nilai kenyataan dan hujah orang yang tersinggung di mata orang biasa yang tipikal, kerana mereka berfikir: "memang benar, dia sangat mamat, bagaimana dia boleh mengatakan apa-apa yang betul atau bijak tentang topik itu.."

Teknik yang lebih kompleks untuk peralihan yang tidak munasabah kepada personaliti adalah, sebagai contoh, merujuk kepada orang lain yang menyatakan pemikiran yang sama, tetapi dikenali dalam cahaya yang buruk atau baik. Contohnya, "Hitler juga tidak makan daging," "Lihat, Jobs berhenti daripada universiti dan masih melakukan lebih daripada yang anda lakukan dengan tiga kepujian," dsb.

Kes yang lebih sukar ialah petunjuk bahawa seseorang berminat dalam sesuatu. Iaitu, jika, katakan, seorang pengurus kedai ingin mendorong anda kes lembut yang baik bersama-sama dengan telefon, berhujah kedudukannya dengan cerita indah tentang kerosakan skrin, jatuh dan percikan, maka nampaknya dia hanya berminat untuk menjual seberapa banyak barangan mungkin dan anda boleh berfikir, "Nah, peniaga-peniaga ini hanya mahu mengelak sedikit lagi", tetapi ini tidak semestinya berlaku, agak mungkin orang itu ingin membantu anda menggunakan produk dengan lebih betul dan melindunginya daripada kes kerosakan biasa (dia mungkin lebih mengenalinya daripada anda) dan meninggalkan penutup hanya kerana ia dijejalkan secara paksa ke dalam anda adalah hujah palsu berdasarkan percubaan untuk menganalisis tingkah laku dan personaliti pengurus. Kesilapan logik ini berlaku disebabkan fakta bahawa dalam kebanyakan kes pembeli benar-benar mahu bengkok, jadi nampaknya ini berlaku secara langsung. Kadangkala ralat itu diperbetulkan selepas pemilik telefon skrin sentuh mengetahui bahawa kos skrin baharu dengan pembaikan melebihi dua pertiga daripada kos telefon itu sendiri, tetapi lebih kerap pengeluar telefon dituduh berminat dengan skrin yang pecah. apabila dijatuhkan dari setengah meter supaya pengguna tangan membayar sebanyak mungkin untuk jabat tangan mereka. Tuduhan sedemikian tentang sebab produk berkualiti rendah (tidak kira sama ada ia benar atau palsu) juga merupakan varian ralat logik Ad hominem, kerana kualiti bukan semestinya bergantung pada sama ada syarikat mempunyai niat atau tidak, dan mungkin bergantung pada beberapa faktor lain (contohnya, pada kos produk akhir dan pada penyelidikan yang mengesahkan bahawa hanya terdapat satu dalam seribu pengguna pegang tangan, jadi tidak ada gunanya membuat semua produk tahan kejutan).

Dan kes yang sangat sukar, yang secara praktikalnya tidak boleh diakses untuk analisis menyeluruh oleh majoriti besar orang, adalah unjuran motif dan nilai peribadi mereka pada motif dan nilai lawan bicara, atau bahkan mengaitkan kualiti tertentu kepada lawan bicara. berdasarkan stereotaip sosial. Sebagai contoh, jika anda bergaduh kuat dengan seseorang, dan kemudian sesuatu yang dia mempunyai akses percuma hilang atau rosak, maka sangat mungkin anda akan (mungkin secara mental) menyalahkannya untuk segala-galanya, kerana sebagai gantinya anda membenarkannya. boleh melakukan perkara yang sama, atau orang biasa yang mempunyai watak yang sama akan melakukan perkara yang sama. Dan dalam sebahagian besar skandal sehari-hari yang saya perhatikan di kalangan orang biasa, semuanya kelihatan seperti ini: seseorang mula memperlakukan orang lain dengan prasangka, menganggap tingkah lakunya disengajakan, kerana dia sendiri mengakui kelakuan sedemikian di tempatnya atau lebih membayangkan tingkah laku itu. ciri seseorang yang menduduki status sosial itu dan itu atau mempunyai sejarah hidup begini dan begitu. Contohnya, "bagaimana penjenayah ini boleh menjadi seorang yang baik?" Contoh yang lebih tipikal: satu, dua (walaupun cerita tertentu pada pautan ini adalah fiksyen, tidak mengapa, kerana ia mencerminkan sepenuhnya cara pemikiran moden kebanyakan orang biasa, jika, sudah tentu, anda membuang bahagian emosi mereka, direka untuk menjadikan teks lebih artistik dan menarik).

Apakah persamaan semua contoh ini? Perkara biasa ialah ciri keperibadian subjek sama sekali tidak berkaitan dengan hujah yang dinyatakan olehnya atau dengan tindakan yang dilakukannya. Dalam erti kata lain, jika orang bodoh memberitahu anda bahawa anda bodoh, maka kebenaran atau kepalsuan tesis ini TIDAK bergantung pada fakta bahawa orang bodoh yang memberitahu anda. Ia hanya bergantung pada keadaan sebenar anda, jadi jawapan seperti "dia seperti itu" tidak masuk akal. Dan inilah sebab anda dipanggil begitu, mungkin jadilah lawan bicara anda seorang yang bodoh, dan kemudian mungkin sudah masuk akal untuk menerangkan kepadanya siapa dia, kerana dia membenarkan dirinya menyatakan kenyataan sedemikian. Dan itu tidak selalu berlaku. Di sinilah saya sampai ke bahagian kedua - tentang bila mungkin (dan selalunya perlu) untuk menjadi peribadi.

Bila awak boleh

Ia berlaku bahawa lawan bicara mempunyai perintah logik yang lemah dan kebal terhadap hujah logik. Sebagai contoh, dalam salah satu bukti yang dipanggil Teorem Fermat, seseorang (orang seperti itu dipanggil "fermatis" - mereka sedang mencari bukti yang pendek dan indah Teorem yang terkenal, tetapi belum ditemui) berhujah bahawa "produk itu fungsi trigonometri bagi nombor transendental dengan nombor tak rasional sama sekali tidak mungkin keseluruhan”, yang, pada pendapatnya, membuktikan salah satu pernyataan tambahan dalam“bukti”Teorem Fermat. Sebagai hujah balas, dia segera ditawarkan untuk mendarab sinus pi dibahagikan dengan empat dengan punca kuasa dua dua.

Hasilnya ialah 1, iaitu, integer, manakala orang itu berhujah bahawa integer tidak boleh diperolehi dengan tepat. Bagaimanapun, ahli fermatis itu tidak rugi dan berkata bahawa formulanya mempunyai bentuk yang berbeza daripada hasil darab biasa sinus dengan nombor, di sini dia mempunyai dua sinus, bukan satu.

Akibatnya, orang miskin itu, tentu saja, disebat dalam komen, tetapi bukan itu maksudnya. Intinya ialah dia tidak pernah memahami kesilapan itu. Dia sampai pada kesimpulan bahawa komuniti saintifik adalah sebuah mazhab yang tujuannya adalah untuk melindungi kepentingan mereka, mengapa mereka menjadi saintis - dan mereka menerkamnya dalam khalayak ramai untuk memburukkan dan memusnahkan idea cerdiknya, yang menamatkan yang sangat lama- bukti nyata yang berkekalan bagi Teorem, yang pada masa ini, hak milik sains akademik.

Apakah kesilapan fermatis? Hakikat bahawa dia mempunyai masalah yang melampau dengan logik dan betul-betul ini adalah sebab tesis yang dikemukakan olehnya dan tingkah laku yang ditunjukkannya. Dengan sendirinya, tesisnya, sudah tentu, disangkal oleh matematik tulen, tetapi dia Tidak faham penafian ini disebabkan oleh beberapa kecacatan dalam kepala saya. Intipati perbincangan ini bukan lagi untuk membuktikan kepada seseorang kepalsuan kepercayaannya, tetapi pada hakikat bahawa dia faham hujah balas yang diberikan kepadanya oleh fikirannya. Jadi, di sini rujukan kepada kekurangan kecerdasan lawan bicara akan sepenuhnya sah dan adil. Pihak lawan bicara mesti menerima hujah ini, walaupun ia adalah satu bentuk Ad hominem. Disebabkan oleh kesan Dunning-Kruger, ahli fermatis ini tidak dapat memahami kepalsuan tesisnya, kerana untuk memahami kesilapan logik seseorang itu perlu boleh berfikir secara logik. Walau bagaimanapun, jika seseorang berfikir dengan teliti tentang kecacatan pemikirannya dan membetulkannya, dia akan segera memahami kesilapan lain dalam logiknya dan dalam "buktinya", dan juga dirinya sendiri. Tetapi untuk ini dia perlu menerima "syaitan anda" yang ditujukan kepadanya dan membuat kesimpulan yang betul. Anda boleh menemui banyak contoh yang serupa jika anda melihat melalui forum saintifik dxdy.ru, atau, lebih tepat lagi, cabang "salji salji" bahagian dengan matematik dan yang serupa di bahagian lain, terutamanya dalam bidang kemanusiaan, dan ia adalah amat menarik apabila pelajar kemanusiaan mendaki ke dalam matematik yang lebih tinggi, tidak mempunyai pengetahuan dan kebolehan langsung (sedangkan dia sendiri tidak memahami perkara ini).

Lihatlah, inilah satu perkara penting: dalam perbincangan sedemikian, bukan kepalsuan tesis yang dibuktikan, tetapi kelakuan salah seorang peserta dalam perbincangan. Dan kerana tingkah laku adalah proses peribadi, ia tidak boleh didedahkan sepenuhnya dengan cara yang agak mudah selain daripada peralihan kepada perbincangan tentang personaliti.

Sekiranya dalam matematik ada orang yang kualiti peribadinya mencemarkan sains dan menjadi punca kebodohan dan kebodohan, maka apa yang boleh kita katakan tentang kemanusiaan, di mana selalunya orang tidak mengetahui asas pemikiran logik, tetapi meneruskan dari kategori emosi. menggambarkan realiti?

Terdapat beberapa contoh lain dari bidang psikologi perhubungan, di mana peralihan kepada personaliti hanya perlu.

Salah satu contoh ini diberitahu oleh saudara saya - seorang guru sastera. Dalam pelajarannya, beberapa jenis lelaki yang keras menghalangnya daripada mengajar, tidak menerima hujah tentang ketidaklayakan kelakuannya, terus campur tangan dan berkelakuan semakin kurang ajar. Akhirnya, guru itu memerhatikannya semasa rehat di koridor yang sunyi - dan mengheretnya dengan kolar (peralihan kepada personaliti di sini dinyatakan dalam kesan fizikal, yang melibatkan tekanan psikologi dan penghinaan tersirat). Akibatnya, pelajar itu berhenti berkelakuan buruk, dan selepas beberapa tahun dia kembali ke sekolah untuk mengucapkan terima kasih kepada guru, kerana terima kasih kepada pengaruh ini semua karut keluar, orang itu mengambil fikirannya dan mencapai kejayaan.

Dalam amalan peribadi saya tentang hubungan dengan lelaki dan perempuan, selalunya mustahil untuk berkomunikasi secara normal dengan mereka yang mempunyai pendapat yang sangat tinggi tentang diri mereka pada usia mereka, walaupun mereka benar-benar berbakat. Perbualan biasa dengan bakat muda berusia 18 tahun seperti itu boleh dimulakan hanya dengan kata-kata seperti "ya awak mu #% la, pelajar tingkatan enam sedang menyelesaikan masalah ini dalam fikiran saya, dan anda telah melihatnya seperti domba jantan selama satu minit. " Anehnya, kaedah lain dalam amalan saya tidak berdaya melawan orang yang sombong. Jika anda hanya memberi seseorang masalah, dia hilang begitu sahaja, supaya tidak menunjukkan bahawa dia tidak boleh menyelesaikannya. Nasib baik, dengan orang biasa, yang tidak berbakat, masalah seperti itu tidak timbul.

Merumuskan kedua-dua contoh yang diterangkan di atas, kita boleh mengatakan ini: apabila mendidik beberapa kualiti peribadi dalam diri seseorang, seseorang pasti perlu mengkritik kualiti peribadinya yang lain, kerana itu dia menimbulkan masalahnya dalam kehidupan. Iaitu, tidak ada gunanya membincangkan masalah itu sendiri dan penyelesaiannya, anda perlu membincangkan sumbernya - beberapa kualiti peribadi yang buruk.

Sedikit penjelasan dan kesimpulan peribadi

Seseorang yang menggunakan kaedah Ad hominem dalam amalannya mesti memahami dengan baik apa yang dia lakukan dan mengapa. Sebagai contoh, dia sendiri mesti tahu matematik dengan baik untuk menuduh orang lain tidak memahaminya dan sebab peribadi tidak memahaminya. Atau, katakan, untuk mengkritik tingkah laku orang lain, seorang profesional antarabangsa dalam bidangnya, anda perlu mempunyai idea yang cukup baik tentang sekurang-kurangnya apa yang mendorong orang ini dan mengapa tindakannya adalah sama. Adalah bodoh, sebagai contoh, semasa duduk di hadapan TV untuk menjerit kepada pemain bola sepak dengan pengiktirafan antarabangsa yang sewajarnya bahawa dia menendang bola secara tidak betul atau terlepas gol, kerana kipas sofa sendiri dalam situasi yang sama akan paling berkemungkinan tidak menendang walaupun begitu. Tetapi jika anda sendiri adalah pemain bola sepak, maka, kemungkinan besar, kritikan anda akan adil, tetapi biasanya dalam kebanyakan kes kritikan ini tidak akan datang dari anda sama sekali, kerana anda sedar bahawa anda tidak akan menendang lebih baik, mengambil kira seratus keadaan yang tidak kelihatan seorang lelaki biasa di jalan menonton permainan dengan tin bir.

Jadi, jawatan ad hominem adalah terpakai dan selalunya wajib untuk memohon, jika adalah mungkin untuk mengenal pasti punca awal tesis yang salah atau tingkah laku yang tidak betul dalam ciri keperibadian lawan bicara, disediakanbahawa anda sendiri menyedari keadaan semasa dan bertanggungjawab terhadap kemungkinan ketidakadilan terhadap orang itu, dan hanya jika Pada pendapat anda, teknik ini benar-benar mampu menyedarkan seseorang dan akan memperbetulkan kecacatan dalam pemikirannya.

Sebagai contoh, seseorang naik ke podium perdebatan politik dan menuduh presiden, secara sederhana, "jelek" membetulkan keadaan di negara ini (ini, ringkasnya, tingkah laku hampir mana-mana pembangkang Rusia moden). Dan semasa perdebatan, orang itu diterangkan dengan cara yang keras cara menukar lampinnya sendiri dan di mana untuk membeli portfolio untuk mengumpulnya dan pergi ke sekolah. Peralihan kepada keperibadian ini dalam sebahagian besar kes adalah wajar dan adil, kerana hampir pasti orang seperti itu benar-benar mempunyai sedikit idea tentang struktur sistem politik, prinsip kerja pihak berkuasa dan situasi di dunia setakat ini. sebagai presiden memahaminya. Hujah tidak tersedia untuknya kerana kelayakannya yang rendah dalam isu pengurusan, jadi penekanan harus diberikan kepada ciri-ciri personaliti yang memaksanya bercakap kosong. Lagipun, anda perlu mahir dalam politik supaya boleh memberi penilaian terperinci tentang tindakan pihak berkuasa (baik dan buruk). "Kekasaran" beberapa keputusan pihak berkuasa, yang kelihatan jelas kepada orang awam, jauh dari selalu "kekasaran", sama seperti sebab mengapa, sebagai contoh, seorang kanak-kanak terpaksa makan bubur pada waktu pagi dan pergi ke sekolah, dan buat kerja rumah di siang hari kan. Lagipun, jelas kepada kanak-kanak bahawa bubur, pelajaran dan sekolah menghisap, dan anda tidak boleh membantah (anda boleh memilih contoh anda, bukannya bubur, jika yang ini tidak sesuai dengan anda secara peribadi, tetapi ini tidak akan mengubah intipati). Seseorang yang membuat teguran kepada orang bodoh di atas podium mesti sedar tentang apa yang dia lakukan, dan dia mesti memahami prinsip pengurusan dengan baik untuk melihat khayalan orang lain dengan pantas. Jika tidak, peralihan kepada personaliti tidak wajar.

Contoh lain, jika sekumpulan orang tertentu tidak dapat memahami apa yang berfungsi dengan tidak betul (seperti, sebagai contoh, dalam bahagian kedua artikel ini) dan tidak dapat memahami (menyedari) masalah yang dia hadapi untuk mengemukakan dan menyelesaikannya dengan betul, maka ahli pasukan, yang melihat semua ini dari kedudukan pengalaman yang mendalam (walaupun tidak selalu dapat memformalkannya) boleh meninggalkan pasukan sedemikian, menyedari sia-sia percubaannya untuk menjelaskan kesilapan. Daripada melihat kesilapan mereka, ahli pasukan lebih suka mencari beberapa kelemahan tertentu yang menjelaskan, pada pendapat mereka, tingkah laku bekas pekerja mereka dan, setelah bertenang daripada "penyelesaian masalah" yang memuaskan, mereka akan pergi ke tukul dalam paku dengan mikroskop atau lukis petak lebih jauh dengan kompas. Jika mereka menuduh bekas pekerja tidak cekap, ketidakstabilan mental, atau kecacatan mental, mereka akan berfikir bahawa dengan berbuat demikian mereka telah menyelesaikan masalah mereka. Di sini kita melihat contoh tipikal bentuk peralihan yang salah kepada personaliti. Iaitu, di sini tidak mengapa, apakah kualiti pekerja itu (walaupun dia memasukkan kot bulu ke dalam seluar atau mempunyai sijil pendaftaran di hospital mental), tetapi yang penting hanyalah apa metodologi aktiviti pasukan. Dia, metodologi ini, bukan tidak akan berubah dari kuantiti, mahupun dari kualiti, mahupun dari jumlah, mahupun dari bentuk tuduhan keperibadian pekerja yang menunjukkan kesilapan sistematik kepada pasukan, menyedari sepenuhnya kehadirannya. Malah perbincangan tentang keperibadian pekerja di belakangnya, mengumpat dan mengimbau kembali pelbagai kisah yang dia salah, tidak akan membantu. Daripada tingkah laku pekerja yang betul atau tidak betul bukan ketidakupayaan umum pasukan untuk melakukan kerja yang betul bergantung, dan percubaan untuk menurunkan seseorang ke tahap mereka hanya menangguhkan penyelesaian masalah.

Kesimpulan akhir menurut pemikiran pertengahan saya tentang peralihan kepada personaliti: adalah mungkin untuk menggunakan kaedah Ad hominem sebagai hujah hanya apabila perbuatan salah yang dilakukan oleh seseorang atau tesis salah yang dinyatakan olehnya adalah akibat rapat dari beberapa kualiti keperibadiannya. Iaitu, apabila, sebagai contoh, kecacatan mental, herotan kognitif, pelanggaran logik yang disengajakan, ketidakupayaan untuk memahami apa yang dia baca atau hanya berfikir secara logik membawa seseorang kepada tindakan atau tesis yang salah. Pada masa yang sama, syarat mesti dipenuhi: penuduh memahami bahawa peralihan kepada keperibadian ini, pada dasarnya, dapat membantu seseorang menyedari kesilapannya sendiri. Iaitu, ia mesti tepat kesilapannya dan penuduh mesti mahir dalam topik untuk menyedari kehadiran kesilapan ini dengan kebolehpercayaan yang paling mungkin, untuk menunjukkannya dengan betul dan tidak membuat kesilapan sendiri.

Dalam semua kes lain, penuduh pergi ke hutan dengan langkah yang luas - dan dia sendiri mencari kekurangan keperibadiannya, membetulkannya, kemudian perbualan diteruskan dengan cara yang lebih membina.

Ngomong-ngomong, dualitas orang dalam kaitannya dengan cara mengaplikasikan hujah "Ad hominem" sangat menyentuh. Apabila seseorang dipuji, dia tidak akan menjerit "anda semakin peribadi," tetapi kod itu akan dimarahi. Sebagai contoh, jika anda mengatakan "pengarang mungkin seorang yang sangat membaca, kerana dia menyentuh dengan baik tentang kaitan antara idea beberapa penulis dalam ulasannya," maka orang itu akan menerima hujah ini tanpa teragak-agak, tetapi jika anda mengatakan "pengarang mungkin sifar lengkap dalam sejarah kesusasteraan, kerana dia mengelirukan bertahun-tahun menulis kedua-dua karya ini", di sini penulis yang tersinggung tidak akan melepaskan peluang untuk menuduh pesalah menggunakan kaedah penghujahan yang dilarang. Mengapa awak fikir?