Adakah bahaya kemajuan robotik benar atau mitos?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Apabila kita mengatakan bahawa robot tidak akan menggantikan orang, kerana tidak ada manusia di dalamnya, kita tidak bermaksud sama sekali keupayaan luar biasa seseorang untuk mencipta atau bertindak secara tidak logik. Suatu hari nanti robot akan dapat melakukannya juga. Tetapi untuk takut kepada mereka adalah sia-sia. Mengapa - menerangkan Andrey Sebrant, Pengarah Pemasaran Strategik di Yandex.

Bagaimana Tukang Kayu Timah menjadi Penamat

Penulis hebat Arthur Clarke merumuskan tiga undang-undang, salah satunya berbunyi: "Mana-mana teknologi yang cukup maju tidak dapat dibezakan daripada sihir." Rumusan ini dengan tepat menggambarkan sikap kita terhadap teknologi tinggi. Tetapi dalam zaman media, dengan televisyen dan Facebook, ia menjadi semakin sukar untuk menjadi ahli silap mata.

Contoh kecerdasan buatan yang cukup ialah Tin Woodman, yang Ellie (atau Dorothy) berkawan dan berbual manis. Pada ketika mana dan mengapa dia tiba-tiba bertukar menjadi Terminator? Ini adalah cerita media semata-mata: ketakutan laris - sehinggakan isu berkaitan robot terpaksa dimasukkan dalam tajuk kuliah.

Dan ini benar-benar mencerminkan apa yang berlaku dalam fikiran orang ramai. Baru-baru ini, HSE menjalankan tinjauan yang menunjukkan bahawa semakin besar subjektiviti robot, semakin ramai orang takut bahawa ia, sebagai subjek, akan melakukan sesuatu yang buruk kepada mereka. Apabila robot hanya melakukan kerja rumah atau membawa barang dari kedai, tiada siapa yang takut. Tetapi apabila bercakap mengenai jururawat, medik, pendidik dan kereta pandu sendiri, kebanyakan orang berpendapat bahawa mereka akan menjadi sangat tidak selesa dengan persekitaran mereka. Sementara itu, statistik kemalangan untuk satu juta kilometer perjalanan menunjukkan bahawa dron kurang berkemungkinan untuk mengalami kemalangan kereta. Sudah tentu, semua yang sama, orang akan mengalami kemalangan jalan raya, tetapi mereka akan mati lebih kerap - 300 ribu orang dan bukannya satu setengah juta. Dan juta itu akan terus hidup, kerana pemandu itu bukan orang yang mabuk, tetapi autopilot yang tidak sempurna.

Mengapa anda tidak sepatutnya menuntut penjelasan daripada robot

Pemenang Hadiah Nobel dalam fizik Richard Feynman berkata bahawa tiada ahli fizik memahami fizik kuantum. Malangnya atau untungnya, hari ini terdapat banyak lagi kawasan di mana sesuatu berlaku yang tidak dapat dijelaskan oleh seseorang.

Tidak ada gunanya menuntut tafsiran daripada robot (mengapa keputusan sedemikian dibuat, mengapa kereta perlahan, dll.). Lebih-lebih lagi, jika anda melihat kembali sejarah kita, ia sama sekali tidak logik.

Sebagai contoh, asid acetylsalicylic, disintesis pada tahun 1853 dan didaftarkan di bawah tanda dagangan Aspirin pada akhir abad ke-19, dimakan hari ini dalam kuantiti yang banyak - kira-kira 120 bilion tablet setahun. Walau bagaimanapun, tindakannya, dikaitkan, sebagai contoh, dengan penggunaan dalam penyakit jantung, lebih kurang dijelaskan hanya 70 tahun selepas ia mula digunakan secara meluas dalam perubatan.

Pakar farmakologi moden mengatakan bahawa tiada siapa yang tahu bagaimana ubat moden yang canggih untuk penyakit serius berfungsi. Saya tertanya-tanya berapa ramai orang yang takut untuk masuk ke dalam kereta pandu sendiri akan menolak rawatan dengan ubat yang menjimatkan dalam 90% kes, tetapi kita hampir tidak tahu tentang mekanisme tindakannya?

Jadi, dalam kehidupan seharian pun, kita tidak memahami semua yang berlaku di sekeliling kita. Dan adalah sangat naif untuk meminta robot menerangkan tindakan mereka sebelum melaksanakan pembelajaran mesin secara meluas. Selagi kami berusaha untuk mencapai ini daripada algoritma semasa, komputer kuantum akan datang, dan tidak akan ada harapan untuk memahami sama sekali. Oleh itu, adalah lebih baik untuk belajar menerima apa yang anda tidak faham. Ini bukan jawapan kepada soalan tentang apa yang robot akan lakukan kepada kita. Ini adalah jawapan kepada persoalan bagaimana untuk tidak membelanjakan semua yang anda perolehi untuk psikoanalisis jika robot berada di sebelah anda.

Bagaimana untuk mencipta dengan kecerdasan buatan

Kisah seterusnya tentang kewujudan bersama dengan robot ditumpukan kepada idea yang boleh difahami oleh mana-mana orang kreatif - betapa sukarnya untuk mencari seseorang yang hebat untuk mencipta bersama. Artis dan ahli teori seni terkenal Rusia Dmitry Bulatov merumuskan ini dalam bentuk yang lebih keras: "Norma baharu ialah ini: jika kita ingin menjangkiti dunia dengan seni, kita mesti menamatkan chauvinisme protein kita."

Kami (di Yandex. - Nota T&P) mula berseronok dengan muzik yang ditulis oleh rangkaian saraf pada tahun 2017, - muzik yang kami cipta diiktiraf sebagai komposer asal dan pakar dalam kreativiti Scriabin Maria Chernova. Seperti yang dinyatakan oleh Ivan Yamshchikov, bagaimana jika rangkaian saraf suka memainkan not yang sama selama empat minit? Saya fikir ia tidak akan menyebabkan apa-apa selain ketawa ("skrip tersekat"). Dan jika kita menganggap bahawa ini dicipta oleh seseorang, maka sejumlah besar jurubahasa akan segera datang, yang akan mula menjelaskan bahawa ini adalah pemikiran yang mendalam, menyatakan idea tentang genangan yang mengerikan di mana kita hidup, dll. Ini adalah persoalan untuk mentafsir bukan karya itu sendiri, tetapi konteks yang diberikan kepada kita.

Hari ini, walaupun dalam pengenalan artikel matematik Penjanaan Muzik dengan Autoenkoder Berulang Variasi Disokong oleh Sejarah, pengarangnya menulis bahawa tugas yang melibatkan pendekatan intuitif atau kreatif telah lama dianggap sebagai manusia semata-mata, tetapi kini semakin banyak algoritma tersedia, dan muzik. hanyalah satu contoh.tugas sebegini.

Dua tahun kemudian, kami menulis muzik untuk pemuzik terbesar Yuri Bashmet (rangkaian saraf yang dicipta oleh Yandex mencipta karya untuk viola dan orkestra dengan kerjasama komposer Kuzma Bodrov. - Nota T&P). Apabila anda memberitahu orang tentang acara ini, mereka bertindak balas seperti ini: “Oh, kami faham! Mereka mengatakan bahawa rangkaian saraf melakukan kerja yang baik dengan tugas rutin, jadi komposer mencipta melodi yang sangat baik, idea bernas tentang karya itu, dan rangkaian saraf mungkin belajar untuk melakukan kerja orkestrasi yang lain." Begitulah sebaliknya. Komposer Kuzma Bodrov mendakwa bahawa rangkaian saraf menjadi pengarang bersama sepenuhnya dan dialah yang menghasilkan perkara yang paling sukar, yang asal, yang kemudiannya bertukar menjadi sesuatu yang lebih. Saya ingin sentiasa mempunyai pengarang bersama seperti itu, mampu mencipta sesuatu yang baru dan tidak dijangka, tanpa jemu dan tanpa jatuh ke dalam kemurungan.

Rangkaian saraf dan fizikal

Dalam buku Strugatskys "Isnin bermula pada hari Sabtu", entiti diterangkan yang dipanggil beregu: imlak, tetapi siapa yang tahu bagaimana melakukannya dengan baik. […] Sarjana sebenar boleh mencipta yang sangat kompleks, pelbagai program, pembelajaran kendiri yang diperlukan. " Salah seorang hero novel itu menghantarnya dengan menaiki kereta dan bukannya hero lain. Beregu itu mengetuai Moskvich dengan hebat, "bersumpah apabila dia digigit nyamuk dan menyanyi dengan keseronokan dalam korus." "Alice" kami belum melakukan ini lagi, tetapi satu lagi hackathon akan bermula. Sistem penyesuaian pintar telah diterangkan pada tahun 1965. Sekarang mereka sudah benar-benar wujud - sebagai pendua, yang lebih baik dalam menyusun kepingan kertas, menghasilkan melodi baru, melakukan perancangan media, dll. Dan ini hanyalah permulaan.

Dalam buku Kevin Kelly Inevitably, terdapat frasa yang indah: "Mesin pemikiran yang paling penting bukanlah mereka yang boleh berfikir lebih cepat dan lebih baik daripada manusia, tetapi mereka yang akan belajar untuk berfikir dengan cara yang tidak boleh dilakukan oleh manusia." Seolah-olah kita telah melaksanakan idea penerbangan sepanjang hidup kita, mencipta dan memperbaiki burung dengan sayap, hanya menjadikannya lebih besar dan menggunakan bahan moden. Idea roket yang akan membawa kita melalui ruang di mana sayap tidak berguna tidak akan muncul, kerana ia sama sekali berbeza dari tempat semuanya bermula. Dan ini masih akan datang - sementara itu, kami mempunyai pengarang bersama yang hebat.

Apabila kita bercakap tentang kecerdasan buatan dan takut bahawa mesin akan menggantikan kita, kita sentiasa percaya bahawa manusia dan kecerdasan hampir sinonim, sejenis intipati yang boleh ditukar ganti. Ini tidak benar. Saya sekali lagi akan memetik Strugatskikh: "Saya masih seorang lelaki, dan seluruh haiwan itu tidak asing bagi saya." Walaupun, dengan bantuan rangkaian saraf, kita belajar menari dengan cantik pada skrin, ini tidak akan menjadikan kita orang yang boleh mendapat keseronokan sebenar daripada menari. Fizikal adalah sama pentingnya dengan kecerdasan. Dan setakat ini kita tidak faham sama sekali cara membuat sesuatu algoritma, yang, sama seperti kita, tidak akan asing kepada seluruh haiwan.