Kesilapan logik. Kursus latihan. Bab 1. Dari mana datangnya ralat logik?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Pengulangan

Dalam pengenalan, anda telah mempelajari tentang konsep penting seperti kebenaran dan kesahihan. Kenyataan yang benar sepadan dengan keadaan sebenar, yang boleh disahkan dalam satu cara atau yang lain (contohnya, pernyataan "terdapat 3 tingkap dalam bilik" selalunya boleh disemak di tempat kejadian: kita boleh mengira tingkap, meyakinkan atau menolak apa yang telah diperkatakan). Penaakulan yang betul ialah penaakulan di mana pemikiran konsisten antara satu sama lain. Tegasnya, ini adalah apabila dari premis yang benar kita hanya boleh mendapat akibat yang benar (contohnya, dari pernyataan "semua logam mengembang apabila dipanaskan" dan "emas ialah logam", dengan logik yang betul, hanya kesimpulan yang benar berikut: " emas mengembang apabila dipanaskan”), tetapi daripada premis palsu dengan inferens yang betul, anda boleh mendapat apa-apa jenis akibat, benar dan palsu.

istilah “ ketekalan (Kebugaran). Hujah yang kukuh ialah hujah yang disimpulkan daripada premis yang benar dengan bentuk penaakulan yang betul. Iaitu, sebenarnya, hujah yang sah semestinya benar. Dalam pembentangan sains popular kami, kami tidak perlu membezakan konsistensi daripada kebenaran, oleh itu, melainkan dinyatakan sebaliknya, kami menganggapnya sebagai sinonim.

Bab 1. Dari mana datangnya ralat logik?

Bahan berikut adalah berdasarkan bab II-IV buku oleh A. I. Uemov “Kesilapan logik. Bagaimana mereka mengganggu pemikiran yang betul (1958), serta pengalaman pengajaran peribadi pengarang kursus selama bertahun-tahun. Bahan sokongan tambahan diberikan sepanjang perjalanan.

niat

Pertama sekali, kesilapan logik timbul dengan sengaja, iaitu, ia dibuat dengan niat khusus. Niatnya boleh berbeza: daripada jenaka mudah hingga mengelirukan lawan bicara secara berniat jahat untuk mendapatkan faedah. Berikut ialah satu contoh jenaka:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Sebaliknya, jenaka seperti itu juga boleh menjadi tugas sebenar untuk pelajar dalam ujian atau pun dalam temu duga kerja. Oleh itu, terdapat satu lagi pilihan untuk niat: dengan sengaja mengelirukan seseorang untuk menguji perhatian dan keupayaannya untuk mencari kesilapan. Kadangkala situasi tertekan diatur di sepanjang jalan untuk menguji toleransi tekanan calon untuk kedudukan yang sangat gementar.

Dan berikut adalah contoh niat jahat. Seseorang datang untuk menyervis kereta di servis kereta, dan selepas beberapa ketika mandur utama memberitahunya: "Orang-orang itu menukar minyak brek, tetapi pemasangan anda tersekat, anda perlu menukar galas roda, jika tidak, mereka akan keluar dengan segera, Saya tidak tahu bagaimana awak sampai ke sana." Siapa yang tidak tahu, saya akan menerangkan: dari kerosakan "pemasangan" (yang benar-benar berlaku) tidak sama sekali mengikuti kerosakan galas, dan lebih-lebih lagi mereka tidak boleh "dimatikan" (tidak ada perkara seperti itu). dalam mekanik auto, sekurang-kurangnya berkaitan dengan komponen kereta ini). Tetapi pelanggan mungkin tidak tahu istilahnya, dan untuk tidak kelihatan bodoh, dia mula patuh menganggukkan kepalanya. Bentuk ralat logik ini, yang dibuat khas oleh tuan, direka untuk "mencairkan" pelanggan dengan beberapa ribu rubel. Bentuk "perceraian" yang meyakinkan yang serupa, di mana kesilapan logik tersembunyi sama ada di sebalik timbunan istilah atau di sebalik kehalusan proses, boleh didapati dalam pelbagai bidang kehidupan kita. Saya fikir pembaca boleh mengatasi pencarian contoh sedemikian tanpa saya, hanya menyelidiki kenangannya sendiri.

Artikel oleh EA Yashina "Kesilapan logik yang disengajakan sebagai cara mencipta alogisme dalam teks sastera" (Buletin Universiti Kemanusiaan Negeri Vyatka, No. 2-2, 2010) memberikan contoh alogisme yang disengajakan - pelanggaran atau mengabaikan undang-undang logik untuk tujuan tertentu, salah satunya - mewujudkan mood tertentu dalam pembaca. Berikut adalah contoh yang diberikan dalam artikel dan diambil dari novel oleh I. S. Turgenev "Bapa dan Anak":

Di pondok pertama terdapat dua orang petani bertopi dan mengutuk. "Kamu adalah babi besar," kata seorang kepada yang lain, "dan kamu lebih buruk daripada babi kecil." "Dan isteri anda adalah seorang ahli sihir," hujah yang lain.

Alogisme terdiri daripada percubaan untuk menggabungkan konsep yang tidak serasi dalam makna, memberikan tidak bermakna kepada gambaran keseluruhan pertikaian ini.

Satu lagi contoh niat ialah sophistry, yang lebih daripada dua setengah ribu tahun yang lalu digunakan dalam perdebatan awam, sebagai persediaan untuk kerjaya politik, dalam kes mahkamah, dsb. (lihat Wikipedia). Berikut adalah contoh sophistry: “Hukum Musa melarang pencurian. Hukum Musa telah kehilangan kuasanya. Oleh itu, kecurian tidak dilarang. Walau bagaimanapun, kita juga boleh menemui penggunaan sophism dalam perdebatan politik.

Anda boleh bercakap tentang kesilapan yang disengajakan dalam logik untuk masa yang agak lama, bagaimanapun, saya fikir pembaca telah memahami idea utama. Tetapi saya ingin memberi amaran kepada anda sekali lagi: niat tidak selalu berniat jahat, walaupun nampaknya berniat jahat. Dan niat itu tidak selalu hadir sama sekali, walaupun semuanya menunjuk ke arah yang bertentangan. Jangan sekali-kali membuat kesimpulan, kerana itu juga boleh menjadi kesilapan logik.

Emosi dan keadaan psikologi

Ramai yang menyedari bahawa semakin sengit perselisihan antara rakan bicara, semakin banyak kesilapan logik yang dilakukan oleh kedua-dua pihak. Berikut adalah contoh anekdot mengenai topik ini.

Isteri dan suami bergaduh. Isteri, dalam kemarahan, menyatakan segala-galanya yang terkumpul selama bertahun-tahun kesabaran:

- Anda tidak boleh melakukan apa-apa dengan betul, anda perlu meminta perkara yang sama bulan demi bulan, anda tidak boleh melakukan apa-apa langsung, anda hanya orang bodoh! Anda sangat bodoh sehingga jika ada pertandingan untuk orang bodoh, anda akan mendapat tempat kedua!

- Mengapa yang kedua?.. - suami tersinggung.

- Ya, kerana anda seorang yang bodoh!

Anekdot adalah anekdot, tetapi orang yang munasabah masih tidak begitu munasabah apabila emosi menguasainya atau dia berada dalam keadaan ghairah. Saya berpendapat bahawa mana-mana pembaca telah berhadapan dengan tuduhan yang tidak adil: seseorang menyebut dirinya sendiri, dan seseorang sendiri adalah penuduh sedemikian. Katakan anda telah kehilangan sesuatu yang mahal, dan hanya ada seorang yang anda tunjukkan kepadanya. Dan kini, syak wasangka mula berkembang di kepala saya bahawa orang itu mencurinya, kerana ia hilang hampir serta-merta selepas anda menunjukkannya kepadanya! Di samping itu, pelbagai herotan emosi realiti ditambah: orang ini tiba-tiba menjadi entah bagaimana mencurigakan, entah bagaimana kelihatan salah, mengalihkan pandangannya, sebagai contoh, atau mengelakkan komunikasi. Semua keadaan yang berkaitan dengannya tiba-tiba bermula, seolah-olah, menunjukkan bahawa dia yang mencuri benda itu. Dan kemudian anda mendapati ia di bawah katil (kucing telah memandunya) - dan kemudian orang itu menjadi tidak bersalah. Dan fakta bahawa benda itu hilang sejurus selepas demonstrasinya lebih mudah dijelaskan: anda terlupa meletakkannya semula dengan segera, terganggu oleh sesuatu, meninggalkannya di atas meja, dan kucing itu memanjat dan meminjamkannya untuk bermain.

Contoh di atas adalah varian herotan kognitif, apabila, di bawah pengaruh emosi, ketepatan pemikiran boleh terganggu. herotan yang sama boleh berlaku atas sebab lain, tetapi kita akan melihat fenomena ini kemudian, dalam bab lain kursus. Satu lagi contoh herotan sedemikian baru-baru ini tersebar secara meluas di Internet:

Saya juga menulis artikel mengenai subjek ini "Pada kesimpulan permukaan pemikir sofa."

Contoh yang lain:

Seorang pengarang tertentu nampaknya ingin mengatakan bahawa orang di sekeliling anda sangat mempengaruhi anda, dan lebih baik persekitaran, lebih baik anda. Dan idea yang kelihatan mulia ini tersebar di Internet, diluluskan oleh ramai orang. Tetapi sebenarnya, sesuatu yang lain ditulis di sini: anda adalah epal busuk, dan anda ditawarkan untuk pergi dan merosakkan beberapa kolektif dengan kehadiran anda, supaya ia mula reput dari keberadaan anda di dalamnya. Emosi kadang-kadang memutarbelitkan makna kepada sebaliknya, anda mula melihat apa yang anda mahu, dan bukan apa yang sebenarnya ditulis, bukan?

Ia juga penting untuk mengingati pepatah "ketakutan mempunyai mata yang besar," yang dengan jelas menunjukkan pengaruh emosi pada konsistensi inferens.

Bukti dan kredibiliti (kebenaran dan kebolehpercayaan)

Kadang-kadang kesilapan logik boleh menjadi hasil daripada keinginan untuk menjadi persuasif dalam menghadapi bukti. Lebih-lebih lagi, persuasif berwarna-warni dengan kehadiran ralat jauh dari selalu lebih buruk daripada logik kering, tetapi ketat dan bebas ralat. Apakah persuasif secara umum? Jom ikut tertib.

Terdapat dua konsep penting: buktidan daya pujukan … Bukti bermaksud sama dengan ketekalan atau kebenaran. Iaitu, ini adalah apabila kita mempunyai kesimpulan bebas daripada data palsu dan ralat. Persuasiveness ialah apabila inferens adalah munasabah, i.e. nampaknyakaya, tetapi tidak semestinya begitu. Adalah menjadi tugas penceramah untuk memujuk. Segelintir orang akan mendengar dengan teliti kepada seseorang yang mengatakan semuanya betul-betul betul, tetapi sukar bagi kebanyakan pendengar. Namun, kredibiliti tidak memerlukan kebenaran, hanya kewajaran sahaja sudah memadai. Tugas saintis adalah untuk memastikan kesahihan kesimpulannya, kerana sains harus berusaha untuk mematuhi kriteria kebenaran, walaupun dengan mengorbankan ekspresi pemikiran.

Persuasiveness lawan bukti boleh digunakan dalam banyak bidang. Contohnya dalam perbahasan politik. Jika seorang ahli politik, memasuki pentas, dengan ketat menggunakan graf, rajah, analisis canggih dan sains lain mula menjelaskan sesuatu kepada penontonnya, maka dia tidak mungkin didengari, dan tidak mungkin ramai orang akan mengundinya. Jika seorang ahli politik bercakap dengan terang dan berwarna-warni dari mimbar, jatuh ke dalam mood orang ramai, maka mereka akan mengundinya dengan kebarangkalian yang lebih besar, tanpa mengira kebolehpercayaan kenyataannya.

Kebolehpercayaan yang bertentangan dengan kebenaran digunakan secara meluas dalam seni. Ingat angkasawan Rusia Lev Andropov, yang dalam filem "Armageddon" (1998), yang mengandungi banyak perkara karut yang berbeza, keluar untuk bertemu orang Amerika dalam topi dengan penutup telinga dan bintang pada baju-T?

(Masih dari filem)

Bolehkah ini? Tidak mungkin! Tetapi bagaimana lagi seseorang boleh menunjukkan imej tipikal (untuk lelaki Barat di jalanan) angkasawan Rusia dengan meyakinkan? Jika ditunjukkan seadanya, ia tidak akan meyakinkan. Kemudian, dengan pukulan sepana boleh laras pada kelompok instrumen, disertai dengan penyalahgunaan, Lev membetulkan beberapa ralat teruk dalam sistem.

(Masih dari filem)

Mungkinkah ini dalam realiti? Tidak. Tetapi betapa munasabahnya! Jika dia hanya mengambil kunci dan mengacaukan kacang di sana, ia akan menjadi lebih dipercayai, tetapi ia membosankan!

Kita boleh tertanya-tanya untuk masa yang lama sama ada terdapat niat untuk merendahkan orang Rusia (yang sendiri mentertawakan diri mereka sendiri, seperti yang saya ingat), tetapi ada kes apabila kebolehpercayaan juga digunakan untuk tujuan yang lebih baik. Berikut ialah contoh daripada buku A. Molchanov "Cara menulis skrip":

Sekali Stanislavsky menjemput seorang nenek kampung sebenar - seorang penghibur lagu-lagu rakyat untuk peranan kecil dalam salah satu produksinya. Bagaimanapun, sebaik sahaja nenek itu muncul di atas pentas, dia memusnahkan seluruh dunia persembahan. Dia tidak bermain apa-apa, tidak berlakon, hanya melakukan di atas pentas apa yang dia lakukan setiap hari di rumah - beberapa kerja rumah yang mudah. Realiti, seperti karat, menghakis lukisan pengarah. Penonton menjadi tidak selesa. Mereka segera menyedari bahawa mereka berada di dalam teater, bahawa mereka sedang ditipu. Bahawa seseorang di atas pentas berada dalam keadaan yang luar biasa baginya.

Artis Moskvin dalam kain buruk di atas pentas boleh dipercayai. Artis Katchalov, yang menyampaikan barisan gelandangan dengan suara yang terlatih, boleh dipercayai. Nenek kampung di atas pentas adalah tidak masuk akal. Dia tidak sepatutnya berada di sini - ini adalah tempat untuk Moskvin dan Kachalov. Stanislavsky menafikan kata-kata neneknya - kesannya adalah sama. Dia secara senyap muncul di atas pentas - dan serta-merta kebenaran bermula. Nenek itu dikeluarkan di belakang pentas, di mana dia menyanyikan lagu pendek - dan kesannya adalah sama. Dan nenek itu dikeluarkan sama sekali.

Pembaca telah menyedari bahawa kita telah beralih agak jauh dari topik ralat logik dan beralih kepada membincangkan perbezaan antara kebenaran dan kebolehpercayaan. Tetapi ingat saya berkata bahawa masih akan ada sedikit falsafah? Saya percaya bahawa penyimpangan lirik ini berjaya melengkapkan tema logik, walaupun ia hanya berkaitan dengannya secara tidak langsung.

Kurang budaya berfikir

Ini adalah satu lagi sebab untuk kemunculan ralat logik. Seseorang mungkin tidak cukup berpendidikan (maksud saya bukan sahaja pendidikan akademik formal, tetapi juga pengalaman hidup), kesedarannya mungkin tersumbat dengan templat dan klise, serta dogma dan stereotaip, dan logik pemikirannya mungkin terlalu dangkal dan terus terang. Hanya satu daripada kekurangan ini sudah cukup untuk menjadi sumber kepada aliran kesilapan.

Katakan, dogmatisme boleh membuat anda bercanggah dengan dirinya sendiri. Terdapat dogma, seseorang tidak mempersoalkannya. Timbul situasi di mana dogma bertembung dengan realiti. Seseorang cuba dengan cara yang munasabah untuk meyakinkan dirinya atau orang lain bahawa dogma itu kekal benar, dan realiti tidak bercanggah dengannya.

Dogma sering dikaitkan dengan agama, kata mereka, dalam agamalah dogma wujud, dan selalunya orang melakukan kesilapan logik, mempercayai bahawa kerana terdapat dogma dalam agama, maka ia pada mulanya adalah kejam. Terdapat dogma dalam sains dan dalam kehidupan seharian kita, hanya sedikit orang yang menyedarinya.

Contohnya, dogma ialah kepercayaan terhadap objektiviti dunia sekeliling dan undang-undangnya. Anda boleh berhujah dengan saya, tetapi anda tidak boleh membuktikan sebaliknya, kerana faktor subjektif mula berkuat kuasa, apa sahaja yang boleh dikatakan.

Dalam hidup saya, saya bertemu dengan saintis yang berbeza, dan dari seorang ahli matematik yang cukup dihormati saya mendengar pendapat ini, mereka mengatakan bahawa mustahil untuk membuktikan teorem menggunakan komputer, hanya apa yang boleh ditulis dengan pen (pensel) di atas kertas dipertimbangkan. terbukti. Malangnya, saya tidak dapat meyakinkannya bahawa terdapat formula yang saiznya melebihi berjuta-juta aksara (saya baru sahaja mengusahakannya), dan saya perlu mencipta program yang menyemak kebenarannya berdasarkan peraturan matematik. Saya tidak tahu mengapa, tetapi manusia tidak boleh melampaui dogma keperluan untuk bukti manual yang ketat tanpa menerima bukti mesin. Dia memotivasikan ini dengan fakta bahawa dalam program itu anda boleh membuat kesilapan, tetapi di atas kertas adalah mustahil, kerana "semuanya ada di hadapan mata anda dan semuanya ketat." Apa yang berlaku seterusnya? Saintis ini kemudiannya mengiktiraf kemungkinan pembuktian komputer apabila penyelidikan saintifik saya diluluskan oleh pihak yang lebih tinggi daripadanya. Kemudian dia bersetuju dengan saya dan juga meluluskan kerja saya, malah mengajak saya bekerja di makmalnya.

Saya tidak akan menamakan nama supaya tidak menyinggung perasaan sesiapa, tetapi saya rasa pembaca tidak memerlukan sebarang pengesahan daripada kata-kata saya, kerana dia sendiri pasti pernah menghadapi situasi apabila orang yang bijak, mungkin juga orang tua, atas sebab yang tidak diketahui, menegaskan kemustahilan yang jelas.

Stereotaip juga boleh membawa kepada ralat. Sebagai contoh, pertimbangkan soalan Yahudi. Seseorang yang biasa dengan topik ini secara dangkal mungkin, setelah melihat seseorang yang mempunyai ciri-ciri muka Yahudi, secara tidak sengaja memberinya beberapa kualiti negatif yang dikaitkan dengan orang Yahudi. Dari sini, dia mungkin mula membuat kesimpulan yang salah, sebagai contoh, a priori menganggap seseorang tamak wang, menggunakan mitos yang meluas tentang ketamakan sejagat orang Yahudi.

Anda boleh lihat satu lagi contoh yang berkaitan dengan kurangnya budaya berfikir dalam perbahasan politik. Sebagai contoh, seorang calon presiden mengeluarkan "kad truf dari lengan bajunya" - tindakan tertentu pesaingnya, yang dilakukan oleh itu sepuluh tahun lalu dan mengisytiharkan: "Bagaimana seseorang boleh menjadi presiden yang melakukan ini dan berkata ini !?" Sudah tentu, fakta ini boleh menimbulkan rasa meluat di kalangan orang ramai dan kewibawaan orang yang terdedah akan jatuh menjunam. Calon yang telah mendedahkan pihak lawan akan menggosok tangannya dengan kemenangan. Pada masa yang sama, beberapa orang akan bertanya soalan sama ada apa-apa telah berubah dalam 10 tahun, dan sama ada perbuatan itu berkaitan sama sekali dengan keupayaan untuk mentadbir negeri, kerana anda mesti mengakui bahawa pada zaman kanak-kanak semua orang pergi ke tandas di dalam rumah mereka. seluar. Contoh yang lebih moden boleh dihiris daripada perdebatan Clinton-Trump. Katakan di sini. Saya tidak menjumpai dalam koleksi ini sebarang hujah logik kedua-dua pihak. Walau bagaimanapun, di pihak saya, adalah satu kesilapan logik untuk menganggap kedua-dua (pada masa itu) calon presiden sebagai orang yang mempunyai budaya pemikiran yang tidak berkembang. Ada kemungkinan mereka hanya bermain permainan yang menjadi kebiasaan untuk menggembirakan penonton dengan pelbagai serangan emosi terhadap pihak lawan.

Pemikiran lurus atau cetek juga boleh membawa kepada kesilapan logik. Sebagai contoh, kerana penilaian yang tergesa-gesa, mengambil kesan pertama pada iman, anda boleh membuat kesimpulan yang salah. Contoh ditunjukkan dalam video ini:

Penipuan pancaindera dan pemikiran yang tidak sempurna

Dalam matematik, terdapat konsep "bukti geometri", yang mempunyai hak untuk wujud. Intipati pembuktian adalah bahawa angka geometri tertentu sedang dibina yang dengan cara yang jelas mencerminkan penegasan yang dibuktikan. Sama ada serta-merta, atau dengan bantuan beberapa pengiraan tambahan yang berkaitan dengan angka ini, kesimpulan konsisten yang diingini diperolehi. Sebagai contoh, berikut ialah slaid dengan bukti geometri bagi formula persegi lengkap

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Anda tidak perlu mengkaji gambar secara terperinci, semuanya betul di sana: berdasarkan gambar, kami mengira kawasan angka dalaman dan jumlah luas keseluruhan angka persegi. Oleh kerana luas segi empat sama ialah jumlah luas bahagian-bahagiannya, formula akhir diperolehi.

Walau bagaimanapun, deria kita tidak sempurna, dan bukti sedemikian dalam beberapa kes mungkin ternyata tidak betul. Berikut ialah contoh klasik:

Ditunjukkan ialah segi empat sama dengan sisi 8. Ia dipotong kepada 4 bahagian dan dilipat mengikut susunan yang berbeza. Kami mendapat segi empat tepat dengan sisi 13 dan 5. Luas segi empat sama ialah 8 × 8 = 64, dan luas segi empat tepat yang terhasil ialah 13 × 5 = 65. Dari manakah datangnya unit tambahan kawasan itu?

Malah, jika anda melakukan operasi ini dengan berhati-hati, anda akan melihat bahawa "lubang" yang sangat panjang tetapi sempit terbentuk di tengah-tengah rajah, kawasan yang akan menjadi unit tambahan itu. Sangat sukar untuk memotong segala-galanya daripada kertas dengan sekata dan melipatnya untuk melihat "lubang" sedemikian. Tetapi dia adalah:

Kesedaran kita yang tidak sempurna tidak selalu dapat melihat perkara remeh seperti itu dalam perkara yang kelihatan jelas sebelum ini. Penipuan deria, seperti penglihatan, boleh berlaku terutamanya dengan kerap. Otak cuba mentafsir bintik-bintik warna yang dilihat dengan cara yang biasa, tetapi kadang-kadang ternyata tidak seperti yang diingini. Berikut ialah satu lagi contoh klasik:

Ini sebenarnya ikan lumba-lumba melompat ke laut, bukan pasangan berpelukan. Mereka mengatakan bahawa kanak-kanak hanya melihat ikan lumba-lumba ini dengan segera, tetapi orang dewasa tidak.

Dan di sini saya ada soalan berkaitan didikan anak-anak. Pernahkah ibu bapa berfikir tentang bagaimana logik keibubapaan mereka akan mempengaruhi anak? Sebagai contoh, seorang ibu berkata kepada anaknya: "jika anda tidak mencuci muka anda, Moidodyr akan datang dan makan semua gula-gula anda!". Jelas sekali, logiknya rosak, tetapi kanak-kanak itu tidak memahami ini, logik ini nampaknya agak nyata. Kemudian, dia mula menyedari bahawa Moydodyr masih tidak makan gula-gula, jika dia tidak mencuci mukanya … dan tiada hujah lain yang memihak kepada mencuci ditawarkan. Jadi tak perlu cuci muka lagi! Dan ibu saya, ternyata, boleh berbohong! Dan biarkan seseorang berfikir bahawa pada masa dewasa seseorang masih akan memahami segala-galanya, amalan peribadi saya menunjukkan bahawa ini tidak selalu berlaku. Berikut adalah contoh tahyul: "Jika saya tidak melepasi bahu kiri saya sekarang, maka …" Adakah ia tidak menyerupai logik Moidodyr? Walau bagaimanapun, di sebalik beberapa kepercayaan karut mungkin terdapat makna yang betul, tidak sedarkan diri seseorang, tetapi analisis topik ini akan membawa kita ke dalam hutan budaya primitif, dan ini tidak termasuk dalam rancangan saya sekarang.

Alasan bahasa

Ini adalah sebab-sebab yang dikaitkan dengan keanehan menyatakan pemikiran dalam bahasa semula jadi. Sebagai contoh, kekaburan … Ingat kenyataan terkenal Alexander Grigorievich Lukashenko:

Anda akan hidup teruk, tetapi tidak lama

Sesuatu situasi mungkin timbul apabila ayat bertujuan untuk bermain emosi, sedangkan makna sebenar tidak ditakrifkan sama sekali. Berikut ialah contoh daripada monolog penceramah mahkamah (terdapat contoh lain yang serupa di sini):

Peningkatan jenayah bergantung kepada sejauh mana usaha memerangi pesalah dilakukan secara gigih dan berkesan

Iaitu, semakin tinggi kecekapan, semakin kuat pertumbuhannya? Di sini, premis dan akibatnya secara amnya tidak konsisten, tetapi untuk "catchphrase" dan persuasif yang lebih besar adalah sesuai.

Juga ini termasuk bermain kata-kata … Pernah masa exam, aku nampak gambar ni. Guru berkata kepada murid yang menjawab soalan:

- Saya menilai ia sebagai "baik".

- Dan mengapa "baik", kerana saya memberitahu semuanya dengan betul! Awak tak tanya pun.

- Nah, anda memberitahu semuanya dengan baik, bukan? - guru menjelaskan.

- Ya! - jawab pelajar itu, yakin dengan kebenaran.

- Nah, kerana mereka memberitahunya dengan baik, maka penilaian itu harus "baik"! - membuat kesimpulan guru.

Ia adalah "logik besi" dalam senjata seorang guru analisis matematik. Sudah tentu pelajar itu gagal meyakinkannya.

Bahasa adalah samar-samar dan bukan cara yang sempurna untuk menyampaikan pemikiran, dan oleh itu kesilapan logik boleh timbul bukan sahaja disebabkan oleh buta huruf penutur (penulis), tetapi juga disebabkan oleh buta huruf pendengarnya (pembaca). Ketidakupayaan membaca dengan betul adalah topik perbualan berasingan yang berkaitan dengan budaya secara umum.

Hasil

Hari ini anda belajar tentang dari mana ralat logik boleh datang. Izinkan saya mengingati secara ringkas senarai sebab: niat (kedua-duanya berniat jahat dan tidak, sebagai contoh, keinginan untuk meyakinkan), emosi dan keadaan psikologi (termasuk herotan kognitif), kekurangan budaya berfikir (pemikiran lurus, kesimpulan tergesa-gesa), penipuan deria, ketidaksempurnaan pemikiran, serta alasan linguistik.

Kerja rumah

PERATURAN: Anda membuat kerja rumah anda secara eksklusif untuk diri sendiri. Anda boleh melakukannya, atau anda tidak boleh melakukannya, tetapi dalam apa jua keadaan, saya meminta anda untuk TIDAK membincangkan tugas-tugas ini dalam ulasan, melainkan anda mendapati kesilapan yang ketara di pihak saya dalam kata-kata mereka (dan jika anda pasti bahawa saya melakukannya bukan sengaja). Rujukan (tetapi tidak semestinya betul) penyelesaian semua masalah akan diterangkan dalam bab kursus seterusnya.

Sebagai tambahan kepada jawapan yang betul kepada soalan masalah itu, saya meminta anda untuk memikirkan komponen falsafah setiap masalah dan jawapan anda kepadanya. Saya sentiasa memberikan tugas yang berkaitan dengan kehidupan, tetapi ini tidak selalunya jelas.

Masalah 1

Dua hujah diberikan: "semua syiling di dalam poket saya adalah emas" dan "Saya meletakkan syiling di dalam poket saya". Adakah ia berikutan bahawa "syiling yang dimasukkan ke dalam poket akan menjadi emas"?

Tugasan 2

Pertimbangkan contoh tipikal pelajar yang tidak berjaya pulang dari sekolah, ibu bapa mula memarahi anak mereka.

Akta I

- Anda mendapat deuce lagi?

- Tetapi ada kerja yang sukar, semua orang melakukan kerja yang buruk!

- Kami tidak berminat dengan apa yang semua orang ada, kami berminat dengan apa yang anda ada! Ambil tanggungjawab untuk diri sendiri!

Akta II

- Nah, apakah kawalannya?

- "Tiga".

- Mengapa "tiga", semua orang mendapat "empat" dan "lima", dan anda - "tiga" ?!

Kedua-dua perbuatan itu berlaku dalam keluarga yang sama dengan anak yang sama. Cari kesilapan logik ibu bapa dan cuba jelaskan sebab kejadiannya, yang paling mungkin, pada pendapat anda.

Masalah 3

Hujah peminum alkohol sederhana mungkin:

"Arak diperbuat daripada anggur, dan anggur itu baik untuk jantung, maka minum arak itu baik." Apakah kesilapan dan apakah puncanya? Adakah anda fikir peminum sederhana itu sendiri tahu tentang kesilapan ini?

Masalah 4

Satu orang di forum di Internet membuktikan pandangannya kepada yang lain, terdapat pertukaran pandangan yang panjang, tetapi pada satu ketika lawan bicara berhenti bertindak balas. "Saya menang," yang pertama berfikir, "Saya menulis segala-galanya kepadanya dengan jelas sehingga dia tidak boleh membantah, jadi saya betul!" Persoalannya sama: apakah kesilapan dan apakah puncanya?

Masalah 5

Orang itu menyalahkan orang lain untuk sesuatu yang sebenarnya dia tidak boleh dipersalahkan. Bagaimanapun, yang kedua tidak dapat membuktikan dia tidak bersalah dan tersipu-sipu. "Ya, lelaki yang jujur tidak akan merah padam apabila dimarahi, maka anda yang dipersalahkan!" Soalannya masih sama…