Kesilapan logik. Kursus latihan. Bab 2. Jenis ralat logik - 1

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Pengulangan

Dalam bab pertama, anda belajar tentang dari mana ralat logik boleh datang. Ini boleh menjadi pelbagai sebab: daripada niat kepada ketidaksempurnaan minda, daripada teknik artistik kepada sebab linguistik. Anda telah belajar bahawa kesilapan logik, dan kesilapan secara umum, tidak selalu memainkan peranan yang buruk, kerana, sebagai contoh, dalam seni kadang-kadang sesuai untuk menggantikan kebenaran dengan kebolehpercayaan, dan apabila bercakap di khalayak ramai tidak selalu sesuai untuk membuktikan dengan tegas. sesuatu, cukuplah bercakap dengan meyakinkan (jujur atau tidak jujur adalah soalan lain).

Pembaca yang lebih teliti boleh membuat beberapa kesimpulan falsafah dari bab sebelumnya. Ternyata hidup dengan undang-undang logik yang ketat tidak selalu mungkin. Sebarang perbualan harian dalam bahasa semula jadi boleh benar-benar penuh dengan kesilapan dari sudut logik formal, namun, orang memahami satu sama lain dan kesimpulan akhir mereka mungkin betul. Sebagai contoh, saya boleh katakan: "orang adalah fana, oleh itu Socrates adalah fana." Ini adalah kesilapan logik! Namun, kesimpulannya betul. Saya hanya terlepas kenyataan yang jelas dan di luar konteks bahawa "Socrates adalah seorang lelaki." Bayangkan jika mana-mana orang yang mahu sempurna secara logiknya terpaksa menyatakan SEMUA premis asas yang akan memenatkan rakan bicara sebelum membuat kesimpulan. Selalunya, orang meninggalkan perkara yang jelas atau meninggalkan sesuatu dalam senyap untuk menjadikan perbualan lebih mudah dan lebih mudah difahami. Penaakulan yang disingkatkan sedemikian, di mana salah satu unsur logik terlepas, dipanggil enthyme. ema, mereka boleh diterima dengan sempurna untuk digunakan dalam komunikasi semula jadi biasa. Perkara utama ialah ini tidak membawa kepada situasi, seperti dalam anekdot yang terkenal:

Vasily Ivanovich dan Petka sedang menggerakkan kereta kebal di tengah medan perang, keadaan sangat tegang. Vasily Ivanovich secara ringkas bertanya:

- Petka, peranti!

- Dua puluh!

- Apa dua puluh? - Vasily Ivanovich menjelaskan.

- Dan bagaimana dengan instrumen? - Petka bingung.

Walau bagaimanapun, keburukan kesilapan logik adalah bahawa kadang-kadang seseorang masih membuat kesimpulan yang salah sepenuhnya, kerana dia tidak menyedari kesilapan atau sengaja membuatnya untuk tujuan mementingkan diri sendiri. Dan kadang-kadang orang tidak memahami satu sama lain. Jadi, sebagai contoh, contoh yang kelihatan betul

mungkin tersilap dari sudut logik. Dan mungkin terdapat beberapa sebab untuk ini. Sebagai contoh, mungkin ternyata tidak setiap orang tergolong dalam kategori orang. Dalam klasifikasi biasa kita orang dari sudut pandangan biologi, "orang" ialah jamak bagi perkataan "orang". Walau bagaimanapun, dalam beberapa kes, perkataan manusia difahami sebagai wakil manusia tertentu, dikurniakan, katakan, beberapa ciri moral. Ingat pepatah: "semua orang, tetapi tidak semua" manusia "? Atau anda boleh ingat Diogenes, yang berjalan pada siang hari dengan tanglung dan berkata "Saya sedang mencari seorang lelaki", walaupun terdapat ramai orang di sekeliling. Jadi, apa yang saya lakukan?

Jika Socrates adalah seorang lelaki, dan hanya orang yang fana, maka Socrates tidak perlu menjadi fana sama sekali, yang bermaksud bahawa penghakiman itu secara logiknya tidak betul. Ia juga perlu untuk menambah hujah "semua" orang "adalah orang," maka semuanya akan jatuh ke tempatnya.

Satu lagi perkara dalam contoh di atas dengan Socrates ialah dalam pernyataan kedua ("Socrates ialah seorang lelaki") Socrates boleh menjadi seorang lelaki, dan dalam kesimpulan akhir ("Socrates adalah fana") kita bercakap tentang komputer "Socrates". Tidak kira sama ada mesin sedemikian benar-benar wujud. Ciri bahasa ini dipanggil "penggantian konsep", dan ia tidak selalu disengajakan.

Pembaca mungkin menyangka bahawa saya telah pergi ke demagoguery, tetapi tidak. Maksudnya ialah contoh-contoh ini berkait rapat dengan topik kita hari ini. Alasan yang diberikan dalam dua perenggan di atas menceritakan tentang apa yang dipanggil ralat logik "tidak formal", yang, tidak seperti yang "formal", boleh membawa lebih banyak masalah kepada orang moden dengan tepat kerana tidak formal mereka.

Bab 2. Jenis ralat logik (bahagian 1)

Bab ini dibentangkan mengikut sumber berikut:

• Halaman tertentu (tanpa tajuk) dengan contoh untuk hampir semua ralat sedia ada. Jika anda mempunyai pengekodan "bengkok" semasa membuka halaman, nyatakan "Unicode" secara manual.
• Evolusi dan kesilapan logik. Artikel ini menggambarkan dengan baik kesilapan logik tidak formal yang timbul dalam perdebatan penciptaan berbanding evolusi. Artikel itu ditulis dari perspektif penciptaan (yang tidak mengurangkan nilai bahan).
• Ralat logik - Artikel dalam ralat penyenaraian RatioWiki.
• Kesilapan Logik - Sebahagian daripada rencana tentang kesilapan logik daripada Wikipedia bahasa Inggeris.
• Fallacies: Fallacies Formal dan Informal - Video dalam bahasa Inggeris yang menerangkan perbezaan antara kesilapan formal dan tidak formal. Terdapat satu lagi video di tapak dengan analisis ralat.

Terutamanya, semua ralat logik dibahagikan kepada rasmidan tidak formal … Yang pertama dikaitkan dengan pelanggaran peraturan logik formal. Mereka melanggar ketepatan inferens, yang, pada dasarnya, boleh dinyatakan secara matematik. Yang terakhir dikaitkan dengan persepsi orang itu sendiri, dengan bagaimana dia memahami kandungan premis atau kesimpulan awal. Secara formal, penaakulan logik tidak formal boleh menjadi sempurna secara logik dan matematik, tetapi ia masih boleh mengandungi ralat. Kesilapan formal mempunyai kesilapan dalam bentuk pemikiran. Tidak formal - dalam kandungan fikiran.

Contoh ralat rasmi: Jika seseorang itu alah kepada pisang, maka dia tidak makan pisang. Vasya tidak makan pisang. Jadi dia alah pada pisang.

Ini adalah kesilapan klasik untuk menyusun semula sebab dan akibat. Kami katakan Jika P, maka Q, tetapi ia tidak mengikut Jika Q, maka P. Seperti yang anda lihat, logik formal datang untuk menyelamatkan dan menerangkan ralat itu.

Contoh kesilapan tidak rasmi: Amalan adalah jalan menuju kecemerlangan. Guru mempunyai banyak latihan. Oleh itu, pengajar adalah sempurna.

Di sini perkataan "amalan" digunakan dalam dua pengertian yang berbeza, dan oleh itu, walaupun ketepatan logik yang mencukupi, terdapat penggantian konsep, dan, akibatnya, tidak ada hubungan langsung antara premis dan kesan (kita bercakap tentang berbeza perkara). Dalam erti kata lain, ini adalah sejenis gimik linguistik.

Anda tidak seharusnya menggunakan pembahagian ralat ini kepada formal dan tidak formal terlalu aktif, kerana, seperti yang ditunjukkan oleh Socrates di atas, situasi yang sama boleh dilihat dari kedua-dua kedudukan formal dan tidak formal. Kesilapan formal dan tidak formal boleh mengubah satu sama lain bergantung pada sudut pandangan, dan juga boleh digabungkan dalam pelbagai cara.

Walau bagaimanapun, terdapat satu lagi klasifikasi ralat logik: mengikut sifat teknik yang wujud di dalamnya. Keseluruhan pelbagai ralat logik boleh dipecahkan kepada sebilangan kecil teknik serupa, dengan bantuan yang akibatnya diperoleh daripada premis. Inilah klasifikasi yang akan kami ikuti.

Klasifikasi ralat logik

Generalisasi palsu (tidak munasabah, tergesa-gesa) (Dicto simpliciter, Generalisasi Tergesa-gesa)

Terdapat dua pilihan utama untuk ralat ini. Pada mulanya, harta peribadi tertentu yang wujud dalam ahli kumpulan digeneralisasikan kepada keseluruhan kumpulan.

Contoh: Semua pegawai adalah penerima rasuah. Semua lelaki adalah kambing.

Contoh yang lain: (di atas jalan kereta mengalami pancit roda)

- Sayang, saya tidak tahu bagaimana untuk menukar roda dalam kereta sendiri.

- Apa yang kamu tahu bagaimana?

Dalam versi lain, kes khas tidak diambil kira dan undang-undang digeneralisasikan kepadanya.

Contoh: Adalah mudah dan menyenangkan untuk memberitahu kebenaran. Anda telah ditawan. Anda mesti dengan mudah dan senang memberitahu musuh anda kebenaran tentang rancangan strategik anda dan lokasi unit tentera anda.

Contoh yang lain: Memotong seseorang dengan pisau adalah satu jenayah, dan pakar bedah melakukan perkara itu. Jadi pakar bedah adalah penjenayah.

Mana-mana pembaca mungkin berfikir bahawa versi ralat logik ini sangat mudah sehingga tiada siapa yang benar-benar melakukannya. Tetapi, malangnya, contoh mudah tidak bermakna bahawa ralat adalah sama mudah. Mari kita beralih kepada beberapa pilihan yang lebih canggih untuk generalisasi palsu.

Salah satu pilihan yang kompleks itu muncul apabila seseorang, dari satu unjuran tertentu, cuba membuat kesimpulan tentang objek secara keseluruhan.

Sebagai tambahan kepada gambar, kesilapan di atas ditunjukkan dengan baik dalam perumpamaan India "The Blind Men and the Elephant", yang diterangkan dalam bentuk puisi oleh D. Sachs (abad ke-19) dan kemudian diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia oleh S. Marshak. Ia dipanggil "Kontroversi Saintifik". Saya pasti anda sudah biasa dengan puisi ini dan memahaminya dengan baik.

Ia juga jelas kepada pembaca bahawa agak mungkin untuk memulihkan keseluruhan dari satu set unjuran, seperti, sebagai contoh, seorang ahli ukiran, memotong objek dari satu siri unjuran dan lakaran. Tetapi apa yang saya bawa kemudian?

Ambil gred di sekolah dan universiti. Ini hanyalah unjuran yang sangat padat tentang logik tingkah laku sosial pelajar sekolah atau pelajar dalam proses pembelajaran, mencerminkan juga pendapat subjektif tertentu guru tentang sifat pengetahuan pelajar. Semua kepelbagaian bakat dan ciri seseorang, watak dan kecenderungannya untuk pekerjaan tertentu dinyatakan dalam empat nombor (dari 2 hingga 5). Kemudian, berdasarkan set nombor-nombor ini, mencirikan bidang pemikiran yang berbeza, majikan berpotensi tertentu membuat kesimpulan sendiri tentang hubungan bakal bawahan. Dan lebih kerap mereka hanya melihat pada warna diploma: merah atau biru. Lihat sahaja cara warna diploma dan GPA mempengaruhi peluang pekerjaan, dan anda akan melihat bahawa ramai majikan membuat kesilapan generalisasi palsu apabila mereka cuba mengukur keupayaan seseorang dengan anggaran. Nasib baik, kecenderungan ini beransur-ansur reda, dan hanya komuniti birokrasi mundur yang masih melihat GPA sebagai penunjuk objektif apa yang mereka panggil perkataan "pengetahuan".

Seterusnya, ambil penilaian. Contohnya, penarafan bandar dari segi kualiti hidup. Terdapat banyak penilaian sedemikian, dan termasuk set tipikal ciri pengguna semata-mata: bilangan sekolah, tadika, kedai, kesucian udara, jangka hayat orang, tarikan pelancong, kehadiran kafe dengan Wi-Fi Percuma, dll rating - dan membuat kesimpulan bahawa dia mahu tinggal di bandar yang berada di tempat pertama. Dan apa yang dia akan dapat pada akhirnya? Sebuah bandar yang mustahil untuk didiami atas sebab lain yang tidak ditunjukkan dalam penilaian. Sebagai contoh, kesesakan tadika, kesesakan lalu lintas, kepadatan penduduk - semua faktor ini secara mendadak boleh memburukkan lagi keadaan "bandar terbaik pada pendapat majalah" Shish, tetapi bukan shisha "", tetapi ini tidak lagi menjadi kebimbangan. Cuma kesedaran orang ramai menyamaratakan penilaian kepada ciri-ciri lain yang di luar persoalan. Perkara yang sama berlaku dalam rangkaian sosial, dengan cara (dan sememangnya di mana-mana). Tab "Popular" hanya menggambarkan fakta bahawa orang memberikan undian terbanyak kepada artikel ini dan ini. Tab ini tiada kaitan dengan maksud perkataan "popular". Sama ada seseorang benar-benar membacanya tidak diketahui. Ia juga satu kesilapan untuk memberi ganjaran kepada populariti itu sendiri untuk fakta populariti, yang saya tulis dalam artikel separuh jenaka "The Popularity Paradox".

Dalam erti kata lain, untuk mengaitkan pelbagai sifat luas kepada objek tertentu, yang ternyata lebih tinggi dalam penilaian mengikut kriteria tertentu - ini adalah varian generalisasi palsu. Dan dia benar-benar memerintah dunia ini.

Satu lagi contoh dari komuniti saintifik. Pada penghujung abad yang lalu, artikel telah ditulis pada apa yang dipanggil "analisis meta", berdasarkan manfaat penggunaan alkohol sederhana "terbukti". Artikel itu diterbitkan dalam jurnal saintifik yang disemak rakan sebaya dan kesimpulannya ialah penggunaan sederhana mengurangkan risiko penyakit jantung koronari berbanding dengan mengelakkan alkohol dan minum terlalu banyak. Penyelidikan telah dijalankan dengan cara ini: tiga kumpulan orang telah diambil - teetotalers, peminum sederhana dan peminum alkohol (minum berlebihan). Satu kajian perubatan telah dijalankan, yang menunjukkan pergantungan yang jelas dan mendedahkan bahawa peminum sederhana paling kecil kemungkinannya menderita penyakit ini. Nampaknya kaedah saintifik, jurnal berprestij, fakta yang tidak dapat dipertikaikan … Semua ini sudah cukup untuk meyakinkan walaupun seorang yang berilmu untuk mempercayai manfaat minum sederhana.

Ternyata, bagaimanapun, generalisasi palsu perkataan "teetotaler". Siapa yang termasuk dalam kumpulan teetotalers dalam kajian? Ternyata di kalangan mereka yang melakukan teetotal ada mereka yang sebelum ini mengambil alkohol dan menjejaskan kesihatan mereka sehingga mereka terpaksa menjadi seorang teetotaler, serta mereka yang sudah mempunyai masalah kesihatan, kerana itu mereka tidak boleh mula minum. Terdapat beberapa orang yang sihat dan sedar dalam kumpulan ini, dan oleh itu mereka secara praktikalnya tidak menjejaskan statistik morbiditi. Dengan kejayaan yang sama, adalah mungkin untuk merekrut hanya orang yang mempunyai patologi jantung dalam kumpulan teetotalers, dan untuk merekrut atlet yang berbeza kepada kumpulan peminum sederhana, dan kemudian mengatakan bahawa alkohol mengurangkan risiko penyakit jantung. Omong kosong seperti itu dalam "sains" didedahkan dalam penerbitan saintifik:

1. J. Hietala, "Penggunaan Novel Biomarker dan Gabungannya untuk Mengesan Minuman Berlebihan" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Penggunaan Alkohol Sederhana dan Risiko Kematian Mengurangkan - Ralat Sistematik dalam Kajian Prospektif dan Hipotesis Baru” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Dos keraguan yang sihat - Empat sebab yang baik untuk berfikir semula" (2009).
4. R. Harriss et al. "Pengambilan alkohol dan kematian kardiovaskular menyumbang kemungkinan salah klasifikasi pengambilan: 11 tahun susulan Kajian Kohort Kolaboratif Melbourne" (2007).

Ngomong-ngomong, kepercayaan kepada sains adalah salah satu kesilapan logik yang agak biasa, dan kita mungkin akan membincangkannya kemudian.

Satu lagi varian generalisasi palsu statistik dipanggil "statistik palsu", iaitu, apabila sampel tidak mewakili atau apabila eksperimen itu sendiri dijalankan di bawah keadaan sedemikian untuk mendapatkan hasil yang diingini. Terdapat dua anekdot mengenai topik ini. Pertama: "Tinjauan Internet menunjukkan bahawa 100% orang mempunyai Internet." Yang kedua dinyatakan dalam gambar ini:

Untuk contoh generalisasi palsu yang lebih licik, lihat artikel saya Mengapa Peramal dan Peramal Tidak Memenangi Loteri? Saya meminta pembaca untuk tidak membuat generalisasi palsu dan mengaitkan kepada saya keinginan untuk membela semua jenis penipu, artikel ini hanya mengenai kesilapan logik, tanpa mengira sikap saya terhadap masalah peramal dan peramal.

Penghakiman yang tidak relevan (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Ia juga merupakan kesilapan biasa di mana hujah yang diberikan mungkin benar, tetapi ia tidak ada kena mengena dengan apa yang dibincangkan.

Contoh 1: (dalam perbahasan)

- Adakah undang-undang melindungi rakyat yang menganggur?

- Undang-undang harus melindungi warganegara yang menganggur, kerana mereka adalah warganegara yang sama, tetapi mendapati diri mereka dalam keadaan yang sukar, mereka memerlukan bantuan untuk mencari pekerjaan.

Kesilapannya ialah soalan itu berbunyi seperti "adakah ia melindungi?" dan bukan "perlukah saya melindungi?" Dapat dilihat bahawa lawan bicara cuba mengelak jawapan, memberikan hujah yang betul, tetapi tidak berkaitan dengan topik.

Contoh 2

- Saya ingin membeli rumah di tepi laut.

- Bagaimana anda boleh mengimpikan sebuah rumah di tepi laut apabila orang mati setiap hari di Afrika?

Kesilapannya ialah walaupun hujah yang mengerikan itu tidak salah, ia tidak relevan dengan topik yang dibincangkan. Di samping itu, orang mati setiap hari, bukan sahaja di Afrika, dan ini tidak semestinya tragis bagi seseorang (termasuk yang mati).

Contoh 3

- Saya menasihatkan anda untuk berlari pada waktu pagi, ia memberikan kelebihan ini dan itu.

- Telah lama terbukti bahawa berlari mempunyai kesan buruk pada sendi lutut, mereka dimusnahkan.

Kesilapannya ialah tesis tertentu, benar dalam beberapa kes (sahajadengan larian yang tidak betul atau patologi sendi), bertindak sebagai penyangkalan tesis utama tentang faedah berlari. Izinkan saya memberikan analogi, dibawa ke titik yang tidak masuk akal: adalah berbahaya bagi seseorang untuk minum air, kerana jika dia minum 14 liter air itu dalam 3 jam, proses yang tidak dapat dipulihkan akan bermula di dalam badannya, yang membawa kepada kematian. Tetapi anda mesti mengakui bahawa dengan tesis ini saya tidak membuktikan bahawa air minuman itu berbahaya. Begitu juga, tesis bahawa berlari merosakkan sendi lutut tidak menafikan faedah berlari, tetapi hanya menunjukkan buta huruf sukan seseorang. Dengan larian yang betul, orang yang sihat tidak akan merosakkan kaki mereka. Walau apa pun, saya dan dua jurulatih saya tidak mengetahui kes sebegitu.

Contoh yang lebih kompleks: "Bagaimana anda boleh mempercayai Bible, yang mengatakan bahawa Tuhan mencipta Bumi dalam 6 hari, sains telah membuktikan bahawa pada masa Bumi muncul, kira-kira 10 bilion tahun telah berlalu?"

Biarkan pembaca tidak cuba memahami sikap peribadi saya terhadap Alkitab, adalah mustahil untuk melakukan ini dari bahan yang saya terbitkan. Di sini, dalam contoh di atas, kita mempunyai sejumlah besar ralat logik, salah satunya merujuk kepada pertimbangan yang tidak relevan. Pembuktian saintifik tentang usia alam semesta dan Bumi secara keseluruhan tidak dapat dibandingkan dengan 6 hari alkitabiah. Ini adalah perkara yang berbeza, jika hanya kerana "hari-hari" ini dalam Alkitab adalah tindakan penciptaan, tempohnya dalam tahun-tahun duniawi kita tidak ditunjukkan di mana-mana sama sekali. Dan penilaian para saintis adalah selang masa, diterjemahkan ke dalam kaedah yang agak frekuensi untuk mengukur masa yang diterima pakai di Bumi yang sedia ada. Tidak ada kaitan antara satu dan yang lain, yang bermaksud bahawa tidak ada percanggahan yang ditunjukkan antara sains dan perkataan dari Alkitab (tetapi ini tidak bermakna ia tidak boleh berada di tempat lain).

Secara umumnya, penghakiman tidak menghakimi adalah satu cara untuk menukar topik perbualan. Contoh:

- Alkohol berbahaya dalam sebarang dos, dan orang yang mengambilnya tidak mahu memahami keadaan.

- Datuk saya Innokenty telah minum selama 70 tahun, dan tiada apa-apa, dia hidup lama. Bagaimanapun, semasa perang, pertempuran 50 gram boleh menyelamatkan nyawa.

Akibatnya, lawan bicara, bukannya menerangkan tesisnya tentang bahaya alkohol, akan terpaksa meluangkan masa untuk menerangkan mitos tipikal tentang datuk Innokenty dan pertempuran 50 gram (anda boleh menggali seratus cerita sedemikian). Sementara itu, dia melakukan ini, masa semakin suntuk, dan keinginan untuk mendengar seseorang juga. Oleh itu, seseorang yang bersenjatakan beberapa hujah yang telah disediakan sebelum ini yang tidak berkaitan dengan topik itu boleh dijamin akan berbual-bual anda dengan mereka sehinggakan daripada topik laporan, anda akan berkata pelbagai perkara karut.. Dan tidak kira sama ada anda berjaya atau tidak: lawan bicara mencapai matlamatnya, dia tidak membenarkan anda mengatakan apa yang anda mahukan. Salah satu pilihan untuk tingkah laku ini adalah tipikal untuk perdebatan: anda perlu memaksa seseorang untuk membuktikan bahawa dia bukan unta, hanya dengan menggantung label yang tidak masuk akal padanya dan memaksanya meluangkan masa untuk menafikan yang jelas.

Contoh yang kurang jelas adalah secara tidak langsung berkaitan dengan kesilapan penghakiman bukan relatif. Ia dikenali sebagai " berselisih dengan dummy". Daripada tesis yang dibincangkan, pihak lawan mula berhujah dengan tesis lain, yang dia sendiri anggap sebagai lawan bicara, dengan itu meninggalkan topik dan subjek asal perbualan. Seseorang tidak berhujah dengan seseorang, tetapi dengan dummy, yang mana dia sendiri bertanggungjawab.

Sebagai contoh, di kalangan beberapa penentang pandangan dunia agama yang terlalu bersemangat, seseorang boleh menemui hujah: “Tertullian berkata: 'Saya percaya, kerana ia tidak masuk akal.' Maksudnya, kamu orang yang beriman percaya kepada yang tidak masuk akal." Masalahnya ialah Tertullian tidak berkata begitu. Dia berkata frasa lain, yang boleh ditafsirkan, termasuk perkataan berikut: "terdapat perkara yang sukar difahami oleh seseorang, dan dia hanya boleh mempercayainya." Sudah tentu, saya telah memberikan salah satu tafsiran yang paling mudah. Pada zaman kita, adalah sesuai untuk memberikan contoh: apabila ahli fizik mula-mula melihat apa yang berlaku dalam eksperimen dengan dua celah, mereka, sudah tentu, sudah sebahagiannya memahami apa yang berlaku:

Walau bagaimanapun, bagi orang yang tidak bersedia, hasilnya kelihatan tidak masuk akal: "bagaimana, elektron terbang dengan serentakmelalui kedua-dua slot? Dan dia berhenti melakukannya apabila anda hanya memerhatikannya ?? Adakah awak gila ?! Tidak masuk akal!". Tetapi fakta adalah fakta, dan oleh itu ia kekal hanya untuk mempercayainya, sehingga gambaran dunia di kepala terbentuk dengan cara yang betul dan semuanya jatuh ke tempatnya. Kemudian tidak akan ada lagi kebodohan, dan tidak akan ada kepercayaan di dalamnya juga.

Oleh itu, setelah mengaitkan pandangan lawan bicara yang jelas sesuai untuk diri sendiri, anda dengan mudah menafikannya, dan kemudian anda mengatakan bahawa anda telah menafikan tesis awalnya. Malangnya, logik seperti ini disukai oleh kedua-dua pencipta dan kaedah saintifik.

Kerja rumah

Biar saya mengingatkan anda bahawa tugas bukanharus dibincangkan dalam ulasan (melainkan anda mendapati ralat dalam perkataan).

Masalah 1

Seorang berkata kepada yang lain: "Teori konspirasi adalah karut, kerana anda sendiri membayangkan bahawa sekumpulan orang tertentu berkonspirasi dan mengawal semua proses dunia dalam politik … adakah anda sendiri percaya bahawa ini mungkin? Jadi mereka berkumpul untuk cognac, duduk di meja dan merancang untuk membunuh orang lain dan membuat siapa presiden. Apa gunanya?".

Cuba senaraikan semua ralat logik di sini dan terangkan dengan lebih terperinci kesalahan yang kami bincangkan dalam bahagian bab kedua ini.

Tugasan 2

Di hadapan anda adalah hujah biasa, dengan bantuan yang mereka cuba membuktikan niat dalam tindakan orang lain: "seseorang dengan watak anda dan tidak boleh bertindak sebaliknya." Di mana silapnya?

Masalah 3

Berikut adalah anekdot.

Tiga saintis - seorang ahli biologi, seorang ahli fizik dan seorang ahli matematik - sedang mengembara merentasi Scotland dalam petak kereta api yang sama. Melalui tingkap mereka melihat seekor kambing hitam sedang meragut di salah satu bukit. Ahli biologi itu berkata, “Wah, awak! Terdapat kambing hitam di Scotland." Ahli fizik itu menjawab: "Tidak, kami hanya boleh mengatakan bahawa terdapat sekurang-kurangnya satu kambing hitam di Scotland." Ahli matematik itu membuat kesimpulan: "Terdapat sekurang-kurangnya satu biri-biri di Scotland, hitam di sekurang-kurangnya satu sisi!"

Pertimbangkan anekdot dari perspektif bahan yang diliputi. Apakah kesilapan yang dia dedikasikan? Apakah nilai budaya kandungannya?

Masalah 4

Seorang ahli sejarah pernah berkata bahawa piramid purba Mesir tidak mungkin dibina oleh mereka yang hidup pada masa itu, kerana sehingga hari ini tidak ada kaedah pemprosesan batu moden yang dapat memotong bongkah-bongkah besar itu dengan sempurna dengan sempurna. Beliau juga berkata tentang kemustahilan untuk membina beberapa bangunan Baalbek, kerana teknologi moden pun tidak membenarkan mengangkat batu sebesar itu.

Adakah terdapat ralat generalisasi palsu di sini? Jika ya, apakah itu? Adakah terdapat pepijat lain yang anda tahu tentang di sini?

Masalah 5

Seseorang pernah bertanya: "Bagaimana untuk memilih alkohol berkualiti tinggi untuk Tahun Baru, supaya saya tidak diracuni seperti kali terakhir?"

Jawapannya ialah: "mengapa minum sama sekali untuk Tahun Baru? Jangan minum alkohol dan tidak akan ada masalah."

Ini bukan tugas yang mudah: dalam jawapan ini anda bukan sahaja perlu mencari ralat logik, tetapi untuk mencadangkan situasi di mana anda tidak boleh lari daripadanya. Iaitu, apabila mustahil untuk menjawab tanpa kesilapan.