Kesilapan logik. Kursus latihan. Menyelesaikan masalah dalam bab 2-1

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Saya mengingatkan pembaca bahawa pilihan rujukan untuk menyelesaikan masalah yang dicadangkan di sini adalah secara eksklusif pendapat saya, dan ia mempunyai hak untuk tidak bertepatan dengan anda. Kesilapan logik tidak formal tidak mematuhi matematik yang ketat, dan oleh itu seseorang boleh membincangkannya dalam pelbagai pendapat yang agak luas, dan semuanya mungkin menjadi perhatian. Anda boleh menawarkan pilihan anda dalam ulasan, serta menyatakan ketidaksetujuan dengan saya.

Masalah 1

Seorang berkata kepada yang lain: "Teori konspirasi adalah karut, kerana anda sendiri membayangkan bahawa sekumpulan orang tertentu berkonspirasi dan mengawal semua proses dunia dalam politik … adakah anda sendiri percaya bahawa ini mungkin?"

Cuba senaraikan semua ralat logik di sini dan terangkan dengan lebih terperinci kesalahan yang kami bincangkan dalam bahagian bab kedua ini.

Di sini, beberapa ralat logik dicampurkan dalam satu timbunan sekaligus, dalam bentuk tersurat dan tersirat. Tugas kesilapan logik ini adalah sama: untuk mempertahankan pandangan mereka, yang mana seseorang tidak mempunyai justifikasi.

Mari kita cuba mencungkil apa yang terdapat di permukaan. Pertama, menggantung label emosi ("delirium", "bersubahat") supaya soalan itu terdengar seperti celaan, untuk mengepung dan menindas lawan bicara secara tidak langsung, dengan memalukan idea konspirasi dunia, di mana dia percaya. Selain pelabelan, ia juga merupakan peralihan tidak langsung kepada personaliti. Iaitu, terdapat dua ralat logik sekaligus, dan pelabelan di sini adalah sejenis ralat pertikaian dengan dummy, dipertimbangkan kali terakhir; kita akan bercakap tentang peralihan kepada personaliti nanti.

Kedua, generalisasi palsu. Seseorang menganggap kerajaan dunia rahsia satu set fungsi yang jelas dibesar-besarkan ("mengawal semua proses dunia"), supaya kemudian, berdasarkan generalisasi ini, untuk menunjukkan lawan bicara sebagai orang bodoh, kerana semua orang memahami bahawa kumpulan yang sangat terhad daripada orang oleh semuatidak boleh menguruskan proses. Di sini sekali lagi, pertikaian dengan dummy: pertikaian dengan takrifan yang dibuat-buat dan tidak betul tentang fungsi kerajaan dunia rahsia, yang orang itu cipta sendiri.

Ketiga, kesilapan yang belum kita lalui: rayuan kerana kekurangan bukti (atau iman). Soalan: "Adakah anda sendiri percaya …?" ditanya untuk mendapatkan penjelasan yang boleh difahami daripada lawan bicara, dan apabila dia tidak dapat memberi mereka (dan dia tidak boleh), katakan: "anda lihat, anda tidak boleh menjelaskan, maka tidak ada kerajaan." Walaupun sebenarnya adalah jelas bahawa jika, katakan, saya tidak dapat membuktikan kepada seseorang kemudaratan alkohol, ia tidak akan berhenti berbahaya daripada ini. Jika ia secara objektif memudaratkan sebelum percubaan saya untuk mewajarkan kemudaratan itu, maka kejayaan atau kegagalan saya tidak akan mengubah sifat etanol.

Keempat, kesilapan telah dibuat di sini, yang tidak dapat difikirkan oleh kebanyakan orang yang bercakap dengan saya. Perhatian!

Bayangkan diri anda, secara hipotesis, di tempat wakil kerajaan rahsia. Seseorang akan datang kepada anda dan berkata, "Saya mendengar tentang teori konspirasi, bla bla bla." Apa yang patut anda jawab? Saya fikir ia akan berfaedah untuk menjawab: "Ya, ini karut!" Dan sekarang kita berfikir lebih jauh: jika kumpulan rahsia orang mempunyai rancangan rahsia tertentu, maka bagaimana mungkin dua orang yang tidak tahu dalam pengurusan seseorang di perhimpunan biasa dengan fikiran biasa mereka, dengan tanda tidak langsung, boleh dengan pasti menentukan kewujudan struktur itu sendiri menyokong khabar angin khayal tentang kewujudannya? Bagaimana mereka boleh membuat alasan tentang butiran rancangan rahsia itu jika ia rahsia?

Penyimpangan lirik … Ingat sebelum ini ada perbualan popular tentang "rancangan rahsia Putin"? Adakah anda tahu bagaimana kewujudan rancangan ini kadang-kadang dinafikan? Sangat ringkas. Penyokong rancangan rahsia itu ditanya soalan: "Apakah rancangan ini?" Sudah tentu penyokong tidak mengetahui perkara ini, kerana rancangan itu adalah rahsia. Dan pihak lawan menggosok tangan mereka dengan kemenangan: baik, tidak, ini bermakna tidak ada rancangan, kerana anda tidak dapat menjelaskannya. Atas sebab tertentu, orang yang mempunyai kesedaran biasa pasti bahawa rancangan tertentu (jika ada), tersembunyi walaupun dari pandangan perkhidmatan perisikan negeri lain, sepatutnya kepada mereka, penduduk bandar, sangat jelas dan telus. Dan semua yang tidak dapat difahami dan legap tidak wujud. Kesilapan logiknya ialah seseorang pada mulanya berpendapat bahawa pengurusan atasan dipandu oleh logik tingkah laku sosial yang sama seperti orang ini sendiri. Tetapi sebenarnya, jika anda berfikir dengan lebih mendalam, orang yang serupa di tingkat atas (yang anda tidak tahu apa-apa, malah nama mereka) tidak mungkin, contohnya, minum, merokok dan terlibat dalam pelbagai bentuk hiburan primitif. Tetapi ini adalah tekaan saya.

Izinkan saya menerangkan maksud kesilapan itu sekali lagi: orang yang berfikiran menyamaratakan pandangannya tentang dunia kepada semua orang, termasuk mereka yang kebolehan pengurusannya sangat hebat sehingga mereka tidak dapat dibandingkan dengan kebolehan orang yang hampir tidak mampu mengatasi masalah mereka sendiri. keluarga dan masalah harian primitif. Seseorang pada mulanya menganggap bahawa semua orang secara keseluruhan harus berfikir seperti dia, mempunyai motif, nilai, cita-cita dan tahap idea yang sama tentang dunia. Daripada ini mengikuti ralat logik yang tidak kurang dahsyat apabila seseorang cuba untuk membuktikan tingkah laku orang lain melalui logik SENDIRI, kerana ia akan berada di bawah keadaan yang sama.

Bagi kerajaan dunia, berikut adalah video yang memberikan yang terbaik, pada pendapat saya, prestasi, yang boleh anda fikirkan hanya duduk di sofa dan membelek Internet:

Jika anda turun dari sofa, anda boleh menggali lebih banyak maklumat, tetapi ini bukan lagi topik kursus latihan ini.

Tugasan 2

Di hadapan anda adalah hujah biasa, dengan bantuan yang mereka cuba membuktikan niat dalam tindakan orang lain: "seseorang dengan watak anda dan tidak boleh bertindak sebaliknya." Di mana silapnya?

Ini adalah varian generalisasi palsu dengan peralihan kepada personaliti. Untuk beberapa tanda tingkah laku yang boleh dilihat secara luaran, tingkah laku ini digeneralisasikan kepada semua keadaan kehidupan yang lain. Sikap prasangka terbentuk, dan ia mula kelihatan bahawa motif tindakan seseorang itu sudah jelas sepenuhnya. "Ya, dia selalu mabuk, dia mungkin minum keretanya juga" (tetapi sebenarnya memberikannya kepada anaknya) - juga versi klasik logik nenek di bangku di pintu masuk.

Kesilapan, terutamanya, bukanlah dalam menyamaratakan watak seseorang kepada keadaan di mana watak ini mungkin tidak nyata, tetapi pada hakikatnya seseorang tertentu secara amnya memutuskan bahawa dia memahami logik tingkah laku orang lain, walaupun sebenarnya dia hanya menggunakan pengalaman hidupnya untuk menerangkan situasi. Seperti yang telah saya katakan dalam salah satu bahagian, saya sering mendapati diri saya berada dalam keadaan sedemikian apabila orang tidak mempercayai saya, kerana mereka sendiri tidak akan bertindak dengan cara yang sama seperti saya (mereka tidak boleh atau tidak mahu). Biasanya ia melibatkan beberapa jenis perbuatan baik, tetapi kadangkala mereka berjaya mengaitkan motif jahat secara terbuka kepada saya, dipandu oleh fakta bahawa "beginilah kebiasaan orang." Pernahkah anda melihat seseorang yang, bukannya membalas dendam kepada pesalah, memberinya sesuatu yang berguna atau menjemputnya untuk bercakap dengannya untuk minum teh? Mungkin tidak dilihat, dan oleh itu anda berfikir bahawa yang tersinggung pasti, jika tidak buruk, maka sekurang-kurangnya berhati-hati terhadap pesalah. Tidak ada yang seperti itu, kawan-kawan, jangan terpengaruh dengan stereotaip ini, kerana terdapat seluruh dunia orang bertindak dengan cara yang tidak disangka-sangka.

Sekali lagi penyimpangan lirik … Saya akan cuba memberikan contoh yang tidak masuk akal, tetapi ia betul-betul mencerminkan logik penganalisis politik moden yang cuba menjelaskan tindakan itu. kelihatan kepada mereka ahli politik berdasarkan bentuk generalisasi primitif motif manusia yang paling mudah yang wujud, pertama sekali, kepada penganalisis ini sendiri. Jadi, saya berjalan di sepanjang Pushkin Street. Vasya melihat saya. Vasya segera berfikir bahawa dia tahu maksud perjalanan saya. Jelas baginya bahawa matlamat saya adalah untuk sampai ke penghujung Jalan Pushkin (mengapa lagi saya boleh berjalan di sepanjangnya ??). Jika pada masa yang sama dia tahu bahawa di hujung jalan ini adalah rumah saya, maka dia pasti bahawa saya akan pulang. Kemudian ralat logik "satah condong" timbul: Vasya, dalam cara lata, membuat satu demi satu beberapa akibat yang logik, tetapi tidak mungkin dari andaian awalnya dan mendapat kesimpulan tertentu. Ini boleh menjadi kesimpulan apa-apa. Tetapi sebenarnya, semuanya sedikit lebih rumit: Saya berjalan di sepanjang jalan yang disebutkan, untuk kemudian berpaling darinya ke tempat pertemuan dengan seseorang yang ditugaskan kepada saya, dan sebelum itu saya perlu menyampaikan sesuatu kepada seseorang di sepanjang jalan. jalan, yang membuat "lencongan" kecil "Menjelang suku. Tetapi Vasya, yang telah membuat semua kesimpulan dan kepada siapa saya telah memberitahunya sejam sebelumnya bahawa saya tidak akan pulang ke rumah petang ini, akan tersinggung kerana saya telah menipu dia, dan entah bagaimana akan mengaitkan ini dengan keengganan saya untuk memberinya buku yang saya ambil untuk dibaca. Tidak ada gunanya menjelaskan apa-apa kepada Vasya, kerana dengan matanya sendiri dia melihat saya berjalan ke arah rumah saya. Dan semua yang saya lihat dengan mata saya sendiri tidak boleh menjadi tidak benar.

Jadi. Logik tingkah laku orang lain mungkin tidak dapat anda fahami sepenuhnya. Lebih-lebih lagi, jika dalam kebanyakan kes adalah mungkin untuk meneka beberapa niat mudah, maka adalah tidak masuk akal untuk membuat generalisasi untuk semua kes sedemikian, terutamanya apabila niatnya jauh dari mudah. Kesilapan logik kedua di sini ialah fakta digantikan dengan beberapa tafsiran fakta, dan kesimpulan dibuat berdasarkan tafsiran ini.

Terdapat sebab untuk mengingati kisah hebat H. H. Andersen, The Wild Swans. Dan walaupun kisah itu sedikit mengenai topik yang berbeza, terdapat detik di dalamnya:

… Tetapi ingat bahawa dari saat anda mula bekerja dan sehingga anda selesai, walaupun ia berlangsung selama bertahun-tahun, anda tidak sepatutnya berkata sepatah pun. Perkataan pertama yang keluar dari lidahmu akan menusuk hati saudara-saudaramu seperti belati yang mematikan. Hidup dan mati mereka akan berada di tangan anda. Ingat semua ini!

Sudah tentu, apabila gadis Eliza, yang kepadanya semua ini dikatakan, berkelakuan dengan cara yang misterius - dia mengoyakkan jelatang di tanah perkuburan pada waktu malam dan diam, jika dia ditangani - syak wasangka yang paling dahsyat mula menggantung padanya. Dan dia tidak dapat menjelaskan apa-apa. Keadaan biasa?

Masalah 3

Berikut adalah anekdot.

Tiga saintis - seorang ahli biologi, seorang ahli fizik dan seorang ahli matematik - sedang mengembara merentasi Scotland dalam petak kereta api yang sama. Melalui tingkap mereka melihat seekor kambing hitam sedang meragut di salah satu bukit. Ahli biologi itu berkata, “Wah, awak! Terdapat kambing hitam di Scotland." Ahli fizik itu menjawab: "Tidak, kami hanya boleh mengatakan bahawa terdapat sekurang-kurangnya satu kambing hitam di Scotland." Ahli matematik itu membuat kesimpulan: "Terdapat sekurang-kurangnya satu biri-biri di Scotland, hitam di sekurang-kurangnya satu sisi!"

Pertimbangkan anekdot dari perspektif bahan yang diliputi. Apakah kesilapan yang dia dedikasikan? Apakah nilai budaya kandungannya?

Segala-galanya agak mudah di sini. Ahli biologi dan ahli fizik membuat generalisasi palsu apabila mereka melihat hanya satu sisi kambing hitam. Ahli matematik itu sangat tepat, yang menyebabkan ketawa, walaupun secara logiknya dia adalah satu-satunya yang betul. Walau bagaimanapun, bukan fakta bahawa mereka semua melihat biri-biri itu. Tetapi ini tidak begitu penting di sini.

Perkara lain yang penting. Anekdot itu mencerminkan sifat komik situasi di mana seseorang cuba menjadi sempurna secara logik dalam kehidupan. Seperti yang saya katakan tadi, adalah mustahil untuk hidup dan berfikir mengikut undang-undang logik yang ketat. Ini sebahagiannya mengalami positivis logik - sekumpulan saintis yang memutuskan untuk memperkenalkan bentuk komunikasi logik yang ketat ke dalam sains, melemparkan pelbagai ungkapan ke laut yang tidak membawa makna, tetapi hanya meluahkan emosi. Sebagai contoh, "langit yang indah" - tidak ada nilai saintifik di sini, dan pengesahan fakta ini bergantung pada subjek, dan oleh itu pernyataan itu tidak saintifik. Golongan positivis mengeluarkan falsafah dari sempadan sains kerana kehadiran di dalamnya "chimeras dan mistisifikasi kesedaran sehari-hari."

Kami tidak akan membincangkan falsafah positivisme logik, ini adalah topik yang sangat sukar, tetapi melalui contoh mereka mereka menunjukkan bukan sahaja bahawa bukti ketat langsung dari mana-mana fakta adalah mustahil, tetapi juga pendekatan sedemikian, pada dasarnya, tidak masuk akal berhubung dengan kehidupan kita. Anda tidak boleh, sebagai contoh, membuktikan dengan kaedah mereka bahawa "semua biri-biri adalah hitam", kerana anda perlu mengambil semua biri-biri dan memastikan bahawa ia adalah hitam. Dan ini adalah mustahil secara fizikal. Amat sukar di sini untuk memahami bahawa betul-betul semua biri-biri telah diambil di semua sudut alam semesta. Tetapi untuk menyangkal tesis itu, cukup untuk mencari sekurang-kurangnya satu kambing hitam. Sekiranya contoh dengan biri-biri kelihatan terlalu mudah kepada pembaca (dan memang benar, sekarang saya akan keluar ke jalan dan mencari biri-biri putih di sana, saya melihatnya hampir setiap hari), maka saya mencadangkan untuk membuktikan bahawa tidak ada tombak bercakap. Anda mungkin ketawa, tetapi dari sudut pandangan positivisme, tugas ini sama sekali tidak larut dalam amalan.

Nilai budaya anekdot ini ialah ia menunjukkan sifat komik pendekatan rasional dangkal terhadap kehidupan, apabila perkara yang tidak jelas atau tidak dapat difahami dilemparkan ke laut yang tidak sesuai dengan logik biasa pemerhati. Dalam erti kata sehari-hari, ahli biologi lebih tepat daripada orang lain, kerana kehadiran seekor kambing hitam pastinya bermakna bahawa mereka mempunyai seluruh keluarga yang membiak sendiri di sini, dan ini lebih berkemungkinan daripada seekor kambing biri-biri, dan, lebih-lebih lagi, seseorang itu melukisnya di satu sisi dan membelokkan bahagian ini ke kereta api.

Sebaliknya, beberapa situasi bukan standard perlu diingat, tetapi mereka mesti mempunyai alasan untuk manifestasinya:

Holmes dan Watson berbaring di atas tanah di dalam hutan dan melihat ke langit malam.

- Apa yang bintang ini beritahu awak, Watson? Holmes bertanya.

- Bahawa esok akan ada cuaca cerah yang indah! Balas doktor termenung.

- Tidak, Watson, mereka mengatakan bahawa khemah kami telah dicuri!

Masalah 4

Seorang ahli sejarah pernah berkata bahawa piramid purba Mesir tidak mungkin dibina oleh mereka yang hidup pada masa itu, kerana sehingga hari ini tidak ada kaedah pemprosesan batu moden yang dapat memotong bongkah-bongkah besar itu dengan sempurna dengan sempurna. Beliau juga berkata tentang kemustahilan membina beberapa bangunan Baalbek, kerana teknologi moden pun membolehkan anda mengangkat batu sebesar itu.

Adakah terdapat ralat generalisasi palsu di sini? Jika ya, apakah itu? Apakah ralat lain yang anda tahu?

Ada ralat. Ia dinyatakan dalam fakta bahawa A. Sklyarov, pembawa logik sedemikian, hanya cuba menyamaratakan kemahiran orang moden untuk tempoh sejarah yang jauh itu (2-4 ribu tahun yang lalu). Dalam filem sensasinya "Forbidden Themes of History", dia sering "membuktikan" kewujudan sebuah tamadun purba, tetapi sangat maju dari segi teknologi lebih awal di planet ini (lebih daripada 10 ribu tahun yang lalu), yang membina monumen seni bina terkenal, dan pengikut seperti orang Mesir Purba atau Orang Inca Purba, hanya memperuntukkan monumen ini untuk diri mereka sendiri, setelah membina di sebelah mereka rupa yang menyedihkan dari mereka.

Screensaver bagi filem yang disebutkan

Walaupun fakta bahawa hipotesis sedemikian benar-benar wujud, logik yang digunakan oleh Andrei Yurievich adalah varian daripada generalisasi palsu. Dari fakta bahawa hari ini tiada siapa yang boleh memotong granit dengan gergaji bulat dengan ketebalan milimeter, ia tidak bermakna sebelum ini seseorang melakukan ini dengan tepat dan tepat seperti yang kita boleh bayangkan. Adalah salah untuk membuat generalisasi kaedah moden untuk menyelesaikan beberapa masalah untuk keseluruhan tempoh sejarah. Inilah yang bersalah oleh ahli sejarah, dengan mengatakan, sebagai contoh, "Ivan the Terrible dikehendaki …". Ahli sejarah yang dihormati, anda tidak dapat mengetahui apa sebenarnya yang dikehendaki oleh Ivan Vasilyevich. Namun, kita terganggu…

Terdapat sains, arkeologi eksperimen, di mana kemungkinan melakukan beberapa perkara yang sebelum ini tidak dapat dijelaskan dengan alat tangan biasa telah disahkan secara eksperimen. Sudah tentu, eksperimen tidak membuktikan bahawa orang Mesir Purba melakukan persis seperti yang ditunjukkan oleh saintis arkeologi, tetapi mereka membuktikan bahawa tidak perlu mempunyai pemotong berlian atau pemotong laser super-angkasa untuk sebarang kerja. Paip tembaga dan pasir sudah cukup, serta sekeping granit yang diikat pada kayu. Nah, banyak, banyak jam (hari, tahun) bekerja.

Berikut adalah contoh (pautan ke PDF-dokumen) yang menerangkan kemungkinan proses penggerudian batu sedemikian rupa, yang mana Sklyarov mengatakan bahawa mustahil untuk melakukannya secara manual. Lebih-lebih lagi, dari eksperimen itu ternyata kemungkinan besar orang Mesir melakukan perkara itu, kerana jejak pemprosesan sangat serupa.

Ngomong-ngomong, saya mengesyorkan menonton video dari filem yang disebut di atas "Tema Sejarah Terlarang" (terdapat banyak daripada siri yang didedikasikan untuk bahagian yang berlainan di dunia). Walau bagaimanapun, sekali lagi, saya sering menghadapi bantahan dan spekulasi dalam ucapan saya bahawa saya menyokong saintis "alternatif" dan melakukan pseudosains. Atas sebab tertentu, semua orang berfikir bahawa saya bersetuju dengan kesimpulan Andrei Yuryevich, kerana saya mengesyorkan filemnya. Tidak, saya tidak bersetuju, dan filemnya bagus kerana ia menimbulkan soalan yang saya berminat untuk menjawab. Jadi jangan buat kesilapan logik. Saya juga boleh mengesyorkan Mein Kampf, tetapi anda tidak dapat memahami motivasi saya sehingga saya menerangkannya.

Masalah 5

Seseorang pernah bertanya: "Bagaimana untuk memilih alkohol berkualiti tinggi untuk Tahun Baru, supaya saya tidak diracuni seperti kali terakhir?"

Jawapannya ialah: "mengapa minum sama sekali untuk Tahun Baru? Jangan minum alkohol dan tidak akan ada masalah."

Ini bukan tugas yang mudah: dalam jawapan ini anda bukan sahaja perlu mencari ralat logik, tetapi untuk mencadangkan situasi di mana anda tidak boleh lari daripadanya.

Ini mengandungi kesilapan yang kita bincangkan dalam artikel lepas: tidak ada kaitan langsung antara soalan dan jawapan, iaitu, responden mengetepikan perbualan dan menjawab beberapa soalan lain yang kelihatan serupa dengan yang asal. Berikut adalah anekdot mengenai topik ini.

Ada seorang pelajar biologi, dan dia hanya belajar soalan kutu untuk peperiksaan. Semasa peperiksaan dia terserempak dengan anjing. Mendekati profesor, dia berkata: "Anjing adalah haiwan berkaki empat, anjing mempunyai bulu, dan kutu boleh masuk ke bulu mereka … Tetapi kutu adalah …", dan mula memberitahu semua yang dia tahu tentang kutu. Profesor itu bingung, berkata: "Ayuh, kemudian beritahu kami tentang kucing." Pelajar itu dengan gembira bersetuju: "Kucing adalah haiwan berkaki empat, kucing mempunyai bulu, dan kutu boleh masuk ke bulunya … Tetapi kutu adalah …". Profesor menyedari keadaan itu dan meminta saya memberitahu anda tentang ikan. Pelajar itu tidak rugi: "Ikan berenang di dalam air, mereka mempunyai sisik, tetapi jika mereka mempunyai bulu …".

Di sini kita mempunyai situasi yang sama yang sebahagiannya saya alami. Sebelum ini, mereka sering bertanya kepada saya: "Apa yang anda akan minum?", "Jom berikan dia sebotol?", "Adakah anda fikir wain ini bagus?" dan lain-lain. Saya sentiasa perlu menjawab apakah alkohol berbahaya tanpa menjawab soalan yang ditanya. Saya kelihatan seperti pelajar ini. Tiada seorang pun daripada rakan saya yang berminat dengan pendapat saya tentang bahaya alkohol, semua orang terpaksa membuat keputusan tentang minuman.

Di satu pihak, menjauhi topik dan menggantikan subjek perbualan adalah kesilapan logik. Sebaliknya, tidak selalu mungkin untuk keluar daripadanya. Berikut adalah contoh yang dibesar-besarkan. Seorang lelaki duduk, memasukkan jarum mengait yang tidak bertebat ke dalam saluran keluar, memegangnya dengan tangan kosong, dan dia terkena renjatan elektrik. Dia mencucuk ke sini dan ke sana. Dan pada waktu malam, apabila tiada siapa yang melihat, dan bersembunyi di bawah selimut, tetapi masih berdegup; dia hanya mencucuk sedikit, secara senyap pada hari cuti, tetapi tidak, dia masih mendapat pelepasan. Dan dia bertanya: "tetapi bagaimana saya boleh lakukan supaya ia tidak terkena?" Mereka memberitahu dia supaya tidak mencucuk sama sekali. Tetapi ini adalah kesilapan, dia bertanya tentang bagaimanamencucuk, dan supaya tidak dipukul. Kemudian mereka menawarkan untuk membungkusnya dengan pita elektrik. Dan dia enggan: "Adalah perlu bahawa tanpa pengasingan." Mereka bercadang untuk mematikan arus terlebih dahulu, dia menolak lagi, mereka berkata, adalah perlu bahawa arus berada di saluran keluar, jika tidak, apa jenis percutian tanpa arus ?!

Undang-undang alam tidak boleh ditipu, dan sebarang percubaan untuk menjelaskan kepada seseorang pilihan penyelesaian yang betul untuk masalahnya akan menjadi lencongan daripada soalan asalnya. Dia perlu memasukkan jarum mengait kosongnya ke saluran keluar elektrik, memegangnya dengan tangan kosong, tetapi supaya tidak dipukul. Sebarang nasihat untuk mengelak daripada terkena adalah di luar topik. Ralat logik ini tidak boleh dielakkan dengan kekal dalam konteks yang telah ditetapkan. Walaupun anda berkata kepadanya "ini adalah mustahil", ini juga akan menjadi pelarian daripada jawapan, kerana dia tidak bertanya sama ada boleh atau tidak, dia bertanya BAGAIMANA kepadanya untuk melakukannya.

Adakah anda fikir saya membesar-besarkan atau mengejek pembaca? Tidak. Ini semua adalah lakaran satira tentang situasi kehidupan sebenar.

Saya hanya melihat dengan baik bagaimana orang sering melakukan ini, secara kiasan, mereka memasukkan jarum mengait mereka ke dalam soket, mereka tahu tentang hasilnya terlebih dahulu, tetapi mereka tidak pernah berhenti, dan apabila anda cuba menunjukkan kepada mereka apa yang anda boleh lakukan secara berbeza (contohnya, minum jus anggur dan bukannya wain, jangan minum alkohol sama sekali, berhenti pergi ke perhimpunan yang tidak berguna, dll.), mereka mengadu bahawa ini adalah pengalihan perbualan, mereka tidak bertanya APA yang harus mereka lakukan atau tidak, tetapi tanya BAGAIMANA mereka melakukan apa yang mereka mahu tanpa akibat yang mereka sedia maklum. Berikut ialah beberapa soalan rakyat biasa mengenai topik ini:

• Bagaimana untuk makan apa yang anda mahu dan berapa banyak yang anda mahu, tetapi menurunkan berat badan?
• Bagaimana untuk membeli barangan yang mahal, cantik dan tidak berguna dan menjimatkan wang?
• Bagaimana untuk mengambil 10 pinjaman, tetapi tidak menjadi hamba kepada bank dan tebusan tiga pekerjaan?
• Bagaimana untuk minum racun, tetapi tidak meracuni diri sendiri?
• Bagaimana untuk merokok, tetapi tidak merosakkan badan?
• Bagaimana untuk menjadi kuat tanpa meninggalkan sofa?
• Bagaimana untuk belajar memotivasikan diri sendiri, tetapi tidak perlu memotivasikan diri sendiri untuk latihan ini?

Dalam erti kata lain: bagaimana untuk mendapatkan keseronokan tanpa kesan sampingan, atau bagaimana untuk mendapatkan apa yang anda inginkan tanpa mengambil tindakan yang sangat rumit yang diperlukan untuk ini? Saya menulis sedikit tentang perkara ini dalam artikel mengenai butang ajaib.

Hanya ada satu jawapan yang betul: untuk mengubah motivasi dan sistem nilai supaya keseronokan tidak mempunyai kesan sampingan yang tidak diingini, dan tindakan yang rumit tidak lagi sukar. Tetapi tidak, orang tidak mahu mengubah apa-apa, kerana jawapan ini adalah lencongan daripada soalan mereka.

Adalah mungkin untuk keluar dari kebuntuan logik ini jika kedua-dua lawan bicara boleh mengatasi konteks perbincangan yang diberikan. Kedua-duanya mesti mengambil pendirian itu kadangkala penyelesaian yang betul untuk masalah kelihatan seperti penolakan rumusan asalnya … Dan penerimaan peluang inilah yang membolehkan anda melampaui batas logik biasa.

Hanya cuba untuk tidak berada dalam kedudukan semut, yang, datang ke rel, berkata: "Orang pintar tidak akan naik bukit, orang pintar akan memintas gunung." Walau bagaimanapun, setelah mengatasi masalah (rel) lebih tinggi dan melihat skopnya, semut boleh membuat keputusan yang lebih baik.

Nampaknya pelik kepada saya: orang yang telah membaca teks ini, dan mereka yang saya berkomunikasi mengenai topik ini secara peribadi, melihat kesilapan dalam logik tindakan watak khayalan saya dan memahami contoh saya, mereka juga akan gembira untuk ambil perhatian bahawa mereka tidak akan dibuat begitu bodoh. Tetapi apabila ia datang untuk mempertahankan sabitan anda dalam pertikaian, semua kesilapan daripada senarai yang dicadangkan digunakan. mistik lurus.