Apabila anda berfikir satu langkah di hadapan orang lain

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Sejak zaman kanak-kanak, saya menghadapi satu masalah persefahaman bersama, berpunca daripada fakta bahawa anda bukan sahaja memahami maksud apa yang dikatakan oleh lawan bicara, tetapi juga membuat kesimpulan seterusnya untuknya dan menjawabnya sudah. Pembicara tidak membuat kesimpulan ini atas sebab tertentu, dan oleh itu nampaknya saya tidak memahaminya dan saya bercakap karut. Selalunya ini membawa kepada fakta bahawa saya kelihatan seperti orang bodoh, saya perlu menjelaskan diri saya sendiri, tetapi sudah terlambat - label itu digantung, kesimpulan telah dibuat. Masa berlalu, dan masalah bertambah buruk apabila saya mula mengambil dua atau lebih langkah ke hadapan, dan kini nampaknya ramai bahawa saya tidak menjawab soalan mereka, tetapi sesuatu yang lain. Akhirnya, saya sedar bahawa saya tidak dapat berkomunikasi dengan orang yang pada mulanya tidak mempunyai mood untuk saling memahami. Seseorang akan berkata: "Nah, anda berhenti membuat kesimpulan seterusnya dan jawab terus." Ya, saya tidak boleh, saya tidak boleh. Dalam kes ini, lawan bicara akan meneruskan terus daripada apa yang saya katakan sebagai jawapan kepada soalannya dan akan mula melakukan perkara-perkara bodoh yang sudah saya ketahui dengan pasti terlebih dahulu dan, akibatnya, akan memburukkan keadaannya. Dan kemudian akibatnya akan menimpa saya. Dan begitu teruk dan begitu teruk. Tetapi mari kita menyusunnya mengikut urutan.

Sebagai permulaan, saya akan menerangkan masalah menggunakan contoh yang tidak berbahaya, yang, walaupun tidak mencerminkan keadaan sepenuhnya, tetapi dengan sempurna menunjukkan intipati masalah: apabila satu langkah di hadapan pemikiran orang lain menjadikan saya bodoh. Kemudian akan ada contoh yang lebih serius.

Teka-teki rumah api

Semasa kanak-kanak, terdapat teka-teki seperti itu:

Seorang pelaut sedang belayar

Di hadapan adalah rumah api!

Rumah api akan padam, kemudian keluar.

Adakah kelasi melihat rumah api?

Jawapan yang jelas yang dijangkakan daripada saya adalah "tidak". Teka-teki itu didasarkan pada memaksa seseorang untuk melihat giliran ucapan stereotaip "ia akan padam, maka ia akan padam" untuk perubahan berkala dalam cahaya rumah api, iaitu, seolah-olah lawan bicara berkata "ia akan menyala, kemudian keluar". Sesungguhnya, dalam bahasa Rusia, adalah kebiasaan untuk menggunakan frasa seperti "kemudian …, kemudian …" untuk memohon kepada keadaan yang bertentangan ("kemudian tidak ada hujan, maka seperti hujan, ia tidak akan kelihatan. sedikit", "airnya sama ada sejuk, yang mustahil untuk dibasuh, kemudian panas, yang sekali lagi mustahil untuk dibasuh"). Oleh itu, seseorang diberi giliran bercakap ini dengan dua keadaan yang sama, dengan harapan untuk menangkapnya pada fakta bahawa dia akan menganggap mereka sebagai bertentangan. Ia seperti memberi seseorang, sebagai contoh, untuk melihat (dan segera mengeluarkan) kad permainan dengan saman "hati", tetapi supaya ia tidak merah, tetapi hitam. Dia akan menyebut "puncak" 90% setiap masa. Perkara yang sama akan berlaku jika di auditorium anda berkata kepada orang ramai: "angkat jari telunjuk anda ke atas", sementara pada masa yang sama anda sendiri secara demonstratif mengangkat ibu jari anda dan berkata: "naik, atas, lebih tinggi, supaya saya dapat melihat." Hampir 100% orang akan mengulangi selepas anda dan mengangkat ibu jari mereka (ini contohnya).

Oleh itu, oleh kerana rumah api padam dan padam, maka kelasi tidak dapat melihatnya, kerana ia tidak terbakar. Tetapi saya menjawab "ya" kepada soalan teka-teki itu, dan lawan bicara itu dengan penuh kemenangan, seolah-olah mengharapkan jawapan ini, berkata: "Baiklah, mamat! Lagipun, ia akan PUDAR, kemudian DIPADAM, tidakkah anda faham bahawa ia tidak terbakar !?"

Dan sememangnya, hampir semua orang dalam situasi sedemikian segera mula tersenyum dan mengakui kesilapan bahawa mengikut giliran ucapan mereka melihat maklumat itu dengan cara yang terdistorsi, seolah-olah "ia terbakar, maka ia padam". Tetapi ini bukan kes saya. Saya berfikir lebih jauh dan mengambil langkah seterusnya: suar yang sudah padam tidak boleh padam, sama seperti suar yang padam padam. Jadi ternyata ia terbakar, kemudian padam, kemudian terbakar lagi, kemudian padam - dan ini adalah bagaimana yang berkala berlaku. Iaitu, sejak ia keluar, ia bermakna ia terbakar. Dan apabila ia keluar, ia bermakna ia juga terbakar. Adakah ia logik? agak. Oleh itu, frasa "ia akan padam, maka ia akan padam" - ini hanya versi singkatan daripada yang lebih betul dalam kes ini, frasa "ia akan menyala dan padam, kemudian ia akan menyala dan padam. lagi." Dan jawapan "ya" bermakna dalam kes ini BUKAN saya tertangkap, tetapi saya membuat kesimpulan logik yang lebih mendalam. Tetapi lawan bicara jatuh untuk stereotaip bahawa hampir 100% orang tersilap tentang teka-teki ini, dan oleh itu mereka berkata "ya". Tetapi saya tidak tersilap, dan "ya" saya bermaksud sesuatu yang sama sekali berbeza, tetapi sukar untuk rakan bicara dengan pemikiran stereotaip untuk memahami, kerana dia MENJANGKA kesilapan, sama seperti orang yang melihat sut hitam yang kelihatan seperti "penyodok" akan berkata bahawa ia adalah puncak, walaupun mereka dicat semula "cacing".

Apa yang tinggal? Untuk berdiri dan tersenyum seperti orang bodoh, kerana mustahil untuk menjelaskan kepada lawan bicara bahawa anda sedang berfikir selangkah ke hadapan. Oleh kerana sebarang alasan dan cubaan untuk menjelaskan jawapannya AKAN dianggap olehnya sebagai alasan. Walaupun dia bersetuju dengan hujah saya, dia akan tetap menganggap saya sebenarnya tersilap (jatuh umpan), tetapi selepas kesilapan saya cepat memikirkan bagaimana untuk membenarkan kesilapan saya. Atas sebab ini, saya hanya tidak menjelaskan apa-apa dan berdiam diri. Biar dia fikir apa yang dia nak.

Ngomong-ngomong, semasa saya menulis teks ini, saya membuat kesimpulan bahawa jawapan yang betul untuk teka-teki ini adalah ini: "kami tidak tahu sama ada pelaut melihat rumah api atau tidak, anda perlu bertanya kepadanya secara peribadi." Kerana ia sangat menjengkelkan apabila seseorang membuat kesimpulan tentang orang lain, memerhatikan keadaan dari luar. Walaupun saya sendiri sering melakukannya (seperti yang anda akan lihat di bawah).

Scarecrow

Ini lebih kepada situasi komik, tetapi puncanya adalah sama. Melewati taman sayur-sayuran, saya melihat orang-orangan sawah dan bertanya kepada teman bicara yang berjalan di sebelah saya: "Dan apakah orang-orangan sawah ini?" Dia segera membuat kenyataan: "Oh, anda juga tidak tahu perbezaan antara orang-orangan dan orang-orangan?" (Sebahagian besar orang yang dia temui, seperti yang saya faham, mengelirukan kedua-dua perkataan ini, dan dia memperoleh stereotaip yang biasanya orang mengelirukan perkataan ini). Kemudian saya mula menjelaskan bahawa saya sebenarnya tahu perbezaannya, tetapi hanya dalam budaya adalah kebiasaan untuk menggunakan perkataan "disumbat" bukan sahaja pada kulit haiwan yang disumbat dengan jerami, tetapi juga kepada produk yang kelihatan janggal (atau bahkan orang), atas sebab apa, dalam kes ini, saya memandangkan orang-orangan sawah dalam erti kata yang menghina, yang membawa kepada salah faham. Tidak lama kemudian, saya mendapati bahawa terdapat juga frasa "orang-orangan sawah taman" yang ditetapkan dalam bahasa Rusia, yang hanya bermaksud orang-orangan sawah di taman untuk menakutkan burung (walaupun sehelai kain hitam dalam bentuk burung pemangsa, digantung pada bar tinggi yang tidak mencolok, berfungsi dengan lebih baik).

Walau bagaimanapun, saya masih tidak faham sama ada rakan bicara mengambil maklumat ini sebagai penjelasan atau sebagai alasan selepas kesilapan. Atas sebab tertentu, saya nampaknya dia tidak mendengar penjelasan saya, kerana stereotaip "Ah, awak juga …" telah bekerja di kepalanya. Dalam semua kes, apabila saya berkomunikasi dengan orang yang berbeza dan stereotaip berkesan untuk mereka, pemikiran mereka dimatikan dan mereka membiarkan semua penjelasan pergi dengan memekakkan telinga. Saya telah melakukan perkara yang sama berkali-kali, dan oleh itu saya memahami dengan baik cara ia berfungsi, terutamanya apabila anda kemudiannya mengetahui dengan terkejut bahawa mereka menjelaskan kesilapan saya kepada saya selama setengah jam, tetapi saya tidak mendengarnya, kerana sesuatu terdetik di kepala saya dan saya tegas mendapat kedudukan, ditentukan oleh stereotaip. Sesetengah situasi ini "terbalik" hanya selepas bertahun-tahun, apabila ingatan yang sempurna (pada masa itu) tentang keadaan komunikasi memungkinkan untuk memulihkan sepenuhnya perbualan dan melihatnya dari sebelah kanan.

Everest

Mereka bertanya kepada saya: "Apakah gunung tertinggi di planet ini?" Saya segera mula berfikir:

“Ya, lawan bicara itu memandang saya dengan muka selamba, ini bermakna ada tangkapan dalam soalan itu, kerana setiap pelajar darjah satu sudah tahu bahawa Everest adalah gunung tertinggi, dia pasti akan bertanya kepada saya jika tiada tangkapan. Mungkin, dia berkata "di planet" dan bukan "di bumi" dengan tepat supaya apabila saya berkata: "Everest", dengan penuh kemenangan mengisytiharkan bahawa saya adalah penghisap. Jadi, apa yang kita ada dengan gunung di bawah air? Sebagai contoh, jika Palung Mariana jauh lebih dalam daripada ketinggian Everest, maka mungkin terdapat gunung di bawah air yang lebih tinggi daripada Everest. Dan apakah gunung tertinggi kita di bawah air? Saya tidak tahu! Hmm, tetapi apakah jenis pemisahan buatan ini "di bawah air" dan "di atas tanah", kerana mana-mana gunung di bawah air terletak terutamanya di Bumi! Lagipun, kita tidak mengatakan bahawa bangunan itu menjadi satu meter lebih rendah jika ia turun satu meter di bawah air akibat banjir? Kami tidak bercakap. Kemudian ternyata Everest kekal sebagai gunung tertinggi, kerana jika kita mengambil kira bahagian bumi di bawah air, maka kita mengira dari Palung Mariana, menganggapnya kaki Everest. Oleh itu, kami mempunyai perbezaan hampir 20 km antara bahagian bawah kemurungan dan puncak Everest."

Setelah memainkan semua alasan ini dalam kepala saya dalam satu setengah saat, saya menjawab: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," lawan bicara itu ketawa penuh kemenangan, "SAYA TIDAK BERCAKAP di Bumi, kerana terdapat gunung di bawah air juga, tidakkah anda memikirkannya ??? A-ha-ha-ha, baiklah, mamat ni!”.

Anda akan tetap belajar falsafah, sama ada anda suka atau tidak

Tiga contoh sebelum ini tidak terlalu serius, tetapi kini lebih banyak situasi kehidupan sebenar. Saya pernah ditanya: "Inilah tujuan mempelajari sejarah dan falsafah sains, kerana ini adalah disiplin kemanusiaan, dan saya seorang ahli matematik, mengapa saya memerlukannya?" Dengan sifat soalan itu, saya segera menyedari bahawa lawan bicara itu tidak mahu mempelajari subjek ini, dia tidak berminat dengannya, kerana ketika saya masih pelajar, saya sering mendengar daripada ramai daripada mereka dengan tepat pernyataan soalan sedemikian. tepat dalam kes-kes apabila mereka tidak menyukai subjek dan mereka secara terbuka berkata mereka membenci subjek ini atau itu. Mungkin ia stereotaip, atau mungkin tidak, tetapi apabila saya mendengar intonasi dan soalan tertentu jenis ini: "Mengapa ini perlu?", saya segera melihat bahawa lawan bicara TIDAK PERLU jawapan kepada soalan "mengapa?" supaya tidak untuk mempelajari subjek ini, tetapi hanya untuk lulus "secara percuma".

Oleh itu, kepada soalan lawan bicara tentang falsafah sains, saya menjawab: "Tanyalah seberapa banyak yang anda suka, anda memasuki universiti, mengetahui terlebih dahulu apa yang sedang dipelajari di sini, lebih-lebih lagi, dalam perjalanan falsafah sains mereka jawab soalan "mengapa?", Dan dengan cara ini, anda mengajar subjek ini tetap, sama ada anda mahu atau tidak, kerana anda mematuhi peraturan universiti ". Pembicara dan lelaki dalam solidariti dengannya segera menyerang saya: "Apa jenis mamat anda, mereka bertanya kepada anda mengapa, dan anda menjawab" anda akan mengajar, "adakah anda sendiri faham apa yang anda katakan?"

"Sudah tentu saya faham," saya berfikir dalam hati, "bahawa saya telah mempelajari nota itu dengan hati, dan anda masih perlu membacanya, dan anda akan menghubungi saya dari pagi hingga petang dan bertanya soalan tentang kursus, mengetahui bahawa saya seorang nerd yang lengkap dari segi pengajian” … Tetapi dia diam dengan kuat. Apa gunanya menjelaskan kepada orang-orang ini yang saya lihat melalui dan melalui semua kesunyian yang mereka masukkan dalam "mengapa?"

By the way, mereka menelefon dan bertanya, dan juga menuntut versi elektronik sinopsis (saya kemudian menaip banyak kursus di komputer dengan rakan saya).

Situasi yang sama sekali adalah jika saya menjawab soalan lawan bicara "mengapa maklum balas negatif tidak serta-merta, sebagai contoh, melakukan sesuatu yang buruk - saya segera menerima" maklum balas "dalam bentuk keadaan yang tidak menyenangkan untuk diri saya sendiri" saya akan menjawab dengan cara yang sama: bukan kepada soalan itu sendiri, tetapi, segera mengambil langkah ke hadapan, kepada kesunyian yang masih tidak diterbitkan. Seseorang ingin membalas dendam untuk beberapa jenis kesalahan, dan balas dendam ini, dihalang oleh halangan tertentu, berubah menjadi keinginan palsu untuk keadilan, apabila anda mahu mana-mana kejahatan di dunia dihukum sedemikian rupa sehingga dia sendiri melihat hasilnya. hukuman dan boleh memastikan bahawa setiap pesalah mendapat sendiri dengan pasti. Tidak ada gunanya menjawab soalan maklum balas segera, seseorang masih mencari sesuatu yang lain daripada ini, dia sedang mencari peluang untuk secara PERIBADI memastikan bahawa "buruk" mendapat apa yang sepatutnya, dan segera dan cepat. Dalam kes pendedahan peninggalan ini, semua ini akan dilengkapi dengan hingus yang indah tentang "rasa keadilan saya tidak membenarkan meninggalkan penjahat tanpa hukuman" dan dalam semangat itu.

Selalunya saya menghadapi situasi apabila saya mengetahui kesunyian yang diajukan soalan itu, dan menjawab serta-merta kepada kesunyian, akibatnya lawan bicara itu marah kerana saya telah mendedahkan niatnya yang sebenar, tetapi kerana dia jelas tidak mendedahkan mereka, dia sentiasa boleh bermain balik, menuduh saya tidak menjawab soalannya, tetapi bertindak seperti orang bodoh. Tetapi saya sudah tahu, hanya menjawab soalan sebegitu secara langsung adalah tepatnya ketinggian kebodohan. Berikut ialah contoh lucu untuk penjelasan tambahan.

Pilihan pertama

- Adakah anda datang dengan kereta?

- Anda akan pulang dengan bas.

- Saya tidak bercakap tentang itu! Saya hanya bertanya sama ada anda tiba dengan kereta atau tidak.

- Kenapa awak tanya?

- Bukan untuk apa, tetapi hanya menarik.

Tidak, Sunny, awak bukan sahaja berminat, awak mahu saya bawa awak pulang secara percuma. Jom lari naik bas.

Pilihan kedua

- Adakah anda datang dengan kereta?

- Ya.

- Anda hendak pergi ke arah mana?

- Ke tengah.

- Oh, saya juga, adakah anda akan membawa saya?

- Tidak.

- Kenapa?

- Kerana saya tidak selesa.

- Ya, saya rasa anda bertemu dengan beberapa wanita di sana?

- Tidak.

- Kenapa pula?

- Ia mengambil masa yang lama untuk menjelaskan, saya mempunyai tugas tertentu: di sana sini dalam perjalanan untuk membeli sesuatu, di suatu tempat saya perlu membuat keputusan yang tidak serasi dengan fakta bahawa akan ada penumpang di dalam kereta.

"Saya akan mengatakan bahawa anda akan membawa wanita anda."

- … dan lain-lain.

Selanjutnya, perbualan ini boleh berterusan selama-lamanya, jika ia tidak terputus secara tiba-tiba, kerana di sini keinginan awal gadis itu untuk menaiki kereta percuma kemudian berubah kepada keinginan untuk bercakap tentang perkara lain, hanya untuk bercakap - dan dia akan menyeret perbualan sehingga anda memotongnya. Secara tidak sedar, dia menyiasat alasan untuk manipulasi dan memeriksa yang mana antara mereka akan berfungsi dan yang tidak akan berfungsi dalam kehidupan yang berpotensi bersama. Perbualan sedemikian sangat berguna kerana, terima kasih kepada mereka, anda boleh segera menghantar gadis seperti itu melalui hutan, kerana, pada dasarnya, dia menggambarkan dalam diam seluruh kehidupan neraka anda bersama-sama. Walau bagaimanapun, pilihan pertama komunikasi, apabila kita segera menjelaskan kepada gadis itu bahawa dia membaca seperti buku terbuka, membawa kepada tindak balas yang kita perlukan lebih cepat, kerana histeria bermula. Dan ini adalah penunjuk yang sangat baik yang membolehkan anda segera menyelamatkan diri anda dan dia daripada kehancuran keluarga.

Contoh ini tidak diambil dari hidup saya, tetapi adalah satu kolektif berdasarkan pemerhatian terhadap hubungan orang yang berbeza. Namun begitu, ia menggambarkan situasi yang berlaku kepada saya. Dia juga menunjukkan bahawa banyak perkara lebih mudah dan lebih selamat untuk diselesaikan jika anda mengatakan semua senyap sekaligus, dan segera mendedahkan kad lawan bicara (kadang-kadang dengan kekerasan), membawanya kepada histeria, daripada itu getah ini akan berlarutan selama bertahun-tahun meletihkan. perhubungan. Ini adalah salah satu sebab mengapa saya tidak boleh berkomunikasi seperti semua orang, dan jika saya boleh mengambil satu atau beberapa langkah ke hadapan, menjangkakan logik lawan bicara, saya perlu melakukannya dengan segera, kerana jika anda tidak melakukannya dengan segera, anda mula bermain permainannya mengikut peraturannya, yang akan berakhir dengan lebih buruk bagi kita berdua. Cuma dia belum tahu lagi, tapi saya tahu betul.

Siapakah Tuhan?

Dalam perbincangan dengan ateis, saya entah bagaimana menghadapi soalan biasa: "Nah, berikan definisi Tuhan, supaya kita faham bahawa kita bercakap tentang perkara yang sama."

Permintaan sedemikian adalah karut materialistik klasik dalam semangat pemikiran cetek saintifik. Hakikatnya ramai orang yang menganggap diri mereka penganut sains, dan lebih-lebih lagi ateis, mempunyai pengetahuan yang sangat sedikit tentang sejarah dan falsafah sains, oleh sebab itu nampaknya paradigma "pemikiran saintifik" yang telah berkembang menjadi tarikh adalah betul dan satu-satunya yang betul. Malah, dalam paradigma semasa, yang dibatasi oleh pemahaman materialistik dunia, dipercayai bahawa adalah perlu (dan mungkin) untuk memberikan definisi, dan kemudian meneruskannya dalam penyelidikan lanjut, sedangkan pada hakikatnya, bukan sahaja tidak. sentiasa mungkin untuk memberikan definisi, tetapi ia boleh membahayakan untuk penyelidikan, kerana ia memotong banyak perkara yang tidak dapat difahami oleh minda manusia.

Persoalan Tuhan hanya termasuk dalam kategori ini. Bayangkan dua bayi yang boleh berkomunikasi dalam bahasa saintifik (baik, gunakan imaginasi itu). Oleh itu, mereka mula berhujah: ada Ibu atau tidak? Satu mengatakan bahawa ada, yang lain tidak. Dan inilah orang yang "Amamist", mengisytiharkan: "Baiklah, berikan saya definisi Ibu, supaya kita berdua bercakap tentang perkara yang sama." "Mamist" mengerutkan dahinya, menggaru pipinya dengan pegangannya, dan, selepas beberapa ketika, menjawab: "Ini adalah makhluk yang mempunyai dua buah dada yang boleh anda makan, ia datang setiap kali saya melakukan ini:" A-ah- ah-ah "".

Adakah anda faham sekarang keseluruhan kemustahilan soalan tentang Tuhan? Seorang ahli teori boleh menjawab tentang Tuhan dengan cara yang sama seperti seorang bayi tentang seorang ibu, tetapi pada masa yang sama dia akan memotong hampir semua sifat asli-Nya, dan perbualan dengan seorang ateis tentang Tuhan akan merosot menjadi perbualan tentang payudara dan "A-aaa", kerana keterbatasan fikiran manusia tidak akan membenarkan menggambarkan Tuhan sebagai siapa Dia sebenarnya. Akibatnya, kami sampai pada kesimpulan bahawa Tuhan untuk setiap orang menampakkan diri dalam bentuk beberapa kekuatan yang tidak peduli dengan nasib orang ini, yang tidak dapat diterangkan dengan kata-kata umum, kerana manifestasi-Nya boleh sangat berbeza dari orang ke orang., dan oleh itu tiada definisi yang dicipta berdasarkan persepsi manusia yang sangat terhad tentang dunia dan dikondisikan oleh sensasi lima deria primitif, tidak akan menjadi sekurang-kurangnya agak lengkap.

Dan sekarang, memahami semua ini, saya menjawab ringkas: "Anda boleh bertanya kepada Tuhan sendiri siapa Dia, Dia akan menjawab anda dengan lebih tepat daripada saya." Jawapan seorang ateis adalah wajar: "Anda bodoh, saya bertanya kepada anda untuk definisi Tuhan, dan anda memberitahu saya untuk bertanya kepada-Nya sendiri." Saya sedang menterjemahkan frasa seorang ateis ke dalam bahasa Rusia untuk pembaca saya: “Saya ingin memindahkan perbualan tentang Tuhan ke alam ateistik, di mana pada dasarnya tidak ada tempat bagi-Nya, dan kemudian saya akan menghancurkan anda dengan hujah-hujah ateistik saya pada bidang ateistik, di mana hanya mereka bekerja. Untuk melakukan ini, saya memerlukan anda untuk menerangkan objek anda mengikut peraturan saya, yang, pada dasarnya, tidak boleh dilakukan, dan kemudian, seperti yang mereka katakan, masalah teknologi. Jika kita bercakap mengenai bidang agama anda, saya tidak akan mempunyai peluang untuk mengalahkan anda dalam perbincangan, dan oleh itu saya menganggap bidang anda sebagai contoh obskurantisme yang tidak saintifik, jadi adalah mudah bagi saya untuk mengekalkan keselesaan emosi saya yang menemani saya apabila saya dalam plat ateistik saya, Nah, untuk tidak kekal sebagai bodoh sepenuhnya, saya memberikan pukulan awal kepada anda dengan apa yang saya panggil bodoh, supaya kenyataan anda yang secara amnya agak adil boleh dikemukakan sebagai bodoh dan diam."

Ciri penting

Jangan lupa bahawa benar-benar semua situasi sedemikian boleh diterbalikkan dalam erti kata ia boleh digunakan untuk anda secara sama rata. Sebagai contoh, anda mungkin berfikir bahawa anda selangkah di hadapan orang lain dalam memikirkan situasi yang sedang dibincangkan, sedangkan pada hakikatnya anda ketinggalan satu langkah, tetapi anda masih belum dapat menyedari masalah anda.

Ini agak mengingatkan permainan "ganjil genap". Dua orang sedang bermain: awak dan dia. Dia fikir "genap" atau "ganjil", dan anda perlu meneka. Katakan dia berfikir "ganjil" - dan anda menekanya. Dia sekali lagi memikirkan sesuatu, tetapi anda mula berfikir: "ya, kali pertama adalah" genap ", jadi adalah logik bahawa kali kedua juga kemungkinan besar akan menjadi" genap ", kerana dia mungkin berfikir bahawa saya akan berfikir bahawa yang kedua masa perkataan lain akan difikirkan, dan sengaja bertanya perkara yang sama, supaya saya tersilap. Tetapi, jika dia berfikir seperti saya sekarang, dia akan sengaja meneka perkataan "ganjil" supaya saya, setelah membuat kesimpulan logik ini, akan tersilap. Tetapi jika dia menyedari bahawa saya juga meramalkan ini, maka dia perlu membuat "ganjil".

Dan seterusnya, alasan melompat ini "dia fikir saya fikir dia fikir saya fikir …" boleh diteruskan selagi anda suka. Dan realitinya adalah bahawa dalam beberapa kes anda pasti akan berada beberapa langkah di belakang lawan bicara, bagaimanapun, anda akan yakin bahawa anda memahami masalah itu lebih mendalam daripada dia, sedangkan tahap refleksi anda (ini adalah bilangan langkah "Saya fikir dia fikir …", yang anda boleh ingat pada masa yang sama semasa merancang taktik komunikasi) tidak mencukupi untuk alasan yang begitu mendalam, yang tersedia untuk teman bicara anda. Simpan ciri penting ini dalam fikiran pada setiap masa.

Ringkasan

Terdapat banyak halangan untuk memahami. Salah satunya berkaitan dengan perbezaan kedalaman pemikiran dan dibincangkan dalam artikel ini: jika anda mendapati diri anda selangkah lebih jauh daripada lawan bicara, maka dia mungkin bukan sahaja tidak faham, tetapi juga menganggap anda bodoh yang tidak faham. perkara yang mudah. Selain itu, sebarang percubaan untuk menjelaskan keadaan akan tersandung pada blok yang sudah ditetapkan atau label yang sudah digantung, iaitu, mereka tidak akan didengari, dan jika mereka melakukannya, lawan bicara akan mentafsir kata-kata anda sebagai alasan, iaitu, pengakuan anda daripada kesilapan anda.

Dalam kes ini, tidak ada gunanya turun ke tahap lawan bicara, ini hanya akan melambatkan proses, yang dalam apa jua keadaan akan "menembak" kemudian, dan kemudian, jika anda melihat lebih banyak, bolehkah anda menutup mata anda secara buatan untuk ini? Ini sudah menjadi satu penipuan. Lebih-lebih lagi, ia akan menjadi permainan mengikut peraturan lawan bicara, dan oleh itu, bermain permainan ini, anda sudah bekerja secara eksklusif untuk kepentingannya, dan kerana anda tahu lebih daripada dia, ternyata anda sengaja mengelirukan dia, yang akan berakhir dengan buruk untuk anda berdua.

Anda harus sentiasa mengingati hakikat bahawa bukan anda, tetapi dia mungkin selangkah di hadapan anda, atau lebih jauh lagi. Sentiasa ingat butiran ini dalam sebarang senario. Walaupun lurus, semuanya nampak jelas. Sebagai contoh, walaupun saya secara mutlak memberitahu lawan bicara tentang khayalan peribadinya, saya sentiasa memikirkan bahawa ini hanyalah pendapat peribadi saya semata-mata, berdasarkan jumlah maklumat yang sangat kecil yang diterima dan kemudian diputarbelitkan oleh kecacatan mental saya. Namun begitu, saya tidak jemu menerima "terima kasih" untuk jawapan yang tepat dalam kes-kes di mana lawan bicara ditetapkan untuk persefahaman bersama dan MAHU mendengar apa yang saya katakan. Dalam kes ini, masalah yang diterangkan dalam artikel itu tidak nyata dalam apa-apa cara, kerana walaupun sesuatu tidak segera jelas, ia menjadi jelas lebih jauh dalam perjalanan komunikasi, dan sehingga itu tidak menjadi halangan, kerana lawan bicara tidak cuba membungkus apa yang dia tidak faham memihak kepadanya demi percubaan untuk membuat saya "rendahkan" atau hanya "pin up" saya.

Nasihat umum kepada semua orang yang mengalami masalah yang sama: tidak perlu risau tentang perkara ini, tugas anda adalah dengan jujur dan seikhlas mungkin menjelaskan apa yang ditanya. Terangkan dengan cara yang anda anggap betul secara peribadi, tidak kira bagaimana lawan bicara melihatnya. Tidak kisah atau bimbang bahawa hasil penjelasan tidak seperti yang anda inginkan. Jika anda melakukan sesuatu yang tidak betul, tetapi mencuba dengan ikhlas, Tuhan akan membetulkan kelemahan anda sedemikian rupa sehingga segala-galanya akan menjadi sangat jelas kepada lawan bicara. Cuma anda tidak akan menyedarinya dengan segera. Tetapi pindaan sedemikian berlaku tanpa gagal.

PS … Mengenai topik yang sama, terdapat juga artikel tentang mengapa orang yang munasabah sering kelihatan seperti orang bodoh kepada orang lain.