Apa yang Berlaku kepada Perubatan: Laporan Autopsi (4)

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Dalam satu siri nota, saya cuba merumuskan apa yang telah berlaku dalam bidang perubatan sejak beberapa dekad yang lalu dan membuat andaian tentang di mana ia akan berkembang seterusnya.

Jawatan keempat ditumpukan kepada soalan berikut:

Apakah halangan kepada perkembangan perubatan?

Adalah mustahil untuk meramalkan perkembangan ubat dari kedudukan pengguna mudah dan dari kedudukan doktor mudah. Untuk melihat hubungan sebab akibat, anda perlu mengetahui dari dalam "dapur" ideologi perubatan - dari mana asalnya dan cara arah dan pendekatan baharu diperkenalkan. Ia diperlukan untuk membayangkan bagaimana ia berkaitan dengan keperluan dan masalah perubatan yang tidak dapat diselesaikan (dan untuk mengetahui masalah ini), bagaimana untuk menilai prospek kaedah tertentu (iaitu, untuk mengetahui prinsip bukti). Banyak yang boleh difahami dari sejarah perubatan dan hubungan antara kaedah "arus perdana" dan "tidak rasmi". Kebetulan pendidikan dan pengalaman kerja membolehkan saya mengemudi dengan baik dalam semua isu di atas.

Anda boleh membaca tentang pengarang dalam nota pertama.

Saya membina cerita saya daripada jawapan kepada beberapa soalan utama:

1. Apakah keperluan dan masalah perubatan yang tidak dapat diselesaikan?

2. Apakah kemajuan dalam bidang perubatan sejak 50-100 tahun yang lalu?

3. Apakah prospek sebenar untuk arahan "paling menjanjikan" dalam "perubatan abad ke-21"?

4. Apakah halangan kepada perkembangan perubatan?

5. Di mana untuk membangunkan perubatan pada abad ke-21, dengan mengambil kira konteks sosial, ekonomi, saintifik dan teknologi?

Saya cuba menyesuaikan teks ke tahap "pengguna mahir" - i.e. seorang yang mempunyai akal yang waras, tetapi tidak dibebani dengan banyak stereotaip profesional.

Saya akan membuat tempahan dengan segera bahawa terdapat banyak pertimbangan kontroversial dan penyimpangan daripada arus perdana perubatan.

Jadi, hari ini mari kita bercakap tentang apa yang menghalang perkembangan perubatansebagai sebuah industri, yang tujuannya adalah memelihara dan memulihkan kesihatan manusia.

Dalam jawapan kepada soalan ini, saya melihat beberapa lapisan masalah:

- pada peringkat organisasi dan ekonomi sistem penjagaan kesihatan

- pada tahap konsep, teori, model saintifik yang lazim

- pada tahap pandangan dunia komuniti profesional dan pakar

Mari kita fikirkan mengikut urutan.

1. Di peringkat organisasi dan ekonomisistem penjagaan kesihatan mempunyai konflik kepentingan ekonomi jangka panjangpemain - pertama sekali, pemain DASAR kesihatan. Apakah konflik itu? Segala-galanya terletak di permukaan, sudah cukup untuk membandingkan matlamat perubatan yang diisytiharkan dengan matlamat syarikat farmaseutikal dan tugas sebenar profesional perubatan.

Matlamat perubatan ialah pemeliharaan dan promosi kesihatan (seperti yang ditakrifkan oleh WHO, kesejahteraan fizikal, mental / mental dan sosial manusia). Matlamat syarikat farmaseutikal sebagai perusahaan komersial adalah untuk mengaut keuntungan. Ia lebih sukar dengan doktor dan profesional lain. Di satu pihak, mereka mungkin benar-benar komited kepada "cita-cita tinggi," tetapi dari sudut pandangan kepentingan ekonomi, pendapatan doktor adalah berkadar dengan bilangan interaksi dengan pesakit, dan bukan dengan tahap kesihatan pesakit. Sehubungan itu, peningkatan populasi dalam jangka panjang mengancam doktor … dengan penurunan pendapatan dan juga kehilangan pekerjaan.

Sebaliknya, dalam beberapa dekad kebelakangan ini dalam bidang perubatan, konsep asas, teori, standard penjagaan dan pendidikan telah dibentuk dengan penyertaan langsung pembangun dan pengilang instrumen tersebut yang digunakan dalam perubatan - ubat, teknologi diagnostik dan terapeutik baharu. Jika anda melihat belanjawan yang dibelanjakan oleh syarikat farmaseutikal besar untuk pembangunan dan promosi ubat mereka, ia akan setanding dengan belanjawan untuk sains seluruh negeri dan juga wilayah. Oleh itu, perbelanjaan kerajaan untuk penyelidikan dalam sektor kesihatan di Eropah purata 0.15% daripada KDNK (sumber), yang dari segi monetari adalah kira-kira $ 25 bilion. Sekarang mari kita lihat keupayaan syarikat farmaseutikal: Johnson & Johnson sahaja mempunyai lebih daripada $ 70 bilion dalam jualan, dan jumlah jualan dua belas syarikat farmaseutikal terbesar melebihi $ 500 bilion. Memandangkan syarikat-syarikat ini membelanjakan kira-kira 45% daripada hasil mereka untuk penyelidikan, pemasaran dan kos pengurusan (sumber), keupayaan kewangan syarikat farmaseutikal untuk mempromosikan ubat dan ideologi mereka sepuluh kali gandadana tersebut yang dibelanjakan untuk penyelidikan perubatan SEMUA NEGARA KESATUAN EROPAH - yang kedua selepas Amerika Syarikat dari segi peluang kewangan di rantau dunia. Tuas pengaruh sebenar kedua-dua keputusan pengurusan dalam bidang penjagaan kesihatan dan organisasi penyelidikan, institusi pendidikan, persatuan profesional, doktor, ahli farmasi diterangkan secara terperinci dalam beberapa buku: sebagai contoh, Marcia Angell "Kebenaran tentang syarikat ubat: bagaimana mereka menerima kami dan apa yang perlu dilakukan mengenainya, Ben Goldacre Bad Pharma: Bagaimana Syarikat Dadah Mengelirukan Doktor dan Memudaratkan Pesakit. dan membahayakan pesakit "). Syarikat farmaseutikal setiap tahun membelanjakan lebih daripada $ 100 juta untuk melobi keputusan yang bermanfaat kepada mereka di Senat AS (sumber). Gambaran keseluruhan yang baik tentang manipulasi perniagaan farmaseutikal dalam bidang perubatan berasaskan bukti dibentangkan di sini.

Oleh itu, dalam rangka sistem penjagaan kesihatan sedia ada, keputusan pengurusan di peringkat negeri, pendapat komuniti pakar, program pendidikan, piawaian diagnostik dan rawatan dibentuk di bawah pengaruh dan demi kepentingan pemain terbesar - pertama sekali, syarikat farmaseutikal. Dan oleh kerana matlamat utama syarikat farmaseutikal adalah untuk membuat keuntungan, tidaklah menghairankan bahawa semua yang berlaku dalam penjagaan kesihatan entah bagaimana di bawah matlamat ini.

Sejauh manakah kepentingan "pemain komersial" penjagaan kesihatan disepadukan ke dalam ideologi perubatan? Mari kita lihat lebih dekat pada tahap pengaruh jangka panjang yang lebih pada "minda" ini - pertama sekali, minda komuniti profesional. Pengaruh ini mempunyai kesan jangka panjang - beberapa dekad.

2. Masalah di peringkat konsep saintifik, teori, model.

Asas sains bioperubatan moden ialah postulat berikut, yang dirumuskan, sebagai contoh, dalam satu ulasan tentang farmakologi:

"Pengaturan proses fisiologi dikurangkan kepada isyarat kimia", Ia telah diulang berkali-kali dalam berpuluh-puluh kertas, sebagai contoh, dalam ulasan 2014 ini:

“Sel-sel dalam badan kita sentiasa menerima isyarat daripada sel-sel lain. Selalunya isyarat ini adalah kimia."

Pada pendapat saya, tesis inilah yang menjadi ASAS PALSU utama untuk semua "teori yang diterima umum" lain dalam sains bioperubatan moden. Pembinaan logik selanjutnya adalah mudah untuk dipulihkan:

Seluruh bangunan farmakologi moden dan rawatan ubat penyakit sedang dibina pada model yang diterangkan. Model ini, yang dicadangkan pada akhir 1930-an, mentakrifkan konsep fisiologi moden dan biologi molekul. Mengapa ia sangat berfaedah? Hakikatnya jika anda hanya boleh merawatnya dengan memasukkan ke dalam badan kimia sebatian, maka semua ubat baru boleh untuk paten - iaitu memonopoli kedudukan mereka dalam pasaran dan menjual ubat-ubatan ini dengan harga yang tinggi sewenang-wenangnya. Ini adalah asas untuk model asas mendapatkan keuntungan super syarikat farmaseutikal yang besar. Selepas tamat tempoh paten, salinan muncul di pasaran pada harga berkali-kali lebih rendah daripada "asal" yang dipatenkan.

Apa salah dalam model peraturan yang diterangkan dalam badan? Inilah yang. Dalam realiti, kimia isyarat sahaja KECIL perkadaran interaksi antara sel dalam badan. Isyarat memainkan tidak kurang, tetapi peranan yang lebih penting fizikal alam semula jadi (biofizikal). Mengapa kita boleh mengatakan ini dengan yakin? Berikut adalah tiga hujah utama:

(1) struktur maklumat yang ditukar antara organisma dan persekitaran adalah serupa dengan struktur maklumat yang ditukar oleh sel organisma dengan persekitarannya;

(2) kecekapan pertukaran maklumat (penggunaan tenaga, kelajuan, dsb.) melalui isyarat kimia berbanding dengan isyarat fizikal adalah jauh lebih rendah;

(3) dalam badan, dalam semua organ dan sel, terdapat struktur dan mekanisme yang memastikan pertukaran isyarat fizikal semasa pengawalan fungsi fisiologi.

Setiap hujah ini memerlukan pembentangan terperinci, yang tidak mungkin sesuai bukan sahaja dalam rangka kerja nota ini, tetapi juga kajian saintifik yang besar. Di sini saya akan cuba menerangkan setiap perkara menggunakan analogi yang tersedia secara umum.

(1) Persamaan antara sel dan organisma. Dari segi julat tugas yang perlu diselesaikannya untuk kelangsungan hidup dan berfungsi, setiap sel individu badan secara praktikalnya tidak berbeza daripada keseluruhan organisma. Soalan ini diterangkan secara terperinci oleh salah seorang pengasas pendekatan sistem dalam biologi, ahli psikologi Amerika James Greer Miller; beliau juga menyenaraikan 20 subsistem berfungsi paling penting yang terdapat pada setiap tujuh peringkat organisasi sistem hidup. Mari kita bayangkan sejenak bahawa organisma dalam melihat isyarat dari persekitaran luaran hanya dihadkan oleh isyarat kimia: bau dan rasa. Adakah anda bersedia untuk melepaskan penglihatan, pendengaran, sentuhan, sensitiviti otot? Adakah anda pasti anda boleh bertahan? Dan apakah kesalahan sel, bahawa ia dinafikan keupayaan untuk melihat getaran elektromagnet dan mekanikal?

(2) Keberkesanan isyarat kimia dan fizikal. Dari biofizik diketahui bahawa persepsi isyarat fizikal adalah berdasarkan, pertama sekali, pada mekanisme resonans - kebetulan frekuensi ayunan isyarat dan frekuensi ayunan semula jadi penerima. Oleh itu, kadar interaksi kimia dan interaksi resonans dibandingkan oleh ahli fisiologi British Colin McClare dalam artikel 1974 "Resonans dalam Bioenergetik". Dan apa yang berlaku? Masa yang diperlukan untuk menukar tenaga melalui mekanisme resonans merujuk kepada masa yang diperlukan untuk interaksi kimia, kira-kira 1 saat hingga 30 tahun (1:10).⁹). Dan ini tanpa mengambil kira masa yang diperlukan untuk penyebaran - dan tanpa mengambil kira masa dan kos tenaga yang diperlukan untuk pengeluaran molekul, jika kita bercakap tentang bahan yang dihasilkan oleh sel. Apakah kaedah pemindahan maklumat yang anda fikir sistem hidup akan lebih suka: jenis Internet jalur lebar yang pantas dan murah atau tablet emas yang diangkut oleh unta? Tablet mungkin juga diperlukan, tetapi peranannya sangat terhad.

(3) Organisasi struktur sel. Sel mempunyai struktur yang unik dalam keberkesanannya untuk persepsi dan penghantaran isyarat elektromagnet dan mekanikal. Yang paling dikaji bagi isyarat ini ialah biofoton. Mereka yang berminat boleh membiasakan diri dengan pilihan artikel mengenai topik ini. Dengan cara ini, dari segi keupayaan untuk menjalankan biofoton, rangka sel (mikrotubulus) dan tisu penghubung (ligamen, tendon, dll.) Sangat serupa dengan kabel gentian optik, jadi analogi dengan Internet jalur lebar agak sesuai.

Oleh itu, kewujudan struktur dan mekanisme yang memastikan pertukaran isyarat fizikal dalam perjalanan peraturan fungsi fisiologi, sains, sekurang-kurangnya, diketahui. Jadi, apa yang seterusnya? Seberapa aktif isu ini dikaji? Carian untuk artikel dalam pangkalan data bioperubatan terbesar PubMed menghasilkan 5273 karya yang menyedihkan mengenai topik "interaksi antara sel elektromagnet" sepanjang 38 tahun yang lalu (sebenarnya, saya mengesyorkan yang ini daripada ulasan ringkas artikel terkini). Sebagai perbandingan: pada topik "interaksi ligan dengan reseptor" terdapat lebih daripada 174 ribu karya, "penghantaran isyarat dari reseptor" - 213 ribu, "antagonis reseptor" - 124 ribu, dll. Seperti yang anda lihat, usaha dan sumber saintifik yang bertujuan untuk mengkaji mekanisme pengawalseliaan yang paling penting dalam badan adalah ratusan - jika tidak beribu - kali kurang daripada kajian isyarat kimia. Lebih-lebih lagi, jika anda melihat kandungan artikel, ia akan menjadi jelas bahawa serbuk menyedihkan yang dikhaskan untuk mekanisme bukan kimia ini sama sekali tidak membangunkan CARA MEMPENGARUHI mekanisme, kaedah diagnosis, rawatan atau pencegahan penyakit ini. Pendek kata, kerja-kerja ini boleh dikatakan tidak mempunyai KEPENTINGAN APLIKASI.

Oleh itu, kami membincangkan secara ringkas apa yang ada di tengah-tengah farmakologi dan fisiologi moden postulat palsu tentang peranan utama isyarat kimia dalam peraturan fungsi fisiologi badan. Kajian sistematik isyarat BUKAN KIMIA - yang, sebenarnya, memainkan peranan yang jauh lebih penting - ditujukan kepada tidak lebih daripada SERIBU usaha dalam penyelidikan bioperubatan. Sehubungan itu, jika sesetengah kawasan tidak diterokai, ia akan kekal sebagai tempat kosong. Ini menimbulkan persoalan konspirasi: "Siapa yang mendapat manfaat daripada ini?" Jawapannya jelas: pemain dalam bidang perubatan yang mendapat keuntungan daripada penjualan sebatian kimia yang dipatenkan sebagai ubat.

Akhirnya, mari kita beralih ke "lapisan" terakhir, ketiga, paling dalam masalah yang menghalang perkembangan perubatan.

3. Pada peringkat pandangan dunia wakil komuniti profesional dan pakar tiada pendekatan yang sistematik kepada seseorang, kepada kesihatan dan penyakit.

Kami telah merujuk kepada definisi WHO beberapa kali: kesihatan ialah "keadaan fizikal, mental / mental dan kesejahteraan sosial yang lengkap." Kami berkata bahawa sama seperti seseorang tidak boleh diturunkan kepada badan fizikal, begitu juga kesihatan tidak boleh dikurangkan kepada penunjuk fisiologi biasa. Apa yang berlaku dalam kehidupan sebenar?

Dalam kehidupan sebenar, doktor, saintis, pakar mempunyai penyelewengan pandangan dunia: seseorang tidak dianggap secara sistematik, sebagai salah satu peringkat organisasi sistem hidup. Biar saya ingatkan anda bahawa pengasas biologi sistem J. Miller membezakan tujuh peringkat tersebut: Sel, Organ, Organisme, Kumpulan, Organisasi, Masyarakat, Sistem Supranasional. Tanpa pendekatan yang sistematik, adalah mustahil untuk memahami sifat manusia, yang merangkumi prinsip fizikal (organisma dan peringkat organisasi yang lebih rendah), jiwa - jiwa (struktur yang menentukan interaksi antara individu) dan prinsip rohani (struktur dan prinsip yang menentukan interaksi manusia. dengan tahap organisasi sistem hidup yang lebih tinggi). Kajian tentang manusia terbahagi kepada cabang-cabang yang berbeza dan sering bercanggah. Jadi, biologi dan perubatan terlibat dalam tubuh fizikal seseorang. Jiwa (jiwa) - psikologi, sedikit psikiatri (cabang perubatan), sedikit falsafah, sedikit banyak agama, sedikit sekolah esoterik. Sosiologi, sedikit psikologi, sedikit sains politik, sedikit ekonomi terlibat dalam proses dalam masyarakat - tahap organisasi manusia yang lebih tinggi secara hierarki - dan sedikit ekonomi … pembangunan, dsb. Akibatnya, setiap pakar individu tidak dan tidak boleh mempunyai visi sistemik proses dan masalah - yang bermaksud bahawa tiada kunci untuk mencari penyelesaian.

Sementara itu, prinsip berfungsi sihat sistem hidup di peringkat organisasi yang berbeza adalah BERSATU, prinsip-prinsip ini diterangkan dengan cukup baik, dan tanpa mengambil kiranya dalam organisasi penjagaan kesihatan, adalah mustahil untuk mencapai matlamat yang diisytiharkan untuk penjagaan kesihatan.

Saya tidak pasti soalan "siapa yang mendapat manfaat daripada pandangan dunia yang palsu? "Adalah sesuai kerana ia sesuai untuk orang jahat ekonomi sistem kesihatan dan ideologi penjagaan kesihatan (postulat saintifik palsu). Namun begitu, herotan dalam ekonomi dan ideologi tidak boleh wujud untuk jangka masa yang lama tanpa herotan yang stabil dalam pandangan dunia wakil elit masyarakat, yang termasuk pakar dan komuniti perniagaan.

Apakah jenis pandangan dunia yang telah menggantikan pemahaman holistik manusia sebagai sistem hidup? Pandangan dunia ini adalah individualisme, intipatinya adalah keutamaan nilai, nilai individu atas nilai, nilai masyarakat. Dari sudut pandangan sistem hidup, individualisme adalah lebih kurang sama dengan dominasi nilai sel individu terhadap nilai keseluruhan organisma. Kedengaran tidak masuk akal. Setiap sel individu adalah berharga untuk organisma, tetapi individualisme pada peringkat sel mengancam kematian seluruh organisma dan semua sel individu. Dan dengan cara yang sama, individualisme, sebagai pandangan dunia yang lazim, mengancam kemusnahan seluruh masyarakat dan semua rakyat konstituennya. Individualisme adalah salah satu komponen terpenting dalam ideologi liberalisme moden, yang berlaku di negara yang dipanggil "ekonomi maju" dan sedang dilaksanakan secara aktif di Rusia. Dari sudut pandangan sistem hidup, liberalisme dan individualisme adalah prinsip organisasi dan interaksi yang paling merosakkan mana-mana sistem hidup.

Pada pendapat saya, penyebaran pandangan dunia yang mencukupi secara meluas menimbulkan ancaman kepada struktur kuasa moden - pertama sekali, di peringkat syarikat supranasional dan benefisiari mereka. Bukan rahsia lagi bahawa kebanyakan kekayaan dunia dikawal oleh bulatan sempit institusi kewangan (di bawah adalah gambar dari artikel), apatah lagi barangan pengguna (pautan ke contoh Amerika Syarikat).

Nah, dalam artikel ini adalah mustahil untuk dilakukan tanpa teori konspirasi - atau mungkin ini hanya akibat daripada pendekatan sistematik?

Mari kita rumuskan dan rumuskan secara ringkas apa yang menghalang perkembangan perubatan? Jarum Kashcheeva yang dijanjikan muncul dalam bentuk ular berkepala tiga:

1. Untung - sebagai matlamat sebenar pemain paling berkuasa dalam sektor kesihatan - kurang serasi dengan matlamat kesihatan itu sendiri. Semua keputusan pengurusan, pendapat pakar, standard pendidikan dan penjagaan perubatan - semua ini mudah dipengaruhi, mempunyai sumber kewangan yang besar di tangan anda. Jadi perniagaan farmaseutikal - industri yang, secara teori, muncul sebagai instrumen perubatan - menjadi tuan penuh penjagaan kesihatan.

Keuntungan sebagai matlamat utama menggantikan pemeliharaan kesihatan daripada matlamat aktiviti. Atau secara drastik mengurangkan keutamaan kesihatan dalam vektor (set hierarki) matlamat. Dan kemudian kesihatan sebagai matlamat dianggap mengikut prinsip sisa - inilah yang berlaku sekarang, termasuk di Rusia. Di peringkat orang dan organisasi, masalah ini nyata sebagai konflik kepentingan … Ini adalah faktor EKONOMI utama yang menghalang perkembangan perubatan (perubatan, bukan perniagaan untuk kesihatan). Faktor ini adalah yang paling "padat", boleh dilihat - dan oleh itu bukan yang paling boleh dipercayai untuk benefisiari: ia terlalu jelas kelihatan.

2. Pemeriksaan rapi postulat asas sains bioperubatan hari ini mendedahkan fakta menarik. Ternyata brek dibina ke dalam struktur ideologi sains perubatan, kekangan yang menghalang kemunculan dan perkembangan teknologi perubatan baru untuk rawatan dan diagnostik, yang a) sukar dikawal secara monopoli, b) tidak menguntungkan, dan / atau c) sukar untuk mendapatkan wang (yang sukar untuk menghasilkan wang). Brek ini - salah tanggapan tentang bagaimana peraturan berlaku dalam badan … Asas sains bioperubatan moden ialah postulat berikut: "peraturan proses fisiologi boleh dikurangkan kepada isyarat kimia." Semua idea tentang mekanisme penyakit dan pendekatan untuk diagnosis dan rawatan mereka mengikuti daripadanya. Ia berikutan daripada postulat bahawa tanpa pengenalan ke dalam badan mana-mana sebatian kimia (sumber isyarat kimia), ia tidak akan mungkin untuk mempengaruhi peraturan dalam badan. Sebenarnya, isyarat kimia hampir tidak menyumbang lebih daripada 10% peraturan dalam badan (selebihnya adalah isyarat yang bersifat fizikal), tetapi topik ini patut mendapat perbincangan terperinci yang berasingan. Akibat utama kehadiran postulat ini untuk benefisiari: a) keupayaan untuk memonopoli (paten) penggunaan dadah; b) keupayaan untuk mengehadkan pembiayaan secara mendadak untuk pembangunan dan penyebaran kaedah bersaing "bertentangan dengan idea saintifik"; c) keupayaan untuk mengasingkan mereka yang menyelidik atau dan menggunakan kaedah "tidak diluluskan".

Hasil daripada tindakan brek yang diterangkan, keberkesanan sains bioperubatan sangat terhad: sebenarnya, penyelidik tidak mencari di mana penyelesaian boleh ditemui, tetapi di mana ia "dibenarkan". Larangan yang tidak diucapkan mengenai kajian mekanisme biofizikal peraturan ini ditiru oleh beberapa larangan ideologi dalam fizik.

3. Akhir sekali, perkembangan perubatan sebagai ilmu kesihatan yang terpenting adalah mustahil kerana sebenarnya penolakan persepsi sistemik manusia sebagai triniti prinsip fizikal, sosial dan rohani. Sistem pengetahuan bersatu tentang seseorang berpecah-belah ke dalam disiplin yang tidak berkaitan dan sebahagian besarnya bercanggah (fisiologi, psikologi, sosiologi, dsb.), wakil setiap daripadanya tidak memiliki peralatan konseptual yang lain. Oleh kerana itu, sains asas mahupun industri gunaan tidak mengambil kira dan tidak menggunakan prinsip sistem hidup, yang sama untuk semua peringkat organisasi manusia.

Persepsi sistemik seseorang, terutamanya di kalangan elit, di mana keputusan pengurusan berhubung dengan perubatan dibuat, telah digantikan dengan individualisme - kedudukan "setiap orang untuk dirinya sendiri", sangat bertentangan dengan kedua-dua prinsip sistem hidup sihat dan pemahaman sistemik sifat manusia.

Oleh itu, sumber masalah dalam perubatan moden adalah dalam bentuk ular berkepala tiga:

1. Pada tahap pandangan dunia komuniti profesional dan pakar: Individualisme (dan liberalisme) sebagai pandangan dunia yang bercanggah dengan prinsip sistem hidup sihat dan menjadikan pemahaman yang sistemik dan holistik tentang sifat manusia mustahil.

2. Pada peringkat konsep, teori, model saintifik yang lazim: Pada peringkat ideologi saintifik, idea palsu tentang bagaimana peraturan berlaku dalam badan diperkenalkan secara buatan ke dalam komuniti pakar. ini paradigma saintifik palsu mengganggu pencarian penyelesaian yang berkesan untuk masalah perubatan dan menggalakkan merealisasikan kepentingan ekonomi kumpulan sempit pemain utama dalam sistem penjagaan kesihatan.

3. Di peringkat organisasi dan ekonomi sistem penjagaan kesihatan: Akibat daripada pandangan dunia yang diterangkan ialah konflik kepentingan ekonomi yang tidak dapat diselesaikan di kalangan pemain utama dalam sistem penjagaan kesihatan. Akibat konflik, selaras dengan prinsip individualisme, mengejar keuntungan (pengayaan bulatan sempit orang) menjadi lebih tinggi daripada manfaat untuk masyarakat secara keseluruhan. Pemuliharaan konflik adalah mungkin kerana pemeliharaan ideologi saintifik yang terpesong.

Nah, sekarang kita telah mengetahui sebab-sebab utama keadaan yang menyedihkan dalam penjagaan kesihatan secara umum dan perubatan - khususnya, sudah tiba masanya untuk menjawab soalan "Apa yang perlu dilakukan?"

Ini akan menjadi tumpuan artikel terakhir, kelima dalam siri "Apa yang Berlaku kepada Perubatan: Protokol Autopsi."