Bagaimana pegawai perisikan Perancis melihat orang Soviet pada tahun 1957

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Seorang pegawai perisikan Perancis tanpa nama meninggalkan nota tentang USSR pada tahun 1957. Secara mental, orang Soviet berpadanan dengan kanak-kanak Barat pada usia 12 tahun, tetapi pada masa yang sama elit Soviet adalah graduan terbaik Cambridge (mengesahkan aksiom "kerajaan di Rusia adalah satu-satunya Eropah"). Negeri itu Eropah, tetapi rakyatnya adalah Asia. Dia melihat politik di USSR sebagai konfrontasi antara "petani" dan "parti borjuasi."

Timbalan Pengarah Institut Sejarah Am Akademi Sains Rusia Mikhail Lipkin, semasa bekerja di arkib Kementerian Luar Negeri Perancis, menemui dokumen menarik dalam dana Pengarah Jabatan Kerjasama Ekonomi Eropah Oliver Wormser - nota analitikal oleh pengarang yang tidak dikenali, yang dibuat berdasarkan kerjanya di Moscow. Kita hanya boleh meneka jenis lelaki itu, tetapi kemungkinan besar dia berkhidmat dalam perisikan asing Perancis.

Berdasarkan keluasan analisis dan percubaan untuk membangunkan kaedahnya sendiri untuk memahami Soviet Rusia, pengarangnya adalah seorang yang berpendidikan tinggi, dan yang paling penting, dia dimaklumkan dengan baik tentang kehidupan tersembunyi elit Soviet. Dia tidak mendedahkan nama dan nombor pemberi maklumatnya di USSR, tetapi, berdasarkan teks nota itu, dia berkomunikasi dengan orang yang berbeza pandangan politik.

Lipkin mencadangkan bahawa fakta bahawa nota itu masuk ke dalam fail peribadi ketua Jabatan Kerjasama Ekonomi, yang bertanggungjawab untuk penyertaan Perancis dalam Pasaran Bersama (dan mereka bekerja dengannya - dalam teks, petikan tertentu digariskan dengan tangan), mencadangkan bahawa dokumen itu beredar dalam kalangan yang terlibat dalam keputusan dasar luar negara yang penting. Berdasarkan perhatian yang diberikan oleh pengarangnya kepada masalah neutralisme Eropah dan Eropah - "kuasa ketiga", ada kemungkinan bahawa karyanya secara langsung berkaitan dengan tugas menentukan kedudukan Soviet berhubung dengan struktur baru Eropah (the Kesatuan Eropah masa depan).

Blog Jurubahasa memetik (disingkatkan) nota ini seorang pegawai perisikan Perancis tentang USSR pada tahun 1957 (petikan - jurnal "Dialogues with Time", 2010, No. 33):

Menurut visi orang Perancis, jika kita membuat persamaan antara pengalaman sejarah negara-negara Eropah Barat dan USSR, maka tangan jam harus diputar 70 tahun yang lalu, iaitu, kembali ke Eropah Barat pada tahun 1890. Perindustrian lewat yang dijalankan di USSR, mengikut logik ini, adalah setanding dengan tempoh pembangunan Eropah Barat pada pertengahan - separuh kedua abad ke-19 (dan revolusi di Rusia pada tahun 1917 sepadan dengan revolusi Eropah pada tahun 1848).

Meneruskan pemerhatiannya, dia membuat penegasan bahawa dari segi tahap perkembangan mental, orang Soviet sepadan dengan orang Eropah Barat moden pada usia 12 tahun.

Dia juga mencatatkan kehadiran beberapa pengetahuan tentang tamadun Inggeris (terima kasih kepada kenalannya dengan karya Dickens) dan romantisme Jerman (melalui karya Hegel dan Marx).

Membina dalam nota sejenis peta mental Eropah, dari segi tahap budaya intelektual dan perkembangan seni, pengarangnya dengan tegas merujuk USSR sebagai negara kepada kawasan budaya Eropah. Walau bagaimanapun, pada pendapatnya, perkembangannya sekali lagi membeku di suatu tempat pada tahap 1890. Tetapi menurut kriteria kelakuan orang Soviet, Perancis tanpa nama mengaitkan tamadun Soviet ke Timur Jauh. Walau bagaimanapun, beliau percaya bahawa tahap pembangunan rata-rata rakyat Soviet adalah lebih kurang sama dengan tahap penduduk negeri Oklahoma di Amerika Syarikat, yang beliau menentang penduduk bertamadun di negeri makmur New York dan Greenwich Village yang dihormati..

Walaupun begitu, dia memberikan penilaian tinggi yang tidak disangka-sangka terhadap elit politik Soviet, dengan mendakwa bahawa tahapnya sepadan dengan graduan Sekolah Politeknik Tinggi di Perancis atau Oxford dan Cambridge di England (iaitu, di sini sekali lagi kita berhadapan dengan aksiom yang terakhir. dua abad - "Satu-satunya Eropah di Rusia adalah kerajaan "- BT). Lebih-lebih lagi, melukis analogi sejarah, dia menyamakan penyatuan masyarakat komunis di bawah Stalin dengan aktiviti Napoleon, yang menyatukan negara borjuasi nasional yang muncul di bawah Robespierre.

Apabila menganalisis keadaan politik di USSR pada tahun 1957, penulis, menggunakan pendekatan kelas, membahagikan lapisan politik menjadi jurucakap untuk kepentingan petani (tentera dan jeneral) dan borjuasi (alat parti). Dengan istilah "borjuasi", terutamanya "borjuasi Soviet", "lapisan pemerintah borjuasi", dia bermaksud penduduk bandar di negara itu, kalangan yang mewakili kepentingan mereka.

Menurut pemerhatian penulis, pada tahun 1957 lapisan pemerintah di USSR sebahagian besarnya masih terdiri daripada orang-orang dari "borjuasi sebelum perang" (bapa, anak, cucu). Sebagai contoh, beliau meneliti keperibadian Georgy Malenkov, mencatatkan "tingkah laku borjuasi" bersama dengan pengalaman politik dan pentadbiran yang diperoleh sebagai rakan Stalin. Dari sudut pandangan manusia, menurut penulis, semua ini, dengan mengambil kira umur dan daya tarikan peribadinya, menjadikan Malenkov calon terbaik untuk peranan pemimpin politik negara.

Walau bagaimanapun, walaupun kualiti peribadinya yang positif, Malenkov menyatakan minat komunis gaya lama, bersatu di sekitar kumpulan Molotov-Kaganovich. Memberi penjelasan sendiri mengenai penyingkiran Malenkov daripada latar depan politik negara pada Jun 1957, pengarang nota itu menulis bahawa terdapat bahaya bahawa Malenkov akan meneruskan dasar eksport komunisme yang sistematik, terutamanya di negara-negara Asia Tenggara, menggunakan China sebagai pos luar. Walau bagaimanapun, akibat dasar sedemikian, menurut nota itu, akan menjadi penurunan taraf hidup di USSR. "Lapisan pemerintah borjuasi" tidak mahu membenarkan ini di bandar-bandar.

Setakat kehidupan di luar bandar, tentera pun tidak mahu benarkan (jurucakap kepentingan kampung, mengikut logik penulis). Di bawah syarat-syarat ini, "borjuasi Soviet" tidak menyokong kumpulan Malenkov pada masa ini apabila kepimpinan tentera memutuskan untuk mengeluarkannya dari kehidupan politik negara, memindahkan semua sifat luaran kuasa kepada satu orang - setiausaha pertama Parti Komunis Nikita Khrushchev.

"Tetapi dari sudut pandangan manusia, keperibadian ini [Khrushchev], bukan borjuasi asal dan lebih proletariat daripada petani asal, dan akan kekal tidak boleh diterima sama sekali untuk lapisan pemerintah semasa," penulis meramalkan. - Oleh itu, adakah dia bergantung pada kejatuhan terakhir Khrushchev, i.e. perpindahannya yang lebih kurang cepat oleh seorang ahli politik asal borjuasi, tetapi tanpa sebarang kecenderungan untuk mengeksport komunisme, atau wakil tentera yang berkelayakan (jika bukan borjuasi, maka sekurang-kurangnya lebih petani daripada proletariat yang berasal), "tanya penulis.

Membangunkan pemikirannya, dia mengakui senario di mana perpindahan Khrushchev akan dilakukan oleh Georgy Zhukov, bergantung pada Konev dan disokong oleh Sokolovsky dan Antonov. Pada masa yang sama, diperhatikan bahawa Konev, tidak seperti Zhukov, jauh lebih popular di kalangan tentera menengah dan bawah tentera Soviet.

Walau bagaimanapun, pada masa hadapan, penulis sendiri mempersoalkan kedua-dua senario. Yang pertama adalah kerana kekurangan seorang tokoh awam yang berkaliber yang sepatutnya dalam Olympus politik, boleh diterima oleh "borjuasi" dan mampu menggantikan Khrushchev di ketua Parti Komunis (angka seperti itu hanya akan muncul pada tahun 1965 - Leonid Brezhnev - BT). Yang kedua adalah kerana kemungkinan besar rampasan kuasa secara langsung oleh wakil tentera.

Adalah diperhatikan bahawa walaupun kualiti peribadinya yang rendah, setiausaha pertama mengambil kira kepentingan petani dan terus mengorientasikan potensi ekonomi negara ke arah pembangunan kompleks industri ketenteraan.

Menyedari kemustahilan untuk meramalkan pembangunan masa depan Kesatuan Soviet dengan tepat, penulis cuba untuk mensistematisasikan aspirasi dan penilaian utama masa depan yang wujud dalam wakil-wakil lapisan pemerintah. Penerangan itu dipanggil "optimisme dan pesimisme" di USSR.

Pesimis, menurut nota itu, percaya bahawa peluang untuk hidup ke masa yang lebih baik adalah sangat tipis. Ini disebabkan oleh fakta bahawa Amerika Syarikat tidak akan bersetuju dengan perjanjian dengan USSR yang akan memperuntukkan kesaksamaan politik dan pengurangan senjata. Sebaliknya, orang optimis percaya bahawa "selepas mereka (dengan tangan Khrushchev) memusnahkan ideologi komunis (eksportnya) dan menyingkirkan individu yang tidak layak, sangat biasa-biasa saja dari semua sudut pandangan, yang perkhidmatannya mereka terpaksa menggunakan [iaitu Khrushchev], "seorang marshal Rusia dengan mata kelabu akan sekali bertemu dengan pandangan seorang jeneral Amerika bermata biru, selepas itu perjanjian yang lengkap dan muktamad akan diwujudkan untuk kegembiraan semua orang."

Mengikuti logik "pesimis" dan "optimis" konvensional di USSR, penulis mengemukakan dua senario yang saling eksklusif untuk pembangunan hubungan antarabangsa. Dalam kes pertama, Amerika Syarikat akan meneruskan perlumbaan senjata tanpa rasa takut menjejaskan taraf hidup mereka, manakala Rusia akan terpaksa menyerah diri kerana taraf hidup yang menurun. Dalam kes kedua, orang Amerika perlu membiasakan diri dengan idea bahawa Rusia tidak akan menyerah, dan perlumbaan senjata kemungkinan besar akhirnya akan membawa kepada perang yang boleh bertukar menjadi penyerahan tanpa syarat Amerika Syarikat kepada USSR."