Mengenai keanehan "pembinaan" Katedral St. Isaac

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Tidak, hari ini kita tidak akan bercakap tentang ketiadaan lengkap dokumentasi reka bentuk, teknikal dan pembinaan (dengan pengecualian satu lakaran oleh Montferrand mengenai pembinaan atau pemulihan kubah) untuk ini - salah satu bangunan paling indah di St. Petersburg moden, saya sudah bercakap tentang semua ini. Saya hanya akan menyebut bahawa alternatif telah menetapkan bahawa "kuil Kristian" yang pada asalnya ini mempunyai orientasi yang agak aneh di sepanjang sisi dunia.

Saya harap tiada siapa yang berhujah dengan fakta yang jelas bahawa gereja dan kuil Kristian sentiasa berorientasikan kepada perkara utama. Tetapi ternyata Katedral St. Isaac tidak berorientasikan mengikut kutub geografi moden, tetapi mengikut yang sebelumnya, yang wujud sebelum Banjir, yang merupakan hasil daripada perpindahan kutub. Anda boleh menyemak sendiri bahawa apabila sebenarnya bangunan antik yang jelas ini sedang dibina, Kutub Utara berada di wilayah Greenland Dan semua bangunan dan struktur yang serupa dari tamadun purba yang mati dalam Banjir berorientasikan dengan cara yang sama seperti St. Katedral Isaac.

Dan oleh kerana pada masa Romanov tidak ada menyebut tentang Banjir global sedemikian (malapetaka pada pertengahan abad ke-19 disebabkan oleh sebab lain), Montferrand mahupun orang lain pada zamannya tidak dapat membina bangunan ini (seperti bangunan lain). bangunan di St. Petersburg). Nah, pemulihan bangunan antik yang lebih tua, ditambah dengan kemungkinan pembinaan semula kubah, tidak boleh dipanggil pembinaan dari awal. Ini, dengan cara ini, menerangkan dengan baik mengapa simbol swastika Veda telah dipelihara di katedral Kristian ini, yang merupakan salah satu "kad lawatan" tamadun purba.

Semua ini telah pun dibincangkan dengan cukup terperinci. Tetapi hari ini saya ingin menarik perhatian anda kepada satu lagi "jamb" yang ditinggalkan oleh pemalsu sejarah, yang saya temui dalam buku "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" disunting oleh D. Rublyov. Buku ini ternyata mengejutkan dengan berat sebelah Kristian yang sangat kuat, menceritakan lebih banyak tentang eksploitasi Kristian terhadap orang-orang bodoh dan orang-orang kudus yang tinggal di wilayah Rusia, dan kemudian Rusia Romanov, daripada ramalan itu sendiri. Tetapi perkara utama ialah ia ditulis dengan jelas menggunakan sumber Kristian.

Oleh itu, dalam bab yang dikhaskan untuk ramalan Xenia dari Petersburg, yang dibuat kepada Maharaja Paul bahawa dia akan mati 40 hari selepas menetap di istana Mikhailovsky yang dibina, saya membaca baris berikut: hanya empat puluh tujuh tahun hidup, dan tempoh ini tamat. tidak lama lagi - pada tahun 1801. Ramalan tanpa kegembiraan ini dihantar oleh Petersburgers kepada satu sama lain, semakin tersebar, khabar angin manusia membawanya ke Moscow dan membawanya lebih jauh, ke bandar lain, mengubahnya menjadi kepercayaan.

Paul Saya sudah pasti tahu tentang ramalan malang itu, namun, sebagai orang yang percaya pada takdir, dia berdegil bergerak dalam arus perdana nasibnya sendiri, lebih-lebih lagi, dia tergesa-gesa sama seperti dia menyegerakan pembina Istana Mikhailovsky. Disebabkan fakta bahawa nubuatan Xenia yang diberkati tersebar di mana-mana, suasana tegang dicipta di sekitar keperibadian Paul I dan istana barunya. Untuk petanda buruk, mereka mengambil fakta bahawa untuk hiasan Istana Mikhailovsky, bahan digunakan yang bertujuan untuk menghiasi Katedral Isakievsky.

Pada bulan Januari 1801, pembina masih cuba untuk menyelesaikan hiasan istana, di dalam dan di luar, tetapi mereka tidak dapat menghidupkan semula penampilannya yang suram dan dalaman yang membosankan, atau mengatasi kelembapan yang menakutkan di pedalaman, yang menjadikannya sangat sejuk dan malah ada kabus…"

Secara amnya. sudah tentu, jika anda mempercayai sejarah rasmi, maka kedua-dua Romanov dan arkitek yang terlibat dalam pembinaan istana diraja dan banyak bangunan lain mempunyai sedikit kecerdasan. Bagi kebanyakan bangunan ini pada asalnya dibina tanpa pemanasan, tetapi dengan tingkap dan pintu yang besar. Dan pelayan dan kakitangan bangunan ini sangat malas sehingga dalam beberapa tahun selepas "pembinaan" sedemikian, tingkat pertama telah tertimbus oleh "lapisan budaya".

Tetapi di sini saya ingin menarik perhatian anda kepada fakta bahawa sebelum Januari 1801, beberapa bahan penamat sepatutnya digunakan untuk menghiasi Katedral St. Isaac, tetapi atas perintah maharaja, mereka digunakan untuk menghiasi Istana Mikhailovsky. Saya tidak bercakap tentang fakta bahawa, sebenarnya, selain daripada kerja-kerja kemasan ini, tiada kerja pembinaan diterangkan secara terperinci di sini. Tetapi maafkan saya, mengikut sejarah rasmi, hanya pada tahun 1809, i.e. 8 tahun kemudian, pertandingan akan diumumkan untuk pembinaan Katedral St. Isaac, yang akhirnya akan dimenangi oleh Montferrand.

Sudah tentu, ahli sejarah telah menulis kepada kami bahawa sebelum itu, tiga gereja berbeza didakwa berdiri berturut-turut di tempat ini. Mereka menulis kepada kami bahawa perkhidmatan di Gereja St. Isaac yang pertama, yang dibina untuk limbungan kapal Admiralty, telah dijalankan sejak 1710. Tetapi sudah pada tahun 1717 sebuah gereja baru telah diasaskan, kerana fakta bahawa yang lama telah usang. Serius? Apakah ia dibina sejak itu, jika ia hanya cukup untuk 7 tahun beroperasi? Dari kayu berus?

Tetapi kini, pada tahun 1717, mereka mula membina gereja kedua (iaitu gereja untuk keperluan pekerja limbungan kapal, bukan katedral), dan pada masa yang sama tidak disebutkan bahawa gereja lama telah dibongkar sebelum membina yang baru. Dan apakah maksud ini? Ya, ia tidak dibina di tempat yang sama dan bukan di atas asas yang sama. Serta semua yang seterusnya. Gereja ini telah ditugaskan pada tahun 1726. Dan sekali lagi pembina kekok "mengarut". Ternyata gereja-gereja itu dibina terlalu dekat dengan tebing Neva, dan airnya yang melimpah sentiasa menjejaskan asasnya.

Akibatnya, dengan perintah Catherine pada tahun 1761, reka bentuk bangunan ketiga bermula, yang atas sebab tertentu tidak lagi dipanggil gereja, tetapi katedral. Atau adakah ia bukan katedral, tetapi ini adalah "tafsiran bebas" ahli sejarah? Dan ini jelas dilakukan untuk tujuan tertentu. Pelik, tetapi pada tahun 1766 dekri telah dikeluarkan untuk memulakan kerja di tapak pembinaan baru. Serius? Itu. Untuk kali ketiga mereka membina di tempat baru, mereka memanggil bangunan ini "Gereja St. Isaac" dan ingin meyakinkan kita bahawa semua ini ada kaitan dengan Katedral St. Isaac kuno?

Tidak percaya saya? Nah, lihat sendiri: pada 19 Januari 1768, Catherine II menandatangani dekri "Mengenai pembuatan marmar dan batu liar untuk pembinaan Gereja St. Isaac di daerah Keksholm, tanah perkuburan Serdobolsk dan Ruskealsky dengan pemasangan kilang pengisar di sana.." Upacara peletakan bangunan itu berlaku pada 8 Ogos 1768, dan pingat telah dipukul untuk mengenang peristiwa ini. Lagipun, sekali lagi kita bercakap tentang gereja, dan bukan tentang katedral. Tetapi mereka cuba meyakinkan kita bahawa sebelum Katedral St. Isaac terdapat tiga versi lain daripadanya. Walaupun jelas dilihat bahawa setiap kali gereja dibina, bukan katedral, dan setiap kali di tempat baru.

Ke mana perginya gereja-gereja lama? Atas sebab tertentu, tidak disebutkan di mana-mana apabila mereka dipisahkan. Dan tiada imej mereka telah bertahan sehingga awal abad ke-19. Maklumat rasmi mendakwa bahawa pembinaan ini hanya siap pada 30 Mei 1802. Tetapi nampaknya tsar Rusia tidak mempunyai tempat untuk meletakkan wang mereka, dan sudah pada tahun 1809, i.e. sekali lagi, kira-kira 7 tahun selepas pembinaan selesai, tsar baharu mengumumkan permulaan pertandingan untuk pembinaan Katedral St. Isaac yang baharu.

Sekurang-kurangnya anda sendiri, tuan-tuan, ahli sejarah percaya kepada semua karut yang dicipta oleh pendahulu anda, hanya untuk menyembunyikan fakta bahawa Katedral St. Isaac (Ishak yang sangat moden, dan bukan beberapa gereja dengan namanya), tiada arkitek asing atau domestik semasa Romanovs tidak membina, tetapi hanya terlibat dalam penggalian dan pemulihan (dan pembinaan semula kubah) karya agung tamadun purba ini, yang mati dalam Banjir selepas peralihan tiang? Dan ia berlaku tidak lebih daripada 500-600 tahun yang lalu. Sebagai contoh, sebilangan sarjana alternatif percaya bahawa ini berlaku di suatu tempat pada permulaan abad ke-16-17. Dan sejurus selepas malapetaka ini, elit pemerintah baru menganjurkan gelombang pertama pemalsuan sejarah.

Sekarang mari kita berurusan dengan imej-imej gereja Iskakiev yang ditawarkan oleh ahli sejarah kepada kita. Jadi Gereja St. Isaac yang pertama digambarkan dalam lukisan Montferrand yang sama pada tahun 1845. Serius? Itu. ahli sejarah memberi jaminan kepada kita bahawa menjelang 1717 gereja pertama telah menjadi sangat usang sehingga menjadi perlu untuk membina yang baru, tetapi lukisan Montferrand, yang dibuat 130 tahun kemudian, mencadangkan agar kita menganggapnya sebagai bukti kewujudan gereja ini. Dari sifat apa dia menariknya? Daripada imaginasi, seperti lukisan lain pada "pembinaan" Ishak? Ini telah pun dibuktikan oleh ramai penyelidik bebas. Ternyata tiada imej tulen gereja pertama wujud.

Terdapat lukisan gereja kedua, yang dikaitkan dengan arkitek pertama St. Petersburg, N. Gerbel, yang dibuat pada tahun 1721. Atau sebaliknya, bukan lukisan, tetapi lakaran. Kerana kita tidak melihat panorama sekitar Petersburg di atasnya dan tidak dapat melakukan pengikatan di atas tanah untuk mengetahui lokasi bangunan ini. Itu. sekali lagi kita melihat hanya lakaran bangunan, secara kebetulan dipanggil "Gereja Ishak Dolmatsky". Sekali lagi gereja, bukan Katedral. Dan tidak ada bukti. bahawa gereja ini, jika ia pernah wujud, ia berada di tapak Ishak semasa.

Di Katedral St. Isaac yang ketiga terdapat ukiran oleh I. Ivanov, yang "Vicky" menganggap 1816. Tetapi sumber lain mengaitkannya dengan 1814 dan 1800 dan juga 1796. Dan kekeliruan semacam ini dengan temu janji yang sebenarnya adalah palsu. Dan anda ingin menganggap lukisan kecil dengan tarikh yang tidak diketahui ini sebagai bukti kewujudan Isaac-3? Pertama sekali, dalam semua sumber sejarah, termasuk dekri empayar, atas sebab tertentu Isaac-1, Isaac-2, dan Isaac-3 dirujuk sebagai gereja, dan bukan sebagai katedral. Dan seperti yang kami ketahui, setiap kali gereja ini dibina di tempat baru, dan pada masa yang sama apa yang berlaku kepada bangunan lama tidak diketahui oleh kami. Tetapi keanehan tidak berakhir di sana.

Sekali lagi, sejarah rasmi mendakwa bahawa sejak 1809, pertandingan telah diumumkan untuk pembinaan yang dikatakan (dan, mengikut versi saya, pemulihan dan pembinaan semula) Ishak sebenar, dan ramai artis dan arkitek pada masa itu membentangkan versi lukisan mereka. dan lakaran pada masa itu. Sebagai contoh, lebih teruk lukisan projek A. Rinaldi yang tidak direalisasi ini, yang dilukis oleh O. Montferrand yang sama. Harap anda menghargai bakat artis ini untuk melukis gambar dari imaginasi anda yang kaya.

Sekali lagi kita melihat dataran, dan orang, dan kereta, dan kapal di latar belakang. Segala-galanya seolah-olah diambil dari kehidupan. Tetapi ahli sejarah rasmi mengiktiraf projek ini sebagai tidak direalisasikan. Itu. sekali lagi, kita bercakap tentang projek itu, dan bukan tentang lukisan yang dibuat daripada kehidupan. Dan ia kelihatan tidak kurang realistik daripada lukisan oleh I. Ivanov dengan tarikh yang tidak diketahui. Dan perkara yang paling menarik ialah reka bentuk akhir Montferrand telah diluluskan pada tahun 1825, tetapi dikatakan bahawa kerja-kerja pembinaan yayasan itu sudah bermula pada tahun 1818. Tetapi ia adalah perlu untuk mempunyai masa untuk membuka bangunan lama dan asasnya.

Namun, apakah yang lama jika pembinaannya hanya siap pada tahun 1802? Lebih-lebih lagi, ia berlaku bahawa selama beberapa tahun penamatnya telah selesai sepenuhnya. Mari kita ingat bahawa pada bulan Januari 1801 pembina menggunakan semua bahan kemasan yang disediakan untuk Isaac untuk menghiasi Istana Mikhailovsky. Akibatnya, sebelum penemuan Isakia-3, perlu bukan sahaja untuk mengekstraknya di suatu tempat lagi, untuk membawanya ke St. Petersburg dan menyelesaikan semua kerja. Ia kelihatan agak tidak mungkin.

Tetapi apa gunanya memulakan pembinaan baru sudah 7 tahun selepas siap pembinaan Isakia-3? Apa yang salah lagi? Adakah bangunan itu menjadi usang lagi, atau adakah air Neva yang dibanjiri mula menghanyutkan asasnya? Walau bagaimanapun, pada tahun 1824 dikatakan bahawa terdapat banjir yang kuat di St. Petersburg. Tetapi bagaimana tsar boleh mengetahui tentang perkara ini pada tahun 1809, apabila dia mengumumkan pertandingan untuk projek baru? Ahli sejarah tidak memberikan apa-apa jawapan yang boleh difahami untuk soalan ini, dan semua kemustahilan, seperti biasa, dikaitkan dengan kezaliman para penguasa.

Tetapi jika anda membaca dengan teliti legenda dan mitos "Mengenai pembinaan empat Katedral Ishak", anda mendapat gambaran bahawa pada zaman Romanov kita tidak mempunyai penguasa yang mencukupi sama sekali. Sekurang-kurangnya sehingga Alexander I, yang, mengikut contoh nenek moyangnya, sudah 7 tahun selepas selesai pembinaan sebelumnya, memulakan yang baru. Dan kami masih tertanya-tanya selepas itu mengapa petani biasa ini berjalan dengan kasut bast ketika itu.

Dan, bayangkan, A. Montferrand, yang berasal dari Eropah yang "bertamadun", ternyata tidak tahu tentang kompas dan cara mengarahkan gereja Kristian dengan betul ke titik kardinal dan mengarahkan Katedral St. Isaac ke kutub antediluvian yang lama. Dan raja-raja kita juga tidak lebih baik. Mereka menolak projek sedemikian. Itulah sebabnya ternyata bagi mereka bahawa bukan sahaja Isaac dengan Dataran Isakievskaya dan Admiralty, tetapi juga Dataran Alexandria dengan Tiang Alexandria dan juga benteng Peter dan Paul, semuanya berorientasikan ke arah kutub antediluvian yang sama.

Lagipun, ada orang yang percaya kepada semua kemustahilan yang tidak masuk akal dan "ketidakkonsistenan" yang sama sekali tidak logik yang dicipta oleh pemalsu untuk menyembunyikan daripada kita kebenaran tentang peristiwa masa lalu. Keseluruhan cerita ini dengan pembinaan empat Katedral St. Isaac (atau 3 gereja dan 1 katedral) terlalu mengada-ada sehingga layak untuk dicalonkan dalam pertandingan penulis fiksyen sains. Sudah tiba masanya untuk menyamakan buku teks sejarah dengan kesusasteraan yang hebat, yang menggambarkan kepada kita kisah-kisah yang menarik, tetapi tidak masuk akal tentang masa lalu kita. Saya fikir ramai ahli sejarah sebegitu serius boleh bersaing dengan penulis fiksyen sains yang mahir dan mempunyai peluang yang baik untuk memenangi pertandingan sastera antarabangsa Piala Bradbury. Itu yang saya nasihatkan kepada mereka, bukannya terus melekap di telinga.