Para saintis masih tidak tahu apa itu Kesedaran

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Topik kesedaran, di satu pihak, menarik, tetapi di sisi lain, ia mengecewakan dan meninggalkan perasaan tidak puas hati yang mendalam. Dari mana datangnya dualitas ini? Ia berkaitan dengan fakta bahawa terdapat banyak pendekatan dan teori kesedaran, yang ditumpangkan pada idea peribadi tentang kesedaran sendiri. Apabila seseorang mendengar perkataan ini, dia sentiasa mempunyai jangkaan tertentu, yang, sebagai peraturan, tidak dipenuhi.

Walau bagaimanapun, andaian majoriti saintis sama-sama tidak wajar. Berikut ialah terjemahan ringkas esei oleh wartawan sains Michael Hanlon, di mana dia cuba melihat sama ada sains boleh menyelesaikan teka-teki kesedaran.

Berikut adalah bayang burung berdiri di cerobong asap rumah bertentangan. Petang, matahari terbenam kira-kira sejam yang lalu, dan kini langit marah, merah jambu-kelabu; hujan lebat, yang baru-baru ini berakhir, mengancam untuk kembali. Burung itu bangga dengan dirinya sendiri - ia kelihatan yakin pada diri sendiri, mengimbas dunia sekeliling dan memusingkan kepalanya ke depan dan ke belakang. […] Tetapi apa sebenarnya yang berlaku di sini? Bagaimana perasaan menjadi burung ini? Mengapa melihat ke belakang dan ke belakang? Kenapa perlu berbangga? Bagaimanakah beberapa gram protein, lemak, tulang dan bulu boleh menjadi begitu yakin dan bukan hanya wujud - selepas semua, ini adalah perkara yang paling penting?

Soalan-soalannya setua dunia, tetapi pastinya bagus. Batu-batu itu tidak bangga dengan diri mereka sendiri, dan bintang-bintang tidak gementar. Lihatlah di sebalik pandangan burung ini dan anda akan melihat alam semesta batu dan gas, ais dan vakum. Mungkin juga multiverse, luar biasa dalam kemungkinannya. Walau bagaimanapun, dari sudut mikrokosmos kita, anda hampir tidak dapat melihat apa-apa dengan bantuan hanya satu pandangan manusia - kecuali mungkin titik kelabu galaksi jauh dalam kekosongan dakwat hitam.

Kita hidup di tempat yang pelik dan dalam masa yang aneh, antara perkara yang mengetahui bahawa ia wujud, dan yang boleh merenungkannya walaupun dalam cara yang paling samar dan halus, paling seperti burung. Dan kesedaran ini memerlukan penjelasan yang lebih mendalam daripada yang kita boleh dan bersedia untuk memberi pada masa sekarang. Bagaimana otak menghasilkan sensasi pengalaman subjektif adalah misteri yang sukar dipecahkan sehingga seorang saintis yang saya kenal enggan membincangkannya di meja makan. […] Untuk masa yang lama, sains seolah-olah mengelak topik ini, tetapi kini masalah kesedaran yang sukar kembali muncul di muka depan, dan semakin ramai saintis percaya bahawa mereka akhirnya berjaya memperbaikinya dalam bidang penglihatan mereka.

Nampaknya serangan tiga kali ganda artileri neurobiologi, pengiraan dan evolusi benar-benar menjanjikan untuk menyelesaikan masalah yang sukar. Penyelidik kesedaran hari ini bercakap tentang "zombie falsafah" dan teori ruang kerja global, neuron cermin, terowong ego dan litar perhatian, dan mereka tunduk kepada deus ex machina sains otak - pengimejan resonans magnetik berfungsi (fMRI).

Selalunya kerja mereka sangat mengagumkan dan menerangkan banyak perkara, namun ada sebab untuk meragui bahawa suatu hari nanti kita akan dapat menyampaikan tamparan terakhir yang menghancurkan kepada masalah kompleks "kesedaran kesedaran."

Sebagai contoh, pengimbas fMRI telah menunjukkan bagaimana otak orang "bercahaya" apabila mereka membaca perkataan tertentu atau melihat imej tertentu. Para saintis di California dan tempat lain telah menggunakan algoritma yang bijak untuk mentafsir corak otak ini dan memulihkan maklumat daripada rangsangan asal, sehingga ke tahap di mana mereka dapat membina semula gambar yang sedang dilihat subjek. "telepati elektronik" sedemikian bahkan telah diisytiharkan sebagai kematian terakhir privasi (yang mungkin) dan tingkap ke dalam kesedaran (tetapi ini tidak begitu).

Masalahnya ialah walaupun kita tahu apa yang seseorang fikirkan atau apa yang boleh mereka lakukan, kita masih tidak tahu bagaimana rasanya menjadi orang itu.

Perubahan hemodinamik dalam korteks prefrontal anda mungkin memberitahu saya bahawa anda sedang melihat gambar bunga matahari, tetapi jika saya memukul tulang kering anda dengan tukul, jeritan anda akan memberitahu saya dengan cara yang sama seperti anda sedang kesakitan. Walau bagaimanapun, tidak satu pun atau yang lain membantu saya mengetahui betapa kesakitan yang anda alami atau perasaan bunga matahari ini. Malah, ia tidak memberitahu saya jika anda benar-benar mempunyai perasaan.

Bayangkan makhluk yang berkelakuan dengan cara yang sama seperti seseorang: berjalan, bercakap, melarikan diri dari bahaya, bersetubuh dan bergurau, tetapi sama sekali tidak mempunyai kehidupan mental dalaman. Dan pada tahap falsafah, teori, ini agak mungkin: kita bercakap tentang "zombi falsafah" yang sangat.

Tetapi mengapa haiwan pada mulanya memerlukan pengalaman ("qualia," seperti yang dipanggil oleh sesetengah orang), dan bukan hanya reaksi? Ahli psikologi Amerika David Barash telah merumuskan beberapa teori semasa, dan satu kemungkinan, katanya, ialah kesedaran telah berkembang untuk membolehkan kita mengatasi "kezaliman kesakitan." Organisma primitif mungkin menjadi hamba kepada keperluan segera mereka, tetapi manusia mempunyai keupayaan untuk merenungkan makna sensasi mereka dan oleh itu membuat keputusan dengan tahap berhati-hati tertentu.

Ini semua sangat baik, kecuali bahawa dalam dunia tidak sedarkan diri, kesakitan tidak wujud, jadi sukar untuk memahami bagaimana keperluan untuk mengelakkannya boleh membawa kepada kemunculan kesedaran.

Walau bagaimanapun, walaupun terdapat halangan sedemikian, idea itu semakin tertanam bahawa kesedaran itu jauh dari misteri: ia adalah kompleks, ya, dan tidak difahami sepenuhnya, tetapi pada akhirnya ia hanyalah satu lagi proses biologi, yang, jika anda mengkajinya sedikit lagi, tidak lama lagi akan mengikuti laluan yang telah dilalui oleh DNA, evolusi, peredaran darah dan biokimia fotosintesis.

Daniel Bohr, seorang ahli sains saraf kognitif di Universiti Sussex, bercakap tentang "ruang kerja saraf global" dan mendakwa bahawa kesedaran timbul dalam "korteks prefrontal dan parietal." Kerja beliau adalah sejenis penghalusan teori ruang kerja global, yang dibangunkan oleh ahli sains saraf Belanda Bernard Baars. Dalam kedua-dua skema kedua-dua penyelidik, ideanya adalah untuk menggabungkan pengalaman sedar dengan peristiwa saraf dan melaporkan tempat yang diduduki kesedaran dalam kerja otak.

Menurut Baars, apa yang kita panggil kesedaran ialah sejenis "pusat perhatian" pada peta bagaimana ingatan kita berfungsi, kawasan dalaman di mana kita mengumpul naratif sepanjang hidup kita. Dalam nada yang sama, Michael Graziano dari Universiti Princeton berhujah, yang mencadangkan bahawa kesedaran telah berkembang sebagai cara untuk otak menjejaki keadaan perhatiannya sendiri, dengan itu membolehkannya memahami kedua-dua dirinya dan otak orang lain.

Profesional IT juga semakin menghalang: Pakar futuris Amerika Ray Kurzweil percaya bahawa dalam masa kira-kira 20 tahun atau kurang, komputer akan sedar dan mengambil alih dunia. Dan di Lausanne, Switzerland, ahli sains saraf Henry Markram telah diberikan beberapa ratus juta euro untuk membina semula otak tikus pertama dan kemudian otak manusia ke tahap molekul dan menduplikasi aktiviti neuron dalam komputer - yang dipanggil projek Blue Brain.

Apabila saya melawat makmal Markram beberapa tahun yang lalu, dia yakin bahawa memodelkan sesuatu yang rumit seperti minda manusia hanyalah soal memiliki komputer terbaik di dunia dan lebih banyak wang.

Ini mungkin berlaku, walau bagaimanapun, walaupun projek Markram berjaya menghasilkan semula detik-detik kesedaran tikus (yang, saya akui, mungkin), kita masih tidak akan tahu bagaimana ia berfungsi.

Pertama, seperti yang dikatakan ahli falsafah John Searle, pengalaman sedar tidak boleh dirundingkan: "Jika anda secara sedar berfikir anda sedar, maka anda sedar," dan ini sukar untuk dipertikaikan. Selain itu, pengalaman kesedaran boleh menjadi melampau. Apabila diminta untuk menyenaraikan fenomena semula jadi yang paling ganas, anda boleh menunjuk kepada bencana kosmologi seperti letusan supernova atau sinar gamma. Namun semua ini tidak penting, sama seperti batu yang berguling menuruni bukit sehingga ia menimpa seseorang.

Bandingkan supernova, katakan, dengan fikiran seorang wanita yang akan melahirkan anak, atau seorang bapa yang baru sahaja kehilangan anak, atau seorang pengintip yang ditangkap sedang mengalami penyeksaan. Pengalaman subjektif ini tidak penting dalam carta. "Ya," anda berkata, "tetapi perkara seperti ini hanya penting dari sudut pandangan manusia." Yang saya akan jawab: dalam alam semesta yang tidak ada saksi, apakah sudut pandangan lain yang boleh wujud secara prinsip?

Dunia ini tidak material sehinggalah seseorang melihatnya. Dan moral tanpa kesedaran adalah tidak bermakna baik secara literal dan kiasan: selagi kita tidak mempunyai minda yang memahami, kita tidak mempunyai penderitaan untuk diringankan, dan tidak ada kebahagiaan untuk dimaksimumkan.

Walaupun kita melihat perkara-perkara dari sudut pandangan falsafah yang tinggi ini, perlu diperhatikan bahawa nampaknya terdapat pelbagai variasi asas yang agak terhad mengenai sifat kesedaran. Anda boleh, sebagai contoh, menganggap bahawa ini adalah sejenis medan ajaib, jiwa yang datang sebagai tambahan kepada badan, seperti sistem navigasi satelit di dalam kereta - ini adalah idea tradisional "semangat dalam kereta." "Dalisme Cartesian.

Saya rasa ini betul-betul bagaimana kebanyakan orang berfikir tentang kesedaran selama berabad-abad - ramai yang masih berfikir dengan cara yang sama. Walau bagaimanapun, dalam bidang akademik, dualisme telah menjadi sangat tidak popular. Masalahnya ialah tiada siapa yang pernah melihat bidang ini - bagaimana ia berfungsi dan, yang lebih penting, bagaimana ia berinteraksi dengan "daging berfikir" otak? Kami tidak melihat pemindahan tenaga. Kami tidak dapat mencari jiwa.

Jika anda tidak percaya dalam bidang magis, anda bukanlah seorang dualisme dalam erti kata tradisional dan ada kemungkinan besar anda adalah sejenis materialis. […] Ahli material yang yakin percaya bahawa kesedaran timbul sebagai hasil daripada proses fizikal semata-mata - kerja neuron, sinaps, dan sebagainya. Tetapi terdapat bahagian lain dalam kem ini.

Sesetengah orang memeluk materialisme, tetapi mereka fikir ada sesuatu dalam sel saraf biologi yang memberi mereka kelebihan, katakan, cip silikon. Yang lain mengesyaki bahawa keanehan dunia kuantum mesti ada kaitan dengan menyelesaikan masalah kesedaran yang kompleks. Jenis "kesan pemerhati" yang jelas dan menakutkan membayangkan hakikat bahawa realiti asas tetapi tersembunyi terletak di tengah-tengah seluruh dunia kita … Siapa tahu?

Mungkin ini benar-benar begitu, dan dalam dirinya kesedaran hidup. Akhirnya, Roger Penrose, seorang ahli fizik di Universiti Oxford, percaya bahawa kesedaran timbul daripada kesan kuantum misteri dalam tisu otak. Dalam erti kata lain, dia tidak percaya pada medan sihir, tetapi pada sihir "daging". Bagaimanapun, nampaknya setakat ini semua bukti bermain terhadapnya.

Ahli falsafah John Searle tidak percaya pada daging ajaib, tetapi menganggap bahawa ia adalah penting. Beliau adalah ahli biologi naturalis yang percaya bahawa kesedaran timbul daripada proses saraf kompleks yang (pada masa ini) tidak boleh dimodelkan dengan mesin. Kemudian terdapat penyelidik seperti ahli falsafah Daniel Dennett, yang mengatakan bahawa masalah minda-badan pada dasarnya adalah kesilapan semantik. Akhirnya, terdapat ahli-ahli penghapusan besar yang seolah-olah menafikan sepenuhnya kewujudan dunia mental. Penampilan mereka membantu tetapi gila.

Jadi, ramai orang bijak percaya dengan semua perkara di atas, tetapi semua teori tidak boleh betul pada masa yang sama (walaupun semuanya boleh salah)

[…] Jika kita tidak percaya pada medan sihir dan "daging" sihir, kita mesti mengambil pendekatan fungsional. Ini, pada beberapa andaian yang munasabah, bermakna kita boleh mencipta mesin daripada apa sahaja yang difikirkan, dirasai dan digemari. […] Jika otak adalah komputer klasik - mesin Turing universal, untuk menggunakan jargon - kita boleh mencipta kesedaran hanya dengan menjalankan program yang diperlukan pada mesin analisis Charles Babbage, yang dicipta pada abad ke-19.

Dan walaupun otak bukan komputer klasik, kita masih mempunyai pilihan. Sekompleks pun, otak kononnya hanya objek fizikal, dan menurut tesis Church-Turing-Deutsch 1985, komputer kuantum seharusnya dapat mensimulasikan sebarang proses fizikal dengan sebarang tahap perincian. Jadi ternyata semua yang kita perlukan untuk memodelkan otak adalah komputer kuantum.

Tetapi kemudian apa? Kemudian keseronokan bermula. Lagipun, jika satu trilion gear boleh dilipat menjadi mesin yang boleh mendorong dan mengalami, katakan, sensasi makan pir, adakah semua roda giginya harus berputar pada kelajuan tertentu? Sekiranya mereka berada di tempat yang sama pada masa yang sama? Bolehkah kita menggantikan satu skru? Adakah cogs itu sendiri atau tindakan mereka sedar? Bolehkah tindakan sedar? Ahli falsafah Jerman Gottfried Leibniz menanyakan kebanyakan soalan ini 300 tahun yang lalu, dan kami masih belum menjawab mana-mana daripadanya.

Namun begitu, nampaknya semua orang bersetuju bahawa kita harus mengelak daripada menggunakan terlalu banyak komponen "sihir" dalam soal kesedaran.

[…] Hampir suku abad yang lalu, Daniel Dennett menulis: "Kesedaran manusia hampir merupakan rahsia terakhir yang tinggal." Beberapa tahun kemudian, Chalmers menambah: "[Ini] mungkin menjadi penghalang terbesar kepada pemahaman saintifik tentang alam semesta." Mereka berdua betul pada masa itu, dan walaupun kemajuan saintifik yang luar biasa yang telah berlaku sejak itu, mereka betul hari ini.

Saya tidak fikir penjelasan evolusi kesedaran, yang sedang berjalan dalam bulatan, akan membawa kita ke mana-mana, kerana semua penjelasan ini tidak menyangkut masalah yang paling sukar, tetapi masalah "cahaya" yang berputar di sekelilingnya seperti segerombolan planet. mengelilingi sebuah bintang. Daya tarikan masalah yang sukar ialah ia telah mengalahkan sains sepenuhnya dan pasti hari ini. Kami tahu bagaimana gen berfungsi, kami (mungkin) menjumpai boson Higgs, dan kami memahami cuaca Musytari lebih baik daripada apa yang berlaku di kepala kami.

Sebenarnya, kesedaran adalah sangat pelik dan kurang difahami sehingga kita mampu membuat spekulasi liar yang tidak masuk akal di kawasan lain. Kita mungkin bertanya, sebagai contoh, sama ada ketidakupayaan kita yang semakin misteri untuk mengesan kehidupan makhluk asing pintar mempunyai kaitan dengan soalan ini. Kita juga boleh menganggap bahawa kesedaran yang menimbulkan dunia fizikal, dan bukan sebaliknya: seawal ahli fizik British abad XX James Hopwood Jeans mencadangkan bahawa alam semesta mungkin "lebih seperti pemikiran yang hebat daripada mesin yang hebat.." Tanggapan idealistik terus meresap fizik moden, mencadangkan idea bahawa minda pemerhati entah bagaimana asas dalam dimensi kuantum dan aneh dalam sifat masa yang seolah-olah subjektif, seperti yang diduga oleh ahli fizik British Julian Barbour.

Sebaik sahaja anda menerima hakikat bahawa perasaan dan pengalaman boleh bebas sepenuhnya daripada masa dan ruang, anda boleh melihat andaian anda tentang siapa anda, di mana, dan bila, dengan rasa tidak senang yang jelas. Saya tidak tahu jawapan kepada persoalan kesedaran yang kompleks. Tiada sesiapa yang tahu. […] Tetapi sehingga kita menguasai fikiran kita sendiri, kita boleh mengesyaki apa sahaja - ia sukar, tetapi kita tidak boleh berhenti mencuba.

Kepala burung atas bumbung itu menyimpan lebih banyak misteri daripada yang pernah didedahkan oleh teleskop terbesar kami.