Pemprosesan granit untuk tiang Katedral St. Isaac, analisis dokumen, bahagian 2

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Selepas menulis artikel Pemprosesan granit untuk lajur Katedral St. Isaac, terdapat banyak komen dan, khususnya, soalan ditanya mengenai obelisk di stesen kereta api Moscow di St. Petersburg.

Ini adalah soalan yang sangat adil, yang memerlukan jawapan daripada pakar khusus. Intipati soalan adalah seperti berikut. Dalam artikel itu saya membawa dialog dengan Doktor Sains Geologi dan Mineralogi Marina Yuri Borisovich, yang mengatakan bahawa penggunaan singkapan patah batu granit untuk pengeluaran produk berkualiti tinggi yang besar adalah mustahil. Iaitu, mustahil untuk menggunakan deposit di mana terdapat retakan mendatar dan menegak untuk pengeluaran tiang Katedral St. Isaac. Dan berhubung dengan medan Puterlax berhampiran Vyborg, dari mana lajur didakwa dibuat (dan secara umum lantai St. Petersburg), ia ditulis dalam dokumentari dan fiksyen abad ke-19 bahawa singkapan batu mempunyai struktur patah dan sepanjang retakan ini pecah bongkah berlaku. Secara umum, terdapat dua tesis yang saling eksklusif. Dan contoh dengan stele di stesen kereta api Moscow bertentangan dengan kata-kata Y. B. Marin. Seperti yang anda ketahui, prasasti itu diperbuat daripada monolit yang dipecahkan di kuari Renaissance, dan keterangan untuknya mengatakan bahawa ia pecah hanya di sepanjang retakan semula jadi. Stele adalah 22 meter panjang (kosong ialah 22.5 meter). Ini adalah monolit kedua terbesar selepas Lajur Alexander (diproses 25.6 m). Dalam komen, saya berjanji untuk menangani isu ini dan sebenarnya artikel ini hanya mengenai perkara ini.

Untuk menjelaskan keadaan, saya memohon kepada Universiti Perlombongan St. Petersburg secara bertulis. Profesor Jabatan Mineralogi, Kristalografi dan Petrografi, Doktor Sains Geologi dan Mineralogi Ivanov Mikhail Alexandrovich dengan hormatnya bersetuju untuk menjawab soalan saya. Yang mana ribuan terima kasih kepada beliau. Sebenarnya, sebagai jawapan, Mikhail Alexandrovich menghantar saya karya terakhirnya, ia hanya didedikasikan untuk kerjaya Renaissance. Kerja itu banyak, berbilang halaman dan tidak ada gunanya meletakkannya di sini. Ia ditulis untuk pakar dan ditulis dalam bahasa yang sukar difahami, penuh dengan konsep dan istilah khusus. Saya hanya akan membentangkan dalam tesis apa yang menarik minat soalan yang dikemukakan.

Jadi intinya. Sebagai permulaan, imbasan halaman pertama dari karya M. A. Ivanov.

Sudah pada halaman pertama kita melihat bahawa, sesungguhnya, di kuari Vozrozhdenie terdapat singkapan monolit bersaiz besar, sehingga 10x15x60 meter. Dan ini adalah fakta yang diperhatikan oleh penyelidikan dan dokumen moden. Sebenarnya, tugu di stesen kereta api Moscow adalah bukti langsung tentang ini. Walau bagaimanapun, dalam kes ini kita bercakap tentang granit kelabu. Lajur Katedral St. Isaac diperbuat daripada jenis granit lain - rapakivi merah jambu. Jadi ada apa dengan rapakivi merah jambu? Terdapat juga jawapan untuknya.

Kami membaca dalam hitam dan putih bahawa rapakivi merah jambu lebih patah dan kurang menarik sebagai batu blok. Inilah yang pernah dikatakan oleh Yuri Borisovich Marin kepada saya, berkaitan dengan tiang Katedral St. Isaac khususnya dan rapakivi merah jambu pada umumnya. Timbul persoalan semula jadi, apakah keretakan ini? Lagipun, konsep "peningkatan fraktur" adalah sewenang-wenangnya. Dan kemudian kita dapati jawapannya.

Saya highlight dengan warna merah. Rapakivi merah jambu mempunyai patah tulang yang sangat besar. Lapisan mempunyai langkah 20-50 cm Jadi itu sahaja. Pada masa yang sama, granit kelabu boleh mempunyai jurang sub-mendatar (retak) dari 2-3 hingga 8-9 meter, dan dalam kes luar biasa sehingga 10-15 meter, seperti dalam kes monolit untuk stele di Moscow. stesen kereta api. Ia juga sangat penting bahawa patah rapakivi merah jambu ini didedahkan hanya apabila ia terbelah. Penjelasan yang sangat penting.

Artikel itu sudah tentu bagus dan, secara umum, memberikan jawapan kepada soalan yang dikemukakan. Walau bagaimanapun, saya seorang yang agak teliti secara semula jadi, saya berpegang teguh pada perkara-perkara kecil, dan dalam surat-menyurat peribadi saya dengan Mikhail Alexandrovich saya menjelaskan beberapa perkara secara langsung. Saya akan gariskan intipati dan jawapan dalam tesis.

soalan - dalam artikel kita bercakap tentang kerjaya Renaissance. Sejauh manakah analogi dengan kuari di Puterlax, di mana monolit didakwa ditebang untuk tiang Katedral St. Isaac dan Tiang Alexander?

Jawab: ini (kuari Vozrozhdenie) bukan rapakivis klasik (vyborgites), tetapi bagaimanapun saudara terdekat mereka dari segi sifat geologi dan dari segi pembangunan.

soalan- adakah terdapat sebarang penyelidikan moden di Puterlax, adakah terdapat bukti dokumentari tentang apa yang diterangkan dalam fiksyen dan dokumentari abad ke-19?

Jawab: Saya tidak tahu bahawa di Puterlax Institut Perlombongan pernah mengkaji keadaan keretakan massif rapakivi, dan juga menentukan teknologi yang digunakan pada zaman dahulu untuk memisahkan blok batu besar dari massif.

soalan- artikel itu mengatakan bahawa patah rapakivi kelabu adalah sehingga 8-9 meter, sementara ia menunjukkan bahawa terdapat juga monolit berukuran 10x15x60 meter. Seberapa tipikal monolit besar ini?

Jawab: Di bahagian utara kuari granit Vozrozhdenie pada awal 80-an, satu bahagian jisim telah ditemui, di mana ia mungkin untuk memerhatikan deposit granit yang terletak secara mendatar, dengan ketebalan kira-kira 10 m dan panjang mogok lebih daripada 60 m Dari situlah monolit itu dipisahkan untuk lajur pengeluaran bagi dataran Vosstaniya. Selebihnya deposit ini ditunjukkan pada peta geologi dan bahagian dalam artikel saya.

Di samping itu, saya menerima beberapa jawapan kepada soalan yang dikemukakan, yang sebelum ini saya tanya Profesor Yu. B. Marina.

soalan- Bagaimana anda boleh mengulas maklumat bahawa granit agak lembut untuk 4-5 hari pertama dan kemudian mengeras. Sebagai contoh, saya menghantar imbasan Mevius ke Jurnal Perlombongan pada tahun 1841

Jawab: Saya tidak mengetahui sebarang kes "pengerasan" granit rapakivi (dan, secara umum, pengerasan batu igneus) selepas pemisahan blok mereka dari massif. Secara teorinya mustahil untuk mengakui kemungkinan perubahan dalam harta benda. Pada masa yang sama, saya boleh mengandaikan bahawa "khurafat" timbul berkaitan dengan keupayaan yang diketahui untuk mengeras batu bangunan lain - tuf berkapur, batu yang dipanggil "Pudost" dari anak sungai Sungai Okhta berhampiran Gatchino. Ini adalah batu yang sama yang digunakan Voronikhin untuk pembinaan Katedral Kazan. Sesungguhnya, selepas diekstrak dari usus, ia pada mulanya mudah dipotong dengan alat keluli, tetapi selepas beberapa ketika, disebabkan oleh penghabluran semula yang berkembang di dalamnya, ia ketara mengeras. Ini diketahui oleh pembina masa itu, dan ada kemungkinan bahawa ia adalah menguntungkan bagi seseorang untuk memikirkan rapakivi dengan cara yang sama.

soalan- dalam kes ini, bagaimana anda boleh mengulas maklumat rakan sekerja anda Profesor A. G. Bulakha dalam buku Hiasan batu St Petersburg yang menerangkan pengerasan granit dengan teori kelonggaran. Terdapat juga teori gelombang dan bendalir yang cuba menjelaskan pengerasan granit.

Jawab: Pertikaian tentang "pengerasan" granit adalah sia-sia, kerana tidak ada asas teori untuk ini, tiada data eksperimen, tiada bukti eksperimen.

soalan- Mevius menulis bahawa apabila memisahkan blok granit, lubang digerudi dengan diameter 2.5 cm dan kedalaman 8.5 meter. Saya menghantar imbasan. Juruteknik berkata ia adalah mustahil. Pada kedalaman lubang gerudi yang sedemikian, daya hentaman tukul akan dilembapkan oleh sifat pegas batang dan pasir (crumb). Adakah terdapat sebarang bukti dokumentari mengenai proses tersebut?

Jawab: Menggerudi lubang-lubang secara manual dengan kaedah perkusi-putaran dengan kedalaman 8, 5 m dan diameter 2, 5 cm, pada pendapat saya, secara teorinya mungkin, tetapi dalam praktiknya ia sangat sukar. Pada masa yang sama, bantahan "pakar" dibantah oleh fakta bahawa pemahatan lubang yang dalam seperti itu boleh dilakukan bukan dengan pukulan tukul besi pada palang, tetapi dengan pukulan palang itu sendiri, jatuh ke palang. bawah di bawah beratnya sendiri. Kemusnahan batu oleh lubang gerudi yang digerakkan oleh kepingan keluli telah diketahui sejak zaman purba. Saya secara peribadi bertemu dengan orang-orang di tanah Siberia yang bekerja sedemikian rupa dalam deposit mika, memecahkan kristalnya daripada pegmatit granit pada tahun-tahun sebelum perang. Saya melihat dan memegang di tangan saya alat mereka: pahat keluli dengan hujung yang mengeras, peranti untuk memutar pahat di dalam lubang gergaji dan mengeluarkan keratan daripadanya, serta tukul besi tangan biasa. Dalam kes yang saya ketahui, kedalaman lubang yang digerudi dengan cara ini adalah antara 0.5 hingga 2.0 m.

Dalam soalan terakhir, saya tidak mula menimbulkan kontroversi, memandangkan Mevius berkata tentang penggunaan tukul besi dan laluan bukan sahaja lubang gergaji menegak (lubang), tetapi juga dekat, seperti dalam kes Alexander Column. Dan bagaimana, dalam kes ini, kemungkinan hanyut ke arah lubang gerudi dikecualikan? Dalam kes ini, jawapan pakar adalah penting bagi saya bahawa hanya lubang gerudi dengan kedalaman 2 meter didokumentasikan.

Itu pada dasarnya semua. Terdapat lebih banyak soalan dan jawapan, tetapi ia di luar skop artikel ini. Apakah kesimpulan secara umum. Ya, semua sama. Tiada bukti saintifik dan boleh dipercayai tentang kerjaya di Puterlax. Dari perkataan sama sekali. Hanya karya abad ke-19. Tiada teori pengerasan granit. Contoh dengan prasasti granit kelabu berhampiran stesen kereta api Moscow tidak berkenaan dengan batu granit rapakivi merah jambu.

Mengenai kata-kata Mevius tertentu, yang, dengan cara itu, kita tidak tahu sama ada nama atau patronimik, tetapi yang merujuk kepada semua ahli kronologi dan ahli sejarah sejak pertengahan abad ke-19, adalah mungkin, atau lebih tepatnya perlu, untuk diiktiraf sebagai tidak penting. Maksudnya, mereka tidak mempunyai sebarang nilai sejarah kerana bercanggah dengan akal dan tidak disahkan dengan amalan. Ada kemungkinan bahawa ini adalah pemalsuan lewat yang cetek. Kekok, tidak masuk akal, tetapi tetap. Izinkan saya mengingatkan anda bahawa Mevius adalah sumber utama dan pihak berkuasa yang tidak dapat dipertikaikan untuk semua penganut versi rasmi pembinaan Katedral St. Isaac dan Tiang Alexander. Pihak berkuasa asas yang kedua ialah Montferrand sendiri, yang kerjanya yang sangat tidak profesional telah saya analisis secara terperinci dalam artikel mengenai Isaac dan Alexander Column.

Untuk ini saya mengambil cuti, semua yang membacanya, terima kasih banyak-banyak.