Adakah Manusia Wajar?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Secara umum, mari kita fikirkan berapa banyak sebab seseorang perlu memanggil dirinya munasabah. Sebenarnya, konsep akal atau intelek adalah kabur, intuitif, tidak mempunyai kriteria yang jelas. Tiada definisi saintifik langsung, apatah lagi cukup meyakinkan. Baik ahli biologi mahupun psikologi tidak mempunyai idea tentang apa itu minda, pakar yang cuba memodelkan kecerdasan pada komputer tidak mempunyai idea sedemikian, pengarang teori falsafah tidak memahami apa itu minda. Jika anda melihat apa yang akhirnya pakar yang berbeza cuba memahami konsep yang sukar difahami ini, maka perkara berikut muncul. Pertama, beberapa pakar cuba meyakinkan kita bahawa manusia mempunyai kecerdasan, kerana, tidak seperti haiwan, mereka mampu melakukan tindakan kompleks tertentu yang tidak segera membawa kepada hasil, yang tujuannya diingati.

Katakan, kata mereka, kita membuang sekeping daging kepada haiwan, ia akan memakannya, dan seseorang akan memasukkannya ke dalam peti sejuk untuk memeliharanya untuk masa depan. Walau bagaimanapun, jika anda berfikir dengan teliti, tidak ada perbezaan yang ketara di sini, dan haiwan juga tidak selalu bertindak balas hanya pada tahap refleks primitif, tetapi mampu melakukan tindakan kompleks yang mempunyai matlamat jangka panjang, keupayaan untuk melaksanakannya. diperoleh dalam proses pembelajaran. Keputusan sensasi diperolehi dalam eksperimen dengan cimpanzi pygmy, yang bukan sahaja ternyata dapat memahami konsep abstrak individu, tetapi juga belajar berkomunikasi dalam bahasa manusia semula jadi (lihat, sebagai contoh, Sebaliknya, kanak-kanak yang kebetulan dan menghabiskan masa kanak-kanak mereka di dalam hutan (Mowgli) kemudiannya tidak dapat berkelakuan secukupnya dalam masyarakat manusia, untuk melakukan tindakan yang kelihatan asas kepada kita. Oleh itu, sukar untuk dikatakan bahawa kriteria kecerdasan seperti itu wujud - lagipun, keupayaan untuk penggunaan abstraksi (tertentu) tidak timbul dengan sendirinya, tetapi muncul sebagai hasil pembelajaran, dan bolehkah setiap daripada kita memastikan bahawa tindakannya sekurang-kurangnya akan menyerupai munasabah dalam situasi yang berbeza secara radikal daripada yang dilalui oleh kehidupan sehariannya sebelum ini? kecerdasan sebagai cara untuk penyelesaian praktikal untuk beberapa jenis tugas, kerana walaupun dalam tindakan hariannya yang mudah, seseorang dibimbing bukan sahaja oleh data yang diperoleh secara langsung di tempat kejadian, tetapi juga oleh sejumlah besar pengetahuan yang sebelumnya dikuasai dalam proses pembelajaran, contohnya, ketika menanam lobak merah di taman, dia melihat kesesuaian tindakannya, bergantung pada pengetahuan abstrak bahawa benih tumbuhan, jika ditanam di dalam tanah, bercambah dan kemudian tumbuh menjadi tumbuhan yang sama. Tanpa maklumat sedemikian, dia tidak akan melihat apa-apa makna untuk menanam sesuatu di dalam tanah. Akibatnya, keupayaan potensi semata-mata untuk menggunakan konsep abstrak dan melakukan tindakan dengan hasil yang jauh (yang kedua-dua manusia dan haiwan miliki) belum lagi memberi kita jaminan bahawa seseorang akan menunjukkan tingkah laku pintar.

Baiklah, pakar psikologi berkata, mari kita ukur kecerdasan tanpa merujuk kepada sebarang kemahiran khusus, pengetahuan khusus, dll., mari kita buat beberapa tugas mudah pada bahan yang tidak dikenali dan lihat seberapa baik seseorang itu menunjukkan keupayaan untuk membuat generalisasi, keupayaan untuk mencari corak… Hasil daripada pendekatan ini adalah ujian untuk menentukan "intelligence quotient" (IQ). Pendekatan ini mempunyai beberapa kelemahan asas. Pertama, ujian sedemikian sebahagian besarnya buatan, iaitu, mereka mendedahkan teknik yang dipilih oleh ahli psikologi yang membuat ujian dan mempertimbangkan penunjuk kecerdasan, dan tidak mempunyai kaitan dengan tugas praktikal yang dihadapi seseorang dalam kehidupan, i.e. kriteria untuk menentukan kebenaran melalui ujian praktikal dan aplikasi pengetahuan mereka dibuang. Kedua, dan yang lebih penting, kaedah untuk menyelesaikan teka-teki mudah tidak boleh diekstrapolasi untuk menyelesaikan masalah yang kompleks, kerana dalam kehidupan walaupun mengajukan soalan adalah samar-samar, apatah lagi julat jawapan yang mungkin. Sebenarnya, pendekatan ini adalah berdasarkan idea kecerdasan sebagai pemilikan beberapa kaedah pemikiran yang sangat mudah, yang, dengan sendirinya, bukan sahaja tidak mengatakan apa-apa tentang cara penggunaan praktikal hasil pemikiran, tetapi juga sama sekali tidak berlabuh dengan fakta bahawa seseorang menggunakan pandangan berstruktur yang kompleks tentang dunia, untuk membina teknik logik yang paling mudah, hanya tertumpu pada menyelesaikan teka-teki siap sedia, tidak akan membantunya dalam apa cara sekalipun.

Nah, mungkin kemudian memberi kita definisi kecerdasan sebagai jumlah pengetahuan dan peraturan terkumpul? Ini adalah pendekatan yang telah cuba diterapkan oleh pembangun kecerdasan buatan. Percubaan telah dibuat dan sedang dibuat untuk membangunkan pangkalan pengetahuan di mana pelbagai konsep akan disenaraikan, hubungan antara mereka akan diberikan, maklumat tentang dunia akan dibentangkan dalam bentuk pertimbangan yang berasingan, dan komputer bersenjatakan keupayaan untuk mengendalikan konsep dan sambungan ini mengikut peraturan logik akan memberi kita kesimpulan yang munasabah. Prinsip yang sama terletak pada kerja sistem pakar, yang di beberapa tempat bahkan berjaya digunakan di kawasan tertentu, bagaimanapun, dalam bidang mencipta AI sepenuhnya, yang mampu sekurang-kurangnya lulus ujian Turing, perkara masih ada. Dan, jika anda memikirkannya, keburukan pendekatan ini juga kelihatan di permukaan. Pertama, kita masih memahami minda sebagai keupayaan untuk berfikir secara bebas, iaitu, kebolehan bukan sahaja untuk menggunakan, tetapi juga untuk menerima pengetahuan, kebolehan untuk membina skema dan menemui peraturan yang sangat, dan kedua, sistem sedemikian adalah tidak fleksibel jika kita boleh mengharapkan daripada seseorang bahawa dia dapat memahami teks bukan sahaja secara literal, menghuraikannya dengan kata-katanya sendiri, mengubah suai penyelesaian yang ada, dll., maka skema peraturan yang tegar tidak membayangkan ini.

Mari kita beralih ke bahagian kedua untuk mengetahui apa itu minda. Dalam kehidupan sebenar, sistem peraturan, corak, inferens logik, dan lain-lain yang tegar, tidak boleh berfungsi dengan alasan mudah bahawa setiap peraturan, setiap konsep tidak mutlak, ia mempunyai sfera tertentu, apabila ia meninggalkannya, ia mengubah maknanya dan maksudnya. Kita tidak boleh menggambarkan kehidupan orang dengan peraturan sedemikian, dogma dan arahan yang tidak jelas, kita tidak boleh, bergantung pada konsep, prinsip, dan lain-lain yang diketahui, menunjukkan apa yang betul dan apa yang tidak, kerana sentiasa ada pengecualian yang akan menyangkal peraturan itu, dan yang memerlukan anda bertindak bertentangan dengan peraturan ini. Oleh itu, pada akhirnya, dalam kehidupan sebenar, minda berubah menjadi sejenis kategori mistik, kepada keupayaan untuk mencari penyelesaian yang betul di luar peraturan dan konsep yang ditetapkan. Idea minda yang serupa sebagai sesuatu yang mistik telah berkembang dalam falsafah, walaupun percubaan untuk memberikannya beberapa definisi dan memisahkannya daripada bentuk pemikiran yang lebih mudah telah dibuat sejak zaman Kant.

Jadi apakah kecerdasan? Mungkin, sememangnya, terdapat permulaan mistik yang sukar difahami dalam diri seseorang, yang berada di luar skop keputusannya untuk dijelaskan dan diungkapkan secara popular dengan kata-kata, dan hanya orang itu sendiri, yang berhubung langsung dengan permulaan mistik ini, boleh dan mempunyai hak untuk memutuskan sendiri soalan-soalan seperti, sebagai contoh, apakah kebahagiaan, dan sememangnya, sekumpulan soalan lain yang lebih kecil, tanpa membantah atau menyokong pendapat anda? TIDAK-T-T! Ya, ramai di antara anda berada dalam keyakinan sedemikian, bertindak dalam kehidupan dengan bantuan prinsip mistik ini, gerak hati, mempercayai bahawa gerak hati adalah pengganti sebab dan pengganti lengkap dan mutlak untuk sebarang hujah, sebarang hujah, logik dan makna.. Intuisi bukanlah pengganti atau penjelmaan akal, sama seperti pengetahuan tentang konsep abstrak, peranti logik, sistem peraturan dan dogma yang tidak fleksibel. Intuisi hanyalah alat, kadangkala membantu mencari jalan kepada penyelesaian yang munasabah, tetapi tidak menggantikannya.

Adakah Newton menggunakan gerak hati? ya. Tetapi, merasakan dengan bantuannya jalan ke penyelesaian yang betul, Newton juga mendapat peluang untuk memahami, menterjemah ke dalam kesedarannya sendiri dan merumus, meninggalkan keturunannya, penemuannya, dan kini kita semua boleh menggunakan undang-undang Newton dan kalkulus kamiran dan pembezaan, kita tidak perlu lagi berkeliaran ke dalam kabus dan beralih kepada ilmu kebatinan untuk membuat kesimpulan tentang sebab-sebab pergerakan jasad. Bagi kebanyakan orang, bagaimanapun, intuisi bukanlah alat untuk mencari penyelesaian yang munasabah, tetapi alat untuk memutarbelitkan sebarang kesimpulan dalam rangka pilihan emosi mereka. Jika bagi orang yang munasabah petunjuk samar yang diberikan oleh gerak hati adalah cadangan untuk carian, terdapat bukti percanggahan, ada benang untuk menarik, anda boleh membongkar bola, maka bagi orang yang berfikir secara emosi, ini hanya alasan untuk membalikkan segala-galanya, tiada apa-apa tanpa pemahaman dan tanpa membuktikan apa-apa, rumuskan berdasarkan andaian kabur ini kesimpulan kategori yang paling bodoh dan membina sangkaan dan ilusi yang paling luar biasa. Biasanya, mempunyai dogma kegemaran mereka, orang yang berfikir secara emosi takut untuk menyelidiki sesuatu atau memahami sesuatu, kerana ini melanggar keselesaan emosi mereka, orang yang beremosi menghapuskan tanggapan intuitif minit dan peribadi mereka dan merekodkannya dalam bentuk penilaian kebiasaan dan kesimpulan dogmatik, lebih-lebih lagi., mereka menunjukkan kecenderungan untuk berhujah secara dogmatik dan berkeras sendiri, tidak menunjukkan minat terhadap sebarang pilihan lain. Kadang-kadang mereka tergesa-gesa ke mana-mana dengan idea tetap mereka, berdasarkan tanggapan intuitif tertentu, yang mereka fikir penting, tanpa dapat memahami isu ini dengan lebih baik sendiri, atau menjelaskan kedudukan mereka kepada orang lain. Di tangan dan mata orang yang berfikiran emosi, keupayaan untuk mencari penyelesaian yang betul bertukar menjadi keupayaan yang benar-benar mistik, terutamanya apabila ia melibatkan isu yang agak rumit.

Pada satu masa, Socrates, yang merumuskan frasa terkenal "Saya hanya tahu bahawa saya tidak tahu apa-apa," mengkaji keanehan pemikiran penduduk Athens purba. Kesimpulan dan pemerhatian yang dibuat oleh Socrates (yang hidup pada abad ke-5 SM) boleh dikaitkan sepenuhnya dengan zaman kita. Sebenarnya, Socrates pasti bukan sahaja bahawa dia tidak tahu apa-apa secara peribadi, tetapi orang lain tidak tahu apa-apa (walaupun, tidak seperti Socrates, mereka tidak tahu bahawa mereka tidak tahu apa-apa). Socrates boleh, dengan menawarkan untuk menyatakan tesis kepada seseorang, yang dia anggap sebagai sengaja betul, dengan cara memimpin soalan, membawa orang ini kepada fakta bahawa dia sendiri merumuskan kesimpulan yang bertentangan secara langsung dengan yang asal. Socrates melihat bahawa banyak kepercayaan orang, perkara yang mereka anggap jelas atau berulang kali dibuktikan dengan amalan, adalah dangkal, dan hubungan antara kepercayaan ini tidak dapat menahan sebarang ujian logik. Tetapi jika Socrates, sebagai orang yang munasabah, cuba memahami percanggahan ini, untuk mendapatkan idea yang lebih betul dan umum, maka orang biasa cukup berpuas hati dengan apa yang mereka ada. Hari ini, seperti pada zaman Socrates, orang biasa percaya bahawa cukup baginya untuk mengetahui hanya satu set stereotaip kecil yang sempit, yang dia tidak akan melampauinya dan membayangkan bahawa untuk orang lain, dalam situasi yang berbeza dan pada masa yang berbeza, mereka boleh menjadi tidak setia, tidak mampu. Ketidakupayaan untuk membina gambaran penting dan konsisten tentang dunia daripada idea-idea yang telah terkumpul dan digunakan dalam masyarakat moden adalah sebab yang jelas bahawa kita tidak boleh menganggap orang yang tinggal di dalamnya sebagai munasabah. Hari ini, sama seperti 2500 tahun yang lalu, kriteria kebenaran adalah kebiasaan dogma, rujukan kepada pihak berkuasa, penerimaan umum idea-idea tertentu, dll. Kita mesti mengatakan dengan jelas dan secara langsung bahawa seseorang tidak dapat menggunakan pengetahuan, tidak dapat membuat kesimpulan logik yang betul, tidak dapat melihat punca fenomena, tidak dapat membezakan antara tesis yang betul dan kesilapan.

Manipulasi konsep abstrak, yang sangat dibanggakan oleh seseorang, mengubahnya sama ada menjadi skolastik yang sia-sia, atau menjadi cara untuk memberi berat kepada niatnya, yang tidak ada kena mengena dengan subjek ucapannya. Di sebalik penaakulan, yang mempunyai rupa hujah logik, terdapat pilihan sewenang-wenangnya hujah berat sebelah, yang sama sekali tidak semestinya mengesahkan ketepatan tesis yang dibuktikan. Daripada penyelidikan sebenar tentang punca fenomena dan mencari penyelesaian yang lebih baik, dalam hampir 100% kes, orang yang mempunyai aktiviti luar biasa mula meneruskan dogma kegemaran mereka dan keputusan peribadi mereka sebagai pengganti kepada mereka yang tidak membenarkan diri mereka sendiri.. Malah, orang umumnya tidak menganggap diri mereka bertanggungjawab untuk membuktikan apa-apa, rasional dalam bentuk mereka (tetapi tidak dalam kandungan) mereka gunakan hanya sebagai sekunder, bukan tambahan wajib kepada tanggapan intuitif mistik mereka bahawa di sini ia harus dipertimbangkan dengan cara ini.

Apakah kecerdasan? Alasan adalah, pertama sekali, keupayaan untuk pilihan yang munasabah, keupayaan untuk mencari jawapan yang tidak khusus, tetapi umum untuk soalan, keupayaan untuk menggantikan tanggapan intuitif yang samar-samar (baik dalam fikiran anda sendiri dan dalam kata-kata yang ditujukan untuk orang lain) dengan jelas., representasi yang jelas dan jelas yang tidak memberikan alasan untuk spekulasi dan spekulasi. Akal adalah keupayaan untuk menghapuskan kekeliruan dan ketidakpastian, mencipta pengetahuan sedemikian yang akan bernilai dan benar untuk seseorang, tanpa mengira keinginannya seketika, dari pertimbangan oportunistik, pengetahuan yang boleh dipercayai, tanpa mengharapkan bahawa pada satu masa yang baik mereka akan berselerak seperti asap. Alasan ialah keupayaan untuk merumuskan pemikiran anda, tanpa meninggalkan kesan yang samar-samar dalam kepala anda tentang ketidaklengkapan dan ketidaktepatannya, tanpa merasakan keperluan untuk mengetepikan keraguan dalaman tentang ketepatannya. Malangnya, walaupun kadangkala dapat membuat beberapa kesimpulan yang munasabah, orang tidak merasakan sama sekali keinginan untuk berfikir secara sistematik untuk sentiasa menguji idea mereka dengan bantuan akal. Sebaliknya, selalunya dengan buah renungan seketika mereka, berubah menjadi dogma, mereka kemudian tergesa-gesa sepanjang hidup mereka, tidak difahami dan tidak dapat mengembangkannya ke tahap yang ketara. Masalahnya adalah bahawa orang, tidak mematuhi sistem nilai yang betul, tidak melihat titik untuk menjadi munasabah, bentuk pemikiran intuitif mistik, sesuai untuk memanjakan keinginan dan pilihan emosi kegemaran mereka, mereka cukup berpuas hati.

Apa nak buat? Keadaan ini tentunya tidak normal. Sudah tentu, kita tidak boleh mengemukakan keperluan dan mengakui andaian bahawa setiap orang secara individu boleh menjadi munasabah tanpa mengubah idea-idea yang diterima umum itu, bentuk biasa orang meluahkan fikiran mereka dan, akhirnya, sistem nilai, yang menguasai masyarakat. Lagipun, keseluruhan sistem idea yang digunakan oleh seseorang dalam aktiviti hariannya adalah hasil daripada minda kolektif. Belum lagi fakta bahawa seseorang yang cuba menjadi atau menjadi munasabah dalam masyarakat moden sedang mengalami kesukaran yang ketara. Terdapat sebilangan besar stereotaip palsu yang dibelasah ke kepalanya dari semua pihak, seperti yang jelas dan sedemikian, ketepatannya tidak boleh dipersoalkan oleh sesiapa pun. Terdapat reaksi daripada orang lain yang percaya bahawa pertama sekali anda harus mengambil kira keinginan mereka, tetapi sama sekali tidak menyentuh persoalan tentang ketepatan kepercayaan mereka, kebanyakan mereka sangat menyakitkan untuk melihat sebarang pencerobohan terhadap stereotaip kegemaran mereka. Akhirnya, kebanyakan orang, termasuk mereka yang secara lisan menyokong masyarakat yang munasabah, untuk pelbagai idea yang betul, dll., berpuas hati dengan situasi semasa penguasaan kaedah intuitif mistik dan banyak idea yang bercanggah, terutamanya kerana dalam kegelapan ini, tidak ada yang diterangi oleh sebab, lebih mudah untuk menyembunyikan kesilapan anda sendiri, menyembunyikan kejahilan anda sendiri, untuk mengelakkan sebarang usaha mental sendiri, jika tidak, anda perlu menahan penilaian dan kritikan yang sangat tidak berat sebelah terhadap idea anda, anda perlu membawa mereka kepada kualiti yang sama sekali berbeza, cari penyelesaian yang benar, buktikan dengan jelas dan konsisten bahawa pilihan tertentu ini benar-benar munasabah, sangat berbaloi, benar-benar menyelesaikan tugas atau menjawab soalan.

Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa, dengan jelas, perubahan dalam keadaan ini tidak dapat dilakukan tanpa perubahan individu dalam persepsi orang tentang dunia, supaya setiap orang menerima sistem nilai baru, yang akan mendorongnya untuk penemuan berterusan dengan bantuan. pemikiran dan akalnya, bukannya, untuk mengurung kesedarannya dalam ceruk sempit, dikelilingi oleh dogma biasa dan reaksi emosi yang lazim. Jika sehingga kini penguasaan sistem idea tentang dunia dan sistem perhubungan dalam masyarakat, yang dibina atas motif dan reaksi yang tidak rasional, kelihatan tidak dapat dipertikaikan, kini keadaan berubah secara mendadak. Sistem idea yang masih dianggap diterima umum, dogma, penilaian, teori falsafah dan saintifik yang dinyatakan dalam buku yang dikatakan boleh dipercayai di TV, yang dibincangkan di forum di Internet, dll., adalah sedikit demi sedikit. ia terdiri daripada pelbagai bahagian yang bercanggah, walaupun dalam kerangka satu teori, ideologi, trend, dll., terdapat sudut pandangan yang sama sekali berbeza. Sistem idea ini sedang mengalami kebankrapan, yang menjelma di seluruh spektrum kehidupan tamadun hari ini - daripada ketidakupayaan untuk menyelesaikan masalah geopolitik dan sosial kepada jalan buntu dalam pembangunan sains asas.

Kepincangan dan sifat tidak memuaskan piawaian dan corak tingkah laku yang dipersembahkan oleh tamadun Barat sebagai semulajadi dan satu-satunya yang betul menjadi jelas; walaupun tanpa melihat keputusan yang betul dan tidak memahami dalam ukuran yang cukup jelas bagaimana masyarakat alternatif harus dibina dan keutamaan dan nilai alternatif yang harus diganti, ramai orang di seluruh dunia sudah jelas menolak jalan ke mana-mana, jalan transformasi selanjutnya menjadi monyet, dalam pengguna, dalam golongan pasif dan pencari keseronokan dan barangan material. Idea berdasarkan keutamaan pendekatan mistik, tidak rasional, apabila tindakan dan keputusan seseorang ditadbir oleh keinginan, sebagai asas sistem pandangan dunia, asas struktur sosial, gagal. Tidak semua orang melihat dengan jelas intipati masalah itu, cuba menamakan beberapa sebab individu sebagai punca masalah, tetapi harus difahami dengan jelas bahawa kesukaran ini bukan secara tidak sengaja, bukan disebabkan oleh satu kesilapan, satu atau pendapat salah peribadi seseorang, satu. beberapa idea palsu, semua kesukaran ini adalah bersifat asas dan tidak boleh diperbetulkan oleh orang ramai jika orang ini tidak meninggalkan stereotaip biasa mereka - elakkan berfikir, mengabaikan masalah dalam memahami fenomena, sewenang-wenangnya mentafsir apa-apa fakta mengikut keinginan mereka, dsb. Orang yang mementingkan diri emosi yang akan terus mematuhi kaedah yang sama harus pergi ke zoo dan tinggal bersama monyet. Selebihnya harus menghidupkan otak mereka dan bersatu dalam mengatur peralihan kepada masyarakat yang waras dan sistem nilai baru.