Mengapa orang Rusia terus mati?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Saya sangat menghargai dasar demografi Putin. Lebih-lebih lagi, saya percaya bahawa dalam sejarah Rusia tidak ada pemerintah yang melakukan lebih banyak untuk meningkatkan kadar kelahiran daripada Presiden semasa.

Tetapi Mesej terakhir (lebih tepat lagi, bahagian demografinya) sangat mengecewakan saya. Saya yakin bahawa langkah-langkah yang digariskan di dalamnya tidak akan berkesan. Lebih buruk lagi, mereka boleh memberi kesan negatif. Di bawah saya akan cuba menerangkan sebabnya.

Kegagalan demografi sememangnya cabaran paling serius yang dihadapi Rusia hari ini. Pada 2017, terdapat 134 ribu lebih sedikit daripada kita, pada 2018 - sebanyak 217 ribu, pada masa lalu - kira-kira 300 ribu, dan kemuncak ini mungkin berterusan sehingga awal tiga puluhan, sehingga "anak-anak modal ibu yang matang akan datang untuk membantu." daripada generasi ibu bapa yang tidak ramai pada tahun sembilan puluhan. ".

Pada masa ini, populasi Rusia mungkin berkurangan sebanyak sepuluh juta yang baik. Dalam menjadikan demografi sebagai isu nombor satu, Putin tidak syak lagi betul.

Sebab utama permulaan kegagalan boleh difahami dan telah lama diramalkan oleh pakar - ini adalah apa yang dipanggil "gema tahun sembilan puluhan".

Dalam konteks tercetusnya malapetaka sosial, kadar kelahiran di Rusia dari 1988 hingga 1999 jatuh separuh, daripada kira-kira 2.5 kepada 1.2 juta orang. Mereka ini, yang telah dewasa dan menjadi ibu bapa sendiri, terlalu sedikit untuk menutup jurang demografi. Secara teorinya, hanya ada satu cara untuk mengatasi kemerosotan semula jadi: purata bilangan kanak-kanak dalam keluarga Rusia harus mencapai pencapaian dua setengah (hari ini kira-kira satu setengah).

Perdebatan telah berkobar di kalangan ahli demografi sejak sekian lama: adakah mungkin untuk meningkatkan kadar kelahiran dengan bantuan insentif material? Kedua-dua pengarang artikel ini dan pengarang Ucapan Presiden berada di pihak pihak yang percaya bahawa ia mungkin. Terdapat bukti tentang ini dalam amalan asing, tetapi yang paling meyakinkan adalah milik kita, domestik.

Pengenalan modal bersalin pada tahun 2006 memungkinkan untuk mengubah arah aliran demografi secara mendadak dan memastikan peningkatan dalam kadar kelahiran untuk sepuluh tahun akan datang. Mengikut anggaran yang paling konservatif, matcapital telah membawa negara ini tiga juta nyawa tambahan.

Nampaknya pengalaman positif telah terkumpul, yang harus dikembangkan lagi, meningkatkan skala insentif.

Adakah negara mempunyai wang untuk tujuan ini? Ada, dan banyak. Jadi, pada tahun lepas sahaja, rizab antarabangsa Persekutuan Rusia meningkat hampir 85 bilion dolar, yang masih mengumpul habuk terbiar di bilik stor. Jika kita menganggap bahawa perbelanjaan tahunan untuk pembayaran bahan adalah bersamaan dengan hanya lima hingga enam bilion dolar, menjadi jelas bahawa sumber kewangan yang mencukupi telah terkumpul untuk menyelesaikan masalah demografi.

Sebenarnya, Putin mengisytiharkan ini: bilik stor sedang dibuka, wang itu akan digunakan untuk menyokong kelahiran baru. Jadi apa kesilapannya?

Program matcapital adalah bijak dalam kesederhanaan dan ketepatannya. Pada awal 2000-an, sebuah keluarga Rusia yang jarang ditemui mempunyai lebih daripada seorang anak. Idea bahawa untuk kebahagiaan sepenuhnya seseorang perlu mempunyai dua adalah meluas, tetapi orang tidak berani melangkah ke arah kesukaran material yang diharapkan pada kelahiran seterusnya.

Menjadi atau tidak menjadi anak kedua? - ini adalah bagaimana isu demografi utama dirumuskan untuk majoriti rakyat senegara.

Pengarang program menjawabnya. Mereka mula memberi matkapital bukan pada setiap kelahiran, tetapi tepat pada yang kedua (jika belum ada anak kedua), iaitu, dalam kes apabila kedua-dua keinginan dan keraguan mencapai maksimum. Keraguan maksimum bermakna di sinilah bantuan kerajaan paling diperlukan, dan keinginan maksimum bermakna program itu akan berkesan.

Hakikat bahawa modal itu tidak "dicemari" atas kelahiran semua pesanan, tetapi tertumpu pada yang kedua, memungkinkan untuk menjadikan saiznya ketara. Dan hakikat bahawa ia boleh diterima sekali, dan tidak diambil dalam satu sudu teh, seperti faedah bulanan kanak-kanak, memainkan peranan yang menentukan. Lagipun, kelahiran seorang kanak-kanak bermakna revolusi segera dan mendalam dalam belanjawan keluarga, jadi di sini ia bukan "penitis kewangan" yang boleh meyakinkan, tetapi hanya infusi satu kali yang besar.

Semua ini berfungsi dengan sempurna dan, alhamdulillah, dilanjutkan dari tahun ke tahun, walaupun kritikan yang agak keras terhadap lobi anti-demografi.

Dan tiba-tiba Presiden, bapa dan penaung kepada sistem insentif berkesan yang dicipta, mencemarkannya dengan tangannya sendiri. Bagaimana? Ia sangat mudah - saya memindahkan keseluruhan beban sokongan material daripada anak kedua kepada anak pertama. Dan langkah ini tidak akan memberikan kesan yang diharapkan. Lagipun, harapan dan matlamat menyelamatkan kita hari ini bukanlah anak satu, tetapi keluarga tiga anak.

Semua orang normal dengan nilai kehidupan normal melahirkan anak pertama mereka, tanpa mengira sebarang kesulitan material. Jika mereka tidak mempunyai strategi "bebas kanak-kanak" yang bergaya ke dalam kepala mereka, maka anda boleh yakin bahawa seorang kanak-kanak akan muncul dalam keluarga ini tanpa gagal, sedikit lebih awal atau sedikit kemudian.

Insentif untuk kelahiran pertama direka untuk siapa? Mereka yang sengaja memilih tidak mempunyai anak? Bagi mereka, jumlah modal bersalin tidak mungkin meyakinkan.

Terutama apabila anda menganggap bahawa kos membesarkan anak dari buaian hingga dewasa, walaupun untuk keluarga Rusia purata, dianggarkan sebanyak 4 juta rubel, dan fesyen untuk "bebas kanak-kanak" sering mempengaruhi lapisan masyarakat yang kaya.

Saya bersetuju bahawa modal ibu pada kelahiran pertama akan membantu mereka yang menangguhkan kelahiran ini sehingga masa yang lebih baik, apabila keluarga akan menjadi lebih kuat. Ya, apa yang dipanggil "anjakan kalendar" boleh dijangkakan di sini. Tahun depan, beberapa anak sulung akan dilahirkan, yang, tanpa sokongan, boleh dijangka dua atau tiga tahun kemudian. Tetapi dari fakta bahawa keluarga dengan cepat menjadi satu anak, ia tidak sama sekali menunjukkan bahawa ia lebih cenderung untuk menjadi dua atau berskala besar.

Sebaliknya, apabila tiba masanya untuk memikirkan anak kedua, keperluan akan timbul semula untuk mengatasi halangan material yang timbul. Dan di sini negeri akan mengangkat bahunya: sebelum ini, dalam kes ini, anda berhak mendapat setengah juta, tetapi kini hanya seratus lima puluh ribu … Mereka yang telah menerima setengah juta dan menyedari bahawa berbanding dengan kos seorang kanak-kanak, ini tidak begitu banyak, lebih-lebih lagi jumlah sederhana daripada pengejaran, modal ibu kedua tidak mungkin memberi inspirasi kepada eksploitasi keibubapaan.

Apa yang kita akan dapat pada akhirnya? Anak pertama akan dilahirkan sedikit lebih awal, tetapi, sebagai peraturan, dalam keluarga yang sama di mana mereka akan dilahirkan tanpa sokongan kerajaan. Sebaliknya, lebih sedikit anak kedua akan dilahirkan berbanding sebelum ini, dan saiz keluarga domestik biasa tidak akan berkembang, tetapi mengecut. Walaupun perbelanjaan kerajaan meningkat (lihat jadual).

Ternyata jumlah perbelanjaan kerajaan akan meningkat sebanyak seratus bilion yang baik, dan keberkesanan pelaburan ini akan berkurangan. Saya percaya bahawa kesilapan rancangan itu akan menjadi jelas dalam tiga atau empat tahun, apabila kesan peralihan kalendar pada anak sulung akan habis, dan bilangan kelahiran kedua akan mula menurun.

Mengapakah Presiden dan pasukannya membuat kesilapan sedemikian? Mungkin, perhatian mereka tertarik dengan fakta paradoks, pada pandangan pertama, bahawa bilangan kelahiran pertama di negara kita berkurangan lebih cepat daripada yang kedua dan ketiga.

Mungkin buat pertama kali dalam sejarah kita, lebih sedikit anak pertama yang dilahirkan pada tahun 2018 berbanding anak kedua. Dan di sini logik linear seorang pegawai yang menyediakan program persekutuan boleh berfungsi: di mana masalahnya paling teruk, kami membuang wang ke sana!

Tetapi anak pertama dilahirkan kurang daripada yang kedua, bukan kerana kelahiran pertama mula menyebabkan lebih banyak kesulitan material daripada yang kedua. Cuma generasi sembilan puluhan melahirkan anak sulung, yang jumlahnya sedikit, dan anak kedua dan ketiga ialah generasi lapan puluhan, yang jauh lebih ramai.

Sebaliknya, generasi besar terakhir yang dilahirkan di USSR inilah yang menjadi harapan terakhir kami untuk membalikkan trend kepupusan. Terdapat ramai rakan senegara pada zaman ini, dan jika anda membantu mereka membuat keputusan tentang anak kedua dan ketiga, hanya mereka yang mampu menarik negara keluar dari lubang demografi.

Apakah strategi yang harus dipilih, dari sudut pandangan penulis artikel? Jawapannya, pada pendapat saya, terkandung dalam suasana hati sesama kita. Untuk mempunyai atau tidak untuk mempunyai anak pertama? adalah soalan yang biasanya tidak diragui. Untuk mempunyai atau tidak mempunyai kedua? - sudah menjadi dilema yang serius, yang diselesaikan oleh majoriti secara afirmatif, jika ada bantuan. Untuk mempunyai atau tidak untuk mempunyai yang ketiga? adalah cabaran sebenar dan memerlukan sokongan yang kuat terutamanya.

Oleh itu, tidak ada gunanya membelanjakan modal bersalin untuk anak pertama. Modal untuk anak kedua sepatutnya disimpan dalam jumlah yang sama, malah meningkat: lagipun, keperluan rakyat berkembang lebih cepat daripada inflasi, dan pengindeksan jumlah yang ditubuhkan pada tahun 2006 sahaja jelas tidak mencukupi untuk insentif material untuk diteruskan. untuk berfungsi dengan berkesan.

Tetapi pada kelahiran ketiga, ia akan bernilai membayar dua kali ganda jumlah berbanding dengan yang kedua, - hanya kemudian majoriti, yang telah memperoleh anak kedua, akan memutuskan pada yang ketiga.

Kejayaan peningkatan sekaligus dalam sokongan, yang meningkat dengan setiap kelahiran berikutnya, juga disahkan oleh amalan dunia. Dua negara yang menggunakan kaedah serupa - Perancis dan Sweden - telah menjadi peneraju demografi Eropah, jauh mendahului rakan kongsi EU (contohnya, Jerman) yang hanya mengagihkan faedah seperti kek, tanpa mengira susunan kelahiran. Kami memilih taktik yang bertentangan, mengalihkan seluruh beban penjagaan negeri kepada anak pertama. Saya yakin bahawa ini adalah satu kesilapan.

Harapan sahaja ialah kepimpinan negara bertekad memperjuangkan kadar kelahiran yang tinggi. Ini bermakna bahawa kesilapan yang dilakukan tidak dapat disedari, dan kehidupan lambat laun akan memaksa mereka untuk membetulkannya.