Mengapakah eksploitasi terhadap pekerja semakin meningkat?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Terdapat tesis klasik: Apabila kapitalisme berkembang, eksploitasi pekerja berkembang. Saya, terus terang, tidak tahu di mana sebenarnya klasik menulis ini dan bagaimana ia dirumuskan dengan betul (jika seseorang memberitahu saya, saya akan berterima kasih), tetapi saya cuba menyampaikan maksud tesis.

Lebih-lebih lagi, rumusan ini adalah yang paling penting untuk analisis seterusnya, kerana, tidak kira bagaimana ia ditulis dalam asal, dalam kesedaran awam setiap hari ia "diingati" dalam kira-kira bentuk ini.

Dan dalam bentuk inilah dia menerima sebahagian besar bantahan. Pengkritik profesional dan spontan mengkritik kira-kira dalam nada yang sama:

Lihat sekeliling. Dua ratus tahun yang lalu, seorang lelaki biasa, rata-rata, membajak enam belas jam sehari di ladang siang dan malam, dia tidak selalu cukup makanan, dia dipukul dengan cambuk untuk seketika, tetapi sekarang lapan jam. hari bekerja, apartmen dengan pemanas dan TV plasma yang besar. Lebih-lebih lagi, jika dalam keadaan kita kita masih boleh "membenarkan" ini dengan kewujudan bekas kuasa Soviet, maka di Amerika Syarikat tidak pernah ada kuasa Soviet. Yang ada hanya kapitalisme. Dan hasilnya adalah kesan sedemikian. Sebaliknya, seperti yang kita lihat, eksploitasi telah menurun secara mendadak. Kehidupan telah menjadi lebih baik. Jadi, mengapa tiba-tiba "kapitalisme menghalang kemajuan"? Dia tidak melambatkan apa-apa, sebaliknya, dia membawa kepada kemakmuran

Bantahan ini adalah berdasarkan beberapa salah faham dan salah tafsir, yang pertama adalah salah faham tentang istilah "eksploitasi". Seperti yang anda ketahui, perkataan boleh menukar "makna intuitif" mereka dari semasa ke semasa, dan walaupun kamus masih mempunyai makna yang sama, secara intuitif perkataan itu masih dikaitkan dengan sesuatu yang lain.

Mendengar "ia sedang dieksploitasi", rakyat melihat sebuah ladang di mana, berpeluh, kulit hitam berpakaian kain buruk menyeret berkas besar sesuatu yang tidak dapat difahami. Dan berdekatan, dengan tangan di sisinya, berdiri seorang pengawas dalam topi keledar gabus, dengan kayu besar dan pistol di tali pinggangnya. Inilah yang saya faham - eksploitasi. Dan lapan jam, lima hari seminggu - hanya kisah dongeng.

Tanpa menafikan nilai lima hari seminggu selama lapan jam dengan burung camar dan perbualan santai dengan latar belakang berkas di bahu di bawah terik matahari, bagaimanapun, saya akan perhatikan: makna perkataan "eksploitasi" adalah berbeza.

Eksploitasi- Ini adalah peruntukan hasil kerja orang lain dalam proses pertukaran yang tidak sama rata.

Di sana, seperti biasa, terdapat pelbagai "keinginan untuk mencari kelebihan" yang dinyatakan dalam soalan seperti "adakah pengemis itu mengeksploitasi anda apabila anda memberinya satu rubel?" atau "dan gopnik, yang memerah keluar telefon bimbit, adakah dia menggunakannya?", tetapi ini sahaja - mengelakkan masalah. Eksploitasi tidak bermakna situasi harian, tetapi hubungan industri. Ini bukan perhubungan antara pembeli dan penjual - hanya pengeluaran. Dalam pengertian ini istilah ini digunakan oleh klasik, oleh itu, walaupun maknanya kelihatan berbeza kepada kita, apabila menganalisis pernyataan klasik, kita harus memahami dengan istilah apa yang mereka fahami. Memandangkan apa yang mereka katakan adalah tepat untuk definisi istilah mereka, dan bukan untuk semua yang mungkin secara umum.

Jika anda membayangkan makna perkataan itu dengan cara yang sangat skematik, maka klasik bermaksud ini: pekerja menghasilkan sepuluh kerusi, tetapi dia menerima wang daripada pemilik hanya untuk lima. Oleh itu ia sedang dieksploitasi.

Ini, sudah menjadi huraian yang lebih tepat tentang istilah itu, juga mendapati bantahannya. Yang bergantung terutamanya pada dua perkara yang berkaitan:

1. Si pemodal pun menyumbang, dia pun bekerja, jadi beza lima kerusi itu adalah "gaji" dia.
2. Tanpa kapitalis, mungkin tidak ada sepuluh kerusi sama sekali, tetapi paling baik ada satu, jadi dia malah memberi manfaat kepada masyarakat dan pekerja.

Kedua-dua bantahan tidak mengandungi sebarang andaian yang pada asasnya tidak betul, tetapi mereka mempunyai kesimpulan yang salah secara logik sepenuhnya. Namun begitu, saya tidak akan memberi sanggahan kepada mereka sekarang, sebaliknya saya akan menerangkan keseluruhan proses secara keseluruhan, maksud tesis awal dalam rangka penjelasan, dan ketidaktepatan dua perkara di atas selepas itu akan menjadi jelas dengan sendiri.

Jadi, sebagai permulaan, mari kita lihat konsep lain: produktiviti buruh. Fenomena di sebalik konsep ini adalah kunci untuk memahami keseluruhan topik.

Produktiviti buruh difahami, secara kasarnya, sebagai output yang berguna bagi setiap unit masa bagi setiap orang. Seseorang membuat satu kerusi sehari, seseorang - dua. Yang kedua, masing-masing, dengan kualiti kerusi yang sama, produktiviti buruh lebih tinggi.

Apa yang penting di sini ialah produktiviti buruh yang lebih tinggi secara amnya tidak bermakna seseorang itu bekerja lebih keras. Malah, menariknya, ini tidak bermakna seseorang itu melakukan yang lebih baik. Pada asasnya terdapat lebih daripada satu pilihan yang mungkin.

1. Yang pertama keluar untuk merokok setiap lima minit, dan di tempat kejadian juga merenung ke luar tingkap. Pada masa yang sama, yang kedua membajak masuk tanpa lentur. (intensiti buruh)
2. Yang pertama berumur tujuh tahun, dan yang kedua berumur empat puluh. Dan dia telah membuat kerusi untuk tiga puluh sebelumnya. Yang pertama baru bermula. (kemahiran dan pengalaman)
3. Yang pertama bekerja di tundra di udara terbuka, memakai kot bulu dan but bulu tinggi, dan yang kedua - di dalam bilik yang mempunyai pengudaraan yang baik dengan suhu yang selesa (keadaan kerja)
4. Yang pertama memotong papan dengan gergaji besi tumpul, dan yang kedua - pada mesin CNC (peralatan teknikal)
5. Yang pertama bekerja enam belas jam sehari, tujuh hari seminggu, dan yang kedua - enam jam sehari, lima hari seminggu (aktiviti fizikal dalam tempoh masa yang panjang)
6. Yang pertama tanpa sebelah tangan dan sebelah kaki. Dan yang kedua adalah normal. (bukan identiti pekerja)

Seperti yang anda lihat, hanya pilihan pertama membayangkan tanggungjawab penuh pekerja untuk produktiviti buruhnya sendiri. Pada yang kedua, dengan beberapa regangan, sejumlah tanggungjawab juga boleh didapati (baik, di sana, anda perlu belajar bersungguh-sungguh, bekerja pada diri sendiri, semua itu), tetapi seorang kanak-kanak berumur tujuh tahun tidak boleh membuat dirinya empat puluh dengan tiga puluh tahun. pengalaman kerja dengan mana-mana tindakannya. Perkara seterusnya tidak bergantung pada pekerja sama sekali, kecuali dalam erti kata bahawa dia entah bagaimana boleh menyumbang kepada perubahan dalam keadaan kerja, pengenalan teknologi, dan sebagainya.

Buruh ialah usaha intelek dan fizikal yang dibelanjakan untuk menghasilkan produk yang berguna kepada masyarakat. Produktiviti buruh adalah sama dengan kecekapan dalam fizik. Iaitu, dalam perkadaran buruh dan hasilnya berkaitan.

Di samping itu, konsep seperti "produktiviti buruh sosial" atau "produktiviti buruh purata" masuk akal. Dengan mereka yang kami maksudkan: jika kita mengambil semua pengeluar kerusi dalam masyarakat tertentu dan mengira purata produktiviti mereka, maka kita mendapat ciri berapa banyak buruh yang diperlukan secara purata untuk menghasilkan kerusi dalam masyarakat tertentu. Dengan kriteria ini, kita boleh memilih, khususnya, mereka yang produktivitinya melebihi purata dan prestasinya di bawah. Tetapi perkara yang paling penting: kita boleh mengetahui berapa banyak kerusi yang akan diterima oleh masyarakat pada peringkat pembangunan ini.

Ciri ini amat penting dalam menjelaskan kekeliruan kritikan terhadap tesis asal. Iaitu: apabila masyarakat berkembang, produktiviti buruh meningkat secara purata. Ia berkembang tanpa mengira struktur dan sifat hubungan sosial, tetapi, mungkin, ia berkembang pada kadar yang berbeza. Oleh itu, jumlah peningkatan dalam bilangan kerusi bukanlah bukti daya tarikan istimewa apa-apa jenis struktur.

Utiliti sosial sistem boleh dicirikan sebagai maksimum dari segi kadar pertumbuhan produktiviti buruh. Tetapi itu juga salah. Sememangnya, untuk utiliti awam, bukan sahaja jumlah keseluruhan produk yang penting, tetapi juga sifat pengedaran produk ini. Jika, katakan, setiap orang mempunyai satu kerusi, dan satu daripadanya mempunyai seribu, maka utiliti sosial adalah lebih rendah daripada jika masing-masing mempunyai dua kerusi. Walaupun terdapat lebih banyak kerusi dalam kes pertama daripada yang kedua.

Tesis yang jelas ini, bagaimanapun, tidak membantu kita dalam apa-apa cara untuk menyedari kekeliruan bantahan terhadap yang asal. Walau bagaimanapun, ia membantu kami memahami kriteria penilaian: bukan sahaja jumlahnya penting, tetapi juga sifat pengagihannya di kalangan peserta.

Jadi, andaikan pada satu ketika dalam masa 1, masyarakat tertentu menghasilkan 100 kerusi sebulan untuk seratus orang. Kerusi diagihkan satu persatu kepada setiap satu. Dalam kes ini, tidak penting bagi kami bahawa mana-mana produk lain dihasilkan, kami abstrak daripada ini. Pada titik 2, seorang usahawan berbakat ditemui yang bijak menyusun semula proses itu, jadi 300 kerusi telah dihasilkan. Masing-masing mendapat 2 kerusi, dan ahli perniagaan yang lain mengambil sendiri. Semua orang jelas mula hidup lebih baik, tetapi persoalannya sendiri sudah masak: tidak kira apa, kerusi masih dibuat oleh orang yang sama yang, mungkin, bekerja secara intensif seperti sebelumnya, tetapi dengan bantuan seorang usahawan, produktiviti buruh mereka meningkat. Usahawan itu jelas melakukan beberapa usaha, tetapi jenis apa? Bagaimana untuk menilai sumbangannya?

Secara tidak langsung, nampaknya sumbangan usahawan itu adalah 200 kerusi seunit masa, jadi dia juga berkongsi dengan yang lain. Tetapi ada kehalusan: tanpa pengeluar kerusi, tidak akan ada, tidak kira betapa berbakatnya idea usahawan itu, dan tidak kira betapa intensifnya dia bekerja untuk mengatur buruh sifar orang. Iaitu, kita terpaksa membuat kesimpulan: peningkatan produktiviti yang ditunjukkan adalah hasil bukan sahaja tindakan usahawan dan bukan sahaja buruh pekerja, tetapi simbiosis tertentu yang pertama dengan yang terakhir.

Seorang usahawan sememangnya layak menerima gaji dan ganjaran untuk ideanya, tetapi jumlah ganjaran ini tidak boleh dikira dari segi "produktiviti dalam bilangan kerusi." Oleh itu, dengan pengedaran yang adil (tentang makna perkataan ini akan datang sedikit kemudian), jelas sekali tidak boleh semua orang masih mendapat satu kerusi, dan usahawan mendapat dua ratus. Lebih-lebih lagi, tidak mungkin setiap orang akan menerima kurang daripada satu kerusi sebulan. Tetapi tidak mungkin usahawan itu menerima sifar kerusi, dan tiga ratus yang dihasilkan diagihkan secara ketat di kalangan pekerja.

Di sini kami telah menentukan julat yang boleh diterima. Dan tidak kira apa makna dari yang sedia ada kita mewakafkan perkataan "keadilan", titik sempadan tidak boleh dicapai dan, lebih-lebih lagi, tidak sepatutnya melampaui mereka. Ini jelas kepada semua orang, dan pelanggaran tetap ini lambat laun akan menimbulkan 100 pekerja terhadap seorang usahawan.

Melangkaui garis sempadan yang jelas tentang apa yang dibenarkan menimbulkan proses yang dipanggil "pertumbuhan percanggahan kelas." Walau bagaimanapun, pendekatan kepada kelebihan ini dan juga perselisihan faham tentang takrifan yang betul bagi pengedaran dalam julat juga menjananya

Pertimbangkan perkembangan pembuatan kerusi. Katakan sekarang pewaris kepada usahawan ini telah datang dengan sesuatu yang lain, yang telah membawa produktiviti kerusi kepada 1000. Pekerja mula mendapat empat kerusi, dan usahawan - enam ratus sebulan. Pewaris kepada pewaris sendiri tidak mencipta apa-apa, dan selama seratus kerusi sebulan dia mengupah seorang pencipta khas yang, sebagai hasil kerjanya, memungkinkan untuk menghasilkan 10,000 kerusi. Pekerja kini telah diperuntukkan seramai sepuluh orang. Tetapi keamatan kerja mereka berkurangan sedikit.

Kemajuan terserlah. Mereka yang dahulunya hanya mempunyai satu kerusi kini mempunyai sepuluh. Di manakah eksploitasi? Adakah semuanya kelihatan baik?

Tetapi. Mari kita jadualkan keputusan pada setiap peringkat proses.

Jumlah kerusi	Pergi ke pekerja	Pergi kepada setiap pekerja	Pergi kepada usahawan	Ia pergi kepada pencipta
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Sudah, secara umum, beberapa syak wasangka sedang menjalar: bilangannya nampaknya berkembang seolah-olah tidak segerak dalam lajur yang berbeza. Walau bagaimanapun, untuk terus bertukar sepenuhnya menjadi syak wasangka pemahaman, pertimbangkan penunjuk lain

Jumlah kerusi	Bahagian pekerja	Bahagian setiap pekerja	Bahagian usahawan	Bahagian pencipta
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Kini, menurut lajur baharu, apa yang berlaku agak jelas:

1. Jumlah pengeluaran kerusi semakin meningkat
2. Lebih banyak kerusi disediakan untuk setiap pekerja
3. Bilangan kerusi yang disediakan untuk usahawan semakin meningkat

Tetapi pada masa yang sama:

1. Bahagian setiap pekerja dalam jumlah yang dihasilkan jatuh
2. Bahagian usahawan dalam jumlah yang dihasilkan semakin meningkat
3. Bilangan kerusi yang diterima oleh usahawan berkembang secara asasnya lebih cepat daripada bilangan pekerja

Jika pada permulaan proses pekerja menerima seratus peratus daripada apa yang dihasilkan, dan setiap daripada mereka menerima satu peratus daripada kerusi, maka pada akhir proses jumlah bahagian mereka sudah 10%, masing-masing, masing-masing, hanya mempunyai 0.1%. Pada masa ini, usahawan sudah mempunyai 89%. 890 kali lebih besar daripada setiap satu. 8.9 kali ganda daripada yang mereka kumpulkan.

Pertumbuhan dalam produktiviti buruh, oleh itu, membawa bukan sahaja kepada peningkatan dalam penggunaan mutlak, tetapi juga kepada penurunan bahagian mereka yang secara langsung menghasilkan kerusi dengan latar belakang peningkatan besar dalam bahagian usahawan.

Pertumbuhan eksploitasi adalah pengurangan bahagian produk sosial untuk orang yang bekerja manakala bahagian majikan meningkat. Kapitalis mengeluarkan bahagian yang lebih besar daripada apa yang mereka hasilkan. Selain itu, jumlah produk dan juga jumlah produk yang diterima oleh setiap pekerja mungkin meningkat

Perlu diingatkan di sini bahawa premis pengkritik adalah berdasarkan pertimbangan yang betul, yang mereka salah mutlakkan. Ya, sememangnya, pada peringkat awal, usahawan bekerja mungkin lebih baik daripada pekerja itu sendiri. Dia mungkin tidak tidur sepanjang malam, memikirkan bagaimana untuk meningkatkan pengeluaran kerusi. Dia mempertaruhkan wangnya dan nyawanya, semua itu. Oleh itu, tesis "dia juga harus diberikan sesuatu" adalah betul. Walau bagaimanapun, kesinambungan sama sekali tidak betul: "mereka hanya memberinya sesuatu, jadi semuanya baik-baik saja." Lagipun, penting bukan "mereka harus memberi - mereka memberi", tetapi "sepatutnya memberi begitu banyak, tetapi memberi begitu banyak". Tidak kurang pentingnya bahawa selepas beberapa ketika dia tidak begitu banyak menunggu apa yang akan mereka berikan kepadanya di sana, seperti memutuskan berapa banyak yang perlu diambil untuk dirinya sendiri, tetapi berapa banyak yang perlu diberikan.

Pada peringkat pertama, kita mungkin masih bingung sama ada dia mengambil dengan tepat jumlah hutangnya atau tidak. Tetapi, bagaimanapun, beberapa jenis karut ternyata: selepas semua, peningkatan bahagian produk sosial, dengan konsep apa pun, membayangkan peningkatan dalam sumbangan sendiri, iaitu, peningkatan dalam produktiviti buruh sendiri atau peningkatan dalam jumlah buruh ini. Katakan, pada langkah pertama, usahawan itu benar-benar, dengan beberapa keajaiban, berjaya bekerja 50 kali "lebih baik" daripada pekerja biasa, jadi bahagian adilnya adalah lima puluh kali lebih besar. Bagaimanapun, pewarisnya, ternyata, sepatutnya sudah bekerja 890 kali lebih baik daripada pekerja dan hampir 20 kali lebih baik daripada datuknya, yang menurut andaian kami sendiri, bukanlah satu kesilapan.

Kita juga boleh membayangkan seseorang yang, kerana bakat peribadi dan berkat kerja keras, bekerja 50 kali lebih baik daripada pekerja biasa. Tetapi secara intuitif, terdapat had di suatu tempat. Tiada seorang pun daripada orang yang boleh bekerja seribu dan, lebih-lebih lagi, sejuta kali lebih baik daripada purata. Dan jelas sekali kualiti buruh relatif pewaris kapitalis tidak boleh berkembang dengan begitu pantas. Yang terakhir, seperti yang kita lihat, berhenti mencipta sesuatu sendiri - dia mengupah seorang pencipta untuk ini. Ya, terdapat kerja organisasi dalam akta ini, tetapi jelas tidak pada skala itu. Bukan 890 berbanding satu.

Memandangkan perkara di atas, kita semestinya perlu membuat kesimpulan bahawa pertumbuhan bahagian usahawan dalam contoh adalah pada tahap yang sangat kecil disebabkan sumbangannya kepada pengeluaran sosial dan terutamanya akibat daripada eksploitasi pekerja. Waris ketiga dan kedua hanya menerima sewa daripada modal ibu bapa. Dalam pendapatan mereka, bayaran untuk buruh peribadi mereka hampir tidak kelihatan.

Kapitalis - dan sebelum itu - masyarakat feudal dan pemilik hamba - berfungsi dengan tepat mengikut skema ini. Pada peringkat awal, pertumbuhan bahagian dinasti adalah disebabkan oleh kualiti cemerlang pengasasnya. Dia benar-benar seorang pencipta atau penganjur yang genius, seorang pahlawan yang hebat atau sesuatu seperti itu. Peningkatan kesejahteraannya pada mulanya pada tahap, atau bahkan ketinggalan di belakang sumbangannya kepada kebajikan awam, dan pada akhirnya - sudah, mungkin, mendahului sumbangannya, tetapi pada tahap kontroversi. Pada masa hadapan, dinasti meningkatkan bahagiannya sendiri secara mendadak tidak seimbang dengan apa yang sebenarnya dilakukannya. Buruh hadir pada satu darjah atau yang lain, tetapi ia tidak sepadan dengan anugerah itu sama sekali.

Pada masa-masa kemudian, ia menjadi mungkin untuk mencapai ketidakseimbangan yang disebutkan di atas semasa kehidupan sendiri. Dan ini benar-benar akibat daripada peningkatan produktiviti sosial buruh.

Maksudnya ialah eksploitasi membayangkan lebihan daripada apa yang penting. Apabila pekerja mampu menghasilkan produk untuk kelangsungan hidupnya, tidak ada gunanya mengeksploitasinya - jika sesuatu diambil daripadanya, dia akan mati begitu saja. Apabila terdapat lebihan kecil, sebahagian daripadanya sudah boleh ditarik balik dengan pelbagai alasan yang munasabah dan tidak wajar. Tetapi walaupun lebihan adalah kecil, walaupun dengan komuniti yang besar, amat sukar bagi pengeksploitasi untuk mendapatkan bahagian yang sangat besar. Dia masih akan menjadi "yang pertama di kalangan yang sama", dia masih akan berkali-kali, tetapi tidak seribu kali lebih selamat.

Dengan perkembangan daya produktif, jumlah lebihan (dan, dalam kes ini, tidak semestinya material, mungkin juga buruh) menjadi sangat besar. Apabila seorang petani boleh memberi makan bukan sahaja kepada seorang sendiri, tetapi seribu orang sekaligus, seribu ini boleh dibuat untuk bekerja keras untuk kesenangan si pengeksploitasi - untuk berkhidmat di sekitar rumah, untuk mengembangkan kapal layar peribadi sebesar kapal pengangkut pesawat, dan lain-lain. Malah, lebihan buruh adalah tepat parameter sasaran eksploitasi, dan pertumbuhan produktiviti buruh adalah asasnya.

Tanpa pengeksploitasi, masyarakat, walaupun ia agak melambatkan pertumbuhan produk secara mutlak (baik, semua orang tahu: jangan berikan seseorang sejuta, dia tidak akan menghasilkan apa-apa), namun, secara relatif - dalam bentuk bahagian yang sebenarnya diterima oleh semua orang, bukannya membahagikan semua yang dihasilkan per kapita - sebaliknya, ia akan mempercepatkan kemajuan kesejahteraan diri sendiri. Secara keseluruhan, mungkin kurang akan dihasilkan, tetapi masing-masing akan mendapat lebih banyak.

Di samping itu, projek-projek seperti mengurangkan minggu bekerja, menambah baik keadaan kerja dan sebagainya akan berjalan lebih cepat: lagipun, sumber buruh yang dibebaskan daripada memberi perkhidmatan kepada pengeksploitasi boleh diarahkan, antara lain, kepada projek-projek ini, kerana produk sudah mencukupi. untuk mata.

Di sini adalah bernilai bercakap lebih lanjut mengenai penilaian sumbangan. Di atas, kami telah menentukan julat yang boleh diterima. Bar pengedaran, di bawahnya tidak masuk akal untuk pekerja menghasilkan lebih banyak (lagipun, selepas itu, mereka akan mendapat kurang secara mutlak), dan bar di atasnya tidak masuk akal untuk seorang usahawan melakukan sesuatu, kerana dia akan langsung tidak mendapat apa-apa. Namun begitu, persoalan timbul tentang penghalusan kriteria: berapakah sebenarnya yang betul? Berapa yang adil? Dan secara umum, apakah itu "adil"?

Saya akan mulakan dengan yang terakhir. Konsep "adil" adalah salah satu perselisihan asas antara penyokong pendekatan sosio-ekonomi yang berbeza.

Bagi liberal pasaran, "adil" ditakrifkan sebagai pertukaran yang setara dengan produk yang dikeluarkan secara peribadi dalam erti kata harga pasaran untuknya.

Versi liberal yang membeku, sudah tentu, menganggap bahawa sebarang pertukaran adalah adil jika ia tidak berlaku di bawah ancaman pelaksanaan, tetapi kami akan mengabaikannya kerana ia tidak masuk akal yang disengajakan

Jika kita mengasingkan tetapan sasaran daripada pilihan ini, ternyata setiap peserta dalam perhubungan itu harus menerima faedah yang setara dengan berapa banyak manfaat ini yang dia berikan.

Versi sosialis, sebaliknya, mengatakan bahawa bahagian masing-masing adalah berkadar dengan tenaga kerjanya (seperti yang kita ingat, buruh, mengikut definisi berguna secara sosial aktiviti).

Nampaknya, apakah perbezaannya? Bukankah kita di sini menyatakan perkara yang sama, tetapi dalam istilah yang berbeza? Tidak begitu. Menurut versi sosialis, bahagian pekerja harus bergantung pada kuantiti dan kualiti buruh peribadinya, dan bukan pada produktiviti keseluruhan buruh ini. Iaitu, jika, disebabkan oleh beberapa syarat yang tidak bergantung kepada orang ini, produktiviti buruhnya lebih rendah daripada seseorang yang melakukan kerja yang sama, tetapi dalam keadaan yang berbeza, maka kedua-dua orang ini masih harus menerima gaji yang sama dan dengan itu. mempunyai bahagian yang sama dalam produk sosial. Secara kasarnya, hanya perkara pertama dan sebahagiannya perkara kedua kemungkinan sebab perbezaan produktiviti mempunyai kesan ke atas bahagian pekerja dalam kepentingan awam. Pilihan liberal, sebaliknya, membayangkan bahawa, tanpa mengira sebab, gaji adalah berkadar dengan keputusan. Sama ada seseorang membuat kerusi di Far North, adakah dia membuatnya di kilang moden - ini adalah kerusi yang sama yang dijual pada harga yang lebih kurang sama, dan hasil daripada jualan mereka adalah bayaran.

Di sini anda perlu faham: versi sosialis tidak mengatakan bahawa hasil yang buruk adalah sama dengan yang baik

Pendekatan mana yang betul? Saya percaya sosialis itu benar. Dan itulah sebabnya.

Katakan dalam contoh kerusi, seseorang yang berbakat mencipta mesin. Sebelum itu, kayu balak telah digergaji dengan gergaji, dan kemudian diampelas untuk masa yang lama dengan fail, kini ini boleh dilakukan pada mesin dan lebih cepat - sepuluh kali, sebagai contoh. Ia tidak akan berfungsi untuk menghasilkan seratus mesin untuk memberi semua orang mesin - proses ini masih memerlukan masa. Namun, masyarakat memerlukan sekurang-kurangnya seratus kerusi. Dengan satu mesin, akan ada seratus sembilan. Sekiranya satu mesin yang menerima mesin itu serta-merta mendapat peningkatan sepuluh kali ganda?

Dia, sudah tentu, mula memberikan sepuluh kerusi, manakala yang lain memberikan satu. Walau bagaimanapun, dia bekerja dengan intensiti yang sama seperti yang lain. Pada masa yang sama - dalam keadaan terbaik. Orang lain juga, mungkin tidak keberatan untuk beralih kepada mesin, dan tidak memikirkan dengan fail, tetapi belum ada mesin sedemikian. Bagaimanapun, kesemua mereka tidak boleh berhenti kerja sama ada - masyarakat tidak memerlukan sepuluh kerusi, tetapi sekurang-kurangnya seratus. Oleh itu, tidak jelas untuk merit peribadi yang satu ini tiba-tiba meningkatkan bahagiannya sepuluh kali ganda. Adakah dia mula bekerja lebih keras? Tidak. Adakah ia menjadi lebih sukar untuknya? Sekali lagi, tidak. Malah menjadi lebih mudah. Satu-satunya perkara yang bertambah baik untuknya ialah kelayakannya. Lagipun, dia belajar bekerja pada mesin. Jadi bermakna saya harus menerima bonus khusus untuk kelayakan, dan bukannya secara langsung untuk penambahan bilangan kerusi yang dihasilkan. Ia hampir sepuluh kali ganda, baiklah, biarlah dua kali.

Tepat dengan logik yang sama, pencipta alat mesin / usahawan tidak sepatutnya mendapat 900 kerusi daripada 1000, walaupun dia nampaknya telah memberikan peningkatan seperti itu. Dia menerima bonus, sekali lagi untuk pertumbuhan kelayakan, dan kerana ia, nampaknya, tidak meningkat pada masa ciptaan, tetapi beberapa waktu sebelum saat itu, kemudian juga bonus - sebagai pampasan untuk perbezaan gaji antara kenaikan sebenar dalam kelayakan dan peristiwa yang dibenarkan dengan jelas untuk mendiagnosisnya dan memerlukan peningkatan pembayaran yang tetap. Tambahan pula, sudah tentu, bonus itu adalah ekspresi material kesyukuran masyarakat.

Hakikatnya imbuhan merupakan satu cara untuk merangsang seseorang untuk mengikut strategi tertentu yang bermanfaat kepada masyarakat. Jika kita mempertimbangkan pilihan liberal, maka strategi terbaik adalah untuk menegangkan diri anda, dengan cangkuk atau dengan penjahat, untuk mengumpulkan modal, dan kemudian hidup dengan sewa daripadanya. Malah, ciptaan yang dibuat sebenarnya membolehkan anda tidak melakukan perkara berikut - kecuali untuk hiburan anda sendiri, yang penting untuk pencipta itu sendiri, tetapi bukan untuk warisnya. Modal terkumpul itu sendiri membawa lebih banyak wang daripada apa-apa upah yang akan dibawa.

Dalam realiti semasa, sudah tentu bahagian utama pendapatan daripada ciptaan tidak diterima oleh pencipta itu sendiri, tetapi oleh pelaburnya. Yang hanya digambarkan oleh waris ketiga dari contoh tentang kerusi

Dalam versi sosialis, sebaliknya, ciptaan yang dibuat adalah fakta untuk penilaian kelayakan yang lebih tinggi, tetapi untuk menerima faedah material untuk kelayakan anda, anda mesti terus menterjemah kelayakan ini kepada produk sebenar melalui tenaga kerja anda sendiri. Oleh itu, inovasi yang berjaya tidak menggalakkan anda untuk meletakkan bolt pada segala-galanya mulai sekarang, tetapi sebaliknya - untuk terus bekerja. Untuk gaji yang lebih tinggi, tetapi itulah yang perlu dilakukan, dan bukan hidup dengan faedah.

Di samping itu, terdapat begitu banyak kesalinghubungan dalam pengeluaran sosial sehingga mustahil untuk mengaitkan sebarang pertumbuhan dalam produktiviti buruh semata-mata kepada usaha orang tertentu. Ini adalah satu proses yang kompleks. Terdapat berjuta-juta peserta dalam setiap kenaikan. Dan bagaimana sebenarnya usaha diagihkan antara mereka tidak diketahui secara pasti. Oleh itu, satu-satunya cara yang boleh dipercayai untuk menentukan bahagian adalah melalui jumlah buruh dan kelayakan pekerja. Dengan pindaan, sudah tentu, untuk keadaan yang tidak menguntungkan, termasuk kemudaratan kerja.

Akhir sekali, pertimbangan terakhir: faedah mendedahkan rahsia perdagangan. Apabila membayar untuk keputusan, adalah berfaedah untuk tidak memberitahu sesiapa cara keputusan ini dicapai. Lagipun, jika semua orang boleh mencapai hasil yang sama, maka bahagian yang baru berkembang sepuluh kali ganda sekali lagi akan menyamai bahagian yang lain: mereka juga akan menghasilkan sepuluh kerusi.

Ia sudah menunjukkan bahawa kerusi itu bukan dibuat untuk kegunaan peribadi, tetapi untuk dijual. Semua perkara lain adalah sama, seseorang yang dibayar untuk sepuluh kerusi akan mempunyai akses yang lebih baik kepada faedah daripada yang dibayar untuk satu kerusi. Jika semua orang menjual sepuluh kerusi, mereka akan bersaing dengan yang pertama dalam menerima faedah, yang akan mengurangkan bukan sahaja bahagiannya, tetapi juga jumlah yang diterimanya secara langsung

Di bawah pendekatan sosialis, pendedahan awam, sebaliknya, adalah bermanfaat: akan ada lebih banyak kerusi dan mereka akan lebih murah. Dan bayaran tidak bergantung pada kuantiti yang dihasilkan. Tetapi apabila keputusan itu diumumkan, bonus besar akan diberikan dan gaji akan dinaikkan - atas fakta latihan lanjutan.

Pendekatan kedua mungkin kelihatan merangsang kecuaian dan mewujudkan egalitarianisme. Lagipun, jika seseorang menghasilkan sepuluh kerusi dengan kerja neraka, tetapi menerima jumlah yang sama dengan orang yang melepaskan satu, maka tidak ada gunanya melepaskan sepuluh kerusi. Kesimpulan ini, bagaimanapun, adalah tidak betul. Seorang graduan yang lulus dengan ketara lebih daripada purata adalah calon pertama untuk latihan lanjutan dan bonus, jika ini disebabkan bekerja dalam kepakarannya. Sebaliknya, pekerja yang lebih teruk daripada purata, semua perkara lain adalah sama, lambat laun akan menerima penurunan taraf kelayakannya, atau, mungkin, akan diberhentikan sama sekali kerana ketidakkonsistenan profesional.

Dengan pengeluaran sejumlah besar lebihan, sudah tiba masanya untuk membebaskan pekerja daripada eksploitasi dan memperkenalkan gaji sosialis. Apa pun yang dikatakan penyokong pasaran, terdapat eksploitasi di bawah kapitalisme, dan ia agak melambatkan pertumbuhan kebajikan sosial (walaupun ia tidak membatalkan pertumbuhan sama sekali). Kemerosotan ini dinyatakan dalam stratifikasi masyarakat dan perbezaan yang lebih besar dalam bahagian yang diterima oleh kelas yang berbeza daripada yang dihasilkan secara sosial. Seperti stratifikasi berskala besar, serta peluang untuk itu, di samping itu tidak menimbulkan peningkatan dalam kualiti kerja, tetapi peralihan kepada kewujudan parasit mereka yang entah bagaimana "menerobos", dan terutama waris mereka.

Tonton filem: Sepanjang hayat - Kilang