Masalah dogmatisme

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

"Orang ramai memanggil kebenaran sebagai maklumat yang paling biasa," tulis Joseph Goebbels. "Orang biasa biasanya jauh lebih primitif daripada yang kita bayangkan. Oleh itu, propaganda, pada dasarnya, harus sentiasa mudah dan berulang tanpa henti. pengaruh terhadap pendapat umum akan dicapai hanya oleh mereka yang mampu mengurangkan masalah kepada kata-kata dan ungkapan yang paling mudah dan yang mempunyai keberanian untuk sentiasa mengulanginya dalam bentuk yang dipermudahkan ini, walaupun terdapat bantahan dari para intelektual yang tinggi."

Joseph Goebbels

Masalah dogmatisme adalah salah satu masalah penting yang melanda umat manusia. Berjuta-juta dogmatis, tidak dapat berfikir sepenuhnya secara bebas, tetapi menganggap diri mereka pintar, membanjiri dan mengotori ruang maklumat dengan kenyataan tidak berguna mereka. Fikiran, dalam fikiran orang-orang ini, sama sekali bukan kebolehan untuk berfikir, sama sekali tidak kebolehan untuk menaakul dan membuat kesimpulan yang logik. Fikiran, dalam pemahaman mereka, ditakrifkan dengan sangat mudah - anda bijak jika anda mengetahui dogma tertentu - peruntukan tertentu yang betul-betul betul. Dan kerana anda tahu kedudukan yang betul-betul betul, maka anda sudah tentu bijak, dan orang yang tidak mengetahuinya, atau "tidak faham" bahawa mereka betul, adalah bodoh. Walau bagaimanapun, sekali lagi, dogmatis tidak dapat menjelaskan mengapa kedudukan ini betul. Sebaik-baiknya, mereka boleh cuba "membenarkan" mereka dengan helah yang dibincangkan dalam artikel "takut berfikir". Oleh itu, untuk "memahami" ketepatan dogma, dari sudut pandangan mereka, anda perlu membuat beberapa usaha dalaman yang tidak dapat difahami, secara mental tarik dan ia akan datang, "memahami" ketepatan dogma. Pada masa yang sama, kerana sebab sebenar yang mendorong seseorang untuk menyebut dogma ini atau itu betul ialah emosinya, penilaiannya yang biasa, seperti yang ditulis dalam artikel yang sama, kemudian untuk menghalang dogmatis dalam ketepatan atau kemutlakan dogma dengan bantuan mana-mana penghujahan rasional hampir mustahil. Berdasarkan ciri-ciri pemikiran seorang dogmatis ini, reaksi tipikalnya terhadap penilaian anda adalah seperti ini: "Saya hanya membaca ayat pertama (pilihan" serta-merta yang terakhir ") dan segera faham - semua ini adalah karut. orang bodoh yang tidak tahu perkara asas berasal? Sebenarnya …. (dogma mengikuti tanpa bukti). " Mengenai perkara ini, dogmatis menganggap misinya telah selesai dan sangat terkejut apabila mereka mula berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Malangnya, dalam masyarakat moden, di mana sikap tidak munasabah adalah norma, tidak ada jaminan bahawa dogmatis tidak akan menembusi mana-mana - dalam badan kerajaan, dalam media, dalam sistem pendidikan dan juga dalam sains, di mana mereka akan menghasilkan dan menyebarkan dogma dan dogma. membentangkannya sebagai betul secara rasmi, semula jadi dan satu-satunya yang mungkin. Pertimbangan penuh dan menyeluruh tentang masalah dogmatisme adalah di luar skop artikel ini, tetapi di sini saya akan menggariskan beberapa aspek yang saya anggap penting.

1. Alam semulajadi. Apakah sifat dogmatisme, apakah dogma secara umum? Secara lahiriah, dogma adalah kedudukan tertentu, dalam ketepatan mutlak yang seseorang pasti dan tidak akan melepaskannya dalam apa jua keadaan. Tetapi adakah sebarang jawatan yang diberi status ketepatan mutlak tanpa syarat adalah dogma? Tidak, bukan semua orang. Ambil, sebagai contoh, kenyataan, "Pada tahun 1957, Rusia melancarkan satelit pertama." Adakah ia dogma? Tidak, bukan dogma. Ini sememangnya satu kenyataan yang betul-betul betul, tetapi ini bukan dogma, ia adalah Fakta. Pernyataan ini betul-betul betul, kerana ia sepadan dengan peristiwa yang sebenarnya berlaku. Ia tidak memerlukan sebarang bukti lain dan akan sentiasa betul. Mari kita ambil kenyataan lain: "Melalui titik A di luar garis lurus a dalam satah yang melalui A dan a, anda boleh melukis hanya satu garis lurus yang tidak bersilang a." Kenyataan ini juga tidak memerlukan bukti dan bukan dogma. Tetapi ini bukan fakta, bukan penerangan tentang sebarang peristiwa yang berlaku dalam realiti. Lebih-lebih lagi, kenyataan ini tidak ada kaitan dengan realiti sama sekali, semua istilah yang muncul di dalamnya adalah objek ideal secara eksklusif. Pernyataan ini, yang dipilih oleh Euclid sebagai salah satu peruntukan yang dirumuskan olehnya tanpa sebarang bukti dan geometri asas, adalah saxiom. Apakah intipati aksiom? Keistimewaan minda manusia ialah untuk menggambarkan realiti, seseorang mencipta model yang terdiri daripada kedudukan abstrak sepenuhnya di mana objek ideal muncul. Selama berabad-abad, saintis telah bergelut untuk mencipta model yang baik yang akan berjaya menggambarkan realiti. Kemunculan model yang berjaya adalah satu langkah besar ke hadapan untuk manusia, membolehkan anda mensistematikkan idea dan menggantikan sekumpulan peraturan peribadi individu, maklumat yang perlu dihafal, dengan skema kecil yang mudah. Sebagai contoh, kami sangat bertuah kerana, tidak seperti orang tamadun awal, untuk belajar cara menghantar ucapan secara bertulis, anda tidak perlu mempelajari sekumpulan besar hieroglif selama bertahun-tahun, dan juga tulisan orang buta huruf yang mempunyai deuces pepejal dalam bahasa Rusia di sekolah akan dapat difahami. Banyak pencapaian sains moden yang mengagumkan adalah berdasarkan penggunaan model yang berjaya yang dicipta oleh Newton, Maxwell dan saintis lain. Walau bagaimanapun, model yang kami gunakan untuk menggambarkan realiti mempunyai ciri ciri. Ini adalah multivariance mereka. Orang yang berbeza di Bumi bercakap bahasa yang berbeza. Terdapat pelbagai sistem nombor dalam matematik. Sistem aksiom geometri Euclidean yang sama boleh digantikan dengan yang sama sekali berbeza, dan ia tidak kurang tepat menggambarkan sifat-sifat objek geometri dan tidak kurang mudahnya untuk memperoleh pelbagai teorem daripadanya. Walau bagaimanapun, sesiapa yang mencipta sistem formal, model, demi kepastian, memperkenalkan ke dalamnya peruntukan tertentu yang menerangkan model ini dalam satu bentuk yang kelihatan lebih mudah baginya untuk beberapa sebab. Peruntukan ini, yang menerangkan model tertentu, akan menjadi aksiom. Aksiom tidak memerlukan sebarang bukti dan tidak ada gunanya membuktikannya sama sekali. Oleh kerana dalam model orang beroperasi dengan objek abstrak dan ideal yang sebenarnya tidak wujud, maka hanya ada satu kriteria untuk ketepatan model - ini adalah ketekalannya. Soalan lain ialah sejauh mana kita boleh menggunakan model dengan betul, membandingkan objek ideal dengan objek sebenar, dan seberapa tepat hasil yang kita kira dan huraikan dengan bantuan model akan sepadan dengan yang sebenar. Jika surat-menyurat ini tidak memuaskan, ia hanya bermakna satu perkara - kami hanya melampaui kebolehgunaan model. Sebagai contoh, pada kelajuan yang hampir dengan kelajuan cahaya, mekanik Newton tidak memberikan hasil yang sangat tepat, tetapi ia tidak pernah terfikir oleh sesiapa pun untuk meninggalkan model ini, kerana ia berfungsi dengan baik jika digunakan dengan bijak, untuk keadaan yang sesuai. Jadi, terdapat dua jenis pernyataan yang digunakan dalam menggambarkan realiti yang tidak memerlukan bukti - ini adalah fakta tunggal yang sepadan dengan peristiwa yang berlaku dalam realiti, dan aksiom yang digunakan untuk membawa kepastian kepada abstrak, menceritakan tentang sifat objek yang ideal., model…Apakah dogma? Dogma ialah percubaan untuk mengacukan aksiom dan fakta, percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih fakta tertentu sebagai undang-undang mutlak, percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih kes penerapan model yang berjaya di bawah syarat-syarat tertentu sebagai bukti mutlak dan tanpa syarat. kebolehgunaan. Dogmatis ialah orang yang mempunyai psikologi Triniti yang, kerana tidak dapat memahami intipati teori dan penaakulan yang mereka hadapi, dengan tekun menghafal dan menghafal keseluruhan bahan, mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan pertengahan sebagai Kitab Suci.

2. Konteks. Mana-mana saintis tahu bahawa tidak ada gunanya mencapai persetujuan mutlak antara teori dan eksperimen. Sebarang penerangan teori ialah anggaran objek dan fenomena sebenar, mana-mana teori mempunyai had kebolehgunaannya. Kemungkinan mengaitkan teori dengan eksperimen dengan secukupnya bergantung pada keadaan tertentu. Apabila keadaan agak tetap, biasa dan biasanya keadaan tersirat, untuk kemudahan adalah mungkin untuk memperkenalkan kata-kata, undang-undang tertentu yang akan sesuai khusus untuk syarat khusus yang diberikan, yang akan lebih mudah daripada rumusan dan undang-undang yang lebih umum, tetapi akan mempunyai aplikasi yang lebih terhad. Sebagai contoh, anda boleh merumuskan undang-undang tertentu mengikut mana graviti bertindak pada semua objek, yang berkadar terus dengan jisim dan dikira dengan formula F = mg, di mana g ialah pemalar sama dengan 9.8 m / s ^ 2. Walau bagaimanapun, formula ini hanya akan sah di permukaan Bumi, tetapi, kemungkinan besar, ia tidak boleh digunakan sepenuhnya kepada realiti dalam keadaan lain. Bahasa semula jadi yang dituturkan oleh orang adalah medium yang sangat fleksibel, membenarkan, menggunakan set perkataan tetap dan binaan tatabahasa yang terhad, untuk merumuskan pernyataan yang sesuai dengan realiti dalam pelbagai situasi. Walau bagaimanapun, untuk memahami dengan betul maksud pernyataan terpencil tertentu, kita mesti memastikan bahawa kita memahami dengan betul konteks yang tersirat dalam rumusan pernyataan ini. Komputer, sebagai contoh, tidak boleh menterjemah pertuturan dalam bahasa semula jadi dengan cukup tepat kerana ia tidak memahami konteksnya. Oleh itu, apabila kita merumuskan pernyataan perantaraan antara abstraksi tulen dan fakta tunggal tertentu, kita mesti memahami dengan jelas bahawa pernyataan ini adalah benar hanya dalam konteks tertentu, dalam keadaan tertentu, yang tersirat apabila kita membuktikan ketepatan pernyataan yang diberikan. Transformasi pernyataan munasabah tertentu kepada dogma oleh dogmatis yang tidak munasabah dikaitkan dengan mengambilnya di luar konteks, dikaitkan dengan kekurangan pemahaman tentang syarat yang pernyataan ini dirumus dan betul, dikaitkan dengan ketidakupayaan dogmatis untuk berfikir secara logik dan secara sistematik. Penalaran yang munasabah untuk dogmatis terpecah menjadi rantaian pernyataan yang terpisah dan terpencil, ia bertukar menjadi mumia, pameran kering, menjadi enjin tersumbat dengan pasir dan lumpur, di mana tiada butiran bergerak. Oleh kerana penganut dogmatis tidak dapat melihat keseluruhannya, tidak dapat memahami saling kebergantungan dan hubungan antara fenomena, mereka dengan tenang memutlakkan makna pernyataan yang berasingan, agak munasabah dalam konteksnya, dan, dengan penuh keyakinan tentang ketepatannya, mereka mulakan. untuk menggunakan kenyataan ini sebagai dogma, tidak menyedari sama sekali tiada percanggahan yang timbul daripada ini dan tanpa memahami sebarang hujah.

3. Pertikaian. Motif utama dogma dalam menerima dogma tertentu adalah dua faktor: 1) tabiat 2) keuntungan peribadi atau keterikatan emosi dengan dogma tertentu. Adakah seorang dogmatis menemui contoh dalam kehidupan, kedua-duanya mengesahkan dan menafikan dogma tertentu? Tiada masalah. Bagi seorang dogmatis, sikap acuh tak acuh terhadap percanggahan adalah ciri khasnya yang berterusan. Ahli dogmatis akan memberi perhatian, pertama sekali, kepada contoh-contoh yang terdapat lebih banyak lagi. Sebagai contoh, pada zaman dahulu, dogma sangat berakar (ia direkodkan walaupun dalam "fizik" Aristotle) bahawa objek berat jatuh lebih cepat daripada yang ringan. Sebagai contoh, batu jatuh lebih cepat daripada sekeping kertas. Sebenarnya, sekeping kertas boleh renyuk, dan ia akan jatuh dengan cepat, tetapi ini tidak mengganggu dogmatis sama sekali, kerana memerhati fakta apabila mayat berat jatuh lebih cepat adalah lebih biasa bagi mereka, membentuk kebanyakan kes. Sebahagian penting daripada beban dogmatis terdiri daripada dogma yang mereka kuasai pada masa muda mereka - dalam keluarga, di sekolah, di institut, dan seterusnya dogma ini berakar umbi sehingga perubahan dalam situasi, perubahan dalam konteks, dengan segala cara memberi kesaksian tentang ketidakbolehgunaan dogma yang lebih tua itu, sama sekali tidak meyakinkan dogma - dia cuba melarikan diri daripada contoh-contoh yang bercanggah dengan dogmanya, mengabaikan keadaan sebenar, bersatu dengan dogma yang sama, di mana dia menikmati nostalgia. kenangan dan terlibat dalam perbualan kosong, menimpa dogma yang pernah dia pelajari pada masa mudanya dan merasakan dengan bantuan yang satu ini adalah pintar dan memahami sesuatu, mencipta untuk diri sendiri ilusi menganalisis dan menilai peristiwa semasa, ilusi aktiviti intelektual, walaupun aktiviti pseudo ini tiada kaitan dengan aktiviti intelektual sebenar. Oleh kerana motif utama dogmatis adalah dua faktor yang disebutkan di atas, maka dalam pertikaian dengan seseorang, dogmatis cuba "membuktikan" dogma sama ada dengan bantuan contoh tertentu, contohnya - "Teori ekonomi Marxis adalah betul, kerana dengan membantu USSR mencapai kejayaan sedemikian pada tahun 30-an - menjalankan perindustrian, mencipta industri ketenteraan yang kuat ", atau melalui percubaan untuk mempengaruhi kedudukan peribadi dan penilaian lawan bicara, sebagai contoh -" mengapa anda mengkritik ekonomi pasaran, kerana anda, sebagai seseorang, cukup berpendidikan, boleh membuat wang yang baik dengannya "dan seterusnya. Secara umum, jika kita menyamaratakan ciri-ciri penyertaan dogmatis dalam perbincangan, maka, tidak seperti orang yang munasabah, seorang dogmatis tidak menetapkan matlamatnya sendiri, tidak tidak melihat apa-apa tugas di hadapan dirinya, tidak cuba mencari sebarang penyelesaian. Dogmatis tidak mempunyai soalan, dia hanya mempunyai jawapan. Oleh itu, dalam mana-mana perbincangan, dogmatis tidak mengejar matlamat yang membina, tetapi matlamat untuk mencipta ilusi aktiviti intelektual, ilusi penaakulan atau analisis apa-apa peristiwa, tetapi apa-apa "analisis" datang kepadanya hanya kepada penilaian emosi semata-mata dan pengeluaran keputusan membandingkan "dianalisis" dengan dogma biasa … Dalam kes terbaik, seorang dogmatis boleh mengambil peranan sebagai pemberi maklumat atau sukarelawan yang hanya, mengejar beberapa hasrat baik, membiasakan orang lain dengan maklumat yang diketahuinya dengan harapan mereka akan berminat dan memikirkannya sendiri. Berdasarkan ciri-ciri dogmatis ini, sebarang perbincangan biasa dan produktif dengan mereka adalah mustahil. Dogmatis tidak pernah mempertikaikan hasil. Tesis "kebenaran dilahirkan dalam pertikaian" bukan untuk mereka. Kepercayaan utama penganut dogmatis dalam sikap mereka terhadap pertikaian adalah kenyataan "dalam pertikaian itu, kebenaran tidak dapat ditegakkan." Dogmatis yakin bahawa dua orang yang berbeza pandangan, cukup degil, tidak akan pernah bersetuju sesama mereka dan hujah mereka tidak akan pernah berkesan. Pandangan ini, tersebar luas di kalangan dogmatis dan terima kasih kepada kewujudan dogmatis, menyebabkan kemudaratan besar kepada semua. Malangnya, seperti yang saya nyatakan, khususnya, dalam ulasan saya "mengenai reaksi terhadap membaca laman web ini", walaupun mereka yang cukup munasabah dan mampu membuat beberapa kesimpulan bebas, selalunya, seperti dogmatis, melarikan diri terlebih dahulu, melihat percanggahan atau ketidaksamaan. kedudukan, mengelakkan pemikiran bahawa percanggahan dan percanggahan ini boleh diselesaikan dalam perbincangan yang membina. Bagi mereka yang sebegini, saya ingin memberikan beberapa penjelasan mengenai kekeliruan tesis "kebenaran tidak dapat ditemui dalam pertikaian." Kita hidup dalam dunia yang kompleks di mana sikap tidak munasabah adalah perkara biasa. Dalam masyarakat moden, tidak digalakkan untuk memberikan maklumat lengkap tentang peristiwa (dan selalunya boleh dipercayai), untuk menerangkan dengan jelas dan teliti intipati keputusan atau konsep tertentu (selalunya intipati ini disembunyikan dengan sengaja), untuk memisahkan penilaian dan tafsiran subjektif. daripada pembentangan objektif, dsb. Kita hidup dalam dunia kekacauan maklumat dan semantik. Dalam situasi ini, sukar untuk mengira fakta bahawa dua orang, setelah bertemu, akan mula bercakap perkataan yang sama, walaupun mereka bercakap tentang perkara yang sama (gunakan konteks yang sama). Kami tidak pasti bahawa kami mendasarkan hujah kami pada fakta yang sama, atau kami menggunakan istilah dan rumusan yang kami gunakan dalam erti kata yang sama, bahawa kami cukup memahami, secara umum, bahawa setiap daripada dia bermaksud kami, menyuarakan penilaian tertentu dan tesis, dan ini, secara objektif, membawa kepada ketidakpadanan kedudukan. Dalam situasi ini, motif berterusan orang yang (secara teorinya) bersedia untuk menjalankan perbincangan dan mencapai beberapa pemahaman dan pendapat umum, untuk sentiasa melompat dari fokus konstruktif dialog dan memasuki jalan pengasingan, konflik tidak rasional dan pertengkaran., tidak boleh (secara peribadi saya) tidak menyebabkan kerengsaan. Pada masa yang sama, kerengsaan terbesar disebabkan oleh kedudukan mereka yang tidak menyatakan dakwaan mereka dan tidak menyatakan pendirian mereka secara eksplisit, tetapi cuba, di bawah pengaruh stereotaip pemikiran emosi yang salah, untuk menyembunyikan fakta perselisihan atau penolakan. daripada kenyataan pihak lawan, mempercayai bahawa dengan itu melakukan "lebih baik", iaitu kerana ia tidak merosakkan mood lawan bicara. Kedudukan sedemikian tidak boleh membawa kepada sesuatu yang baik. Alternatif kepada dialog yang munasabah dan mencari persefahaman bersama ialah cara lain untuk menyelesaikan konflik, yang penuh dengan kos yang jauh lebih tinggi. Semua orang cerdik pandai dan cendekiawan yang tidak mahu berfikir dan memalingkan muka mereka kepada rakan untuk menyenangkan prasangka, emosi dan keinginan jahat mereka untuk melihat diri mereka sebagai satu-satunya pemilik kebenaran harus memahami bahawa semasa anda melakukan perkara karut, beribu-ribu penyamun, penipu, individu yang bodoh dan tidak berprinsip sudah bersatu dan menyelaraskan tindakan mereka yang bertujuan untuk memusnahkan masyarakat, negara dan tamadun serta mencapai matlamat jenayah dan mementingkan diri sendiri dengan mengorbankan orang lain. Bukan anda, tetapi mereka, penyamun dan penipu, menetapkan peraturan permainan mereka sendiri dalam masyarakat yang anda, bersama orang lain, akan dipaksa untuk mematuhi. Kekuatan orang cerdik pandai hanya pada perpaduan. Sikap membina ke arah mencari persefahaman bersama sentiasa membawa kepada hasil. Sebagai peraturan, orang yang menetapkan matlamat yang sama, tugas yang dipandu oleh nilai dan garis panduan hidup yang sama, memulakan dialog mengenai beberapa isu, bercakap tentang perkara yang sama, tetapi dalam perkataan yang berbeza, dan perbezaan, yang tidak mempunyai desakan pada lebih masuk akal daripada berdebat sama ada untuk memecahkan telur dari hujung yang tajam atau tumpul sering menghalang mereka daripada bersetuju antara satu sama lain. Bolehkah orang yang mengatakan perkara yang sama dalam perkataan yang berbeza mendapat pendapat yang sama? Sudah tentu, jika mereka mempunyai sekurang-kurangnya sedikit kesabaran dan sekurang-kurangnya sedikit keinginan untuk mencapai kejelasan dalam perkara ini. Seseorang harus memahami fakta mudah, yang tidak difahami oleh penganut dogmatis mahupun, malangnya, ramai orang yang agak munasabah. Bagi seorang dogmatis, perbezaan kedudukan seseorang daripada dirinya, daripada dogma yang diketahuinya, adalah tanda kebodohan. Bagi orang yang munasabah, sebaliknya, tanda kebodohan adalah ketidakupayaan seseorang untuk berfikir, kekurangan pendapatnya sendiri, ketidakupayaan untuk merumuskan pendiriannya sendiri mengenai isu tertentu secara bebas dan dengan kata-katanya sendiri. Oleh itu, tidak ada yang mengejutkan dalam fakta bahawa orang yang berbeza yang mampu berfikir secara bebas akan bercakap tentang perkara yang sama dengan kata-kata mereka sendiri. Adakah fakta ini mewakili sebarang halangan untuk mencari persefahaman bersama? Sudah tentu tidak, jika seseorang itu bukan seorang dogmatis, tetapi dengan jelas membezakan antara maklumat fakta yang dibicarakannya dan titik rujukan yang dia sendiri tetapkan dalam skema logiknya untuk kepastian. Jika titik rujukan ini diketahui, maka untuk memulihkan makna penaakulan daripadanya dan memastikan, sebagai contoh, seseorang bercakap tentang perkara yang sama, anda hanya perlu berfikir secara logik. Dogmatisme adalah satu-satunya halangan untuk menegakkan kebenaran dalam pertikaian dan usaha bersama untuk mencari penyelesaian yang betul.