Menyimpan hujah

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Kebanyakan orang pada zaman kita mengalami apa yang dipanggil pemikiran emosi. Apa ini? Ini adalah cara berfikir di mana seseorang membuat kesimpulan dan melakukan apa-apa tindakan di bawah pengaruh emosi, idea intuitif yang kabur, sangkaan dan kecenderungan atau keinginan subjektif lain yang memijak pemikiran sistemik. Orang-orang ini hampir tidak memikirkan apa yang mereka lakukan atau katakan, mereka sering tidak dapat menjelaskan kedudukan mereka, tetapi, bagaimanapun, mereka tidak menolaknya, kerana kedudukan yang salah (tetapi kebiasaan) memberi mereka keselesaan emosi. Emosi, di luar kehendak mereka, membuat mereka tidak membuat keputusan yang betul, tetapi yang menguntungkan. Emosi memesongkan realiti, dan seseorang bertindak, pada tahap yang lebih besar, mengikut prasangkanya. Orang seperti itu sering kali pertama menulis sesuatu, dan kemudian mula menarik fakta dan contoh dengan telinga, supaya mereka "mengesahkan" pandangan mereka. Butiran lanjut tentang ciri EM ini sudah ditulis dalam artikel. Tetapi ada satu lagi ciri yang sangat menarik.

Sudah tentu, semasa berbincang, anda sering menyedari bahawa seseorang mula menggunakan frasa seperti "terkenal", "jadi majoriti berfikir", "keadaan memaksa saya", "ini bukan urusan saya" sebagai hujah, dll. Ini adalah kononnya hujah yang bermanfaat. Apakah hujah yang menyelamatkan? Ini adalah hujah pseudo yang mana EM menutup kejahilannya, keengganan untuk berfikir, atau berpindah dari kedudukan yang salah. Sukar untuk berhujah dengan hujah sedemikian, kerana ia sangat terkenal sehingga ia dianggap mudah, dan benar dalam semua kes mutlak, dan menjelaskan kerelatifan penghakiman kepada seseorang yang terdedah kepada EM adalah sangat sukar, kerana orang sedemikian juga cenderung untuk mengabaikan contoh yang menyusahkan mereka.

Hujah yang menyelamatkan tidak semestinya dogma. Iaitu, ia tidak selalunya kes khas (atau spekulasi), dibangkitkan ke tahap mutlak. Juga, hujah menyelamatkan tidak semestinya stereotaip, iaitu, ia tidak selalu menjadi tabiat berfikir dalam satu cara atau yang lain. Ia lebih merupakan teknik polemik yang bertujuan untuk mempertahankan pandangan seseorang (walau apa pun), dan ia hanya berkesan kerana dalam masyarakat kita yang salah, idea-idea yang salah berlaku. Hujah menyelamat selalunya berdasarkan sama ada pada persepsi emosi (“9 daripada 10 wanita memilih kuali khusus ini,” “semua akhbar menulis bahawa ini bagus,” “inovasi!”), Atau pada apa yang dipanggil “hak asasi manusia” dan penyelewengan konsep "kebebasan "(" Saya tidak diwajibkan untuk melakukan ini "," Saya mempunyai hak untuk berfikir atau tidak memikirkannya sesuka hati "," Saya mempunyai pendapat saya sendiri "," setiap orang mempunyai kebebasan untuk menjadi tiada siapa").

Dalam ulasan ini, saya akan cuba mengumpul hujah penjimatan yang paling terkenal yang saya sendiri selalu jumpa, mengklasifikasikannya dan secara ringkas menunjukkan sebab mengapa hujah ini salah. Mengapa secara ringkas? Hakikatnya, untuk setiap kelas hujah, anda boleh menulis artikel berasingan, mengumpul banyak contoh di dalamnya dan memahami setiap satu. Tetapi pembaca boleh melakukan ini sendiri dengan memilih mana-mana hujah daripada senarai atau dengan mencari hujahnya sendiri.

Adalah penting untuk memahami bahawa penggunaan sebarang hujah boleh betul dalam sesetengah kes, dan benar-benar salah dan tidak masuk akal dalam yang lain. Hujah penyelamat digunakan oleh EM untuk mempertahankan kedudukan mereka apabila tidak ada lagi (atau sama sekali) hujah lain atau mereka telah dipatahkan.

Penekanan pada seseorang atau haknya

Ini ialah kelas hujah yang paling maju: daripada ringkas “Saya tidak perlukan ini”, “tidak ada yang bergantung pada saya”, “Saya mahu begitu”, “ini bukan urusan saya”, “Saya tidak perlu”, “why on earth”, kepada yang lebih maju "ini patut dilakukan oleh kerajaan", "adakah saya kelihatan seperti janitor?", "pejabat perumahan dipersalahkan untuk segala-galanya."

Hujah "Saya tidak memerlukannya" biasanya digunakan apabila seseorang tidak mahu melakukan sesuatu atau tidak mahu memahami pemikiran seseorang. Ia sering digunakan oleh pelajar yang tidak mahu mempelajari sesuatu mata pelajaran di peringkat pengajian tinggi. Apabila anda cuba untuk mengetahui dalam peperiksaan mengapa pelajar tidak dapat memahami soalan tertentu kursus, dia menjawab bahawa kursus ini tidak akan berguna kepadanya dalam kehidupan. Malah, amalan menunjukkan bahawa pelajar sedemikian (selalunya, tetapi tidak selalu) memperlakukan semua mata pelajaran dengan cara ini. Di samping itu, pelajar hampir tidak dapat mengetahui subjek mana yang dia perlukan dan mana yang tidak, jika hanya untuk alasan mudah bahawa dia tidak mempunyai pandangan yang mantap tentang kehidupan (ini benar-benar begitu, yang mudah dilihat). Dan fakta bahawa pelajar mengatakan "rakan saya tidak belajar subjek ini dan bekerja seperti biasa" hanya mengesahkan apa yang dikatakan. Secara umumnya, pelajar di universiti mempunyai kecenderungan untuk memandang tinggi kedudukan mereka dalam kehidupan dan menunjukkan tingkah laku seseorang yang bijak dengan pengalaman. Ternyata bentuk tanpa kandungan, yang biasanya membawa kepada kesukaran pada masa hadapan. Begitu juga, apabila anda melihat pelajar ini merokok pada waktu rehat, anda mendengar kedudukannya yang "bijak": "Saya mahu begini," "Saya suka." Orang yang lebih tua tidak jauh dari peringkat pelajar, melainkan mereka telah mengemukakan alasan yang lebih "saintifik" untuk salah laku mereka.

Alasan kedua (tetapi lebih penting) mengapa hujah kumpulan ini mungkin tidak betul ialah penekanannya adalah pada perkataan "saya", "saya" dan secara umum pada keperibadian penceramah, dan mengambil berat bahawa "tidak mempedulikan dia" (betul) jatuh pada orang lain. Lihatlah masyarakat kita dengan teliti dan perhatikan bahawa ramai yang terlibat hanya dalam apa yang IM perlukan atau suka, dan jika IM tidak memerlukan atau tidak menyukai sesuatu, maka mereka dengan jujur mengakuinya. Tetapi bolehkah masyarakat wujud dengan betul di mana setiap orang hanya melakukan apa yang dia perlukan? Memperkukuh idea bahawa anda perlu mementingkan diri sendiri dan mengambil berat terlebih dahulu tentang kesejahteraan anda membawa kepada penubuhan tanda yang sama "masyarakat = jumlah ego", akibatnya orang tidak lagi merasakan tanggungjawab peribadi kepada masyarakat (terima kasih kepada yang mereka dipanggil orang), dan sekumpulan orang yang berminat mula membuat keputusan. Apakah keputusan yang akan dibuat oleh kumpulan ini apabila mereka mempunyai kuasa ke atas golongan ego? Dan lihat dengan teliti sekeliling, lap mata anda, dan anda akan melihat.

Hujah seperti "tiada apa-apa bergantung pada saya" biasanya mengambil tempat pertama di kalangan orang yang betul-betul yakin bahawa masyarakat moden tidak ke mana-mana, tetapi mereka tidak mahu berbuat apa-apa mengenainya. Tetapi anda perlu melakukannya, dan tidak ada banyak masa lagi. Mereka ini, nampaknya, berfikir bahawa perkara yang paling penting ialah menjaga keluarga dan anak-anak mereka … Sudah tentu, sudah tentu, mereka tidak peduli bahawa anak-anak mereka tidak mempunyai tempat tinggal. Orang seperti itu perlu diajar untuk memahami perkara yang mudah: masyarakat sedang runtuh, dan bukan pejabat perumahan dan bukan Presiden, tetapi rakyat sendiri AKAN TERPAKSA untuk melawan ini.

Hujah-hujah kumpulan ini, sudah tentu, mungkin menjadi agak adil. Katakan seseorang membuat pilihan bebas, entah bagaimana memikirkan tindakannya dan mencapai beberapa matlamat. Bertindak secara konsisten, dia mungkin menganggap sesuatu yang perlu dan sesuatu yang tidak perlu, menginginkan sesuatu, tetapi tidak mahu sesuatu, tetapi dalam apa jua keadaan, orang yang munasabah akan cuba mematuhi garis tingkah laku yang membina. Orang yang munasabah akan terlebih dahulu membenarkan dan menimbang hujah kumpulan ini, dan kemudian menggunakannya. EM akan melakukan sebaliknya.

Penekanan kepada pendapat umum

Ini juga merupakan kumpulan hujah yang agak kuat, bekerja berdasarkan prinsip "semua domba jantan, oleh itu, anda adalah seekor domba jantan dan mesti melakukan seperti orang lain": dari mudah "terkenal", "dibuktikan (oleh saintis)", "semua orang adakah ini", "semua orang berpendapat begitu", sehingga kompleks "anda tidak boleh menentang orang ramai", "mari selesaikan isu dengan mengundi", "kita mempunyai demokrasi di negara kita" dan lebih kompleks "saintis menjalankan tinjauan dan mendapati", "dalam 99 kes daripada 100 orang melakukan ini".

Dalam kes yang paling teruk untuk dirinya sendiri, berhujah dengan cara ini boleh mendapat masa untuk mengarang karut seterusnya. Sebagai contoh, setelah mendengar daripada lawan bicara "terkenal", anda tergesa-gesa untuk memeriksa sama ada ia benar-benar terkenal. Pada pandangan tipikal orang EM, hujah golongan ini kelihatan sangat kuat, lebih-lebih lagi jika yang dihujahkan juga nampaknya betul atau hanya "oleh telinga". Sebagai contoh, anda mungkin diberitahu, "Pada 11 September 2001, kerajaan AS menghantar pesawat ke dua bangunan tertinggi di Pusat Dagangan Dunia." Anda menjawab: “Apa yang kamu lakukan? Dan buktikan!" Jawapannya akan berikut: "itu adalah pengetahuan umum." Dan kemudian 100 orang lagi akan mengatakan bahawa ini benar-benar pengetahuan umum, tetapi bukan kerana ia sebenarnya begitu, tetapi kerana mereka telah mendengar tentangnya di suatu tempat. Dan orang yang bercakap dengan penuh kemenangan akan menggosok tangannya, mengatakan bahawa "ini 100 orang lagi tahu ini, dan anda bodoh." Tidak kira apa sudut pandangan yang saya pegang di sini, yang penting ialah cara hujah yang pernah saya amati.

Pada hakikatnya, bagaimanapun, apa-apa soalan mesti dianalisis berdasarkan fakta, mengenai apa yang boleh disahkan, jika tidak secara langsung, sekurang-kurangnya secara tidak langsung. Mengenai hujah bahawa saintis telah menemui sesuatu di luar sana, sekali lagi, lihat siaran mengenai materialisme kesat.

Hujah kepentingan awam sangat kuat kerana salah tanggapan global orang yang berfikiran emosi bahawa majoriti sentiasa betul. Ini tidak masuk akal dan mengarut. Majoriti tidak selalunya betul, jika hanya atas alasan mudah bahawa pada zaman kita, dalam majoriti, setiap orang mengejar kepentingan mereka sendiri, banyak yang boleh direalisasikan hanya untuk merugikan kepentingan orang lain. Lihat sahaja orang ramai di dalam bangunan. Apabila bangunan terbakar, kebanyakan mereka bergegas ke pintu keluar dan semua orang terbakar. Mereka betul? Secara umum, jika kita kembali kepada hujah-hujah kelas sebelumnya, masyarakat terdiri daripada orang yang hanya mementingkan kesejahteraan mereka sendiri. Berapa lamakah anda, kawan-kawan, untuk memahami bahawa pendapat majoriti dalam kes ini adalah tidak bernilai?

Terdapat salah tanggapan lain yang berkaitan dengan pendapat umum. Mengapa keganasan itu jahat? - Semua orang fikir begitu. Mengapa anda perlu hidup 100% dan tidak letih? - Semua orang fikir begitu. Mengapa Thoth perlu berkuasa (meletakkan sebarang nama)? - Majoriti berpendapat begitu. Kedudukan ini tidak wajar, kerana rujukan kepada "semua orang" sebagai sumber kebenaran adalah tidak boleh diterima. Hujah sedemikian bermakna orang yang menggunakannya tidak mempunyai pandangan.

Untuk butiran lanjut mengenai khayalan majoriti, lihat syarat pelaksanaan demokrasi, dan lupakan hujah seperti "kita ada demokrasi."

Hujah para dogmatis

Kumpulan hujah ini dikaitkan dengan masalah dogmatisme: "Jika anda ingin mengubah dunia, mulakan dengan diri anda sendiri", "ini adalah kepercayaan saya", "beginilah cara Lenin Agung mewasiatkan", "jangan menilai dan anda akan tidak dihakimi”.

Semuanya mudah di sini. Kadangkala beberapa dogma digunakan sebagai hujah. Kes khas tertentu, fakta terpencil, hanya sangkaan yang belum disahkan, dibuktikan atau dibuktikan, tetapi, bagaimanapun, dibangkitkan oleh orang yang berfikiran emosi dalam rangka undang-undang yang sentiasa berfungsi dan di mana-mana, di mana sahaja prasyarat untuknya. dicetuskan. Sebagai contoh, apabila anda memberitahu seseorang bahawa perlu untuk mengubah Dunia, dia mempunyai jawapan standard: "jika anda ingin mengubah Dunia, mulakan dengan diri anda sendiri". Dalam konteks ini, ia adalah dogma. Hakikatnya ialah anda benar-benar perlu mengubah diri anda, anda perlu menukar sistem nilai anda kepada yang lebih betul, anda sentiasa perlu bekerja pada diri anda sendiri. Tetapi adakah ini bermakna selain daripada ini, tiada perkara lain yang perlu dilakukan? Perlu duduk dan memupuk sepanjang hidup anda? Jika ini sentiasa benar, maka tamadun tidak akan berkembang. Jika anda benar-benar memahami masalah Dunia, tetapi tidak cuba menyelesaikannya, adakah anda betul? Sudah tentu tidak.

Hujah "jangan menilai dan anda tidak akan dihakimi" adalah manifestasi hipertrofi toleransi. Maksud frasa itu ialah seseorang tidak boleh menilai orang lain, kerana dia sendiri tidak berdosa. Katakanlah, "Tuhan akan mengazab." Nah, maka jangan kita tunjuk kesilapan dan kebodohan orang moden, jangan kita menghukum penjenayah, jangan kita menindas tindakan yang salah, tetapi tunggu sehingga perasaan tidak dihukum akan memberi orang keinginan yang lebih berani? Mari kita lebih bertolak ansur dengan samseng, pengacau? Tidak, adalah satu kesilapan untuk hanya mendengar orang yang soleh ini, yang dalam fikirannya menggantikan perkataan "keadilan" dengan perkataan "rahmat", dan perkataan "kebenaran" dengan perkataan "baik". Walau bagaimanapun, kami tidak akan mengalahkannya - Tuhan akan menghukumnya.

Hujah Demagog

Anda Boleh Buktikan Apa-apa sahaja

Ini adalah frasa kegemaran demagog. Dalam proses berdebat dengan orang sedemikian, kadang-kadang anda perlu mengulangi kepada mereka bahawa anda telah membuktikan sesuatu, dan sebagai tindak balas anda mendengar: "tetapi anda boleh membuktikan apa sahaja." Demagog bertujuan untuk "memenangi" pertikaian dalam apa jua kos. Mereka dengan kejam mengabaikan sebarang hujah logik terhadap mereka, mengabaikan logik dalam kenyataan mereka sendiri. Tetapi kekurangan logik tidak mengganggu mereka, kerana hanya jawapan rasmi untuk serangan ini atau itu yang penting. Mereka dapat menggantikan konsep, berpegang pada kata-kata, menjauhkan diri dari topik, beralih kepada personaliti, memotong frasa di luar konteks, menyalahkan lawan bicara untuk semua ini. Mereka benar-benar boleh "membuktikan" apa sahaja, mengikuti dari premis yang salah, memecahkan logik, mengabaikan lawan bicara. Ia hanya penting untuk bertindak balas secara rasmi kepada serangan itu dengan apa-apa karut, maka orang lain akan kelihatan berfikiran emosi bahawa demagog telah "menolak pukulan itu." Orang seperti itu tidak mempunyai kedudukan ideologi mereka sendiri, oleh itu mereka akan berdiri di atas apa yang sesuai untuk mereka pada masa ini. Apa-apa sahaja yang membina daripada orang sedemikian boleh dicapai hanya jika mereka terhad kepada beberapa rangka kerja sehingga mencapai mereka bahawa adalah perlu untuk membuktikan atau mengesahkan sesuatu bukan dengan serangan emosi, tetapi dengan penaakulan yang ketat, menganalisis maklumat dan membandingkan fakta.

Semua orang bodoh (termasuk saya)

Keengganan untuk berfikir selalunya disertai dengan ungkapan berlagak seperti itu. Ia di mulut orang yang terdedah kepada EM bermakna anda tidak perlu memikirkan apa-apa sama sekali, kerana tiada apa yang akan datang daripadanya. Setiap orang yang cuba berfikir tidak menghasilkan apa-apa yang baik, tetapi hanya membawa mudarat atau membuang masa mereka. Anda perlu mengambil segala-galanya dari kehidupan dan menjadi bodoh yang sama seperti orang lain. Ini buruk, tetapi berfikir dan cuba menyelesaikan atau mencadangkan sesuatu adalah lebih teruk - lagipun, semua orang bodoh tidak akan menghargai menjaga mereka.

Kedudukan ini, bersama-sama dengan frasa "Saya akan meninggalkan negara bodoh ini untuk Amerika", "negara orang bodoh," dan lain-lain, sering dijumpai di kalangan mangsa semasa didikan pasca-Soviet. Anda lihat, mereka dilahirkan di tempat yang salah dan pada masa yang salah, hanya ada orang bodoh di sekeliling, terbukti dengan pelbagai masalah dalam masyarakat. Mereka sepatutnya dilahirkan dalam masyarakat yang tidak ada masalah sama sekali. Mereka tidak faham bahawa masalah adalah sifat penting bagi mana-mana masyarakat, dan masyarakat itu sendiri harus menyelesaikan masalah ini, dan bukannya merengek. Ia mesti menetapkan matlamat baru, menyelesaikan masalah, mengatasi masalah seterusnya dan, dengan itu, berkembang, dan bukan sahaja menuai hasil daripada pencapaian yang telah dibuat sehingga saat itu.

Secara umum, untuk hidup dalam masyarakat tanpa cacat, seseorang itu mestilah seorang yang tidak berbelit-belit.

Hujah lain

A ha ha ha

Ini adalah "hujah" yang lucu dan lucu (dalam setiap erti kata) yang menjadi senjata yang menggerunkan apabila anda perlu berhujah sendirian dengan sekumpulan orang yang menentang. Mereka akan sabar menunggu anda untuk menyatakan pandangan anda, dan kemudian salah seorang daripada mereka, seolah-olah menahan ketawanya, akan tercekik air liurnya sendiri, melihat yang lain. Selebihnya tidak tahan dan mula ketawa. Ini, seolah-olah, bermakna anda baru sahaja mengatakan sesuatu yang bodoh dan salah, lucu dan tidak masuk akal.

Hujah ini juga boleh digunakan dalam perbincangan satu lawan satu, apabila EM, yang tergesa-gesa menangkap lawan bicara yang bodoh atau rabun, akan memicit dan mencebik sebelum menjawab mana-mana frasanya. Dia berpendapat bahawa seiring dengan ketawa, kata-katanya mula memperoleh lebih banyak makna dan persuasif. Walaupun kadang-kadang, jika kita tidak bercakap tentang sesuatu yang serius, anda boleh ketawa secara sah. Maksudnya, mempersendakan kebodohan atau kenaifan kedudukan pihak lawan.

Penikmat jenaka yang lebih halus tidak mula ketawa serta-merta, tetapi menambah jenaka pada kata-kata lawan bicara untuk menunjukkan semua naif pemikirannya. Secara umumnya, kecenderungan untuk sentiasa (tidak pada tempatnya) hanyut ke arah humor juga merupakan sifat EM.

Generalisasi palsu

Apakah generalisasi palsu? Dalam konteks artikel ini, ini adalah penyerahan harta kepada lawan bicara berdasarkan persamaan luarannya dengan orang yang memiliki harta ini. Sebagai contoh, "anda mempunyai misai seperti Hitler, jadi anda seorang Nazi", atau, generalisasi yang lebih kompleks, "seorang makan timun dan mati, anda juga makan timun, kemudian anda akan mati." Kesimpulan contoh kedua pada akhirnya betul, tetapi jalan penaakulan ternyata salah.

Kaedah hujah ini, bersama dengan ketawa, adalah salah satu kegemaran di kalangan orang yang berfikiran emosi. Sebagai contoh:

- Orang hidup tidak munasabah. Mereka buat bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, dan anda sendiri hidup dengan munasabah? Lagipun, anda sendiri juga, bla-bla-bla…

Ini, seolah-olah, sepatutnya bermakna bahawa seseorang yang berusaha untuk berfikir dan melakukan perkara yang betul tidak berhak untuk mencari orang yang berfikiran sama sehingga dia menunjukkan pemenuhan sempurna prinsip yang betul. Selain itu, ketepatan prinsip ini akan disemak oleh orang yang tidak tahu tentangnya. Orang yang menggunakan hujah ini sentiasa memberi perhatian hanya kepada bentuk, bukan kepada kandungan. Menarik perhatian kepada persamaan dangkal semata-mata antara seorang dengan yang lain, EM menyimpulkan bahawa mereka secara amnya adalah sama. Sebagai contoh:

- Orang hidup salah. Mereka adalah pengguna biasa, mereka hanya mengambil dan memenuhi keperluan mereka. Adalah perlu untuk mengubah keadaan supaya orang ramai juga terlibat dalam aktiviti kreatif …

- Anda juga makan, dsb., jadi anda juga pengguna seperti orang lain.

Di sini kesilapan tidak begitu banyak dalam generalisasi palsu, tetapi pada hakikat bahawa EM berfikir bahawa dunia diubah bukan oleh manusia, tetapi oleh makhluk ajaib.

Saya dipaksa oleh keadaan

Secara umum, kecenderungan untuk menyalahkan keadaan untuk segala-galanya entah bagaimana dihukum dengan teruk dalam masyarakat kita, itulah sebabnya rujukan kepada keadaan semakin berat. Orang yang munasabah akan bergelut dengan keadaan jika mereka bertentangan dengan ideanya atau mengganggu pelaksanaan kehendaknya. Pada masa yang sama, dia boleh kalah atau menang, mati atau bertahan, lewat di suatu tempat atau datang tepat pada masanya. Tetapi pada masa yang sama dia tidak akan berselindung di sebalik sesuatu keadaan jika dia sendiri yang bersalah. Tetapi EM akan melakukan sebaliknya. Dia akan kacau dahulu, dan kemudian dia akan membuat alasan. Sebagai contoh, salah satu hujah kegemaran orang tanpa otak: "mabuk" (rujukan kepada keadaan). Lelaki miskin itu mungkin diikat pada kerusi dan menuangkan vodka ke dalam mulutnya melalui corong, dan dia menelan supaya tidak tercekik? Atau, - "vodka telah dipecat," - juga dalam jenaka. Sudah tentu, kualiti alkohol memainkan peranan penting jika ubat atau, katakan, minyak wangi dibuat daripadanya, tetapi jika anda meminumnya dan kemudian, berpegang pada hati anda, mengadu tentang kualiti, maka … anda sendiri faham.

Kesimpulan

Cuba elakkan hujah dan serangan yang tidak berasas yang anda ingin gunakan apabila pandangan anda tidak tahan terhadap kritikan, dan kedudukan hidup anda ternyata tidak dapat dipertahankan. Pertama sekali, anda perlu berfikir, memahami apa yang sedang berlaku, belajar untuk berdiri pada sudut pandangan yang munasabah, dan bukan sendiri. Anda perlu cuba memahami sifat perkara yang berlaku di sekeliling, dan tidak hanyut secara kebetulan, mencemarkan hati nurani dan maruah manusia di mata orang lain dengan "hujah" yang tidak masuk akal.

Pada ketika ini, saya ingin menamatkan ulasan ringkas saya, kerana matlamat saya adalah untuk menerangkan hujah tipikal yang sering saya temui dalam hidup. Saya cadangkan anda mencari dalam hidup anda (atau pilih daripada senarai saya) hujah penjimatan yang paling mengganggu anda, dan tulis artikel pendek mengenainya. Saya berharap untuk meneruskan daripada anda!

By the way, pernahkah anda terfikir tentang frasa "jom minum untuk kesihatan"?