Menyelamatkan planet dengan menjimatkan air tandas tidak akan berjaya

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Mengapakah hutan bukan paru-paru hijau planet ini dan siapa yang mendapat manfaat daripada kisah pemanasan global? Temu bual dengan Yuri Shevchuk, pengerusi majlis alam sekitar awam di bawah gabenor wilayah Leningrad, ketua organisasi alam sekitar awam Barat Laut "Green Cross".

Adakah hutan begitu penting untuk pengeluaran oksigen?

Malah, tumbuhan darat dalam proses fotosintesis menghasilkan kira-kira sebanyak oksigen yang mereka makan sendiri. Kebanyakan O₂menghasilkan alga lautan mikroskopik - fitoplankton, yang menghasilkan sepuluh kali lebih banyak oksigen daripada yang diperlukan. Sumber lain ialah pemisahan molekul air di bawah pengaruh sinaran suria.

Jadi walaupun semua hutan hilang dari permukaan planet ini, ini tidak akan menjejaskan kandungan oksigen di atmosfera. Lagipun, dahulu tidak ada hutan di Bumi - dan terdapat lebih banyak oksigen daripada sekarang. Hutan sangat penting untuk membersihkan udara dari habuk, menepunya dengan phytoncides - bahan tindakan antimikrob. Hutan menyediakan tempat tinggal dan makanan kepada banyak haiwan dan burung, dan memberikan keseronokan estetik kepada manusia. Tetapi untuk memanggil mereka "paru-paru hijau" adalah sekurang-kurangnya buta huruf.

Adakah individu akan menyumbang kepada ekologi yang lebih baik dengan menanam pokok sendiri?

Saya sama sekali tidak menentang penanaman pokok: tidak kira betapa sia-sianya perniagaan ini pada skala planet, ia adalah mulia dan di peringkat tempatan ia benar-benar meningkatkan alam sekitar. Tetapi ini tidak lebih daripada perbuatan baik. Menanam pokok tidak akan membantu terhadap pelepasan karbon dioksida, kerana semua gas yang diserap oleh pokok dikembalikan ke atmosfera pada musim gugur, dengan dedaunan yang reput dan dahan yang tumbang, dan kemudian, selepas kematian pokok itu, dengan pengoksidaan utama. batang. Iaitu, menanam pokok akan, paling baik, meninggalkan paras oksigen dan karbon dioksida di atmosfera pada paras yang sama. Atau, sebaliknya, ia akan meningkatkan jumlah CO₂- ia bergantung kepada spesies pokok apa dan dalam zon iklim yang hendak ditanam.

Adakah penjimatan sumber dan kitar semula bahan bermanfaat?

Di sinilah perlanggaran timbul: untuk siapa masyarakat menjimatkan air, elektrik dan bahan api fosil apabila eksekutif dan syarikat menguruskan lebihan? Lagipun, hakikat bahawa kami menjimatkan sumber ekonomi komunal tidak memudahkan alam semula jadi, kecuali bil kami untuk perumahan dan perkhidmatan komunal menurun. Kami mengurangkan penggunaan air paip - mereka memberi peluang kepada pemaju membina rumah lain. Kerana sebelum rangkaian bekalan air tidak dapat menariknya, tetapi penyewa mengecil - dan ia selesai. Kaedah penjimatan tenaga juga tidak memerlukan pengurangan penjanaan elektrik, dan ini adalah sumbangan sebenar kepada perlindungan alam sekitar. Separuh daripada tenaga elektrik di Wilayah Leningrad dibekalkan oleh loji kuasa nuklear. Adakah anda fikir ia akan ditutup jika permintaan dikurangkan? Sebaliknya, peleburan aluminium akan dipasang di sebelahnya "untuk penggunaan sumber tenaga yang berlebihan".

Tidak kira berapa banyak sisa kertas yang kita serahkan, penebangan hutan tidak akan berkurangan. Dan pokok-pokok itu akan digunakan, jika bukan untuk kertas, maka untuk pelet. Begitu juga dengan penggunaan plastik kitar semula: kami tidak mengurangkan pengeluaran plastik utama. Mereka tidak menggantikan satu sama lain dan digunakan untuk menghasilkan barangan yang berbeza. Mungkin hanya penggunaan logam sekunder yang benar-benar menjadi punca perlindungan alam semula jadi, mengurangkan pengekstrakan utama bijih.

Adakah begitu sukar untuk mencari sumber tenaga alternatif?

Kini, pam haba yang menggunakan haba semula jadi dalaman bumi digunakan secara meluas sebagai sumber pemanasan alternatif di dunia. Ini adalah penyelesaian yang baik untuk rumah berkembar, yang dibekalkan dengan elektrik. Jika kita perlu memanaskan seluruh kampung, kita boleh menggunakan lapisan Bumi yang lebih dalam untuk menjana haba.

Bagi Wilayah Leningrad, sumber tenaga yang berpotensi adalah hogweed yang tumbuh di sini, untuk pemprosesan yang mana saintis Rusia telah menerima paten. Kilang itu mengandungi purata 24% gula, yang setanding dengan tebu, yang telah lama digunakan di Brazil untuk pembuatan bahan api motor.

Untuk bilik dandang, sebagai tambahan kepada gambut, cip bahan api dan pelet kayu boleh sesuai, bagaimanapun, ia agak mahal. Kini di daerah Kingiseppsky di wilayah Leningrad, tumbuhan sedang dicipta untuk pengeluaran biochar daripada sisa penebangan dan hogweed yang sama. Tenaga suria dan angin telah pun digunakan di rantau kita untuk menerangi perhentian bas.

Salah satu sumber tenaga yang menjanjikan ialah biogas yang dijana semasa penguraian sisa pepejal perbandaran. Tidak seperti teknologi untuk pembakaran sisa pepejal, pengeluaran dan penggunaan biogas adalah teknologi mesra alam.

Adakah kenderaan elektrik benar-benar kurang membahayakan alam sekitar?

Ini sama sekali tidak berlaku. Pada peringkat pengeluaran satu kenderaan elektrik, jumlah elektrik yang sama digunakan seperti yang dikeluarkan apabila membakar 10 ribu liter petrol. Kereta kelas pertengahan biasa menggunakan jumlah bahan api ini sepanjang hayatnya. Tambahan pula, bateri untuk kenderaan elektrik adalah mahal dan beracun, kebanyakannya tidak boleh bertahan lebih daripada lima tahun. Sudah tentu, mereka boleh dikitar semula, tetapi ini adalah proses yang lebih intensif tenaga daripada pengeluaran utama bahan.

Ya, EV tidak mengeluarkan CO₂, tetapi ini dilakukan oleh loji kuasa haba yang membekalkan kenderaan elektrik dengan tenaga. Ternyata kereta elektrik menggunakan tenaga yang sama daripada bahan api fosil yang terbakar seperti kereta konvensional. Untuk kenderaan elektrik benar-benar menjadi "bersih", ia mesti dikuasakan oleh sumber "bersih". Pada peringkat perkembangan sains dan teknologi sekarang, ini sudah pasti mustahil.

Apakah kerosakan alam sekitar sebenar daripada kenderaan?

Adalah dipercayai bahawa kereta bertanggungjawab untuk sekurang-kurangnya 80% daripada pencemaran udara di bandar-bandar besar. Tetapi nombor ini adalah salah sama sekali. Statistik tidak mengambil kira pelepasan daripada sumber domestik - contohnya, dapur gas dapur, yang bertanggungjawab untuk pelepasan 21% karbon monoksida dan 3% nitrogen oksida. Turut diabaikan ialah pelepasan karbon dioksida daripada "sumber biologi" - manusia, haiwan peliharaan mereka, pokok.

Lebih-lebih lagi, kita lupa bahawa manusia bertanggungjawab untuk hanya 25% daripada pencemaran udara atmosfera. Baki 75% adalah disebabkan oleh sebab semula jadi seperti letusan gunung berapi, ribut debu, kebakaran hutan, debu dari asal angkasa, dll. Oleh itu, ekzos kenderaan bukanlah ancaman terbesar kepada atmosfera.

Adakah sukar untuk mengatur kutipan sisa secara berasingan di peringkat persekutuan?

Kutipan berasingan ialah kaedah yang baik untuk menyediakan sisa untuk dikitar semula, tetapi kini ia hanya terpakai di pinggir bandar bertingkat rendah di mana "kelas menengah" tinggal. Anda tidak boleh menyusun sampah dalam satu dapur umum untuk lapan keluarga. Anda tidak boleh berlari ke halaman dari tingkat lima belas dengan beg yang berbeza, lebih mudah untuk menurunkan semuanya bersama-sama ke dalam pelongsor sampah. Tetapi ini bukan masalah di sini: adalah perlu untuk mula melupuskan sisa dengan penciptaan perusahaan untuk pemprosesan bahan mentah sekunder, dan bukan dengan pembelian bekas pelbagai warna untuk pengumpulan sisa terpilih. Apa gunanya mereka jika satu lori sampah datang mengambil isinya?

Adakah pemanasan global sedang berlaku dan sejauh mana manusia harus dipersalahkan dalam hal ini?

Beberapa penyelidik telah membuat kesimpulan bahawa kerajaan ais akan datang dalam beberapa dekad. Tempoh pemanasan di Bumi kerap digantikan dengan tempoh penyejukan sepuluh kali lebih lama. Dan tempoh pemanasan semasa, bertentangan dengan stereotaip yang meluas, sudah pun berakhir.

Iklim planet berubah, tetapi manusia tidak terlibat dalam perkara ini. Asas saintifik yang dipanggil teori pemanasan global tidak sesuai dengan akal sehat. Kejadian yang didakwa dipersalahkan atas pelepasan karbon dioksida daripada sumber yang dicipta oleh manusia. Tetapi pelepasan tahunan karbon dioksida dari lautan adalah 100 kali lebih banyak daripada antropogenik.

Siapa yang mendapat manfaat daripada penyebaran mitos tentang "punca antropogenik pemanasan"? Saya fikir mereka yang dibantu oleh mitos ini untuk memegang kuasa. Mereka yang dengan cara ini memberi inspirasi kepada orang ramai dengan idea bahawa kerajaan negara mereka boleh mengawal segala-galanya secara literal. Lagipun, jika bencana iklim disebabkan oleh manusia, ini bermakna mereka berkuasa untuk mencegahnya. Tetapi pada hakikatnya, semua percubaan kita untuk mengubah tabiat planet kelihatan menyedihkan dan sia-sia.

Maksudnya, walaupun penerimaan satu dasar alam sekitar oleh semua negeri tidak akan memberi manfaat?

Tidak mungkin penggabungan sedemikian boleh berlaku sama sekali, kerana keputusan yang penting terhadap alam sekitar, sebagai peraturan, menjejaskan kepentingan ekonomi. Tetapi ia harus berdasarkan fakta, bukan khayalan. Sekarang kita mendengar, sebagai contoh, bahawa pencairan ais laut akan membawa kepada peningkatan paras Lautan Dunia - dan ini, izinkan saya mengingatkan anda, adalah penafian undang-undang Archimedes. Selagi manusia dikuasai oleh stereotaip, ia lebih tidak berkuasa daripada yang sebenarnya.

Ternyata seseorang itu tidak dapat membantu alam sama sekali?

Jangan jadi pesimis. Ya, melawan ketidakpastian adalah bodoh, dan menyelamatkan planet ini dengan menjimatkan air di tandas tidak akan berhasil. Tetapi banyak perkara yang boleh kita lakukan berdasarkan pemahaman kita sendiri tentang perbuatan baik. Anda boleh menanam pokok di taman anda atau bekerja di tempat perlindungan untuk haiwan gelandangan, memberi makan burung di taman pada musim sejuk. Kemustahilan untuk membetulkan keadaan dalam pengertian global yang memberitahu kita untuk bertindak mengikut hati nurani kita. Di samping itu, tiada apa lagi yang tinggal untuk kita.

Bukankah kesedaran tentang ketidakberdayaan anda menjadi alasan untuk menghentikan sebarang percubaan untuk memperbaiki dunia di sekeliling anda dan menjadi mementingkan diri sendiri?

Anda tahu, ada orang yang, pada masa remaja, menyedari kematian yang tidak dapat dielakkan dan memutuskan bahawa mereka akan mati muda. Tetapi tidak banyak daripada mereka, bukan? Jadi ia adalah di sini. Jika anda tidak dapat menyelamatkan manusia, mulakan dengan diri sendiri - cuba hidup mengikut hati nurani anda.