Pemahaman saintifik. Mengapa sukar bagi manusia untuk meninggalkan agama?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Seorang saintis Amerika yang melawat rumah Niels Bohr, pemenang Hadiah Nobel dalam fizik yang melarikan diri dari Nazi dan menjadi salah seorang peserta terkemuka dalam Projek Manhattan yang mencipta bom atom, terkejut melihat ladam kuda tergantung di atas meja Bohr. "Anda tidak percaya bahawa kasut kuda akan membawa tuah kepada anda, Profesor Bohr?" Dia bertanya. “Lagipun, menjadi seorang saintis…”.

Bohr ketawa. “Sudah tentu saya tidak percaya perkara seperti itu, kawan saya. Saya tidak percaya sama sekali. Saya hanya tidak boleh percaya semua karut ini. Tetapi saya diberitahu bahawa kasut kuda membawa tuah sama ada anda percaya atau tidak."

Dominic Johnson, yang menceritakan kisah itu, mengakui bahawa Bohr berkemungkinan besar bergurau. Walau bagaimanapun, jawapan ahli fizik mengandungi pemikiran yang sangat penting dan benar. Orang ramai sentiasa mencari senario dalam peristiwa yang berlaku dengan mereka, yang melangkaui sempadan sistem sebab dan akibat. Tidak kira betapa mereka menganggap pandangan dunia mereka ditentukan oleh sains, mereka terus berfikir dan bertindak seolah-olah sesuatu yang luar biasa sedang mengawasi kehidupan mereka. Johnson menulis: “Orang di seluruh dunia percaya - secara sedar atau tidak - bahawa kita hidup dalam dunia yang adil atau alam semesta yang bermoral di mana orang sentiasa mendapat apa yang mereka patut. Otak kita berfungsi sedemikian rupa sehingga kita tidak boleh tidak mencari makna dalam kekacauan kehidupan."

Sebagai ahli biologi evolusi berpendidikan Oxford dengan ijazah kedoktoran dalam sains politik, Johnson percaya bahawa mengejar penjelasan ghaib untuk proses semula jadi adalah universal - "ciri universal sifat manusia" - dan memainkan peranan penting dalam mengekalkan ketenteraman dalam masyarakat. Melangkah jauh melampaui budaya yang ditakrifkan oleh monoteisme, ia "meresapi pelbagai jenis budaya di seluruh dunia dalam semua tempoh sejarah, daripada komuniti suku … hingga agama dunia moden, termasuk ateisme."

Ganjaran dan hukuman boleh datang bukan sahaja dari satu dewa yang ada di mana-mana, seperti yang dipercayai dalam masyarakat Barat. Fungsi memastikan keadilan boleh dibahagikan antara tentera tuhan yang besar, malaikat, iblis, roh, atau ia boleh direalisasikan oleh beberapa proses kosmik tanpa wajah yang memberi ganjaran kepada perbuatan baik dan menghukum yang jahat, seperti yang berlaku dengan konsep Buddha tentang karma. Kesedaran manusia memerlukan susunan moral tertentu yang melampaui mana-mana institusi manusia, dan perasaan bahawa tindakan kita sedang dinilai oleh sesetengah entiti di luar dunia semula jadi memainkan peranan evolusi yang sangat spesifik. Kepercayaan kepada ganjaran dan hukuman ghaib memupuk interaksi sosial seperti yang lain. Kepercayaan bahawa kita hidup di bawah beberapa jenis kepimpinan ghaib sama sekali bukan peninggalan tahyul yang boleh dibuang begitu sahaja pada masa hadapan, tetapi mekanisme penyesuaian evolusi yang wujud dalam semua orang.

Inilah kesimpulan yang mencetuskan reaksi marah generasi ateis sekarang - Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris dan lain-lain - yang baginya agama adalah campuran pembohongan dan khayalan. "Atheis baru" ini adalah orang yang naif. Dari sudut pandangan mereka, yang berasal dari falsafah rasionalisme, dan bukan dalam teori evolusi, kesedaran manusia adalah keupayaan yang cuba digunakan seseorang untuk mencipta gambaran yang tepat tentang dunia. Pandangan ini menimbulkan masalah. Mengapakah kebanyakan orang - di seluruh planet ini dan pada setiap masa - begitu komited kepada satu versi agama atau yang lain? Ini dapat dijelaskan oleh fakta bahawa fikiran mereka telah cacat oleh imam jahat dan elit kuasa syaitan. Atheis sentiasa mempunyai kelemahan untuk jenis demonologi ini - jika tidak, mereka tidak dapat menjelaskan daya hidup melampau pandangan dan kepercayaan, yang mereka anggap beracun tidak rasional. Justeru, kecenderungan manusia yang tertanam terhadap agama adalah masalah kewujudan kejahatan bagi ateis.

Tetapi bagaimana jika kepercayaan kepada alam ghaib adalah fitrah kepada manusia? Dari sudut pandangan mereka yang mengambil teori evolusi dengan cukup serius, agama bukanlah kesilapan intelek, tetapi penyesuaian kepada pengalaman hidup dalam dunia yang penuh dengan ketidakpastian dan bahaya. Kita memerlukan konsep yang memahami agama sebagai satu set kepercayaan dan amalan yang tidak habis-habisnya kompleks yang telah berkembang untuk memenuhi keperluan manusia.

Tuhan Memerhati Anda adalah percubaan besar-besaran dan sangat menarik untuk membetulkan kekurangan ini. Ditulis dalam bahasa yang hidup dan penuh dengan contoh yang jelas, buku ini meneroka bagaimana kepercayaan terhadap hukuman ghaib boleh menjinakkan kepentingan diri jangka pendek dan mengukuhkan perpaduan sosial. Satu bukti penting mengenai perkara ini ialah kajian terobosan yang dijalankan oleh dua ahli psikologi, Azim Shariff dan Ara Norenzayan, di mana peserta diminta bermain permainan Diktator: mereka diberi sejumlah wang, dan mereka bebas untuk berkongsinya sebagai mereka nampak sesuai, dengan orang yang tidak dikenali. Memandangkan pilihan mereka kekal sebagai misteri dan para peserta tidak diancam dengan sebarang akibat negatif daripada keputusan mereka, tindak balas yang paling wajar Homo economicus sepatutnya adalah keputusan untuk menyimpan semua wang untuk dirinya sendiri. Beberapa peserta melakukan perkara itu. Banyak kajian telah menunjukkan bahawa sesetengah orang memberi kira-kira separuh daripada wang mereka kepada orang asing, manakala mereka yang mempunyai agama atau kepercayaan tertentu cenderung memberi lebih banyak lagi.

Eksperimen lanjut menunjukkan bahawa ketakutan terhadap hukuman ghaib adalah lebih berkesan dalam menangani tingkah laku mementingkan diri daripada mengharapkan ganjaran ghaib. Dewa yang mengawasi perbuatan buruk kita mencipta gambaran dunia yang agak menyesakkan, dan idea bahawa orang paling mudah dikawal dengan ketakutan menggambarkan potret seseorang yang agak tidak sedap dipandang di hadapan kita. Walau bagaimanapun, kepercayaan kepada tuhan yang menghukum boleh menjadi alat yang sangat berkuasa untuk mempengaruhi tingkah laku manusia untuk mengekalkan ketenteraman sosial. Mungkin ramai yang berpendapat bahawa moral yang dikenakan kepada kita oleh kepercayaan ghaib selalunya sangat menindas. Walaupun ini tidak diragukan lagi benar, namun sukar untuk memahami hujah yang mungkin dikemukakan oleh ateis baru untuk menyangkal idea bahawa sistem moral yang tidak liberal boleh mempunyai nilai evolusi. Lagipun, terlalu sedikit komuniti yang berjaya kekal liberal untuk jangka masa yang panjang. Nilai liberal boleh menjadi hanya seketika dalam proses evolusi tanpa had. Walaupun generasi ateis sekarang lebih suka melupakan fakta ini, inilah kesimpulan yang dicapai oleh pemikir ateis masa lalu - komunis, positivis, dan ramai jurutera sosial - yang telah cuba bermain-main dengan etika evolusi.

Memetik kajian eksperimen lain yang serupa yang telah menunjukkan hasil yang serupa, Johnson memberikan hujah yang kuat untuk peranan evolusi agama dalam mengukuhkan interaksi sosial. Dengan berbuat demikian, dia menambah satu lagi bab kepada perbahasan yang panjang tentang bagaimana sains berkaitan dengan agama. Dan hujah-hujahnya ternyata cukup berasas. Pertama, tidak semua agama berpusat di sekitar entiti ghaib, yang tugas utamanya adalah untuk menghukum orang kerana dosa mereka. Dalam jajaran Yunani purba, tuhan-tuhan boleh menjadi tidak boleh dipercayai dan tidak dapat diramalkan seperti manusia sendiri - jika tidak lebih: Hermes, santo penaung pencuri, pedagang dan pemidato, terkenal dengan kelicikan dan keupayaannya untuk mengelilingi orang dan tuhan lain. Dalam tamadun Rom dan Babylon, terdapat banyak amalan penyembahan alam ghaib, tetapi tuhan-tuhan mereka bukanlah pembawa moral dan tidak mengancam hukuman bagi mereka yang melanggar kanun tingkah laku yang baik. Johnson menarik perhatian kepada masalah ini:

Jika hukuman oleh entiti ghaib bertujuan untuk mengurangkan tahap mementingkan diri sendiri dan menggalakkan tingkah laku yang baik, maka ia masih menjadi misteri mengapa sesetengah agen ghaib bukan sahaja tidak dapat menghukum, tetapi juga menghukum yang tidak bersalah. Mengapa, sebagai contoh, beberapa tuhan Yunani begitu cemburu, pendendam, dan pendendam? Mengapakah dalam Kitab Ayub Tuhan yang benar-benar baik menghantar hukuman yang jelas tidak adil dan tidak patut kepada orang yang tidak bersalah? Mengapakah beberapa makhluk ghaib bertentangan antara satu sama lain? Tuhan dan Syaitan adalah contoh yang paling jelas, tetapi fenomena ini boleh didapati di mana-mana. Orang Yunani, sebagai contoh, boleh berpaling kepada satu tuhan untuk mendapatkan bantuan dan perlindungan daripada tuhan yang lain.

Walaupun Johnson mengakui bahawa contoh-contoh ini nampaknya bercanggah dengan teorinya, dia melihatnya sebagai pengecualian. “Perkara utama adalah trend umum … Dewa-dewa yang berubah-ubah tidak lagi menjadi masalah untuk teori hukuman ghaib daripada kewujudan ahli politik yang korup untuk teori kerajaan demokrasi. Dengan pilihan yang mencukupi - atau pilihan raya biasa yang mencukupi - perkara itu menjadi jelas. Dalam erti kata lain, proses evolusi akan menjadikannya tidak dapat dielakkan bahawa agama-agama yang memupuk interaksi sosial dengan mengekalkan kepercayaan terhadap hukuman ghaib tidak dapat dielakkan. Masalahnya ialah ini lebih kepada cek kosong daripada hipotesis yang dipalsukan. Kesimpulan bahawa agama adalah mekanisme penyesuaian evolusi tidak dapat dielakkan jika kita menganggap seseorang dalam istilah Darwin. Tetapi untuk berhujah bahawa evolusi memihak kepada agama yang berpusat pada idea hukuman ilahi adalah perkara lain. Tiada siapa yang pernah cuba mengenal pasti mekanisme pemilihan dalam kalangan agama, dan tidak jelas sama ada mekanisme ini akan berfungsi dalam kes individu, kumpulan sosial, atau gabungannya. Inilah persoalan yang dicari jawapan oleh semua teori evolusi budaya. Akhirnya, teori-teori ini mungkin menjadi tidak lebih daripada analogi yang tidak relevan dan metafora yang tidak bermakna.

Johnson mempunyai beberapa alasan yang cukup baik untuk berhujah bahawa keperluan untuk mencari makna dalam peristiwa rawak sangat tertanam dalam diri manusia. Dalam kes ini, sejarah ateisme boleh menjadi contoh yang agak instruktif. Johnson menumpukan bab yang panjang kepada apa yang dia panggil "masalah ateis," dengan alasan bahawa, seperti orang lain dalam umat manusia, ateis "terdedah untuk memikirkan perkara ghaib," yang dalam kes mereka mengambil bentuk "takhayul dan tingkah laku tahyul.." Mungkin ini benar, tetapi ini bukanlah perkara paling penting yang boleh dikatakan tentang keinginan ateis untuk memenuhi keperluan yang direka bentuk untuk memuaskan agama. Pergerakan ateistik pada abad yang lalu - hampir tanpa pengecualian - membuktikan keperluan mereka untuk mencari makna, yang menjadikan mereka meniru banyak corak pemikiran yang bercirikan monoteisme dan, khususnya, agama Kristian.

Dari sudut pandangan orang Kristian, sejarah manusia bukanlah urutan kitaran yang tidak berkesudahan - konsep ini juga dianuti oleh orang Yunani dan Rom, misalnya - tetapi sejarah yang bersifat khusus. Tidak seperti orang musyrik, yang mencari dan mencari makna dengan cara lain, orang Kristian merumuskan makna kehidupan melalui kisah mitos tentang usaha manusia untuk keselamatan. Mitos ini meresap dalam imaginasi ramai orang yang percaya bahawa mereka telah meninggalkan agama pada masa lalu. Gaya pemikiran moden sekular menipu. Idea Marxis dan liberal tentang "keterasingan" dan "revolusi", "perarakan umat manusia" dan "kemajuan tamadun" adalah mitos yang sama tentang keselamatan, hanya sedikit disamarkan.

Bagi sesetengah orang, ateisme tidak lebih daripada kekurangan minat mutlak dalam konsep dan amalan agama. Walau bagaimanapun, dalam bentuk gerakan yang teratur, ateisme sentiasa kekal sebagai kepercayaan pengganti. Ateisme evangelikal adalah kepercayaan bahawa peralihan besar-besaran kepada kebatilan dapat mengubah dunia sepenuhnya. Ini hanyalah khayalan. Berdasarkan sejarah beberapa abad yang lalu, dunia yang tidak percaya sama terdedah kepada konflik ganas seperti dunia yang percaya. Namun begitu, kepercayaan bahawa kehidupan manusia akan meningkat dengan ketara tanpa agama terus hidup dan menghiburkan ramai orang - yang sekali lagi mengesahkan sifat keagamaan ateisme sebagai sebuah gerakan.

Ateisme tidak perlu menjadi kultus evangelis. Ramai pemikir boleh ditemui yang telah berjaya meninggalkan mitos keselamatan. Wartawan dan ikonoklas Amerika Henry Mencken adalah seorang ateis militan yang suka mengkritik orang yang beriman. Tetapi dia melakukannya demi ejekan, demi kritikan, dan bukan untuk menukar mereka kepada ateisme. Dia tidak peduli apa yang orang lain percaya. Daripada mengadu tentang ketidakrasionalan manusia yang tidak dapat diubati, dia lebih suka ketawa melihat tontonan yang dipersembahkan itu. Jika monoteisme, dari sudut pandangan Mencken, adalah manifestasi lucu dari kebodohan manusia, boleh diandaikan bahawa dia akan mendapati ateisme moden sama-sama lucu.

Tidak dinafikan, terdapat unsur komedi dalam campuran ateistik baru Darwinisme dan rasionalisme militan. Tidak ada cara untuk membawa corak pemikiran yang diwarisi daripada Descartes dan ahli falsafah rasionalis lain selaras dengan penemuan biologi evolusi. Jika anda bersetuju dengan Darwin bahawa manusia adalah haiwan yang berkembang di bawah tekanan pemilihan semula jadi, maka anda tidak boleh mendakwa bahawa kesedaran kita mampu membawa kita kepada kebenaran. Keperluan utama kami ialah kelangsungan hidup, dan sebarang kepercayaan yang menggalakkan kelangsungan hidup akan diketengahkan. Mungkin itulah sebabnya kita begitu bersemangat untuk mencari corak dalam aliran peristiwa. Sekiranya tidak ada corak sedemikian, maka masa depan kita akan bergantung kepada peluang, dan ini adalah prospek yang sangat menyedihkan. Kepercayaan bahawa kehidupan kita sedang mengalir di bawah kawalan beberapa entiti ghaib menjadi satu penghiburan, dan jika kepercayaan ini membantu kita untuk bertahan dalam semua kesusahan, maka pernyataan tentang tidak berasasnya tidak lagi penting. Dari perspektif evolusi, kepercayaan tidak rasional bukanlah kecacatan yang tidak disengajakan dalam umat manusia. Dialah yang menjadikan kita seperti sekarang. Mengapa, kemudian, mencemarkan agama?

Johnson menyimpulkan bahawa cubaan untuk menamatkan agama adalah tindakan yang sangat melulu. "Cadangan bahawa mesin kompleks lama ini, yang kami pasang di garaj evolusi kami, tidak lagi diperlukan dan ia boleh dihantar ke tong sampah sejarah, nampaknya agak tergesa-gesa," tulisnya. "Mungkin kita perlukannya nanti." Logik hujah Johnson menunjukkan arah yang sama sekali berbeza. Jika agama adalah mekanisme penyesuaian evolusi, meninggalkannya bukanlah sesuatu yang melulu dan mustahil.

Ironinya dalam kes ateisme moden ialah ia adalah pra-Darwinian. Menemukan corak dan makna dalam kekacauan peristiwa, agama memberikan manusia sesuatu yang tidak dapat diberikan oleh sains, tetapi yang dicari-cari oleh kebanyakan orang. Oleh itu, para ateis baru mengubah sains menjadi agama - menjadi Injil pencerahan, yang boleh membawa manusia keluar dari kegelapan kepada cahaya. Taksub dengan kepercayaan ersatz ini, yang mempunyai kelemahan yang sama seperti agama tradisional, namun tidak menawarkan apa-apa jalan kepada keselamatan, ateis militan kita lupa sepenuhnya tentang keperluan iman mereka sendiri. Anda perlu menjadi saintis yang benar-benar cemerlang seperti Bohr untuk melihat dan menegaskan perkara yang jelas.