"90% orang bla bla bla"

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Saya berpendapat bahawa setiap orang dalam satu cara atau yang lain menemui frasa seperti "95% orang adalah bodoh" atau "hanya 3% orang dapat menyelesaikan masalah ini dan ini." Bilangan tertentu peratusan itu sendiri mungkin berbeza, tetapi makna umum ialah, bergantung pada matlamat pengarang frasa, sama ada hampir 100% (iaitu 90-95-98), atau 0% (iaitu 3 - 5-10). Frasa sedemikian kadang-kadang mula menjengkelkan, kerana ia diucapkan oleh orang yang tidak biasa dengan statistik matematik dan disebut "demi perkataan." Itulah sebabnya anda sering mendengar celaan dalam alamat anda apabila anda sendiri menggunakan giliran pertuturan sedemikian, walaupun anda tahu statistik dan menyedari apa yang dikatakan. Mari kita fikirkan bila anda boleh dan bila anda tidak boleh menggunakan inferens sedemikian.

Sebagai permulaan, saya akan menunjukkan kepada punca anggaran tersebut. Punca ini ialah hukum taburan normal. Dalam matematik, ia mempunyai rumusan yang ditakrifkan dengan ketat, tetapi tindakannya meluas kepada sosiologi dan psikologi, dan secara umum kepada semua proses dalam alam semula jadi, di mana sampel besar sesuatu boleh dinilai pada skala nilai linear tertentu.

Hukum taburan normal pada contoh skala tahap kecerdasan

Beralih undang-undang kepada sosiologi, kita boleh mengatakan ini: jika kita menilai orang dengan beberapa parameter berangka (kecerdasan, ketinggian, kadar denyutan purata, jangka hayat, dll.), maka kita dapati bahawa majoriti besar orang (kira-kira 90%) akan mempunyai beberapa purata kuantiti ini, mungkin dengan sedikit sisihan. Hanya 5% akan mempunyai parameter ini lebih ketara daripada majoriti, dan 5% - lebih kurang.

Ambil, sebagai contoh, skala IQ (walaupun semua ketiruannya sekarang). Kira-kira 90% orang mempunyai purata IQ antara 70 dan 130, selebihnya sama ada terlalu bodoh (jika IQ kurang daripada 70, maka dianggap orang itu terencat akal), atau sangat pintar. Iaitu, kita boleh mengatakan bahawa 5% kekal untuk kedua-duanya. Sudah tentu, persoalannya di sini ialah apa yang dianggap "purata". Jika kita mengambil julat yang lebih kecil - daripada 90 hingga 110, maka kita hanya mendapat 50% orang dalam julat ini. Sudah tentu, mungkin terdapat perbezaan yang ketara secara statistik antara kumpulan orang yang berbeza, kerana ujian IQ tidak sempurna dan lebih tertumpu pada beberapa "purata Eropah". Tetapi intinya adalah, jika bukan ujian IQ ada mana-mana ujian lain meliputi mana-mana sfera lain aktiviti manusia (berlari, melompat, keupayaan untuk menahan nafas untuk masa yang lama, masa tidur, dsb.), maka pengedaran akan sama persis: 90% akan jatuh ke dalam beberapa purata, dan akan ada 5 % daripada beberapa orang istimewa di bawah dan di atas. Undang-undang ini sentiasa berfungsi. Adalah lebih tepat untuk mengatakan tidak "undang-undang berfungsi", tetapi ini adalah hak milik penilaian ciri-ciri semula jadi alam yang digunakan oleh manusia … Sebarang anggaran sedemikian pastinya mengandungi min (norma) dan sisihan daripada min, dan min sentiasa lebih besar.

Undang-undang ini terkenal bukan sahaja dalam sosiologi, tetapi juga dalam pengeluaran. Oleh itu, dalam perusahaan biasa yang mengeluarkan, katakan, paku, sebahagian besar kuku akan mempunyai kualiti yang boleh diterima, tetapi akan sentiasa ada beberapa kuku buruk (katakan, tanpa kepala atau tidak diasah) dan sangat baik (contohnya, kekuatan ricih mereka melebihi kekuatan tegangan paku konvensional) … Ini akan berlaku dalam mana-mana proses teknologi.

Sebab mengapa anda sering mendengar frasa hackneyed ini "90% orang bla bla bla" adalah tepat kerana penutur frasa ini secara intuitif memahami kesahihan undang-undang untuk semua proses sosial, bahawa dia tidak bermaksud tepat 90%, tetapi hanya mahu menunjukkan, "banyak" atau sesuatu itu "dalam susunan perkara." Jika seseorang bercakap tentang beberapa eksklusiviti harta tertentu, maka sentiasa ungkapan bahawa 90% orang mempunyai harta ini atau tidak memilikinya adalah adil. Soalan lain ialah sejauh mana orang ini sendiri memiliki harta yang ditentukan dan sejauh mana harta ini masuk akal secara umum.

Sebagai contoh, 99% orang di planet ini tidak boleh menghirup udara melalui mata mereka (melalui lubang mata di tengkorak). Ya, kemungkinan besar begitu, kerana daripada 100 kenalan saya, tiada siapa yang tahu bagaimana dan sepanjang sejarah saya hanya melihat seorang seperti itu dalam video, iaitu, jumlah 99% kelihatan terlalu kecil untuk saya. Tetapi mengapa kita memerlukan harta ini sama sekali? Untuk apa eksklusif ini? Saya tidak nampak maksudnya.

Jika seseorang mempunyai intelek 140, maka dia boleh mengklasifikasikan dirinya sebagai salah satu daripada 5% orang yang mempunyai fikiran yang luar biasa. Tetapi jika anda mengambil semua orang yang mempunyai kecerdasan luar biasa, maka 95% daripada mereka akan menjadi bodoh berbanding 5% daripada mereka yang kecerdasannya sangat tinggi. Jika anda mengambil semua orang yang mempunyai kecerdasan yang sangat tinggi … baik, anda mendapat idea itu.

Oleh itu, saya ingin menyatakan perkara berikut: anda sentiasa boleh memilih kriteria tertentu yang mana kami mendapat taburan normal dan memilih sebarang bilangan peratusan di dalamnya yang kami perlukan. Lebih banyak kriteria sedemikian, lebih luar biasa mereka menjadikan mana-mana orang tertentu. Sebagai contoh, anda mempunyai ketinggian lebih daripada dua meter. Tahniah, anda berada dalam 5% orang yang sangat tinggi. Jika pada masa yang sama anda tahu bermain gitar dengan baik, maka anda juga termasuk dalam 5% orang yang tahu bermain gitar dengan baik. Terdapat sangat sedikit orang seperti anda. Jika pada masa yang sama anda tahu berlari jarak jauh (katakan, maraton), maka mungkin tiada lagi orang seperti anda. Anda boleh dimasukkan dalam Buku Rekod Guinness sebagai orang yang sangat tinggi yang boleh bermain gitar dan berlari maraton. Demi kebolehpercayaan, katakan anda tidak minum alkohol. Kemudian anda mungkin satu-satunya di planet ini.

Adakah anda melihat ke mana saya memimpin? Anda sentiasa boleh memilih beberapa kriteria yang mana anda akan menjadi satu-satunya orang di planet ini yang akan menjadi luar biasa (atau malah satu-satunya) dengan harta ini. Dan ini hanyalah kesilapan logik yang besar dalam menilai keadaan. Kriteria sedemikian selalunya mencerminkan hanya satu sisi isu, dan jika terdapat banyak kriteria sedemikian, maka isu itu secara amnya dipendekkan.

Ambil seorang tokoh pembangkang politik. Dia pasti akan mengatakan bahawa 95% orang tidak berdaya politik dan tidak dapat mempengaruhi perjalanan peristiwa di negara tercintanya. Ya, mengikut kriteria sempit ini, ia akan menjadi begitu. Walau bagaimanapun, pembangkang sendiri tidak mungkin termasuk dalam 5% orang yang memahami politik, dalam 5% orang yang mempunyai kecerdasan tinggi, dalam 5% orang yang mempunyai kemahuan politik yang cukup untuk menyelesaikan masalah sosial yang kompleks, dalam 5% orang yang membangunkan sains, terima kasih kepada yang pembangkang boleh mengambil swafoto pada iPhone anda. Dia tergolong dalam 95 peratus jisim kelabu orang yang tidak berpuas hati dengan kedudukan mereka yang mahukan sesuatu, tetapi tidak tahu apa sebenarnya. Ia merujuk kepada 95% orang yang berfikir bahawa di tempat ahli politik itu dan ini mereka akan melakukan secara berbeza dan semuanya akan menjadi lebih baik.

Ambil seorang intelektual liberal yang bijak yang berfikir di Internet, yang, sudah tentu, akan mengklasifikasikan dirinya sebagai salah satu daripada 5% orang yang membentuk bunga negara. Mungkin dia betul, dia seperti Roti Tanah Rusia, memotong kebenaran kanan dan kiri. Tetapi dia tidak tergolong dalam 5% orang yang mempengaruhi perjalanan peristiwa politik dan tidak tergolong dalam "jisim kelabu" di mana dia menjadi parasit. Ia tergolong dalam 95 peratus lagi jisim kelabu parasit, tidak mampu apa-apa dan hidup dengan mengorbankan orang biasa.

Setiap daripada kita, mengikut beberapa kriteria, akan sentiasa jatuh ke dalam 5% daripada satu perkara dan 95% daripada sesuatu yang lain. Ini tidak dapat dielakkan dan pasti. Oleh itu, apabila penilaian sedemikian digunakan, maka dalam sebahagian besar kes (dalam 95% kes, tepatnya) ini menunjukkan sempitnya pandangan orang yang menggunakan penilaian tersebut sebagai hujah.

Ya, 90% orang adalah orang yang mengikuti arus. Tetapi ini, pertama sekali, orang-orang yang membentuk dunia kita, dan pada apa jua peringkat perkembangannya, sentiasa 90% orang akan bergelumang dengan beberapa jenis tingkah laku biasa. Dan akan sentiasa ada 5% orang yang menarik orang ini ke suatu tempat, ke suatu tempat ke arah pembangunan. Pembahagian sedemikian ke dalam "jisim kelabu" dan "elit" tidak membawa kepada apa-apa yang baik. Kepada masing-masing miliknya. Seseorang perlu hidup dan bekerja untuk menyediakan sumber untuk diri mereka sendiri dan mereka yang tinggal dan memajukan pembangunan. Kami memerlukan kedua-duanya dan yang lain - dan masing-masing di tempatnya. Dan setiap orang harus memahami tanggungjawab kedudukan mereka. "Jisim kelabu" dan orang mundur secara beransur-ansur mencapai tahap mereka yang membangunkan masyarakat, dan mereka, seterusnya, pergi lebih jauh - dan akan sentiasa ada kira-kira 95%, dan selebihnya - 5%. Jadi apa?

Bilakah anda boleh menggunakan frasa "90% orang bla bla bla"? Pertama, apabila anda mempunyai statistik atau sekurang-kurangnya pengesahan tidak langsung terhadap kata-kata anda, dan kedua, apabila pembahagian sedemikian masuk akal dan bukan manifestasi kesempitan idea anda. Apabila penilaian sedemikian adalah bahagian penting dalam kesimpulan dan tindakan, daripadanya perkara berikut.

Sebagai contoh, "90% orang dalam zaman teknologi maklumat kita tidak mengetahui asas keselamatan maklumat." Jika penilaian itu betul dan tujuannya adalah untuk meyakinkan pakar untuk membangunkan program peningkatan keselamatan, maka ia masuk akal. Ia boleh dicadangkan untuk meningkatkan literasi umum dalam bidang ini dengan memperkenalkan kursus tambahan di sekolah, universiti, kolej dan institusi pendidikan lain. Jika penilaian itu tidak betul, atau jika tujuannya hanya untuk mentertawakan orang yang mempunyai kata laluan pada mel "123456", maka ia tidak masuk akal.

Contoh lain, "90% orang adalah bodoh." Penilaian ini kemungkinan besar tidak masuk akal, kerana dari sudut pandangan perubatan, ia tidak betul. Pengarang frasa sedemikian, kemungkinan besar, ingin mengatakan "90% orang berfikir secara berbeza daripada saya." Sebagai contoh, dia mungkin menganggap dirinya luar biasa, kerana dia tidak menonton TV, tetapi dia masih termasuk dalam 90% daripada mereka yang tidak menonton TV yang bermegah kerana tidak mempunyai TV semasa membaca berita zombi di Internet. Ini bukan alasan untuk bermegah melalui kenyataan sedemikian.

Contoh lain, "90% pengaturcara tidak boleh memprogram." Jika anda seorang penggodam yang hebat atau hanya seorang pengaturcara yang berbakat, maka 90% akan menjadi terlalu kecil untuk anda. Tetapi ini adalah pandangan yang sangat sempit tentang dunia, kerana ia bergantung pada apa yang dianggap pengaturcaraan. Pengaturcaraan boleh menjadi sangat, sangat berbeza: daripada masalah saintifik yang kompleks, di mana anda perlu mencipta algoritma anda sendiri dan sekurang-kurangnya mengetahui semua klasik algoritma Sains Komputer, kepada Kejuruteraan Perisian dan pengaturcaraan web, di mana kemahiran yang sama sekali berbeza diperlukan. Pastikan bahawa jika anda mengetahui 100 algoritma hebat memenangi olimpiade pengaturcaraan, kemungkinan besar anda tergolong dalam 95% orang yang tidak tahu cara membangunkan perisian dengan betul dan membuat tapak yang hebat, dan sebaliknya, jika anda membangunkan perisian atau tapak, kemungkinan besar anda tergolong dalam 95% orang yang tidak memahami algoritma. Dan ini tidak buruk atau baik, ini adalah penilaian sebenar keadaan, yang tidak memerlukan apa-apa. Jika anda melihat frasa "90% pengaturcara tidak tahu bagaimana …" atau "hanya 10% pengaturcara boleh …", maka anda hampir pasti boleh mengandaikan bahawa pengarang frasa itu mempunyai kekacauan idea yang berpecah-belah tentang pengaturcaraan di kepalanya, dia tinggal di dunia yang sempit dan melihat seluruh dunia dari kedudukan anggaran yang sangat terhad.

Begitu juga, anda boleh katakan tentang hampir semua frasa sedemikian - ia biasanya digunakan tanpa memahami secara terperinci apa dan bagaimana ia berfungsi di dunia kita.

Jadi, sekali lagi saya mengulangi kesimpulan umum, dalam 90% kes frasa tentang 90% sesuatu tidak konsisten dan hanya mencerminkan kesempitan idea pengarangnya tentang situasi yang dia menilai. Akan ada makna hanya jika frasa ini sekurang-kurangnya lebih kurang mencerminkan keadaan sebenar dan mempunyai makna yang membina, iaitu, sebagai contoh, ia adalah hujah tambahan yang memihak kepada strategi tingkah laku tertentu yang direka untuk membetulkan keadaan menjadi lebih baik..

Dalam frasa saya di atas, maksud yang membina ialah saya mencadangkan untuk memikirkan setiap kali anda melihat atau ingin menggunakan penilaian sedemikian sendiri. Fikirkan mengapa perkara ini dilakukan dan apakah matlamat yang sedang dikejar, sama ada frasa itu berhujah atau hanya dilemparkan untuk "frasa tangkapan", dan juga cuba semak sama ada anggaran itu sekurang-kurangnya lebih munasabah.