Ahli sejarah Kazan: Slav tinggal di wilayah Tatarstan walaupun sebelum orang Bulgaria

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Ahli sejarah Kazan: Slav tinggal di wilayah Tatarstan walaupun sebelum orang Bulgaria

Diketahui bahawa pada abad IV-VII AD, wilayah penting wilayah Volga Tengah - dari Sura di barat (Mordovia) ke Sungai Belaya di timur (Bashkiria), dari Kama Rendah di utara (Laishevsky)., Rybno-Slobodskoy dan kawasan lain di Tatarstan) ke Samarskaya Luka di selatan, ia diduduki oleh penduduk yang dipanggil budaya arkeologi Imenkov. Pada tahun 1980-an, pandangan kelihatan bahawa ia ditinggalkan oleh penduduk Slavia kuno.

Malah lebih awal, pada tahun 1940-an dan 1970-an, apabila ahli arkeologi Moscow bekerja di Bulgaria, secara meluas dipercayai bahawa bandar ini timbul berdasarkan penempatan Imenkov. Di beberapa kawasan penempatan Bulgaria tidak ada lapisan steril antara lapisan Imenkovsk dan Bulgar, mereka bercampur. Ada kemungkinan bahawa mereka yang tinggal di tapak Bolgar masa depan dari pertengahan milenium ke-1 Masihi. orang Slav bercampur dengan pendatang baru-Bulgar dan menimbulkan bandar baru. Baru-baru ini, bahan-bahan ditemui di wilayah Bolgar yang boleh dikenal pasti bukan dengan Slavs, tetapi dengan Proto-Slavs. Terdapat artikel yang sepadan dalam koleksi saintifik edaran kecil, tetapi berita ini tidak sampai kepada orang awam.

Penemuan Bulgaria juga menunjukkan bahawa pada abad X-XIV. penduduk Kievan Rus, dan kemudian kerajaan Rusia, sering melawat bandar itu, dan bukan sahaja "melewati". Terdapat ikon batu dan salib, ikon logam, perkakas gereja gangsa: batang lilin, pemegang lampu ikon, sisa rantai dari lampu ikon. Perkara sebegitu sukar dibeli oleh orang Bulgar yang mengaku Islam. Kediaman tetap orang Rusia di Bolgar dan kehadiran suku kraftangan Rusia dibuktikan dengan tinggalan kediaman dengan penemuan yang sepadan. Mengapa ini tidak diberi tumpuan di Tatarstan hari ini, saya fikir, boleh difahami.

Isu ini boleh dibahaskan dalam bidang politik, dalam bidang beberapa cita-cita peribadi ahli sejarah dan ahli arkeologi. Jika kita mengambil aspek saintifik masalah itu, maka boleh dikatakan bahawa Imenkovits adalah lebih Slav daripada orang lain. Terdapat karya saintis terkenal, sebagai contoh, ahli akademik V. V. Sedov, pakar terkemuka dalam arkeologi Slavic, orientalis S. G. Klyashtorny, penyelidik Samara G. I. Matveeva.

Di dalamnya, berdasarkan kompleks sumber, terbukti bahawa Imenkovit adalah populasi Slavia, sekurang-kurangnya kebanyakan penduduk budaya ini adalah Slav. Ini dibuktikan oleh upacara pengebumian, data dari bahasa orang jiran (pinjaman Slavik dalam bahasa nenek moyang Udmurts), sumber bertulis - contohnya, pengembara Arab Ahmed ibn Fadlan, yang secara peribadi melawat Volga Bulgaria pada tahun 922., menggelar penguasa Bulgar sebagai raja Slav.

Selepas ahli arkeologi Moscow digulingkan dari Tatarstan pada tahun 1970-an, ahli arkeologi tempatan A. Kh. Khalikov (ini disebabkan oleh kecenderungan umum untuk mengukuhkan kedudukan nomenklatura di republik kebangsaan USSR). Kemudian mereka mula mengatakan bahawa tidak ada kesinambungan antara Imenkovians dan Bulgars, dan Bolgar menjadi Bulgaria semata-mata, malah sebuah bandar Bulgaro-Tatar. Artikel telah ditulis, teori dikemukakan bahawa, mungkin, orang Imenkovit adalah orang Turki, Balt atau Finno-Ugrian, tetapi entah bagaimana mereka tidak memberi perhatian kepada fakta bahawa terdapat asas bukti yang sangat baik untuk Slav dalam populasi ini.

Hakikatnya ialah fakta orang Slav yang tinggal di rantau Volga Tengah sebelum kemunculan Volga Bulgaria memusnahkan sudut pandangan rasmi, mengikut mana Tatar sentiasa berada di rumah di sini, dan Rusia adalah orang asing, melanda justifikasi kedaulatan republik itu. Pada tahun 1990-an, dengan kedaulatan yang berleluasa ini, dan kemudiannya, pada tahun 2000-an, masalah Imenkov dalam kalangan saintifik tempatan mula disedari. Akibatnya, hari ini kebenaran umum adalah idea bahawa Slavia muncul di Volga Tengah hanya selepas 1552, dan kota Bolgars diasaskan oleh Bulgars, nenek moyang orang Tatar.

Saya menulis kertas penggal dan diploma di bawah bimbingan ahli arkeologi terkenal P. N. Starostin, pakar terkenal mengenai masalah Imenkov, pengarang monograf klasik mengenai topik ini. Apabila, pada peringkat kerja tertentu, menjadi perlu untuk beralih ke tahap generalisasi yang lebih tinggi - gabungan etnik dan linguistik - penyelia saintifik mula berkata: anda perlu lebih berhati-hati.

Adalah jelas bahawa ini adalah Slav, tetapi lebih baik untuk mengatakan secara samar-samar bahawa Imenkovits adalah populasi "asal Barat". Oleh kerana maksima remaja, saya tidak mendengarnya dan mempertahankan kedudukan saya di semua persidangan saintifik. Apabila saya menamatkan pengajian dari universiti, mereka yang bergantung kepada kemasukan saya ke sekolah siswazah Akademi Sains republik itu, menetapkan syarat: tidak mengemas kini etnik Imenkovite. Saya sekali lagi ingkar, bertiup-tiup tuduhan menghujani saya - khabar angin mula tersebar tentang saya bahawa saya adalah "ahli arkeologi kulit hitam".

Secara beransur-ansur saya berubah menjadi orang buangan, sampai ke tahap bahawa pada April 2005 monograf di tanah perkuburan budaya Imenkovskaya Bogoroditsky, yang sedang disediakan untuk penerbitan (ditulis oleh saya dengan kerjasama P. N. Starostin), hanyalah semata-mata. musnah di hadapan saya … Seorang pembantu makmal yang tidak rapuh datang, mengambil manuskrip - dan itu sahaja. Dia berkata - anda tidak faham bagaimana untuk berkelakuan … Penyelia pun tidak dapat berbuat apa-apa. Pada akhirnya, saya entah bagaimana secara ajaib memasuki sekolah siswazah, kemudian ada masalah dengan pembelaan tesis calon. Pada tahun 2009 saya memulakan aktiviti awam saya, mengemas kini Imenkov dan beberapa masalah lain dalam akhbar.

Saya mula mengalami kesukaran di tempat kerja, rakan sekerja saya takut dengan ucapan saya akan membawa masalah kepada seluruh jabatan. Saya tunduk kepada tekanan dan sejak 2010 berhenti mengambil bahagian secara aktif dalam kehidupan awam Kazan, sekali lagi beralih kepada sains, tetapi di sini juga masalah bermula: mereka berhenti mengambil persidangan, enggan menerbitkan artikel, terutamanya VAK-ov yang sangat diperlukan untuk ahli sains.

Selalunya dikatakan bahawa topik artikel tidak sesuai dengan profil penerbitan. Ketua pengarang majalah "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov terus terang berkata demikian setiap negara harus mempunyai mitosnya sendiri, dan saya memusnahkan mitos ini. Tiada tutorial telah diterbitkan baru-baru ini. Pada tahun 2015, saya mengadakan pemilihan semula. Kemungkinan besar, mereka akan dilantik semula daripada penolong profesor kepada penolong (alasan rasminya hanya kekurangan alat bantu mengajar), atau mungkin mereka perlu mencari pekerjaan baharu sama sekali. Tetapi tidak ada yang pelik di sini, kita mempunyai negara autoritarian, dan ahli sejarah harus menghidangkannya bukan dengan pedang, tetapi dengan pena.

Mitos utama, yang sangat sukar untuk diatasi, ialah di wilayah Tatarstan hidup dua bangsa: Rusia dan Tatar, kononnya memisahkan komuniti tertutup, yang mempunyai nasib sejarah yang sangat sukar, dan jika tidak ada kepimpinan yang bijak, maka kedua-dua orang ini akan memasuki konflik antara etnik. Semua ahli sejarah harus menyokong mitos ini, seseorang harus mengkaji sejarah orang Rusia, seseorang - Tatar, semua orang harus berkelakuan dengan betul. Untuk mengubah sesuatu, tidak cukup untuk membuktikan secara saintifik bahawa Imenkovit yang sama adalah Slav.

Masalahnya adalah dalam persekitaran sosial di mana pengetahuan profesional beredar. Ahli sejarah Kazan dikelompokkan ke dalam kumpulan profesional - ini adalah jabatan, jabatan, dll. Setiap kolektif adalah sejenis dunia dengan hubungan interpersonalnya sendiri, dan kewujudan normal dunia ini bergantung sepenuhnya pada muhibah pemerintah. Sistem hubungan antara pihak berkuasa dan saintis, yang kini wujud di Tatarstan, mengulangi sistem hubungan dalam despotisme timur antara pemerintah dan rakyat … Mekanisme ini memastikan berfungsinya mitos sejarah.

Keistimewaannya terletak pada fakta bahawa walaupun penyelidikan saintifik yang teliti termasuk dalam naratif ideologi umum. Sebagai contoh, seorang ahli arkeologi bekerja dengan seramik, membuat pengiraan yang teliti, dan dalam karya generalisasi seperti "Sejarah Tatar" ia akan ditunjukkan bahawa ini adalah seramik nenek moyang orang Tatar. Mitos mempunyai fungsi ideologi: dalam negara autoritarian, ideologi sentiasa mitos, dan selalunya ia bersempadan dengan kecelaruan.

Seorang rakan profesor saya pernah berkata: apabila mereka bertanya kepada anda tentang nasionalisme, bercakap tentang urbanisasi, dan dia betul. Sepanjang abad ke-20 di Rusia, orang-orang dari luar bandar berpindah ke bandar-bandar, di mana sangat sukar bagi mereka untuk mendapatkan pekerjaan. Mereka kehilangan hubungan dengan keluarga mereka, tempat asal mereka, mereka mencapai segala-galanya sendiri. Mereka mempunyai perasaan kesunyian, mereka perlu mengaitkan diri mereka dengan beberapa kalangan orang yang akan membantu. Ini adalah sesuatu seperti sebuah kampung, sebuah keluarga. Oleh itu, cerita kebangsaan popular.

Ya, mereka khayalan, tetapi seseorang yang tersandung melalui pangsapuri yang disewa, yang hampir tidak mendapat makanan sendiri, tahu bahawa dia akan segera mengeluarkan gadai janji dan akan membayarnya sepanjang hidupnya, agar tidak tidur dan tidak putus, memerlukan sejenis mitos. Dan kemudian dia mengambil karya lain oleh ahli sejarah tempatan dan melihat: ini dia! Saya tergolong dalam orang yang hebat, nenek moyang saya adalah penggoncang Alam Semesta.

Ini, ternyata, adalah punca masalah saya - Rusia menawan Kazan 450 tahun yang lalu, jika kita mempunyai negeri kita sendiri, Tatarstan bebas kita sendiri, saya akan hidup dengan sangat baik sekarang. Sejarah negara (tidak kira, Rusia, Tatar atau Bashkir) adalah sejarah marginal, orang antara dua dunia. Mereka telah berpisah dari kehidupan luar bandar, belum menetap di bandar. Pakar dalam teori pemodenan menulis bahawa gangguan ini membawa kepada perpecahan keperibadian, pemahaman mitos tentang dunia sekeliling, keinginan untuk imej surealistik. Oleh itu, cerita kebangsaan popular.

Saya banyak berfikir tentang soalan ini dan membuat kesimpulan bahawa terdapat fakta doublethink di sini. Terdapat karya ahli psikologi yang menulis bahawa orang yang sentiasa berada dalam kumpulan tertutup sering mengalami fenomena doublethink. Iaitu, mekanisme logik berhenti berfungsi. Logik dilahirkan di Yunani Purba, ia adalah produk dari masyarakat yang diatomkan, dari sudut pandangan logik, seseorang, keperibadian, mencerminkan. Hitam tidak boleh putih - ini logik.

Doublethink ialah apabila hitam boleh menjadi putih pada masa yang sama, i.e. apabila dua pertimbangan yang saling eksklusif diiktiraf sebagai benar. Dalam keadaan Tatarstan, saintis berfikir seperti berikut: Ya, saya menulis cerita dongeng tentang sejarah orang Tatar, tetapi mungkin mereka mempunyai beberapa jenis rasional. Kebanyakan ahli kemanusiaan Tatarstan, dan secara amnya orang yang mempunyai profesion kreatif, adalah penduduk kampung semalam, dan seseorang tidak sepatutnya malu dengan ini. Mereka terpinggir dan pada satu ketika boleh benar-benar mempercayai mitos yang mereka sendiri karang. Kita berhadapan dengan masalah pemodenan, mengejar jenis pembangunan negara. Semoga anak-anak mereka, penduduk bandar sebenar dalam generasi kedua dan ketiga, akan menyingkirkannya.

Mengenai trend global, saya tidak menganggap untuk menilai ini, saya hanya boleh mengatakan bahawa seluruh dunia maju telah menerima pakai konsep yang dipanggil nasionalisme sivil, apabila sesebuah negara adalah kewarganegaraan bersama. Dalam sesebuah negara, terdapat ramai orang yang berbeza etnik, bahasa, agama, dsb. Semua bersama - satu negara. Di Amerika dan Perancis, misalnya, sejarah ialah sejarah sesuatu wilayah.

Bagi ruang pasca-Soviet, di sini keadaannya betul-betul bertentangan, etnogenesis dan sejarah negara bertepatan antara satu sama lain. Di Asia Tengah dan Caucasus, pembuatan mitos berkembang pesat. Uzbekistan moden, menurut beberapa pengarang, meneruskan tradisi negeri Timur yang hebat (Tamerlane), dan Tajikistan, dengan cara itu, adalah pewaris tamadun Arya yang hebat, contohnya, negara Parsi Achaemenids, Darius sendiri. adalah seorang Tajik. Di Azerbaijan, untuk keraguan tentang kehebatan nenek moyang, anda boleh dikenakan pendakwaan jenayah. Dari segi sejarah mitologi, Rusia tidak terkecuali.

Untuk mengubah keadaan, perubahan diperlukan dalam seluruh masyarakat, pendemokrasiannya, perkembangan rasa kewarganegaraan, peralihan dari kuno kepada kemodenan, apabila orang mula melihat dunia secara rasional. Dan kemudian majoriti penduduk akan melihat tulisan ahli sejarah tempatan dengan senyuman. Proses ini akan menjadi panjang jika sistem politik moden kekal di Rusia dan negara itu diperintah bukan orang yang tinggal di dalamnya, tetapi beberapa ratus keluarga kaya, yang membuatkan saintis mencipta mitos untuk membenarkan kuasa mereka. Nasionalisme sivil adalah produk masyarakat demokratik, dan Rusia masih jauh daripadanya.

Tidak, ia tidak akan. Saya mengkaji projek itu dengan teliti dan saya boleh menyatakan bahawa ia ditulis dalam wacana etno-nasionalistik yang sama. Iaitu, sejarah Rusia adalah terutamanya sejarah rakyat Rusia. Akan ada aduan mengenai projek itu, Damir Iskhakov telah membuat artikel bahawa buku teks tidak memberi perhatian kepada Tatar, di Chuvashia jiran mereka akan berkata - Chuvashes. Idea untuk menulis buku teks dari sudut pandangan etno-nasionalisme, pendekatan tamadun adalah cacat.

Saya percaya bahawa sejarah Rusia sepatutnya, pertama sekali, sejarah wilayah itu. Ia adalah perlu untuk bercakap tentang semua orang yang mendiami wilayah Rusia moden, bermula dari era Paleolitik. Dengan pendekatan ini, sebagai contoh, sejarah Prusia Timur sebagai ruang geografi di mana orang hidup yang bercakap bahasa yang berbeza dan disusun ke dalam banyak sistem politik dan negara (termasuk Empayar Jerman) adalah bersamaan dengan sejarah moden " Bahagian Rusia" Kievan Rus, negara Bohai atau empayar jurchen. Malangnya, projek yang anda bincangkan masih akan diterima sebagai asas untuk buku teks baharu, dan pihak berkuasa (persekutuan dan tempatan) akan terus memainkan kad etno-nasionalis.

Menurut pendapat beberapa pakar dalam bidang sosiologi dan sains politik, pada tahun 1990-an Rusia mula melihat kembali ke zaman kuno, bahkan istilah seperti itu muncul - "sindrom kuno." Ini adalah pengembalian kepada hubungan sosio-politik yang merupakan ciri-ciri Zaman Pertengahan atau lebih awal lagi. Konsep "feudalisme Rusia baru" muncul.

Kuasa diatur atas dasar hubungan penaung-klien interpersonal. Kekebalan feudal berkuat kuasa apabila ketua pemerintah yang duduk di Moscow memberikan tuan feudal tempatan hak untuk mengutip pendapatan dari wilayah tertentu, contohnya, dari Tatarstan. Tuan Moscow tidak campur tangan dalam hal ehwal vassal - perkara utama ialah yang kedua berkongsi sebahagian daripada pendapatan. Seorang vassal boleh melakukan apa sahaja (sudah tentu, dalam had tertentu) dan keterlaluan dalam mitos sejarah - perkara terakhir yang dia boleh lakukan untuk marah tuan.