Adakah terdapat sebarang pemalsuan sejarah?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Artikel tersebut membuat andaian bahawa sebelum pemalsuan sejarah oleh Scaliger dan pengikutnya, tidak ada sejarah dalam pemahaman kita. Scaliger dan Co tidak membetulkan sejarah sedia ada ke arah yang betul, tetapi menciptanya dari awal.

Semasa membaca buku The Scaliger Matrix, saya datang dengan satu hipotesis yang sangat gila. Yang mana, saya ingin berbincang dengan rakan sekerja, dalam artikel ini.

Jadi, sebagai permulaan, pengenalan ringkas. Daripada fakta yang dinyatakan dalam buku oleh penulis, kita boleh membuat kesimpulan bahawa Scaliger dan pengikutnya, seluruh sejarah moden telah dipalsukan dari awal hingga akhir. Mereka tidak membetulkan sejarah yang ada ke arah yang betul, tetapi menciptanya dari awal. Seperti beberapa jenis karya seni. Selain itu, mereka mengambil biografi dan peristiwa sezaman mereka sebagai asas dan mereplikasinya selama 2000 tahun dahulu. Benar, mereka melakukannya, seperti yang mereka katakan, bukan "bodoh", tetapi menggunakan sains paling maju pada masa itu - numerologi.

Jadi saya melihat, sebelum saya, dialog Scaliger dengan pelanggan sejarah, hierarki gereja Gereja Katolik.

- Berapa umur anda memerlukan sejarah?

- Ingin melakukannya selama 2000 tahun? Adakah anda mahu empat? Cuma kosnya akan lebih tinggi.

Jadi, kira-kira, selepas dialog sedemikian, sejarah moden muncul.

Menurut ahli kronologi baru, selepas itu pemalsuan sejarah bermula. Iaitu, kronik lama telah ditarik balik dari mana-mana, dan mana-mana karya mengenai sejarah, dan diganti, boleh dikatakan, oleh yang disunting.

Kenyataan inilah yang paling banyak mengkritik. Kerana tiada siapa yang dapat membayangkan bagaimana operasi berskala besar itu boleh berlaku. Lebih-lebih lagi, dengan sangat teliti sehingga tidak akan ada jejak sumber lama. Saya akan mengatakan lebih banyak, memandangkan tahap teknologi (dan ini adalah abad ke-17, seminit), operasi sedemikian adalah mustahil. Jadi apa gunanya, bagaimana untuk menggabungkan dua fakta yang saling eksklusif?

Dan kemudian saya mempunyai soalan. Adakah terdapat seorang budak lelaki? Atau sebaliknya, adakah terdapat sumber sejarah sama sekali sebelum Scaliger? Adakah dia dan pengikutnya mempunyai sesuatu untuk dipalsukan?

Dalam buku saya yang disebut di atas, Scaliger's Matrix, dihujahkan bahawa dari sudut pandangan sains psikologi, adakah seseorang melakukan sebarang tindakan hanya apabila perlu? Jadi itu sahaja. Adakah terdapat keperluan untuk sejarah sebagai sains sebelum Scaliger? Ini adalah soalan utama.

Apakah sejarah moden memberitahu kita tentang sumber sejarah purba? Dan dia memberitahu kita bahawa, mereka berkata, di biara, para bhikkhu menyimpan kronik mereka, berdasarkan buku teks sejarah moden dibuat. Satu kenyataan yang menarik. Saya tertanya-tanya dari mana ia datang?

Di laman web itu terdapat, seperti itu, sebuah artikel telah disiarkan - Kod Senarai Radziwill di mana ia telah membuktikan dengan meyakinkan bahawa kronik paling kuno Rusia tidak lebih daripada 300 tahun, dan bukan 1000 seperti yang didakwa sains moden. Dan tidak ada yang lebih tua daripada kronik ini.

Kemudian saya mempunyai soalan yang sangat menarik. Dan mengapa kami memutuskan bahawa di biara-biara, secara umum, mana-mana kronik disimpan? Mengapa para bhikkhu memerlukan ini? Tidakkah mereka mempunyai perkara yang lebih mendesak untuk dilakukan? Sebagai contoh, tulis semula, buku rohani yang sama, dan pimpin kehidupan orang-orang kudus. Setahu saya, sekarang di biara-biara, tiada kronik disimpan (atau saya salah). Kemudian mengapa ia sepatutnya berbeza pada masa lalu?

Tetapi walaupun kita membayangkan bahawa sami melakukannya. Untuk siapa? Siapa yang boleh membacanya? Penduduknya buta huruf. Putera raja tidak memerlukan ini sama sekali. Bukankah pada khutbah, sebenarnya, mengatur bacaan sejarah?

Tetapi kembali kepada persoalan utama. Mengapa sejarah sains diperlukan? Saya yakin, bagi siapa bukanlah satu rahsia bahawa sejarah tidak wujud dengan sendirinya. Dan ia seiring dengan politik. Iaitu, ia melayani (walaupun semua orang menentangnya) kepentingan politik negeri-negeri. Sebagai contoh, ia ditulis dalam karya sejarah tertentu bahawa beberapa wilayah sebelum ini adalah milik negara tertentu. Dan ini, agak mungkin, adalah alasan untuk peperangan, untuk wilayah ini. Saya juga berpendapat setiap orang mempunyai ingatan segar tentang penggunaan sejarah terhadap negara kita. Pertama, sejarah USSR telah didiskreditkan, dan kemudian ia dimusnahkan. Ini adalah kira-kira mekanisme.

Tetapi, ia tidak berfungsi dengan sendirinya. Dan dengan mencipta pendapat umum yang diperlukan untuk ahli politik. Iaitu, dalam kes pertama, dengan bantuan sejarah, di negara tertentu gerakan dicipta dalam masyarakat untuk pemulangan wilayah tertentu. Dan kemudian, kuasa, seolah-olah, di bawah tekanan pendapat umum, sudah sebagai akibat daripada perang, atau beberapa tindakan lain, melampirkan wilayah ini kepada dirinya sendiri. Begitu juga dengan USSR. Pada mulanya, menggunakan, boleh dikatakan, "data sejarah yang dilarang" di negara ini, pendapat umum telah dicipta bahawa kita mempunyai negara yang aneh dan zalim berdarah. Nah, selepas itu, apabila ia mula runtuh, tiada siapa yang merasa kasihan kepadanya.

Tetapi bolehkah teknologi sedemikian berfungsi pada abad ke-17, pada masa Scaliger? Atau lebih tepatnya, sebelum dia. Ini adalah soalan utama. Penduduk pada masa ini adalah buta huruf sepenuhnya. Dan, walaupun anda tidak menulis apa-apa cerita, ia masih tidak akan dapat membentuk sebarang pendapat umum. Sejak itu, bagaimanapun, tiada siapa yang boleh membacanya. Dan adakah perlu, pada zaman absolutisme dan feudalisme, secara umum, pendapat umum? Kemudian polisi itu dijalankan tanpa menoleh ke belakang, kerana penduduknya adalah hamba tanpa kata. Dan apa, di sana, mereka fikir, tiada siapa yang berminat.

Saya beralih kepada kesimpulan yang paling penting dari yang di atas. Pada pendapat saya, sejarah dicipta apabila keperluan itu timbul. Iaitu, apabila terdapat keperluan untuk memanipulasi masyarakat. Oleh itu, Scaliger mencipta sejarahnya dari awal, kerana tidak ada sumber sejarah yang koheren sebelum dia. Kerana tidak ada keperluan untuk mereka. Dan, sudah tentu, dia tidak perlu memalsukan apa-apa.

PS. normal "> Saya teringat bahawa kritikan utama dalam perjalanan kronologi baru ialah pembinaan semula masa lalu mereka. Dan saya bersetuju dengan kritikan ini. Hakikatnya ialah ahli kronologi baru cuba membina semula, boleh dikatakan, masa lalu yang terpadam, mencucuk mengelilingi dan memikirkan semula sumber sejarah yang ada. kebenaran tersembunyi di dalamnya. Ini adalah kesilapan utama mereka. Seperti yang saya tulis di atas, Scaliger, mencipta kisahnya sendiri dari awal hingga akhir. Dan untuk mencari butiran sejarah sebenar dalam sumber bertulis yang telah turun kepada kita adalah satu pekerjaan kosong. Mereka tidak ada dan tidak boleh Di sana hanya seorang sahaja yang dapat menjumpai 100/500 kali kesan ditulis semula aktiviti-aktiviti sezamannya.

Tetapi, inilah cara untuk memulihkan sejarah sebenar, sebelum, katakan, 1700, saya tidak tahu. Kemungkinan besar bukan bagaimana. Pada masa itu, kronologi peristiwa tidak disimpan.