Frenologi lama dan baharu: Pengecaman muka mengikut saiz dan bentuk tengkorak

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Phrenology adalah seorang wanita kuno. Konsep ini mungkin biasa kepada anda dari buku sejarah, di mana ia terletak di antara pertumpahan darah dan berbasikal. Kami pernah beranggapan bahawa menilai seseorang mengikut saiz dan bentuk tengkorak adalah satu amalan yang kekal lama dahulu. Walau bagaimanapun, phrenology mengangkat kepala berketul-ketul di sini dan lagi.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, algoritma pembelajaran mesin telah membolehkan kerajaan dan syarikat swasta mengumpul semua jenis maklumat tentang penampilan orang. Beberapa syarikat pemula hari ini mendakwa mereka boleh menggunakan kecerdasan buatan (AI) untuk membantu menentukan ciri personaliti calon pekerjaan berdasarkan wajah mereka. Di China, kerajaan adalah yang pertama menggunakan kamera pengawasan untuk mengesan dan menjejaki pergerakan etnik minoriti. Sementara itu, sesetengah sekolah menggunakan kamera yang mengesan perhatian kanak-kanak semasa pelajaran, mengesan pergerakan muka dan kening.

Dan beberapa tahun yang lalu, penyelidik Xiaolin Wu dan Xi Zhang berkata mereka telah membangunkan algoritma untuk mengenal pasti penjenayah mengikut bentuk muka, memberikan ketepatan 89.5%. Agak mengingatkan idea-idea abad ke-19, khususnya, karya kriminologi Itali Cesare Lombroso, yang berpendapat bahawa penjenayah boleh dikenali dengan dahi dan hidung elang mereka yang condong, "haiwan". Jelas sekali, percubaan penyelidik moden untuk mengasingkan ciri-ciri wajah yang dikaitkan dengan jenayah adalah berdasarkan secara langsung pada "kaedah komposit fotografi" yang dibangunkan oleh tuan zaman Victoria, Francis Galton, yang mengkaji wajah orang untuk mengenal pasti tanda-tanda yang menunjukkan kualiti seperti itu. kesihatan, penyakit, daya tarikan dan jenayah.

Ramai pemerhati menganggap teknologi pengecaman muka ini sebagai "frenologi literal" dan mengaitkannya dengan eugenik, pseudosains yang bertujuan untuk mengenal pasti orang yang paling sesuai untuk pembiakan.

Dalam sesetengah kes, tujuan eksplisit teknologi ini adalah untuk menyahdayakan teknologi yang dianggap "tidak boleh digunakan." Tetapi apabila kita mengkritik algoritma sedemikian, memanggilnya phrenology, apakah masalah yang kita cuba tunjukkan? Adakah kita bercakap tentang ketidaksempurnaan kaedah dari sudut pandangan saintifik - atau adakah kita membuat spekulasi tentang sisi moral isu itu?

Phrenology mempunyai sejarah yang panjang dan berbelit-belit. Sisi moral dan saintifik dari kritikannya sentiasa berkait, walaupun kerumitannya telah berubah dari semasa ke semasa. Pada abad ke-19, pengkritik phrenology membantah fakta bahawa sains cuba menentukan lokasi pelbagai fungsi mental di bahagian otak yang berlainan - gerakan yang dilihat sebagai sesat kerana ia mencabar idea Kristian tentang perpaduan jiwa. Menariknya, usaha untuk mendedahkan watak dan kecerdasan seseorang daripada saiz dan bentuk kepala mereka tidak dianggap sebagai dilema moral yang serius. Hari ini, sebaliknya, idea untuk menyetempatkan fungsi mental menyebabkan kontroversi sengit mengenai sisi moral isu itu.

Phrenology mempunyai bahagian kritikan empirikal pada abad ke-19. Terdapat kontroversi mengenai fungsi apa yang terletak dan di mana, dan sama ada pengukuran tengkorak adalah cara yang boleh dipercayai untuk menentukan apa yang berlaku di dalam otak. Kritikan empirikal yang paling berpengaruh terhadap frenologi lama, bagaimanapun, datang dari penyelidikan doktor Perancis Jean Pierre Flourens, yang mendasarkan hujahnya pada kajian otak arnab dan merpati yang rosak, dari mana dia membuat kesimpulan bahawa fungsi mental diedarkan, tidak setempat (kesimpulan ini kemudiannya disangkal). Hakikat bahawa phrenology telah ditolak atas sebab-sebab yang kebanyakan pemerhati moden tidak lagi menerima menyukarkan untuk menentukan ke mana kita menyasarkan apabila kita mengkritik sesuatu sains hari ini.

Kedua-dua frenologi "lama" dan "baru" dikritik terutamanya untuk metodologi. Dalam kajian jenayah berbantukan komputer baru-baru ini, data datang daripada dua sumber yang sangat berbeza: gambar banduan dan gambar orang yang sedang mencari kerja. Fakta ini sahaja boleh menjelaskan ciri-ciri algoritma yang terhasil. Dalam kata pengantar baru untuk artikel itu, para penyelidik juga mengakui bahawa menerima hukuman mahkamah sebagai sinonim dengan kecenderungan jenayah adalah "penyelewengan yang serius." Walau bagaimanapun, tanda kesamarataan antara banduan dan mereka yang terdedah kepada jenayah, nampaknya, dianggap oleh pengarang sebagai kelemahan empirikal: lagipun, kajian itu hanya mengkaji orang yang dihadapkan ke mahkamah, tetapi bukan mereka yang terlepas daripada hukuman. Penulis menyatakan bahawa mereka "sangat bingung" dengan kemarahan orang ramai sebagai tindak balas kepada bahan yang dimaksudkan "untuk perbincangan akademik semata-mata".

Perlu diperhatikan bahawa penyelidik tidak mengulas mengenai fakta bahawa sabitan itu sendiri mungkin bergantung pada persepsi kemunculan suspek oleh polis, hakim, dan juri. Mereka juga tidak mengambil kira akses terhad pelbagai kumpulan kepada pengetahuan undang-undang, bantuan dan perwakilan. Dalam tindak balas mereka terhadap kritikan, penulis tidak bertolak daripada andaian bahawa "banyak ciri personaliti (luaran) yang tidak normal diperlukan untuk dianggap sebagai penjenayah". Malah, terdapat andaian yang tidak dinyatakan bahawa jenayah adalah sifat semula jadi dan bukan tindak balas kepada keadaan sosial seperti kemiskinan atau penderaan. Sebahagian daripada perkara yang menjadikan set data meragukan secara empirik ialah sesiapa yang dilabelkan sebagai "penjenayah" tidak mungkin bersikap neutral terhadap nilai sosial.

Salah satu bantahan moral yang paling kuat untuk menggunakan pengecaman muka untuk mengesan jenayah ialah ia menstigmatkan orang yang sudah cukup marah. Penulis mengatakan alat mereka tidak boleh digunakan dalam penguatkuasaan undang-undang, tetapi hanya memberikan hujah statistik mengapa ia tidak boleh digunakan. Mereka ambil perhatian bahawa kadar positif palsu (50 peratus) akan menjadi sangat tinggi, tetapi tidak menyedari maksudnya dari sudut pandangan manusia. Di sebalik "kesilapan" ini, orang akan bersembunyi, yang wajahnya kelihatan seperti mereka yang disabitkan kesalahan pada masa lalu. Memandangkan berat sebelah kaum, kebangsaan dan lain-lain dalam sistem keadilan jenayah, algoritma sedemikian akhirnya melebihkan jenayah dalam kalangan masyarakat terpinggir.

Soalan yang paling kontroversi nampaknya ialah sama ada pemikiran semula fisiognomi berfungsi sebagai "perbincangan akademik semata-mata." Seseorang mungkin berhujah atas dasar empirikal: ahli eugenik masa lalu, seperti Galton dan Lombroso, akhirnya gagal mengenal pasti ciri-ciri wajah yang mendorong seseorang untuk melakukan jenayah. Ini kerana tiada sambungan sedemikian. Begitu juga, ahli psikologi yang mengkaji warisan kecerdasan, seperti Cyril Burt dan Philip Rushton, telah gagal untuk mewujudkan korelasi antara saiz tengkorak, bangsa, dan IQ. Tiada siapa yang berjaya dalam hal ini selama bertahun-tahun.

Masalah dengan memikirkan semula fisiognomi bukan sahaja terletak pada kegagalannya. Penyelidik yang terus mencari gabungan sejuk juga menghadapi kritikan. Paling teruk, mereka hanya membuang masa. Perbezaannya ialah potensi bahaya penyelidikan gabungan sejuk adalah lebih terhad. Sebaliknya, sesetengah pengulas berpendapat bahawa pengecaman muka harus dikawal selia dengan ketat seperti pemerdagangan plutonium, kerana bahaya daripada kedua-dua teknologi adalah setanding. Projek eugenik buntu yang sedang dibangkitkan hari ini dilancarkan dengan tujuan menyokong struktur kolonial dan kelas. Dan satu-satunya perkara yang dia boleh ukur ialah perkauman yang wujud dalam struktur ini. Oleh itu, seseorang tidak seharusnya membenarkan percubaan sedemikian dengan rasa ingin tahu.

Walau bagaimanapun, memanggil penyelidikan pengecaman muka "phrenology" tanpa menjelaskan perkara yang dipertaruhkan mungkin bukan strategi yang paling berkesan untuk mengkritik. Bagi saintis mengambil serius tugas moral mereka, mereka perlu sedar tentang bahaya yang boleh timbul daripada penyelidikan mereka. Semoga kenyataan yang lebih jelas tentang apa yang salah dengan karya ini akan memberi impak yang lebih besar daripada kritikan yang tidak berasas.