Bagaimana kuasa diraja tunduk kepada penggulingan Gereja

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Gerejalah yang memainkan peranan penting dalam menggulingkan kerajaan tsarist sebagai sebuah institusi, menurut ahli sejarah Mikhail Babkin. Jika bukan kerana kedudukan ahli gereja, peristiwa sejarah di Rusia akan mengikuti trajektori yang sama sekali berbeza.

Mikhail Babkin: "Mereka tidak menganggap Tsar sebagai" mereka sendiri ", mereka menganggapnya sebagai pesaing."

Mereka jarang bercakap tentang perkara ini - ROC sangat jengkel dengan tema "Gereja dan Revolusi". Pernahkah anda mendengar, sebagai contoh, bahawa wang, yang dihantar secara rahsia ke Tobolsk untuk tebusan keluarga diraja, dilarang untuk diserahkan kepada pengawal oleh Patriarch Tikhon?

Gereja Ortodoks Rusia sangat megah dan sungguh-sungguh merayakan ulang tahun pemulihan patriarkat di Gereja Ortodoks Rusia. Mari kita ingat bahawa keputusan mengenai perkara ini telah dibuat oleh Majlis Tempatan, yang bermesyuarat dari Ogos 1917 hingga September 1918. Pada 18 November 1917, mengikut gaya baru, pemilihan patriark diadakan di katedral, pemenangnya ialah Metropolitan Tikhon (Belavin). Pada 4 Disember 1917, beliau ditabalkan. Dalam ucapan jubli para hierarki gereja, banyak yang diperkatakan tentang pengorbanan yang dialami oleh Gereja semasa tahun-tahun zaman revolusioner yang sukar.

Tetapi tidak ada yang dikatakan tentang fakta bahawa Gereja sendiri memikul sebahagian besar tanggungjawab untuk malapetaka itu. Jurang ini diisi dalam temu bual dengan MK oleh pengarang banyak karya saintifik mengenai sejarah Gereja Ortodoks Rusia, Doktor Sains Sejarah, Profesor Universiti Negeri Rusia untuk Kemanusiaan Mikhail Babkin.

Mikhail Anatolyevich, apabila anda berkenalan dengan tema Katedral Tempatan 1917-1918, perasaan yang benar-benar nyata timbul. Di luar dinding mesyuarat gereja yang tinggi, revolusi sedang mengamuk, kerajaan dan zaman sejarah berubah, dan pesertanya semua duduk dan duduk, memutuskan isu-isu yang, dengan latar belakang apa yang sedang berlaku, hampir tidak boleh dipanggil topikal. Menariknya, peserta dalam majlis itu sendiri sedar bahawa segelintir, boleh dikatakan, terkeluar dari konteks?

- Dalam memoir mereka, ahli-ahli majlis, khususnya Nestor (Anisimov) - pada masa itu uskup Kamchatka dan Peter dan Paul, - menulis bahawa mereka tidak bertindak balas terhadap rampasan kuasa Oktober, percaya bahawa Gereja tidak boleh campur tangan dalam politik. Biarlah, kata mereka, "anjing bergaduh", perniagaan kami adalah gereja dalaman.

Tetapi selepas semua, semasa peristiwa Revolusi Februari, Gereja mengambil kedudukan yang sama sekali berbeza

- Saya bersetuju bahawa hierarki gereja kemudian mengambil kedudukan politik yang sangat aktif. Sinode Suci Gereja Ortodoks Rusia telah mengambil pelbagai langkah untuk menghapuskan isu monarki daripada agenda.

Seperti yang anda ketahui, pada 2 Mac 1917 (15 Mac mengikut gaya baru, selepas ini tarikh diberikan mengikut kalendar Julian. - "MK") Nicholas II turun takhta memihak kepada saudaranya Mikhail Alexandrovich. Tetapi Mikhail Alexandrovich, bertentangan dengan kepercayaan popular, tidak meninggalkan takhta - dia merujuk isu kuasa kepada Dewan Perlembagaan untuk dipertimbangkan. Dalam "Akta"nya pada 3 Mac, dikatakan bahawa beliau bersedia menerima kuasa hanya jika "jika demikian kehendak orang besar kita." Selebihnya ahli House of Romanov, yang, menurut undang-undang penggantian 1797, mempunyai hak untuk takhta, juga tidak melepaskannya.

Sehubungan itu, Rusia berdiri pada 3 Mac di persimpangan sejarah: untuk menjadi monarki dalam satu bentuk atau yang lain - jelaslah bahawa pilihan yang lebih realistik ialah monarki berperlembagaan - atau republik dalam satu bentuk atau yang lain.

Tetapi sudah pada 4 Mac, walaupun ketiadaan penurunan takhta yang sah dari Dewan Romanov, Sinode mula menghantar telegram ke semua keuskupan dengan perintah untuk berhenti menyebut nama ahli "rumah pemerintahan" dalam perkhidmatan ilahi. Pada masa lalu! Sebaliknya, ia telah diperintahkan untuk berdoa untuk "Kerajaan Sementara yang setia." Perkataan "maharaja", "permaisuri", "pewaris takhta" menjadi dilarang. Sekiranya salah seorang imam terus berdoa untuk Romanov, Sinode mengenakan tindakan disiplin terhadap pelanggar: paderi dilarang berkhidmat atau, jika mereka berkhidmat di jabatan tentera, dihantar ke hadapan, ke dalam tentera yang aktif.

Tetapi sejak 3 Mac - dengan pelantikan ketua pendakwa raya yang baru, Vladimir Lvov - Synod sudah menjadi sebahagian daripada kerajaan baharu. Bagaimana dia boleh bertindak secara berbeza?

- Pada zaman awal revolusi, Sinode bertindak secara mutlak secara bebas. Rundingan antara hierarki gereja dan pihak berkuasa revolusioner - saya menetapkan ini dari dokumen arkib - bermula sebelum penyingkiran Nicholas II, pada 1-2 Mac.

Dan pada masa hadapan, hubungan antara Kerajaan Sementara dan Sinode tidak boleh dipanggil hubungan antara pihak atasan dan bawahan. Pada mesyuarat pertama ketua pendakwa raya yang baru dengan ahli-ahli Sinode, yang diadakan pada 4 Mac, persetujuan bersama telah dicapai. Sinode berjanji untuk menghalalkan Kerajaan Sementara, untuk memimpin rakyat kepada sumpah taat setia kepadanya, untuk mengeluarkan beberapa akta, yang, pada pendapat kerajaan baru, perlu untuk menenangkan fikiran. Sebagai balasan, Kerajaan Sementara, melalui mulut Ketua Pendakwa Sinode Suci yang baru, Vladimir Lvov, berjanji untuk memberikan kebebasan kepada Gereja untuk berkerajaan sendiri dan mengawal sendiri. Secara umum, anda untuk kami, kami untuk anda. Dan dalam isu sikap kepada monarki, Synod malah mengatasi Kerajaan Sementara dalam radikalisme.

Kerensky memutuskan untuk mengisytiharkan Rusia sebagai republik hanya pada 1 September 1917. Dan Sinode, sudah pada hari-hari pertama bulan Mac, memerintahkan pendeta dan kawanan untuk melupakan bukan sahaja tentang bekas maharaja, tetapi juga tentang alternatif monarki secara keseluruhan.

Perbezaan dalam pendekatan ini terutama dinyatakan dalam teks sumpah. Dalam sivil, sekular, yang ditubuhkan oleh Kerajaan Sementara, ia adalah mengenai kesetiaan kepada Kerajaan Sementara "sehingga penubuhan cara kerajaan dengan kehendak rakyat melalui Dewan Perlembagaan." Maksudnya, soal bentuk kerajaan terbuka di sini.

Menurut teks-teks gereja yang melantik sumpah, yang diambil pada permulaan menjadi maruah baru, gereja dan pendeta berjanji "untuk menjadi rakyat setia Negara Rusia yang dilindungi Tuhan dan dalam segala hal menurut undang-undang yang patuh kepada Kerajaan Sementaranya." Dan intinya.

Walau bagaimanapun, kedudukan Gereja sepenuhnya sepadan dengan sentimen orang ramai pada masa itu. Mungkin dia hanya mengikut arus?

- Tidak, Gereja dalam banyak cara sendiri membentuk perasaan ini. Pengaruhnya terhadap kesedaran sosial dan politik kawanan adalah sangat besar.

Ambil, sebagai contoh, parti sayap kanan, monarki. Sebelum revolusi, mereka adalah persatuan politik yang paling banyak di negara ini. Di Soviet, dan dalam pensejarahan pasca-Soviet, dikatakan bahawa rejim tsarist sangat busuk sehingga monarki runtuh pada dorongan pertama. Dan untuk menyokongnya, nasib parti sayap kanan disebut, yang, kata mereka, hilang begitu saja selepas revolusi. Mereka benar-benar hilang dari kancah politik, tetapi bukan kerana "kebusukan" mereka. Program semua parti sayap kanan bercakap tentang "kepatuhan kepada Gereja Ortodoks yang suci." Sinode Suci, dengan memperkenalkan larangan pada peringatan liturgi tsar dan "rumah pemerintahan", dengan itu mengetuk dasar ideologi dari bawah kaki para monarki.

Bagaimanakah pihak sayap kanan boleh bergelut untuk kuasa tsar, jika Gereja melarang walaupun bunyi doa tentang tsar? Golongan raja benar-benar hanya perlu pulang. Pendek kata, ahli-ahli Sinode tidak mengikuti enjin revolusi, tetapi, sebaliknya, adalah salah satu lokomotifnya.

Gerejalah yang memainkan peranan penting dalam menggulingkan kerajaan tsarist sebagai sebuah institusi. Jika bukan kerana kedudukan ahli-ahli Sinode, yang mereka ambil pada hari-hari Mac, peristiwa sejarah akan berlalu - ini agak jelas - di sepanjang trajektori yang berbeza. Ngomong-ngomong, tujuh daripada 11 hierarki gereja yang pada masa itu menjadi ahli Sinode (termasuk Patriark Tikhon yang akan datang) dikanonkan. Sama ada dalam ROC, atau dalam ROCOR, atau kedua-duanya di sana sini.

Mengapa tsar tidak menggembirakan paderi?

“Mereka melihatnya sebagai saingan yang berkarisma: kuasa diraja, seperti keimamatan, mempunyai sifat transendental, karismatik. Maharaja, sebagai orang yang diurapi Tuhan, mempunyai kuasa yang luar biasa dalam bidang pemerintahan gereja.

Setakat yang saya faham, menurut Akta Penggantian takhta Paul I, yang kekal berkuat kuasa sehingga Februari, raja adalah ketua Gereja?

- Tidak semestinya dengan cara itu. Tindakan Maharaja Paul I membicarakan ini bukan secara langsung, tetapi secara ringkas, dalam bentuk penjelasan: pendudukan takhta dilarang kepada orang lain, kepercayaan bukan Ortodoks, kerana "kedaulatan Rusia adalah intipati. ketua Gereja." Semuanya. Malah, tempat raja dalam hierarki gereja tidak ditakrifkan dengan jelas.

Perlu dijelaskan di sini bahawa wewenang imamat adalah tiga kali ganda. Yang pertama ialah kuasa sakramen, iaitu, pelaksanaan sakramen gereja, perkhidmatan liturgi. Raja-raja Rusia tidak pernah mendakwa ini.

Kedua ialah kuasa mengajar iaitu hak berdakwah dari mimbar. Maharaja mempunyai kuasa mengajar, tetapi secara praktikal tidak menggunakannya.

Komponen ketiga ialah tadbir urus gereja. Dan di sini maharaja mempunyai lebih banyak kuasa daripada mana-mana uskup. Dan juga semua uskup digabungkan. Para ulama tidak menyukai ini secara mutlak. Mereka tidak mengiktiraf kuasa imam raja, menganggapnya sebagai orang awam, tidak berpuas hati dengan campur tangan Tsar dalam urusan gereja. Dan, setelah menunggu masa yang sesuai, mereka menyelesaikan skor dengan kerajaan.

Dari sudut pandangan teologi, perubahan kuasa revolusioner telah disahkan oleh gereja dalam terjemahan sinodal Surat kepada orang Rom oleh Rasul Paulus, yang dibuat pada pertengahan abad ke-19. Ungkapan "tiada kuasa, jika bukan daripada Tuhan" diterjemahkan di sana sebagai "tiada kuasa bukan daripada Tuhan." Walaupun secara harfiah bermaksud: "Tiada kuasa, jika bukan dari Tuhan." Jika semua kuasa datang dari Tuhan, maka apa yang berlaku? Bahawa perubahan dalam bentuk kerajaan, revolusi, juga dari Tuhan.

Mengapa, setelah menyokong Kerajaan Sementara pada bulan Mac, Gereja tidak mengangkat jari untuk membantunya pada hari-hari Oktober?

- Krisis Oktober, dalam erti kata tertentu, bermain ke tangan Majlis Tempatan, yang dalam kehidupan seharian dipanggil "perhimpunan konstituen gereja."

Hakikatnya kerana Gereja pada masa itu tidak dipisahkan dari negara, semua keputusan majlis, termasuk cadangan untuk memulihkan patriarkat yang dibincangkan pada zaman itu, perlu dikemukakan untuk kelulusan kepada Kerajaan Sementara, yang kekal sebagai tertinggi. kuasa dalam negara. Dan ia boleh, pada dasarnya, tidak bersetuju dengan mereka. Oleh itu, katedral bertindak balas terhadap rampasan kuasa Oktober terutamanya dengan memaksa, mempercepatkan proses memperkenalkan patriarkat. Dalam kekosongan kuasa yang telah timbul, Gereja melihat peluang tambahan untuk dirinya sendiri: keputusan majlis kini tidak perlu diselaraskan dengan sesiapa pun. Keputusan untuk memulihkan patriarkat dibuat pada 28 Oktober - hanya dua hari selepas rampasan kuasa oleh Bolshevik. Dan seminggu kemudian, pada 5 November, seorang patriark baru telah dipilih. Tergesa-gesa sehingga dekri yang mentakrifkan hak dan kewajipan patriark muncul selepas pertabalannya.

Pendek kata, golongan ulama yang lebih tinggi tidak terfikir pun untuk menyokong Kerajaan Sementara. Biarlah, kata mereka, akan ada apa-apa kuasa, jika tidak diraja. Tiada siapa yang kemudiannya percaya pada kekuatan kedudukan Bolshevik, dan mereka sendiri pada masa itu tidak kelihatan pada Gereja sebagai penjelmaan syaitan.

Kira-kira setahun selepas rampasan kuasa Oktober, Patriarch Tikhon berkata dalam salah satu mesejnya kepada kumpulannya (saya menghantar dekat dengan teks): "Kami meletakkan harapan kami pada rejim Soviet, tetapi ia tidak menjadi kenyataan." Iaitu, seperti yang jelas dari dokumen ini, terdapat pengiraan tertentu untuk mencari bahasa yang sama dengan Bolshevik.

Gereja diam apabila mereka merampas kuasa, diam apabila mereka mula menganiaya lawan politik mereka,apabila Dewan Perlembagaan dibubarkan … Para paderi mula meninggikan suara mereka terhadap rejim Soviet hanya sebagai tindak balas kepada tindakan "bermusuhan" terhadap Gereja itu sendiri - apabila mereka mula mengambil gereja dan tanah daripadanya, apabila pembunuhan paderi bermula.

- Walau bagaimanapun, sudah pada Januari 1918, dalam dekri mengenai dekri mengenai pemisahan gereja dari negeri, majlis secara langsung menyeru ketidaktaatan kepada pihak berkuasa baru. Bagaimanapun, dia terus bekerja dengan selamat. Bagaimanakah anda boleh menerangkan kelembutan Bolshevik? Adakah ia sedar atau adakah mereka langsung tidak sampai ke Gereja ketika itu?

- Pertama, tangan benar-benar tidak sampai langsung. Matlamat utama Bolshevik dalam minggu dan bulan pertama selepas rampasan kuasa adalah untuk mengekalkan kuasa. Semua soalan lain telah diturunkan ke latar belakang. Oleh itu, kerajaan Soviet pada mulanya menutup mata kepada "pendeta reaksioner".

Di samping itu, dalam pemulihan patriarkat, kepimpinan Bolshevik, nampaknya, melihat sendiri faedah tertentu. Lebih mudah untuk berunding dengan satu orang, lebih mudah untuk menekannya, jika perlu, ke kuku daripada badan pentadbir kolektif.

Menurut apokrifa yang terkenal, yang pertama kali dibunyikan dalam khutbah Metropolitan Gereja Ortodoks Rusia Luar Negara Vitaly (Ustinov), Lenin, yang berbicara kepada pendeta pada tahun-tahun itu, berkata: "Adakah anda memerlukan Gereja, lakukan anda memerlukan patriark? Nah, anda akan mempunyai sebuah Gereja, anda akan mempunyai seorang patriark. Tetapi kami akan memberikan anda Gereja, kami akan memberikan anda bapa bapa juga ". Saya mencari pengesahan kata-kata ini, tetapi tidak menemuinya. Tetapi dalam amalan, inilah yang berlaku pada akhirnya.

- Majlis bermesyuarat selama lebih setahun, mesyuarat terakhir diadakan pada penghujung September 1918, di tengah-tengah Keganasan Merah. Walau bagaimanapun, ia dianggap belum selesai. Menurut Patriarkat, "Pada 20 September 1918, kerja Majlis Tempatan telah diganggu secara paksa." Sejauh manakah kebenaran ini?

- Nah, apa yang dianggap ganas? Pelayar Zheleznyaki tidak datang ke sana, mereka tidak menyuraikan sesiapa. Banyak persoalan benar-benar tidak dapat diselesaikan - lagipun, seluruh kompleks projek untuk transformasi gereja sedang disediakan. Tetapi memandangkan realiti politik baharu, ia tidak lagi dapat dilaksanakan. Oleh itu, perbincangan lanjut tidak bermakna.

Masalah kewangan semata-mata juga timbul: wang itu habis. Kerajaan baru tidak berniat untuk membiayai katedral, dan rizab sebelumnya telah habis. Dan perbelanjaannya pula agak besar. Untuk menyokong aktiviti katedral, untuk menampung perwakilan - hotel, perjalanan perniagaan … Akibatnya, para peserta mula pulang ke rumah - tidak ada lagi korum. Suasana hati mereka yang tinggal tertekan.

Baca "perbuatan" katedral, ucapan pada mesyuarat terakhirnya: "kami sangat sedikit", "kami duduk tanpa wang", "pihak berkuasa meletakkan halangan di mana-mana, mengambil premis dan harta benda" … The leitmotif was: “Kami tidak akan duduk di sini” Maksudnya, mereka sendiri yang bubar - tidak ada lagi alasan untuk terus bekerja.

Patriark Tikhon benar-benar menjadi ketua Gereja secara kebetulan: seperti yang diketahui, lebih banyak undian diberikan untuk kedua-dua pesaingnya yang mencapai pusingan kedua pilihan raya, undian undian. Memandangkan peristiwa tragis yang tidak lama lagi berlaku kepada negara, kepada Gereja dan Patriark sendiri, kejadian ini sukar untuk dipanggil bertuah, tetapi masih, betapa bertuahnya Gereja dengan Tikhon? Betapa baiknya seorang patriark, sejauh mana kecukupannya terhadap tugas dan masalah yang dihadapi Gereja pada masa itu?

- Banyak mitos berkaitan dengan nama Tikhon. Dipercayai, sebagai contoh, bahawa dia telah menghina rejim Soviet. Kita bercakap tentang mesejnya bertarikh 19 Januari 1918. Malah, rayuan ini tidak mempunyai penerima khusus, ia telah dirumuskan dalam istilah yang paling umum. Anathema memanjakan mereka yang berusaha "untuk memusnahkan kerja Kristus dan bukannya cinta Kristian menyemai benih kedengkian, kebencian dan peperangan persaudaraan di mana-mana." Sementara itu, dalam gudang senjata Gereja terdapat banyak kaedah yang agak berkesan untuk mempengaruhi kerajaan. Termasuk, sebagai contoh, larangan, larangan keperluan gereja sehingga syarat-syarat tertentu dipenuhi. Secara relatifnya, para imam boleh berhenti menerima perjamuan, upacara pengebumian, membaptis, dan memahkotai penduduk sehingga kerajaan yang tidak bertuhan itu digulingkan. Patriark boleh memperkenalkan larangan, tetapi dia tidak melakukannya. Walaupun begitu, pada tahun-tahun pertama kuasa Soviet, Tikhon telah dikritik kerana keengganannya untuk menentang Bolshevik dengan keras. Namanya dinyahkodkan sebagai "Diam dia".

Saya, saya mengaku, sangat kagum dengan kisah yang anda ceritakan dalam salah satu karya anda dengan merujuk kepada arkivis Tobolsk Alexander Petrushin: Gereja mempunyai peluang sebenar untuk menyelamatkan keluarga diraja dalam tempoh anarki yang mengikuti penggulingan Kerajaan Sementara, tetapi Tikhon mengarahkan untuk menggunakan wang yang dikumpul untuk menebus wang Romanov untuk keperluan gereja. Adakah anda pasti, dengan cara ini, kebolehpercayaannya?

- Ia pertama kali diterbitkan pada tahun 2003 dalam jurnal sejarah Rodina, yang diasaskan oleh Pentadbiran Presiden Rusia dan Kerajaan Rusia. Dan kemudian saya sendiri menemui Petrushin ini. Dia seorang ahli sejarah dengan latihan, tetapi dia bekerja di KGB, kemudian di FSB. 10 tahun sejak dia bersara.

Menurutnya, kerana tugas rasminya, dia mencari emas Kolchak di Siberia. Sudah tentu, saya tidak menjumpai emas, tetapi semasa meneliti arkib tempatan saya menemui banyak lagi perkara menarik. Termasuklah kisah ini.

Pada tahun 1930-an, NKVD sedang menyiasat kes sejenis kontra-revolusi di bawah tanah, di mana Bishop Irinarkh (Sineokov-Andrievsky) terlibat. Dialah yang menceritakannya. Wang yang dimaksudkan itu bertujuan untuk melindungi keluarga diraja di Tobolsk, yang terdiri daripada tiga syarikat senapang pengawal - 330 askar dan 7 pegawai. Pada Ogos 1917, mereka diberi gaji dua kali ganda, namun apabila kerajaan bertukar, pembayaran dihentikan.

Para pengawal bersetuju untuk memindahkan keluarga diraja kepada mana-mana pihak berkuasa, kepada sesiapa sahaja, yang akan membayar hutang yang terhasil. Ini diketahui oleh raja-raja Petrograd dan Moscow. Wang itu dikumpulkan, dihantar secara rahsia ke Tobolsk dan dipindahkan kepada uskup tempatan Hermogenes.

Tetapi pada masa itu struktur kerajaan gereja telah berubah - seorang patriark telah muncul. Dan Hermogenes tidak berani bertindak secara bebas, berpaling kepada Tikhon untuk mendapatkan berkat. Tikhon, sebaliknya, membuat keputusan yang telah anda sebutkan - dia melarang penggunaan nilai-nilai ini untuk tujuan asalnya. Ke mana akhirnya mereka pergi tidak diketahui. Baik NKVD mahupun KGB tidak menemui sebarang kesan. Nah, Romanov akhirnya dibeli oleh Bolshevik. Pada April 1918, satu detasmen lelaki Tentera Merah tiba di Tobolsk, diketuai oleh Majlis Komisar Rakyat Yakovlev yang diberi kuasa, yang menyerahkan gaji tertunda kepada pengawal. Dan dia membawa keluarga diraja ke Yekaterinburg, ke Kalvari mereka.

Tegasnya, sumber Petrushin tidak boleh dipercayai sepenuhnya, tetapi saya cenderung untuk mempercayainya, kerana kisahnya tidak sedikit pun bercanggah dengan banyak fakta yang didokumenkan yang memberi kesaksian tentang sikap negatif Gereja dan Patriark Tikhon khususnya terhadap monarki dan maharaja Rusia terakhir.

Cukuplah untuk mengatakan bahawa sepanjang masa kerjanya, Majlis Tempatan tidak membuat percubaan untuk membantu Nicholas II dan keluarganya semasa mereka dalam kurungan, tidak pernah bersuara dalam pembelaan mereka. Maharaja yang meninggalkannya hanya diingati sekali - apabila berita hukuman matinya datang. Dan itupun mereka bertelagah lama-lama sama ada hendak menghidangkan requiem atau tidak. Kira-kira satu pertiga daripada peserta dalam majlis itu menentang perkara ini.

Mungkin mereka takut untuk memberi syafaat?

"Saya tidak fikir ia adalah masalah ketakutan." Ahli katedral bertindak balas dengan sangat ganas terhadap penindasan terhadap rakan sekerja mereka. Seperti yang mereka katakan, mereka berdiri seperti gunung untuk melindungi mereka. Dan kaum Bolshevik sangat mendengar protes ini.

Sebagai contoh, apabila Bishop Nestor (Anisimov) ditangkap, sesi berasingan telah dikhaskan untuk isu ini. Majlis mengeluarkan kenyataan yang menyatakan "kemarahan yang paling mendalam atas keganasan terhadap Gereja," satu delegasi telah dihantar ke Bolshevik dengan petisyen yang sepadan, di gereja-gereja Moscow mereka berdoa untuk pembebasan Nestor … Secara umum, pelbagai jenis langkah-langkah. Dan uskup dibebaskan dari penjara secara literal pada hari kedua.

Perkara yang sama berlaku dengan penahanan seorang anggota Kerajaan Sementara, Menteri Pengakuan Kartashev, yang juga ahli majlis: mesyuarat khas, petisyen, dan sebagainya. Dan keputusan yang sama - menteri dibebaskan. Dan kepada orang yang diurapi Tuhan - reaksinya adalah sifar. Saya menjelaskan ini dengan fakta bahawa mereka tidak menganggap tsar sebagai "milik mereka", mereka masih menganggapnya sebagai pesaing yang berkarisma. Konfrontasi antara keimamatan dan kerajaan berterusan.

Topik yang berasingan ialah aktiviti Tikhon pada tahun 1920-an. Terdapat legenda, yang dianggap ramai sebagai fakta: dia didakwa mengulas tentang kejayaan kumbahan di Makam dengan kata-kata: "Dengan peninggalan dan minyak." Menurut kepercayaan popular, pada masa itu Tikhon adalah pemimpin rohani sebenar penentangan anti-Bolshevik. Sejauh mana kebenarannya?

- Bagi kenyataan tentang Makam yang dikaitkan dengan Tikhon, saya rasa ini tidak lebih daripada sebuah basikal. Tidak diketahui di mana dia mengatakannya, atau bila dikatakan, dan siapa yang mendengarnya. Tiada sumber. Idea Tikhon sebagai pemimpin rohani anti-Bolshevisme adalah mitos yang sama. Anda boleh memetik banyak fakta yang menonjol daripada imej ini. Malah, Tikhon sangat kurang berminat dengan apa yang berlaku di luar Gereja. Dia cuba menjauhkan diri daripada politik.

- Terdapat pendapat yang berbeza tentang kesahihan apa yang dipanggil wasiat Tikhon - rayuan yang diterbitkan selepas kematiannya, di mana dia didakwa menyeru ulama dan awam "tanpa takut berdosa terhadap iman suci untuk tunduk kepada kuasa Soviet bukan untuk ketakutan, tetapi untuk hati nurani." Apakah pendapat anda tentang perkara ini?

- Saya percaya bahawa "kehendak" itu tulen. Walaupun ahli sejarah gereja cuba membuktikan sebaliknya. Hakikatnya ialah "kehendak" itu sesuai dengan logik semua kenyataan dan tindakan Tikhon sebelum ini.

Ia sering mendakwa bahawa beliau adalah sayap kanan sebelum revolusi. Sebagai pengesahan, fakta dipetik bahawa Tikhon adalah pengerusi kehormat cawangan Yaroslavl Kesatuan Rakyat Rusia. Tetapi golongan monarkis sendiri kemudiannya marah kerana paderi agung mereka dalam setiap cara yang mungkin mengelak daripada mengambil bahagian dalam aktiviti kesatuan. Atas dasar ini, Tikhon bahkan mempunyai konflik dengan gabenor Yaroslavl, yang akhirnya mencapai pemindahan ketua biskop ke Lithuania.

Satu lagi plot yang menarik: Tikhon mempunyai keutamaan dalam peringatan liturgi rejim Soviet. Apabila dia dipilih sebagai patriarkat, menurut protokol yang dibangunkan dan diluluskan oleh Majlis Tempatan, dia mempersembahkan doa, yang termasuk, antara lain, frasa "tentang kuasa kita." Tetapi pada masa itu (5 November 1917 mengikut gaya lama, 18 November mengikut gaya baru - "MK"), Bolshevik telah pun berkuasa selama 10 hari!

Ia juga diketahui bahawa Tikhon secara mutlak menolak untuk memberkati tentera Denikin. Secara umum, jika kita mengingati dan menganalisis kedua-dua fakta di atas dan banyak lagi fakta biografinya, maka tidak ada yang aneh dalam panggilannya untuk tunduk kepada kuasa Soviet.

Adakah ia juga mitos bahawa Tikhon telah diracuni, bahawa dia menjadi mangsa perkhidmatan khas Soviet?

- Tidak, mengapa tidak. Mereka mungkin telah meracuni.

Tetapi untuk apa? Dari yang baik, seperti yang mereka katakan, mereka tidak mencari kebaikan

- Nah, walaupun Tikhon pergi untuk bekerjasama dengan kerajaan Soviet, semangat seperti Sergius (Stragorodsky) (pada 1925-1936, timbalan patriarchal locum tenens, kemudian - locum tenens, sejak September 1943 - Patriarch of Moscow dan All Russia. - MK), dia masih tidak menunjukkan. Beliau pada umumnya adalah kader "konkrit" Cheka-GPU-NKVD dan sebenarnya memasukkan Gereja dalam struktur negara Soviet. Tikhon, dalam kata-katanya sendiri, mematuhi rejim Soviet hanya kerana takut. Dan Sergius - bukan sahaja untuk ketakutan, tetapi juga untuk hati nurani.

Setakat yang saya boleh menilai, hari ini Gereja tidak begitu suka mengingati peranannya dalam peristiwa revolusioner. Adakah anda mempunyai pendapat yang sama?

- Ini bermakna! Topik "Gereja dan Revolusi" hanya dilarang di Gereja Ortodoks Rusia hari ini. Ia terletak di permukaan, pangkalan sumbernya sangat besar, tetapi sebelum saya, sebenarnya, tiada siapa yang terlibat dalam perkara ini. Ya, hari ini tidak ramai yang ingin, secara sederhana. Pada zaman Soviet, pantang larang mempunyai beberapa sebab, pada zaman pasca-Soviet yang lain muncul.

Saya kerap berhubung dengan ahli sejarah Gereja. Terdapat beberapa ahli sejarah sekular di kalangan mereka, tetapi dalam kebanyakan kes mereka dalam satu cara atau yang lain berkaitan dengan Gereja Ortodoks Rusia. Seseorang, sebagai contoh, mengajar di Universiti Negeri Moscow, tetapi pada masa yang sama mengetuai jabatan di Universiti Ortodoks St. Tikhon. Dan dia tidak akan dapat bekerja di sana, dia hanya akan ditendang jika dia menulis karyanya tanpa melihat kembali bahan-bahan majlis uskup, yang meletakkan Tikhon dan beberapa uskup lain pada era itu sebagai orang suci.

Versi dominan sejarah ROC hari ini adalah versi gereja semata-mata. Semua ahli sejarah dan ahli sejarah gereja yang rapat dengan Gereja mengetahui dan membaca karya saya, tetapi hampir tiada rujukan mengenainya. Mereka tidak boleh menyangkal saya, mereka juga tidak boleh bersetuju dengan saya. Ia masih perlu didiamkan.

Adakah anda telah dikhianati kepada Anathema lagi untuk penyelidikan anda?

- Tidak, tetapi saya terpaksa menerima ancaman keganasan fizikal daripada beberapa orang, katakanlah, wakil paderi. Tiga kali.

Adakah ia sangat serius?

- Ya. Selama beberapa tahun, saya, terus terang, berjalan dan berfikir: adakah saya akan dipukul di kepala dengan kapak hari ini atau esok? Benar, itu agak lama dahulu. Semasa mereka berkumpul, saya berjaya menerbitkan semua yang saya mahukan, dan motif itu, saya harap, hilang. Tetapi saya masih secara berkala mendengar soalan: "Bagaimana anda tidak dipukul setakat ini ?!"

Walau apa pun, tidak boleh dikatakan bahawa Gereja tidak membuat kesimpulan daripada peristiwa 100 tahun yang lalu. Hari ini dia mengambil kedudukan politik yang sangat jelas, tidak teragak-agak dalam persoalan siapa yang perlu disokong, kerajaan atau pembangkang. Dan negara membayar Gereja dengan penuh timbal balik, secara praktikal mengembalikan keistimewaan yang hilang seabad yang lalu …

- Gereja berada dalam kedudukan yang lebih baik daripada sebelum Revolusi Februari. Keuskupan Gereja Ortodoks Rusia hari ini tidak mengalami zaman keemasan, tetapi zaman berlian, setelah mencapai pada akhirnya apa yang diperjuangkan ketika itu: status, keistimewaan, subsidi, seperti di bawah tsar, tetapi tanpa tsar. Dan tanpa sebarang kawalan daripada negara.

Dan jangan tertipu dengan ceramah tentang keutamaan monarki, yang secara berkala didengar di kalangan gereja atau berhampiran gereja. Patriark tidak akan sekali-kali mengurapi presiden Rusia untuk kerajaan itu, kerana ini secara automatik bermakna memberi orang yang diurapi kuasa intra-gereja yang besar, iaitu, merendahkan kuasa patriark. Bukan untuk ini paderi menggulingkan kerajaan tsarist pada tahun 1917 untuk memulihkannya 100 tahun kemudian.

Walau bagaimanapun, berdasarkan ucapan anda, anda bukanlah salah seorang daripada mereka yang percaya bahawa "zaman berlian Gereja Ortodoks Rusia" akan kekal selama-lamanya

- Ya, lambat laun, saya rasa bandul akan pergi ke arah yang bertentangan. Perkara ini telah pun berlaku dalam sejarah kita. Di Muscovite Russia, Gereja juga gemuk dan gemuk, berkembang dalam kekayaan dan tanah dan menjalani kehidupan selari dengan negeri. Kemudian ramai juga berfikir bahawa ini akan kekal selama-lamanya, tetapi kemudian Peter I duduk di atas takhta - dan prosesnya bertukar hampir 180 darjah.

Gereja akan mengalami sesuatu yang serupa dalam dekad yang akan datang. Saya tidak tahu sama ada kali ini ia akan datang kepada pemansuhan patriarki dan kemunculan sinod dengan ketua pendakwa, atau, seperti pada zaman Soviet, Majlis Hal Ehwal Agama, tetapi kawalan negara ke atas Gereja, terutamanya kewangan. kawalan, saya pasti, akan diperkenalkan.