Perang maklumat AS terhadap rakyat Amerika untuk memulakan peperangan

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

"Pada masa perang, kebenaran sangat berharga sehingga untuk memeliharanya, pengawal pembohongan diperlukan" (Winston Churchill).

“Sediakan ilustrasi. Saya akan menyediakan perang”(kata-kata yang dikaitkan dengan William Randolph Hirst).

pengenalan

Propaganda perang hampir setua perang itu sendiri. Untuk menggerakkan bahagian belakang dan melemahkan semangat musuh, idea perang sebagai tujuan mulia "kita" terhadap "mereka" yang bejat dan maut telah lama menjadi norma atau sebahagian daripada kewujudan manusia.

Tetapi dengan kemunculan komunikasi moden, terutamanya dalam era digital, propaganda perang telah mencapai tahap kecanggihan dan pengaruh yang tidak pernah berlaku sebelum ini, terutamanya dalam tingkah laku Amerika Syarikat di dunia. Pengakhiran rasmi Perang Dingin Amerika-Soviet pada tahun 1991 tidak meninggalkan Amerika Syarikat satu pun musuh tentera atau geopolitik yang serius, tepat pada masa peranan media global sedang mengalami perubahan yang ketara. Pada awal tahun, semasa Perang Teluk Pertama, CNN membuat liputan perang buat pertama kali dalam masa nyata, 24 jam sehari. Juga pada tahun yang sama, Internet menjadi umum.

Dalam beberapa dekad selepas 1991, telah berlaku evolusi kualitatif dalam peranan media daripada wartawan acara kepada peserta aktif. Ia bukan lagi sekadar aksesori kepada konflik - seni manipulasi media menjadi teras peperangan moden. Malah boleh dikatakan bahawa aspek psikologi peperangan adalah hasil yang paling penting, membayangi matlamat tradisional seperti wilayah, sumber asli atau wang. (Analogi boleh dibuat kepada perang agama abad ke-17 di Eropah atau konflik ideologi pada pertengahan abad ke-20, tetapi aspek teknologi pengeluaran dan penyebaran maklumat pada zaman itu tidak cukup sempurna untuk menghasilkan apa yang kita lihat hari ini.)

Di bawah ini kita melihat peranan unik - dan jelas berbahaya - dari media yang berperang, terutamanya Amerika, dalam peperangan moden; kita akan mengkaji skala, asal usul dan evolusi radas negara yang mendasari fenomena ini; dan mencadangkan tindakan pembetulan yang mungkin.

Militan media Amerika pasca Perang Dingin

Perang Teluk pertama 1991 menandakan kecenderungan AS untuk tindakan ketenteraan dan penglibatan media. Hampir tiada siapa yang mencabar kesahihan dan keadilan keputusan pentadbiran Presiden George W. Bush untuk mengusir tentera Iraq pimpinan Saddam Hussein dari Kuwait. Laungan persetujuan yang sama, jika tidak galakan secara terang-terangan, kedengaran di media untuk menyokong pencerobohan kerajaan Bill Clinton ke atas Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) dan Kosovo (1999), dan George W. Bush dalam Afghanistan (2001) dan Iraq (2003) selepas serangan 9/11. Malah operasi Presiden Barack Obama untuk menukar rejim di Libya (2011) mengikuti senario yang sama. Serangan yang dirancang Obama ke atas Syria pada September 2013 atas dakwaan penggunaan senjata kimia oleh kerajaan Syria menggambarkan gabungan propaganda media untuk "kemanusiaan" dan penggunaan kuasa tentera AS yang diperlukan.

Dalam setiap kes ini, liputan media mengenai kedudukan negara menjadi faktor utama dalam menentukan peringkat perang. Memandangkan tiada satu pun daripada peristiwa ini mempertaruhkan integriti wilayah atau kemerdekaan Amerika Syarikat, dan tidak menyentuh isu pertahanan negara Amerika, kempen ini boleh dianggap sebagai "peperangan pilihan" - peperangan yang boleh dielakkan. Dalam konteks ini, adalah penting untuk memberi perhatian kepada kehadiran beberapa ciri umum yang mencirikan media sebagai alat kerajaan untuk memperkenalkan idea pro-perang ke dalam kesedaran awam.

Kurang pengetahuan sebagai norma Amerika

Orang Amerika kurang mendapat maklumat tentang peristiwa di dunia di sekeliling mereka, dan orang muda Amerika lebih jahil daripada generasi yang lebih tua. Oleh itu, apabila ahli politik bercakap tentang keperluan untuk campur tangan dalam hal ehwal sesebuah negara, berita itu disampaikan sebagai penyelesaian kepada "krisis", dan sebahagian kecil penonton memahami apa yang sebenarnya berlaku

Setiap kali ada sebab untuk campur tangan dalam sesebuah negara, kerajaan dan media mesti berhujah dengan cara yang tidak ada yang meragui bahawa Amerika melakukan segala-galanya dengan betul. Orang Amerika tahu sedikit dan tidak mengambil berat tentang seluruh dunia. (Untuk mewajarkan mereka, ambil perhatian bahawa walaupun mereka lemah dalam geografi, seluruh dunia mempunyai sedikit pengetahuan yang lebih baik dalam bidang ini. Walau bagaimanapun, kejahilan rakyat Amerika adalah lebih berbahaya kerana Amerika Syarikat lebih berkemungkinan daripada negara lain untuk memulakan tindakan ketenteraan.) Mungkin contoh yang paling menarik tentang bagaimana Kekurangan pengetahuan berkorelasi dengan militan, menurut tinjauan pendapat baru-baru ini pada April 2014 pada kemuncak krisis Ukraine, apabila hanya satu perenam daripada rakyat Amerika yang ditinjau dapat mencari Ukraine pada peta, tetapi semakin kurang mereka mengetahui di mana konflik itu, semakin mereka menyokong tindakan ketenteraan AS.

Kekurangan pengetahuan ini didorong oleh kekurangan liputan antarabangsa oleh media AS. Walaupun sumber internet meningkat, kebanyakan orang awam Amerika masih menerima berita daripada televisyen, terutamanya daripada ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC dan sekutu tempatan mereka. Selain itu, mereka dianggap sebagai sumber berita yang paling boleh dipercayai, tidak seperti Internet dan rangkaian sosial. (Benar, generasi milenial kurang bergantung kepada berita TV. Mereka lebih suka media sosial dan media interaktif seperti Facebook dan YouTube. Namun, ini pada asasnya bermakna milenial tidak membaca perkara yang bukan kepentingan peribadi mereka. Mereka agak cetek. dari segi berita dan sebenarnya lebih bodoh daripada generasi yang lebih tua).

Program berita di televisyen Amerika, tidak seperti negara lain, dicirikan oleh ketiadaan berita utama dunia (contohnya, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, dll.) dan rakan sejawatan antarabangsa mereka BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, dll.). Tidak disebutkan peristiwa di luar Amerika Syarikat semasa siaran berita petang setengah jam itu. Program biasa bermula dengan laporan cuaca buruk di negeri, kemalangan jalan raya, atau jenayah berprofil tinggi (sebaik-baiknya dengan beberapa konotasi skandal, seperti mangsa kecil atau aspek perkauman, atau tembakan besar-besaran yang telah mencetuskan usia- perbincangan lama Amerika tentang kawalan senjata) … Kebanyakannya akan ditumpukan kepada gosip selebriti, nasihat pengguna (contohnya, petua tentang cara menjimatkan utiliti atau faedah kad kredit, atau cara membuat wang dengan menjual barangan yang tidak diingini), isu kesihatan (tentang penyelidikan baharu tentang penurunan berat badan, pemulihan daripada kanser, dsb.). Pada musim sebelum pilihan raya, yang, disebabkan tempoh kempen Amerika yang panjang, berlangsung selama kira-kira enam bulan, ini mungkin berita politik, tetapi kebanyakannya akan menikmati butiran skandal dan semua jenis penyelewengan, dengan sedikit perhatian kepada peperangan dan kedamaian atau topik asing.

Pergantungan kepada sumber kerajaan, "boneka" dan sumbang mahram maklumat

Media rasmi tidak dikawal oleh negara, tetapi adalah sebahagian daripada sistem ini, corong propaganda negara

Sebarang laporan berita dari, katakanlah, Ukraine atau Syria-Iraq terutamanya terdiri daripada laporan daripada "wartawan" yang ditentukan oleh dalang kerajaan. Kedua-dua pihak memahami bahawa penyiaran tidak kritikal arahan ini adalah syarat utama untuk kerja mereka. Tidak menghairankan bahawa penekanan utama dalam laporan sedemikian diletakkan pada sekatan, tindakan ketenteraan, totalitarianisme rejim pemerintah dan senario lain yang sangat menyakitkan. Soalan sukar tentang tujuan, kos dan kesahihan jarang dibincangkan. Ini bermakna apabila suasana "krisis" diperlukan untuk penglibatan ketenteraan AS, satu-satunya sudut pandangan yang dikemukakan kepada umum ialah pandangan pegawai atau badan pemikir yang mesra kerajaan dan pertubuhan bukan kerajaan.

Ben Rhodes, timbalan penasihat keselamatan negara White House, memetik Ben Rhodes, timbalan penasihat keselamatan negara White House, dalam temu bual terang dengan contoh bagaimana pengaruh kerajaan mengambil bentuk "boneka" dan muda, kurang berpengetahuan. Wartawan Washington bertindak sebagai boneka. Secara sinis dan jelas berbangga dengan kejayaannya, Rhodes memberitahu David Samuels dari New York Times Magazine bagaimana wartawan digunakan sebagai penghantar untuk meningkatkan keberkesanan pertempuran. Menurut Samuels, Rhodes menunjukkan "bahagian bawah dunia kewartawanan yang kotor." Inilah yang dia tulis:

“Bagi kebanyakan orang, sukar untuk memahami skala sebenar perubahan dalam perniagaan berita. 40 peratus daripada profesional dalam industri akhbar telah kehilangan pekerjaan mereka dalam sepuluh tahun yang lalu, sebahagiannya kerana pembaca boleh mendapatkan semua berita daripada rangkaian sosial seperti Facebook, yang bernilai berpuluh-puluh dan ratusan bilion dolar dan tidak membayar apa-apa untuk kandungan yang mereka sediakan kepada pembaca mereka … Rhodes pernah memberikan contoh penting, disertai dengan kenyataan keras: “Semua akhbar ini mempunyai pejabat asing. Kini mereka sudah tiada. Mereka meminta kami menjelaskan apa yang berlaku di Moscow dan Kaherah. Kebanyakan pejabat melaporkan peristiwa dunia dari Washington. Secara purata, wartawan berusia 27 tahun dan pengalaman mereka hanya dalam kempen politik. Terdapat perubahan dramatik. Orang-orang ini benar-benar tidak tahu apa-apa. "… Rhodes menjadi dalang teater sedemikian. Ned Price, pembantu Rhodes, menjelaskan kepada saya bagaimana ini dilakukan. korps akhbar Kemudian datanglah apa yang dipanggil "peningkatan keberkesanan pertempuran". ke dalam permainan. Mereka ini terkenal di dunia blog, mereka mempunyai ramai pengikut Twitter, dan blogger boleh mempromosikan sebarang mesej kepada mereka. Senjata yang paling berkesan hari ini ialah petikan 140 aksara."

Sokongan untuk boneka negara / media, maklumat yang digunakan dalam pembangunan politik global Amerika, disebarkan oleh ratusan pakar yang berkongsi kedudukan ini tanpa mengira gabungan parti.

Pakar-pakar ini, yang tinggal dalam lingkungan tertutup kementerian dan jabatan, Kongres, media, badan pemikir dan badan bukan kerajaan (NGO), tidak bertanggungjawab untuk membangunkan inisiatif dasar dan pelaksanaannya. Perlu diingatkan juga bahawa banyak NGO yang lebih terkemuka sendiri menerima pembiayaan yang besar daripada agensi kerajaan atau pelanggan, dan lebih tepat untuk memanggil mereka separa kerajaan atau separa NGO. Di samping itu, seperti dalam kes perniagaan swasta, terutamanya dalam bidang ketenteraan dan kewangan, terdapat pusing ganti kakitangan yang pantas antara negara dan badan pemikir dan pertubuhan bukan untung lain - apa yang dipanggil "perolehan kakitangan". Kehadiran bekas, pekerja masa depan dan semasa Goldman Sachs (dianggap "sotong gergasi yang telah menjalin manusia dengan sesungutnya, tanpa belas kasihan menghisap segala yang berbau wang ke dalam saluran darah") dalam agensi kerajaan yang ditugaskan untuk mengawal selia sektor kewangan adalah terutamanya sedih.

Pendek kata, orang yang memainkan peranan penting dalam struktur kerajaan dan bukan kerajaan bukan sahaja berfikiran sama, dalam banyak kes mereka adalah individu yang sama yang hanya bertukar tempat dan merupakan satu entiti hibrid awam-swasta. Mereka juga mentakrifkan kandungan berita (contohnya, bertindak sebagai ketua bercakap atau menyiarkan ulasan) dengan memastikan bahawa perkara yang dilihat, didengar dan dibaca oleh orang ramai adalah konsisten dengan kertas pemikir, laporan Kongres dan siaran akhbar rasmi. Hasilnya ialah lingkaran ganas yang hampir tidak dapat ditembusi sepenuhnya kepada pendapat yang bertentangan dengan mereka dalam kalangan itu.

Pemilikan korporat berpusat

Syarikat mengejar rating, bukan kandungan kepentingan awam

Sikap licik media swasta Amerika menyiarkan pendapat kerajaan mungkin kelihatan berlawanan dengan intuitif. Berbanding dengan sebahagian besar negara lain, media yang paling terkenal dan boleh diakses di Amerika Syarikat tidak terbuka. Jika di luar AS, gergasi media utama dimiliki sepenuhnya atau sebahagian besarnya oleh agensi kerajaan (BBC di United Kingdom, CBC di Kanada, RAI di Itali, ABC di Australia, ARD dan ZDF di Jerman, Saluran Satu di Rusia, NHK di Jepun, CCTV di China, RTS di Serbia, dll.), maka penyiar awam Amerika PBS dan NPR adalah kerdil berbanding pesaing peribadi mereka. Kini berita dan maklumat bukan lagi soal kewartawanan bebas, tetapi kenderaan untuk keuntungan kewangan, dan fakta ini boleh menjejaskan liputan media.

Sedangkan sebelum ini kepelbagaian bentuk harta persendirian adalah syarat untuk penggunaan televisyen awam (syarat yang tidak pernah terpakai kepada media cetak, walaupun beberapa sekatan kekal pada gabungan penyiaran dan media cetak milik satu syarikat), trend ke arah penyatuan telah meningkat dalam beberapa dekad kebelakangan ini.

Sehingga 2015, sebahagian besar media Amerika dimiliki oleh enam syarikat: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner dan CBS. Ini dibandingkan dengan 50 syarikat yang mengawal bahagian yang sama baru-baru ini pada 1983. Ini juga terpakai kepada media dalam talian: “80% daripada 20 laman berita teratas dimiliki oleh 100 syarikat media terbesar. Time Warner memiliki dua tapak yang paling banyak dikunjungi, CNN.com dan AOL News, dan Gannett, syarikat media kedua belas terbesar, memiliki USAToday.com bersama-sama dengan banyak akhbar dalam talian tempatan. Rata-rata penonton menghabiskan kira-kira 10 jam sehari menonton TV. Walaupun ia kelihatan dikeluarkan oleh syarikat yang berbeza, ia sebenarnya dimiliki oleh syarikat yang sama.

"Parajournalism", "infotainment" dan "lucah keras" sebagai alasan untuk berperang

Fungsi utama media sebagai konduktor idea negara bersesuaian dengan minat mereka dalam menerima royalti pengiklanan. Media ini menghiburkan penonton dan bukannya memaklumkan

Berita sentiasa tidak menguntungkan penyiar swasta Amerika. Sehingga tahun 1970-an, rangkaian dikehendaki memperuntukkan dana untuk program berita yang tidak menguntungkan, yang sepatutnya membentuk peratusan tertentu masa siaran, dengan berkesan memberi subsidi kepada berita daripada program hiburan yang menjana pendapatan utama. Tetapi dalam beberapa dekad kebelakangan ini, program berita telah dipaksa untuk mencipta penilaian mereka sendiri, sekali gus mewajarkan kewujudannya. Pada dasarnya, ia menjadi program hiburan, “… Rancangan gred rendah yang boleh dipanggil 'parajournalism'. Format 'tabloid' muncul. Ini bukan program berita dengan ciri televisyen hiburan, sebaliknya program hiburan dengan ciri berita. Mereka kelihatan seperti berita dalam reka bentuk: kredit pembukaan, studio seperti bilik berita dengan monitor di latar belakang. Bagaimanapun, kandungannya tiada kaitan dengan kewartawanan."

Format tabloid tidak membayangkan liputan luas isu dunia. Ini bagus untuk penonton yang dibesarkan di Sesame Street yang menumpukan pada hiburan, bukan maklumat. Hasilnya ialah genre "infotainment", yang menurut pengkritik adalah berdasarkan perkara yang penonton akan minati, bukan perkara yang perlu diketahui oleh penonton.

Bekas pengerusi FCC Newton Minow berkata kebanyakan program berita hari ini adalah "hampir tabloid." Bekas anchor PBS Robert McNeill berkata "berita skandal telah menggantikan berita yang serius." Kandungan menghiburkan sensasi yang menakutkan penonton dan menimbulkan kebencian terhadap yang dikatakan pelaku dipanggil "pornografi tegar" (seperti yang diterangkan oleh William Norman Grigg):

"Lucah keras" memainkan peranan penting dalam proses menggerakkan kebencian besar-besaran. Pornografi keras, sebagai persamaan seksualnya (terutamanya dalam kes kisah rogol dan bentuk keganasan seksual yang lain), memaksa kepentingan asas untuk memanipulasi keinginan manusia. Ahli lucah tegar secara sinis menggunakan reaksi yang boleh diramalkan bahawa mesej sedemikian akan ditimbulkan kepada orang yang baik."

Pornografi keras telah menjadi elemen penting dalam penjualan permusuhan: inkubator untuk bayi baru lahir di Kuwait dan Iraq; pembunuhan beramai-ramai di Racak (Kosovo); letupan di pasar Markale, kem tahanan Omarska dan pembunuhan beramai-ramai di Srebrenica (Bosnia); rogol sebagai alat perang (Bosnia, Libya); dan gas beracun di Ghouta (Syria). Di samping itu, seperti yang dinyatakan oleh penulis blog Julia Gorin, peristiwa ngeri menjadi meme Internet, malah disokong oleh kerajaan:

"Asia Times menerbitkan artikel" Menjadi baik adalah menjadi kejam, menjadi kejam adalah menjadi baik "oleh kolumnis David P. Goldman (aka Spengler), di mana dia merujuk kepada insiden baru-baru ini dengan pendatang di Eropah:

(Teks yang dipetik diterbitkan dalam British Daily Mail)

"Monica dikesan di perairan antarabangsa pada waktu malam. Apabila bot sempadan Itali muncul berdekatan, anak kapal terkejut melihat lelaki dan wanita di atas kapal itu mencampakkan kanak-kanak ke dalam air. Pelarian kebanyakannya adalah Kurd, kebanyakannya sedang menuju ke UK. - bertenang hanya apabila mereka memastikan bahawa mereka tidak akan diusir dari Itali… Bilakah dalam sejarah dunia satu pihak dalam rundingan mengancam untuk membunuh rakyat mereka untuk mendapatkan kelebihan?"

Di sini saya mula gementar, menjerit pada skrin komputer. Bila dalam sejarah dunia? Bila? Ya, ambil masa sekurang-kurangnya 90-an, apabila Presiden Bosnia, Alia Izetbegovic, bersetuju dengan cadangan Bill Clinton untuk mengorbankan sekurang-kurangnya 5,000 nyawa supaya NATO akan berpihak kepadanya dalam perang melawan Serbia.

Pemerhatian bernas Gorin terhadap ahli politik menggunakan liputan media untuk "mewajarkan" serangan yang sudah dirancang kemudiannya disahkan di Kosovo. Sebagai catatan penganalisis, serangan NATO yang akan berlaku ke atas Serbia pada Mac 1999 telah diketahui pada tahun 1998 daripada laporan Senat AS. Pentadbiran Clinton sentiasa berjaga-jaga: beri alasan sahaja, dan kami akan menyediakan untuk perang.

“Mengenai artikel ini, sementara rancangan untuk campur tangan NATO yang diketuai AS di Kosovo kekal tidak berubah, pentadbiran Clinton sentiasa mengubah fikirannya. Satu-satunya bahagian yang hilang ialah acara - dengan liputan media yang mencukupi - yang akan menjadikan campur tangan itu wajar dari segi politik, malah perlu. Dengan cara yang sama bahawa Pentadbiran akhirnya berani campur tangan di Bosnia pada tahun 1995 selepas beberapa siri "serangan mortar Serbia" yang meragut berpuluh-puluh nyawa orang awam - serangan yang, apabila diperiksa lebih dekat, sebenarnya adalah kerja orang Islam. rejim di Sarajevo, Benefisiari Utama Intervensi Ia menjadi semakin jelas bahawa pentadbiran menjangkakan peristiwa yang sama di Kosovo: "Seorang pegawai kanan Jabatan Pertahanan AS yang memberitahu pemberita bahawa dia menyatakan pada 15 Julai bahawa" kami tidak mempertimbangkan kemungkinan mengenai pencerobohan Kosovo lagi."Dia menamakan hanya satu sebab yang boleh membawa kepada perubahan dalam dasar: "Jika beberapa tahap keganasan telah dicapai, maka ini mungkin menjadi sebabnya." Laporan kontroversi baru-baru ini mengenai kubur besar yang didakwa, di mana (bergantung kepada laporan) ratusan orang awam Albania terbunuh atau berpuluh-puluh pejuang KLA terbunuh dalam tindakan, mesti dilihat dalam konteks ini.

Kemudian, 17 tahun kemudian, punca pembunuhan beramai-ramai di Racak pada Januari 1999 ditemui, yang butirannya tidak didedahkan dengan betul. Sukar untuk tidak menyedari bahawa ahli politik dan media telah bersatu dalam sejenis rancangan realiti (dari laporan yang sama):

“Semakan di atas mengenai peninggalan pentadbiran Clinton tentang Kosovo tidak akan lengkap tanpa gambaran ringkas tentang faktor lain yang mungkin.

Pertimbangkan situasi fiksyen berikut: Seorang presiden terlibat dalam skandal seks yang mengancam untuk merosakkan reputasi pentadbirannya. Dia melihat satu-satunya jalan keluar dengan mengalihkan perhatian rakyat kepada pengembaraan tentera asing. Jadi, dia mengarahkan penasihat medianya untuk mula mengusahakannya. Mereka sedang mempertimbangkan pilihan yang berbeza, "menekan beberapa butang", dan berikut ialah versi siap: Albania.

Semua perkara di atas mengingatkan filem "Menipu", yang pernah kelihatan berlagak. Tetapi ia bukanlah suatu kebetulan bahawa pada hari yang sama, 17 Ogos [1998], apabila Presiden Bill Clinton terpaksa memberi keterangan di hadapan juri Persekutuan untuk menjelaskannya, kemungkinan tingkah laku jenayah, Komander Tertinggi Bill Clinton mengarahkan Marin AS dan anak kapal untuk memulakan latihan darat dan udara dalam beberapa hari, dan di manakah anda fikir? Ya, di Albania, sebagai amaran terhadap kemungkinan campur tangan NATO di negara jiran Kosovo., kehidupan meniru seni, tetapi kebetulan ini terlalu nyata. Sudah tentu terdapat perbezaan antara filem dan krisis di Kosovo: dalam filem itu ia hanyalah perang olok-olok, manakala pada hakikatnya perang sebenar sedang berlaku di Kosovo.

Tidak lama dahulu, walaupun orang sinis yang paling teruk tidak akan terfikir untuk mencadangkan bahawa mana-mana presiden Amerika, tanpa mengira kesukaran politiknya, akan membahayakan tenteranya untuk kepentingannya sendiri. Tetapi dalam era apabila pakar berdebat secara terbuka bahawa Presiden Clinton akan (atau harus) bercakap benar di bawah sumpah, bukan kerana dia hanya diwajibkan berbuat demikian, tetapi kerana kesan yang mungkin terhadap imej politiknya - jelas sekali bahawa tentera sedemikian penyelesaian akan membawa hasil yang diingini. Dalam keadaan itu, adalah adil untuk bertanya mengapa pentadbiran Clinton tidak membenarkan tindakannya dengan faedah keraguan.

James George Jatras ialah bekas diplomat Amerika, kakitangan Senat dan pakar dalam hubungan antarabangsa dan dasar perundangan.