Mengapa kita berbohong

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Pembohong ini terkenal kerana berbohong dengan cara yang paling terang-terangan dan menghancurkan. Namun tiada apa-apa yang ghaib tentang penipuan tersebut. Semua penipu, penipu dan ahli politik narsis ini hanyalah puncak gunung ais pembohongan yang telah menjerat semua sejarah manusia.

Pada musim luruh tahun 1989, seorang lelaki muda bernama Alexi Santana memasuki tahun pertamanya di Universiti Princeton, yang biografinya menarik minat jawatankuasa kemasukan.

Setelah menerima hampir tiada pendidikan formal, dia menghabiskan masa mudanya di Utah yang luas, di mana dia menggembala lembu, menternak kambing biri-biri dan membaca risalah falsafah. Berlari melalui Gurun Mojave menyediakan dia untuk menjadi pelari maraton.

Di kampus, Santana dengan cepat menjadi selebriti tempatan. Dia juga cemerlang dalam bidang akademik, mendapat A dalam hampir setiap disiplin. Kerahsiaan dan masa lalunya yang luar biasa mencipta aura misteri di sekelilingnya. Apabila rakan sebilik bertanya kepada Santana mengapa katilnya sentiasa kelihatan sempurna, dia menjawab bahawa dia tidur di atas lantai. Ia kelihatan logik: seseorang yang telah tidur di udara terbuka sepanjang hidupnya tidak mempunyai banyak simpati untuk katil.

Tetapi hanya kebenaran dalam sejarah Santana bukanlah setitik. Kira-kira 18 bulan selepas pendaftaran, seorang wanita secara tidak sengaja mengenalinya sebagai Jay Huntsman, yang telah menghadiri Sekolah Tinggi Palo Alto enam tahun sebelumnya. Tetapi nama itu pun tidak sebenar. Princeton akhirnya mengetahui bahawa sebenarnya James Hoag, seorang lelaki berusia 31 tahun yang telah menjalani hukuman penjara di Utah kerana memiliki alatan dan alat ganti basikal yang dicuri suatu ketika dahulu. Dia meninggalkan Princeton dalam keadaan bergari.

Beberapa tahun kemudian, Hough telah ditangkap beberapa kali lagi kerana mencuri. Pada bulan November, apabila dia ditahan kerana mencuri di Aspen, Colorado, dia sekali lagi cuba menyamar sebagai orang lain.

Sejarah umat manusia mengetahui ramai pembohong yang mahir dan berpengalaman seperti Hoag.

Antaranya adalah penjenayah yang menyebarkan maklumat palsu, menjalin semua orang di sekeliling mereka seperti sarang labah-labah untuk mendapatkan faedah yang tidak sepatutnya. Ini dilakukan, sebagai contoh, oleh pembiaya Bernie Madoff, yang menerima berbilion dolar daripada pelabur selama bertahun-tahun sehingga piramid kewangannya runtuh.

Antaranya ialah ahli politik yang melakukan pembohongan untuk berkuasa atau mengekalkannya. Contoh terkenal ialah Richard Nixon, yang menafikan sedikit pun hubungan antara dirinya dan skandal Watergate.

Kadang-kadang orang berbohong untuk menarik perhatian kepada sosok mereka. Ini boleh menjelaskan dakwaan palsu Donald Trump bahawa lebih ramai orang datang ke pelantikannya berbanding ketika Barack Obama mula-mula memegang jawatan presiden. Orang berbohong untuk menebus kesalahan. Sebagai contoh, semasa Sukan Olimpik Musim Panas 2016, perenang Amerika Ryan Lochte mendakwa telah menjadi mangsa rompakan bersenjata. Malah, dia dan anggota pasukan kebangsaan lain yang mabuk, selepas pesta, bertembung dengan pengawal apabila dia merosakkan harta benda orang lain. Dan walaupun di kalangan saintis, orang yang nampaknya telah menumpukan diri mereka untuk mencari kebenaran, anda boleh menemui pemalsu: kajian berpura-pura semikonduktor molekul ternyata tidak lebih daripada tipuan.

Pembohong ini terkenal kerana berbohong dengan cara yang paling terang-terangan dan menghancurkan. Namun tiada apa-apa yang ghaib tentang penipuan tersebut. Semua penipu, penipu dan ahli politik narsis ini hanyalah puncak gunung ais pembohongan yang telah menjerat semua sejarah manusia.

Ternyata penipuan adalah sesuatu yang hampir semua orang mahir. Kita mudah berbohong kepada orang yang tidak dikenali, rakan sekerja, kawan dan orang tersayang, berbohong dengan cara yang besar dan kecil. Keupayaan kita untuk tidak jujur adalah sama tertanam dalam diri kita seperti keperluan untuk mempercayai orang lain. Sungguh melucukan bahawa inilah sebabnya sukar untuk kita bercakap bohong daripada kebenaran. Penipuan sangat berkait rapat dengan sifat kita sehingga wajar untuk mengatakan bahawa pembohongan adalah manusia.

Buat pertama kalinya, kebohongan di mana-mana telah didokumenkan secara sistematik oleh Bella DePaulo, ahli psikologi sosial di Universiti California, Santa Barbara. Kira-kira dua puluh tahun yang lalu, DePaulo dan rakan sekerjanya meminta 147 orang selama seminggu untuk menulis setiap kali dan untuk keadaan apa mereka cuba mengelirukan orang lain. Kajian telah menunjukkan bahawa rata-rata orang berbohong sekali atau dua kali sehari.

Dalam kebanyakan kes, pembohongan itu tidak berbahaya, ia diperlukan untuk menyembunyikan kesilapan atau tidak menyakiti perasaan orang lain. Seseorang menggunakan pembohongan sebagai alasan: sebagai contoh, mereka mengatakan bahawa mereka tidak membuang sampah hanya kerana mereka tidak tahu di mana. Namun, kadangkala penipuan itu bertujuan untuk mencipta tanggapan palsu: seseorang memberi jaminan kepadanya bahawa dia adalah anak seorang diplomat. Dan walaupun salah laku sedemikian tidak boleh dipersalahkan secara khusus, kemudian kajian sedemikian oleh DePaulo menunjukkan bahawa setiap daripada kita sekurang-kurangnya sekali berbohong "serius" - contohnya, menyembunyikan pengkhianatan atau membuat kenyataan palsu tentang tindakan rakan sekerja.

Hakikat bahawa setiap orang sepatutnya mempunyai bakat untuk menipu tidak seharusnya mengejutkan kita. Penyelidik mencadangkan bahawa pembohongan sebagai model tingkah laku muncul selepas bahasa. Keupayaan untuk memanipulasi orang lain tanpa menggunakan kekerasan fizikal berkemungkinan memberikan kelebihan dalam perjuangan mendapatkan sumber dan rakan kongsi, sama seperti evolusi taktik menipu seperti penyamaran. “Berbanding dengan cara lain untuk menumpukan kuasa, lebih mudah untuk menipu. Lebih mudah untuk berbohong untuk mendapatkan wang atau kekayaan seseorang daripada memukul di kepala atau merompak bank, jelas Sissela Bok, seorang profesor etika di Universiti Harvard, salah seorang ahli teori yang paling terkenal dalam bidang itu.

Sebaik sahaja pembohongan diiktiraf sebagai sifat asasi manusia, ahli sosiologi dan saintis saraf mula membuat percubaan untuk menjelaskan sifat dan asal usul tingkah laku tersebut. Bagaimana dan bila kita belajar berbohong? Dari mana datangnya asas psikologi dan neurobiologi penipuan? Di manakah sempadan bagi majoriti? Penyelidik mengatakan bahawa kita cenderung mempercayai pembohongan, walaupun ia jelas bertentangan dengan yang jelas. Pemerhatian ini menunjukkan bahawa kecenderungan kita untuk menipu orang lain, seperti kecenderungan kita untuk ditipu, adalah sangat relevan dalam zaman media sosial. Keupayaan kita sebagai masyarakat untuk memisahkan kebenaran daripada kebatilan adalah berisiko besar.

Semasa saya di darjah tiga, salah seorang rakan sekelas saya membawa sehelai pelekat kereta lumba untuk diperagakan. Pelekat itu menakjubkan. Saya sangat ingin mendapatkan mereka sehingga semasa pelajaran pendidikan jasmani saya tinggal di bilik persalinan dan memindahkan helaian dari beg galas rakan sekelas kepada saya sendiri. Apabila pelajar pulang, hati saya berdebar-debar. Dalam keadaan panik, takut saya akan terdedah, saya datang dengan pembohongan amaran. Saya memberitahu guru bahawa dua remaja memandu ke sekolah dengan motosikal, memasuki kelas, menyelongkar beg mereka dan melarikan diri dengan pelekat. Seperti yang anda duga, ciptaan ini runtuh pada pemeriksaan pertama, dan saya dengan berat hati memulangkan apa yang telah saya curi.

Pembohongan naif saya - percayalah, saya menjadi lebih bijak sejak itu - sepadan dengan tahap mudah tertipu saya semasa darjah enam apabila seorang rakan memberitahu saya bahawa keluarganya mempunyai kapsul terbang yang boleh membawa kita ke mana-mana di dunia. Semasa bersiap untuk menerbangkan pesawat ini, saya meminta ibu bapa saya untuk membungkus saya makan tengah hari untuk perjalanan. Walaupun abang saya tersedak ketawa, saya masih tidak mahu mempersoalkan dakwaan rakan saya, dan akhirnya bapanya terpaksa memberitahu saya bahawa saya telah bercerai.

Pembohongan seperti pembohongan saya atau rakan saya adalah perkara biasa untuk kanak-kanak seusia kami. Seperti membangunkan kemahiran bercakap atau berjalan, berbohong adalah sesuatu asas pembangunan. Walaupun ibu bapa bimbang tentang pembohongan anak-anak mereka - bagi mereka, ini adalah isyarat bahawa mereka mula kehilangan rasa tidak bersalah - Kang Lee, seorang ahli psikologi di Universiti Toronto, percaya tingkah laku dalam kalangan kanak-kanak ini adalah isyarat bahawa perkembangan kognitif berada di landasan yang betul.

Untuk menyiasat pembohongan zaman kanak-kanak, Lee dan rakan-rakannya menggunakan percubaan mudah. Mereka meminta kanak-kanak itu meneka mainan yang tersembunyi daripadanya dengan memainkan rakaman audio. Untuk mainan pertama, petunjuk audio adalah jelas - salakan anjing, meow kucing - dan kanak-kanak bertindak balas dengan mudah. Bunyi permainan seterusnya tidak dikaitkan dengan mainan itu sama sekali. "Anda menghidupkan Beethoven, dan mainan itu akhirnya menjadi mesin taip," jelas Lee. Penguji kemudian meninggalkan bilik dengan alasan panggilan telefon - pembohongan atas nama sains - dan meminta anak kecil itu tidak mengungkit. Apabila dia kembali, dia bertanya jawapan dan kemudian bertanya kepada kanak-kanak itu soalan: "Adakah anda mengintip atau tidak?"

Seperti yang ditemui oleh Lee dan pasukan penyelidiknya, kebanyakan kanak-kanak tidak dapat menahan diri daripada diintip. Peratusan kanak-kanak yang mengintip dan kemudian berbohong mengenainya berbeza mengikut umur. Di kalangan pelanggar berusia dua tahun, hanya 30% tidak diiktiraf. Di kalangan kanak-kanak berumur tiga tahun, setiap orang kedua berbohong. Dan pada usia 8 tahun, 80% mengatakan mereka tidak mengintip.

Selain itu, kanak-kanak cenderung untuk berbohong dengan lebih baik apabila mereka semakin dewasa. Kanak-kanak berusia tiga dan empat tahun biasanya hanya menjawab jawapan yang betul, tidak menyedari bahawa ia memberikan mereka. Pada usia 7-8 tahun, kanak-kanak belajar menyembunyikan pembohongan mereka dengan sengaja menjawab salah atau dengan cuba membuat jawapan mereka kelihatan seperti tekaan logik.

Kanak-kanak berumur lima dan enam tahun tinggal di suatu tempat di antaranya. Dalam salah satu eksperimennya, Lee menggunakan mainan Dinosaur Barney (watak dalam siri animasi Amerika "Barney and Friends" - lebih kurang Newochem). Seorang kanak-kanak perempuan berusia lima tahun, yang menafikan telah mengintip skrin, meminta Lee menyentuh mainan tersembunyi itu sebelum menjawab. "Jadi dia meletakkan tangannya di bawah kain, menutup matanya dan berkata, 'Oh, saya tahu itu Barney." Saya bertanya, 'Kenapa?' Dia menjawab: "Ia berwarna ungu apabila disentuh."

Berbohong menjadi lebih licik apabila kanak-kanak belajar meletakkan dirinya di tempat orang lain. Dikenali ramai sebagai model pemikiran, kebolehan ini muncul seiring dengan pemahaman tentang kepercayaan, niat dan pengetahuan orang lain. Tiang pembohongan seterusnya ialah fungsi eksekutif otak, yang bertanggungjawab untuk perancangan, kesedaran, dan kawalan diri. Pembohong berusia dua tahun dari eksperimen Lee menunjukkan prestasi yang lebih baik pada ujian model jiwa manusia dan fungsi eksekutif daripada kanak-kanak yang tidak berbohong. Malah di kalangan kanak-kanak berumur 16 tahun, remaja yang sihat melebihi bilangan penipu yang tidak penting mengenai ciri-ciri ini. Sebaliknya, kanak-kanak autisme diketahui mempunyai kelewatan dalam membangunkan model mental yang sihat dan tidak begitu pandai berbohong.

Baru-baru ini pada waktu pagi saya menelefon Uber dan pergi melawat Dan Ariely, ahli psikologi di Universiti Duke dan salah seorang pakar pembohongan terbaik dunia. Dan walaupun bahagian dalam kereta kelihatan kemas, terdapat bau stoking kotor yang kuat di dalamnya, dan pemandu, walaupun layanan yang sopan, mendapati sukar untuk mengemudi dalam perjalanan ke destinasi. Apabila kami akhirnya tiba di sana, dia tersenyum dan meminta penarafan lima bintang. "Sama sekali," jawab saya. Kemudian, saya memberikannya penarafan tiga bintang. Saya meyakinkan diri saya dengan pemikiran bahawa adalah lebih baik untuk tidak mengelirukan beribu-ribu penumpang Uber.

Arieli mula-mula berminat dengan ketidakjujuran kira-kira 15 tahun lalu. Melihat majalah dalam penerbangan yang jauh, dia menemui ujian kecerdasan yang cepat. Selepas menjawab soalan pertama, dia membuka halaman jawapan untuk melihat sama ada dia betul. Pada masa yang sama, dia memandang sekilas jawapan untuk soalan seterusnya. Tidak mengejutkan, meneruskan penyelesaian dengan semangat yang sama, Arieli akhirnya mendapat keputusan yang sangat baik. “Apabila saya selesai, saya menyedari bahawa saya telah menipu diri sendiri. Rupa-rupanya, saya ingin tahu betapa bijaknya, tetapi pada masa yang sama dan membuktikan bahawa saya sepandai itu. Episod itu mencetuskan minat Arieli untuk mempelajari pembohongan dan bentuk ketidakjujuran lain, yang dia kekalkan sehingga hari ini.

Dalam eksperimen yang dijalankan oleh seorang saintis bersama rakan-rakannya, sukarelawan diberi ujian dengan dua puluh masalah matematik mudah. Dalam masa lima minit, mereka perlu menyelesaikan seberapa banyak yang mungkin, dan kemudian mereka dibayar untuk bilangan jawapan yang betul. Mereka disuruh membuang helaian itu ke dalam mesin pencincang sebelum diberitahu berapa banyak masalah yang telah mereka selesaikan. Tetapi pada hakikatnya, helaian itu tidak dimusnahkan. Akibatnya, ternyata ramai sukarelawan yang berbohong. Secara purata, mereka melaporkan enam masalah yang diselesaikan, sedangkan hasilnya adalah kira-kira empat. Hasilnya adalah sama merentas budaya. Kebanyakan kita berbohong, tetapi hanya sedikit.

Persoalan yang menarik bagi Arieli bukanlah mengapa ramai di antara kita berbohong, tetapi mengapa mereka tidak lagi berbohong. Walaupun jumlah ganjaran meningkat dengan ketara, sukarelawan tidak meningkatkan tahap penipuan. “Kami memberi peluang untuk mencuri banyak wang, dan orang menipu hanya sedikit. Ini bermakna ada sesuatu yang menghalang kita - kebanyakan kita - daripada berbohong hingga akhir, kata Arieli. Menurutnya, sebabnya ialah kita ingin melihat diri kita jujur, kerana pada satu tahap kita telah mengasimilasikan kejujuran sebagai nilai yang dipersembahkan oleh masyarakat. Inilah sebabnya mengapa kebanyakan kita (melainkan anda, tentu saja, sosiopat) mengehadkan bilangan kali kita mahu menipu seseorang. Sejauh mana kebanyakan daripada kita sanggup pergi - Arieli dan rakan sekerja telah menunjukkannya - ditentukan oleh norma sosial yang lahir daripada konsensus tersirat - seperti membawa pulang sepasang pensel dari kabinet pemfailan di tempat kerja telah diterima secara diam-diam.

Orang bawahan Patrick Couwenberg dan rakan-rakan hakimnya di Mahkamah Tinggi Daerah Los Angeles memandangnya sebagai wira Amerika. Menurutnya, dia dianugerahkan Pingat Hati Ungu atas kecederaannya di Vietnam dan menyertai operasi rahsia CIA. Hakim juga mempunyai pendidikan yang mengagumkan: ijazah sarjana muda dalam fizik dan ijazah sarjana dalam psikologi. Semua ini tidak benar. Apabila dia terdedah, dia membenarkan dirinya dengan fakta bahawa dia mengalami kecenderungan patologi untuk berbohong. Walau bagaimanapun, ini tidak menyelamatkannya daripada pemecatan: pada tahun 2001, pembohong terpaksa mengosongkan kerusi hakim.

Tidak ada konsensus di kalangan pakar psikiatri tentang sama ada terdapat kaitan antara kesihatan mental dan penipuan, walaupun orang yang mengalami gangguan tertentu sememangnya terdedah kepada jenis penipuan tertentu. Sociopaths - orang yang mempunyai gangguan personaliti antisosial - menggunakan pembohongan manipulatif, dan narsisis berbohong untuk meningkatkan imej mereka.

Tetapi adakah sesuatu yang unik tentang otak orang yang berbohong lebih daripada orang lain? Pada tahun 2005, ahli psikologi Yaling Yang dan rakan-rakannya membandingkan imbasan otak orang dewasa daripada tiga kumpulan: 12 orang yang kerap berbohong, 16 orang yang antisosial tetapi tidak berbohong secara tidak teratur, dan 21 orang yang tidak mempunyai gangguan antisosial atau pembohongan. Penyelidik mendapati pembohong mempunyai sekurang-kurangnya 20% lebih neurofiber dalam korteks prefrontal mereka, yang mungkin menunjukkan bahawa otak mereka mempunyai sambungan saraf yang lebih kuat. Mungkin ini mendorong mereka untuk berbohong, kerana mereka lebih mudah berbohong daripada orang lain, atau mungkin ini, sebaliknya, adalah hasil daripada penipuan yang kerap.

Pakar psikologi Nobuhito Abe dari Universiti Kyoto dan Joshua Greene dari Harvard mengimbas otak subjek menggunakan pengimejan resonans magnetik berfungsi dan mendapati bahawa orang yang tidak jujur menunjukkan aktiviti yang lebih tinggi dalam nukleus accumbens, struktur dalam otak depan basal. yang memainkan peranan penting dalam menjana ganjaran."Semakin banyak sistem ganjaran anda teruja untuk mendapatkan wang - walaupun dalam persaingan yang sangat adil - semakin anda cenderung untuk menipu," jelas Green. Dalam erti kata lain, tamak boleh meningkatkan kecenderungan untuk berbohong.

Satu pembohongan boleh membawa kepada yang seterusnya, berulang kali, seperti yang dapat dilihat dalam pembohongan penyangak bersiri yang tenang dan tidak dapat dirungkai seperti Hogue. Tali Sharot, pakar neurologi di University College London, dan rakan sekerjanya telah menunjukkan cara otak menyesuaikan diri dengan tekanan atau ketidakselesaan emosi yang mengiringi pembohongan kita, menjadikannya lebih mudah untuk kita berbohong pada masa akan datang. Pada imbasan otak peserta, pasukan penyelidik menumpukan pada amygdala, kawasan yang terlibat dalam memproses emosi.

Para penyelidik mendapati bahawa dengan setiap penipuan, tindak balas kelenjar adalah lebih lemah, walaupun pembohongan menjadi lebih serius. "Mungkin penipuan kecil boleh membawa kepada penipuan yang lebih besar," kata Sharot.

Banyak pengetahuan yang kita gunakan untuk mengarahkan diri kita di dunia diberitahu kepada kita oleh orang lain. Tanpa kepercayaan awal kita dalam komunikasi manusia, kita akan lumpuh sebagai individu dan tidak mempunyai hubungan sosial. "Kami mendapat banyak daripada kepercayaan, dan kadang-kadang tertipu adalah bahaya yang agak kecil," kata Tim Levine, ahli psikologi di Universiti Alabama di Birmingham yang memanggil idea ini sebagai teori lalai kebenaran.

Mudah tertipu secara semula jadi menjadikan kita terdedah kepada penipuan. "Jika anda memberitahu seseorang bahawa anda seorang juruterbang, dia tidak akan duduk dan berfikir, 'Mungkin dia bukan juruterbang?" Mengapa dia mengatakan bahawa dia seorang juruterbang? Tiada siapa yang berpendapat begitu, "kata Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), seorang perunding keselamatan yang jenayah remajanya memalsukan cek dan menyamar sebagai juruterbang kapal terbang menjadi asas untuk Catch Me If You Can. bahawa ini adalah pejabat cukai, orang secara automatik berfikir bahawa ini adalah pejabat cukai. Ia tidak terfikir oleh mereka bahawa seseorang boleh memalsukan nombor pemanggil."

Robert Feldman, ahli psikologi di Universiti Massachusetts, memanggil ini sebagai "kelebihan pembohong." "Orang ramai tidak mengharapkan pembohongan, tidak mencarinya, dan sering mahu mendengar dengan tepat apa yang mereka diberitahu," jelasnya. Kami hampir tidak menentang penipuan yang menggembirakan dan meyakinkan kami, sama ada sanjungan atau janji keuntungan pelaburan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Apabila orang yang mempunyai kekayaan, kuasa, status tinggi berbohong kepada kita, lebih mudah untuk kita menelan umpan ini, yang dibuktikan dengan laporan wartawan yang mudah tertipu tentang Locht yang didakwa dirompak, yang penipuannya kemudiannya terbongkar dengan cepat.

Penyelidikan telah menunjukkan bahawa kita sangat terdedah kepada pembohongan yang konsisten dengan pandangan dunia kita. Meme yang mengatakan Obama tidak dilahirkan di AS, menafikan perubahan iklim, menyalahkan kerajaan AS atas serangan 9/11 dan menyebarkan "fakta alternatif" lain, sebagaimana penasihat Trump menyebut kenyataan perasmiannya, semakin popular di Internet dan sosial. rangkaian tepat kerana kelemahan ini. Dan sanggahan tidak mengurangkan kesannya, kerana orang menilai bukti yang dikemukakan melalui lensa pendapat dan berat sebelah yang sedia ada, kata George Lakoff, profesor linguistik kognitif di University of California, Berkeley. "Jika anda berhadapan dengan fakta yang tidak sesuai dengan pandangan dunia anda, anda sama ada tidak menyedarinya, atau mengabaikannya, atau mengejeknya, atau mendapati diri anda dalam kekeliruan - atau mengkritiknya dengan keras jika anda melihatnya sebagai ancaman."

Kajian terbaru oleh Briony Swire-Thompson, PhD dalam psikologi kognitif di University of Western Australia, membuktikan ketidakberkesanan maklumat fakta dalam membongkar kepercayaan yang salah. Pada tahun 2015, Swire-Thompson dan rakan-rakannya menyampaikan kira-kira 2,000 orang dewasa Amerika dengan satu daripada dua kenyataan: "Vaksin menyebabkan autisme" atau "Donald Trump berkata vaksin menyebabkan autisme" (walaupun kekurangan bukti saintifik, Trump telah berulang kali berhujah bahawa terdapat sambungan).

Tidak mengejutkan, penyokong Trump mengambil maklumat ini hampir tanpa teragak-agak apabila nama presiden berada di sebelahnya. Para peserta kemudian membaca penyelidikan meluas yang menjelaskan mengapa kaitan antara vaksin dan autisme adalah tanggapan yang salah; kemudian mereka sekali lagi diminta menilai tahap keimanan dalam hubungan ini. Kini para peserta, tanpa mengira fahaman politik, bersetuju bahawa hubungan itu tidak wujud. Tetapi apabila mereka menyemak semula seminggu kemudian, ternyata kepercayaan mereka terhadap maklumat salah telah menurun hampir ke tahap asal mereka.

Kajian lain telah menunjukkan bahawa bukti yang menyangkal pembohongan malah boleh meningkatkan kepercayaan kepadanya. “Orang ramai cenderung untuk berfikir bahawa maklumat yang mereka tahu adalah benar. Jadi setiap kali anda menafikannya, anda berisiko menjadikannya lebih biasa, menjadikan penyangkalan itu, cukup aneh, malah kurang berkesan dalam jangka masa panjang, kata Swire-Thompson.

Saya sendiri mengalami fenomena ini sejurus selepas bercakap dengan Swire-Thompson. Apabila seorang rakan menghantar saya pautan ke artikel yang menyenaraikan sepuluh parti politik paling korup di dunia, saya segera menyiarkannya di kumpulan WhatsApp di mana terdapat kira-kira seratus rakan sekolah saya dari India. Keghairahan saya adalah kerana tempat keempat dalam senarai itu ialah Kongres Kebangsaan India, yang telah terlibat dalam banyak skandal rasuah sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Saya berseri-seri gembira kerana saya bukan peminat parti ini.

Tetapi tidak lama selepas menyiarkan pautan, saya mendapati bahawa senarai ini, yang termasuk pihak dari Rusia, Pakistan, China dan Uganda, tidak berdasarkan sebarang nombor. Ia telah disusun oleh tapak bernama BBC Newspoint, yang kelihatan seperti sejenis sumber yang bereputasi. Walau bagaimanapun, saya mendapati bahawa dia tidak mempunyai kaitan dengan BBC sebenar. Dalam kumpulan itu, saya memohon maaf dan mengatakan bahawa artikel ini kemungkinan besar tidak benar.

Ini tidak menghalang yang lain daripada memuat naik pautan ke kumpulan itu lagi beberapa kali pada hari berikutnya. Saya menyedari bahawa sanggahan saya tidak memberi kesan. Ramai rakan saya, yang berkongsi rasa tidak suka untuk Parti Kongres, yakin bahawa senarai ini adalah betul, dan setiap kali mereka berkongsinya, mereka secara tidak sedar, dan mungkin juga secara sedar, menjadikannya lebih sah. Adalah mustahil untuk menentang fiksyen dengan fakta.

Jadi, bagaimanakah kita boleh menghalang serangan kepalsuan yang pesat dalam kehidupan kita bersama? Tiada jawapan yang jelas. Teknologi telah membuka peluang baru untuk penipuan, sekali lagi merumitkan perjuangan abadi antara keinginan untuk berbohong dan keinginan untuk percaya.