Pengasingan diri secara besar-besaran tidak menemui sebarang manfaat dan justifikasi saintifik

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Penutupan ekonomi secara paksa, disertai dengan denda, penahanan dan pembatalan lesen perniagaan, bukanlah akibat semula jadi daripada wabak itu. Ia adalah hasil keputusan ahli politik yang telah menggantung institusi perlembagaan dan pengiktirafan undang-undang hak asasi manusia. Ahli politik ini mengenakan bentuk baru perancangan pusat berdasarkan set idea teori yang tidak berasas tentang "jarak sosial" yang dikawal oleh polis.

Penggantungan hak sivil dan kedaulatan undang-undang akan mempunyai akibat yang mendalam dari segi kehidupan manusia, seperti bunuh diri, kematian berlebihan dadah dan masalah kesihatan serius lain yang disebabkan oleh pengangguran, penafian penjagaan kesihatan "selektif" dan pengecualian sosial.

Walau bagaimanapun, akibat ini tidak diambil kira, kerana hari ini dipercayai bahawa kerajaan mesti menentukan sama ada orang ramai boleh memulakan perniagaan mereka sendiri atau meninggalkan rumah mereka. Setakat ini, strategi untuk menangani kejatuhan ekonomi telah merosot untuk merekodkan perbelanjaan ke atas defisit, diikuti dengan pengewangan hutang melalui pencetakan wang. Pendek kata, ahli politik, birokrat dan penyokong mereka percaya bahawa untuk mencapai satu matlamat politik - untuk menghentikan penyebaran penyakit - mereka dibenarkan untuk memusnahkan semua matlamat lain yang dicita-citakan oleh orang ramai.

Adakah pendekatan ini berjaya? Terdapat semakin banyak bukti bahawa tidak.

Pakar perubatan penyakit berjangkit Sweden (dan penasihat Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) Johan Gieseke menulis untuk The Lancet

Menjadi jelas bahawa sekatan yang ketat tidak melindungi orang tua dan rapuh yang tinggal di rumah jagaan - orang yang telah direka bentuk untuk dilindungi oleh sekatan itu. Ia juga tidak mengurangkan kematian akibat COVID-19, yang terbukti apabila membandingkan pengalaman UK dengan negara Eropah yang lain.

Sebaik-baiknya, penguncian membawa penyakit ini ke masa hadapan; ia tidak mengurangkan kematian keseluruhan. Giesek meneruskan:

Langkah melicinkan lengkung boleh memberi kesan, tetapi menyekat hanya membawa kes yang serius ke masa hadapan, bukan menghalangnya. Diakui, negara telah dapat memperlahankan penularan penyakit itu dan ini membolehkan mereka tidak membebankan sistem kesihatan mereka. Sememangnya, ubat-ubatan yang berkesan mungkin tidak lama lagi dibangunkan yang menyelamatkan nyawa, tetapi wabak ini merebak dengan cepat dan ubat-ubatan ini mesti dibangunkan dan diuji dalam masa yang sangat singkat. Harapan besar diletakkan pada vaksin, tetapi perkembangannya akan mengambil masa, selain itu, tindak balas imunologi terhadap jangkitan tidak jelas, tidak ada keyakinan bahawa vaksin akan sangat berkesan.

Kekurangan bukti bahawa sekatan berfungsi entah bagaimana mesti dikaitkan dengan fakta bahawa gangguan ekonomi mempunyai akibat yang serius untuk jangka hayat.

Walau bagaimanapun, dalam perbahasan awam, peminat penguncian berhujah bahawa sebarang penyelewengan daripadanya akan mengakibatkan kematian keseluruhan jauh melebihi yang berlaku di mana penguncian berlaku. Bagaimanapun, setakat ini tiada bukti mengenainya.

Dalam kajian baharu, bertajuk "Dasar penutupan Eropah Barat tidak mempunyai kesan yang jelas terhadap wabak COVID-19," pengarang Thomas Munier menulis: -kehidupan berbanding dengan dasar penjarakan sosial dan kebersihan yang lebih lembut sebelum penutupan. " Iaitu, "dasar menyekat sepenuhnya Perancis, Itali, Sepanyol dan UK tidak memberikan hasil yang diharapkan dalam perkembangan wabak COVID-19." Analisis tambahan telah diterbitkan dalam Bloomberg pada 19 Mei. Penulis menyimpulkan: "Data menunjukkan bahawa keterukan relatif langkah-langkah pembendungan di negara ini mempunyai sedikit kesan ke atas keahliannya dalam mana-mana tiga kumpulan yang disenaraikan di atas. Walaupun Jerman mempunyai sekatan yang lebih lembut daripada Itali, ia jauh lebih berjaya dalam membendung virus itu."

Isunya di sini bukanlah "penjauhan sosial" sukarela tidak mempunyai kesan. Sebaliknya, persoalannya ialah sama ada "pengekalan rumah dengan bantuan polis" berfungsi untuk mengehadkan penyebaran penyakit. Munier membuat kesimpulan bahawa ini tidak berlaku.

Kajian oleh saintis politik Wilfred Reilly membandingkan dasar penutupan dan jumlah kematian akibat COVID-19 di negeri AS. Reilly menulis:

Persoalan yang mesti dijawab oleh model itu ialah sama ada negeri yang berkurung sebenarnya mempunyai lebih sedikit kes dan kematian akibat Covid-19 berbanding negeri yang melakukan penjarakan sosial, dengan mengambil kira semua pembolehubah di atas? Jawapannya adalah tidak. Kesan strategi tindak balas kerajaan terhadap kedua-dua kes saya dan kadar kematian adalah diabaikan sama sekali. "Nilai-p" untuk pembolehubah yang mewakili strategi ialah 0.94 apabila ia mundur pada metrik kematian, yang bermaksud terdapat 94 peratus kemungkinan bahawa sebarang hubungan antara pelbagai kadar dan kematian Covid-19 adalah peluang murni. Secara keseluruhan, bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa wilayah besar dari Utah ke Sweden dan kebanyakan Asia Timur terlepas daripada sekatan yang ketat dan tidak ditawan oleh Covid-19.

Satu lagi kajian tentang menyekat - sekali lagi, kita bercakap tentang penutupan paksa dan perintah untuk tinggal di rumah - adalah kajian oleh penyelidik Lyman Stone dari Institut Perusahaan Amerika. Stone menyatakan bahawa di kawasan di mana perintah berkurung diperkenalkan, sudah ada trend penurunan dalam kematian sebelum penutupan boleh menunjukkan hasil. Dalam erti kata lain, penyokong menyekat menunjukkan arah aliran yang telah dipatuhi sebelum sekatan dikenakan ke atas penduduk.

Stone menulis:

Inilah perkaranya: Tiada bukti bahawa penutupan berfungsi. Jika sekatan ketat benar-benar menyelamatkan nyawa, saya akan membantu mereka, walaupun mereka mempunyai akibat ekonomi yang negatif. Tetapi rasional saintifik dan perubatan untuk penutupan ketat sangat goyah.

Pengalaman semakin menunjukkan bahawa mereka yang benar-benar ingin mengehadkan penyebaran penyakit kepada yang paling terdedah harus mengambil pendekatan yang lebih disasarkan. Sebilangan besar - hampir 75 peratus - kematian COVID-19 berlaku pada pesakit yang berumur lebih dari enam puluh lima tahun. Daripada jumlah ini, kira-kira 90 peratus mempunyai penyakit kronik. Oleh itu, mengehadkan penyebaran COVID-19 adalah yang paling penting dalam kalangan orang tua yang sudah pun berhubung dengan sistem penjagaan kesihatan. Di Amerika Syarikat dan Eropah, lebih separuh daripada kematian COVID-19 berlaku di rumah penjagaan dan tetapan yang serupa.

Itulah sebabnya Matt Ridley dari The Spectator betul-betul menyatakan bahawa ujian, bukannya menyekat, nampaknya menjadi faktor utama dalam mengehadkan kematian COVID-19. Di kawasan di mana ujian meluas, keadaan menjadi lebih baik:

Tidak jelas mengapa ujian penting, terutamanya untuk kadar kematian. Ujian tidak menyembuhkan penyakit. Kadar kematian Jerman yang rendah secara konsisten nampaknya tidak dapat difahami sehingga anda memikirkan tempat pesakit pertama dijangkiti. Jawapannya di hospital. Sebilangan besar ujian telah membolehkan negara seperti Jerman menghalang sebahagian daripada penyebaran virus melalui sistem kesihatan. Jerman, Jepun dan Hong Kong telah melaksanakan protokol yang berkesan dari hari pertama untuk mencegah penyebaran virus di rumah jagaan dan hospital.

Kebenaran yang mengerikan adalah bahawa dalam banyak kes awal jangkitan, mangsa menerima virus mereka di hospital dan bilik kecemasan. Dan di sinilah dia sering dijemput oleh pelawat seterusnya, termasuk ramai profesional perubatan. Ramai daripada mereka mungkin tidak memahami apa yang mereka sakit atau menyangka mereka mengalami selsema ringan. Mereka kemudian menyampaikannya kepada pesakit tua yang berada di hospital atas sebab lain, kemudian beberapa pesakit itu dihantar pulang ke rumah jagaan apabila Perkhidmatan Kesihatan Negara memberi ruang kepada gelombang pesakit coronavirus yang dijangkakan.

Kita boleh membezakan ini dengan dasar Gabenor Andrew Cuomo di New York, yang mengarahkan rumah jagaan untuk menerima pesakit baharu tanpa ujian. Kaedah ini hampir menjamin bahawa penyakit itu akan merebak dengan cepat di kalangan mereka yang berkemungkinan besar akan mati akibatnya.

Gabenor Cuomo yang sama melihat wajar untuk mengenakan penutupan paksa ke atas seluruh penduduk New York, mengakibatkan keruntuhan ekonomi dan masalah kesihatan bagi ramai pesakit bukan COVID-19 yang telah kehilangan rawatan menyelamatkan nyawa. Malangnya, ahli jimat penguncian seperti Cuomo dianggap sebagai negarawan yang bijak yang "bertindak tegas" untuk mencegah penyebaran penyakit itu.

Inilah rupa rejim yang kita diami sekarang. Ramai yang percaya bahawa melaksanakan dasar bergaya dengan keberkesanan yang tidak terbukti boleh menghapuskan hak asasi manusia dan menjerumuskan berjuta-juta ke dalam kemiskinan. Parti lokap itu malah menjadikan asas perdebatan politik terbalik. Seperti yang dinyatakan oleh Stone:

Pada ketika ini, saya biasanya mendengar soalan: "Apakah bukti anda bahawa sekatan tidak berfungsi?" Ini soalan pelik. Mengapa saya perlu membuktikan bahawa penutupan tidak berfungsi? Beban pembuktian adalah untuk membuktikan bahawa mereka berfungsi! Jika anda pada dasarnya akan menghapuskan kebebasan awam seluruh penduduk selama beberapa minggu, anda mungkin harus mempunyai bukti bahawa strategi itu akan berjaya. Dan di sini pembela penguncian gagal teruk, kerana mereka tidak mempunyai bukti.

Dengan pengeluaran global jatuh dan pengangguran meningkat ke tahap Kemelesetan Besar, kerajaan sudah mencari jalan keluar. Kita sudah melihat kerajaan bergerak pantas ke arah penjarakan sosial sukarela, strategi tanpa sekatan. Ini berlaku walaupun ahli politik dan "pakar" penyakit menegaskan bahawa sekatan harus dilaksanakan selama-lamanya sehingga vaksin tersedia.

Semakin lama kemusnahan ekonomi berterusan, semakin besar ancaman kekacauan sosial dan krisis ekonomi yang mendalam. Realiti politik ialah keadaan semasa tidak boleh stabil tanpa ancaman kepada rejim yang memerintah. Dalam artikel Dasar Luar Negeri bertajuk "Strategi coronavirus Sweden tidak lama lagi akan diterima pakai secara global," pengarang Nils Carlson, Charlotte Stern dan Daniel B. Klein mencadangkan bahawa negara akan dipaksa untuk menggunakan model Sweden:

Apabila kesakitan penutupan negara menjadi tidak tertanggung dan negara menyedari bahawa pandemik, bukan kemenangan ke atasnya, adalah satu-satunya pilihan yang realistik, semakin ramai daripada mereka mula menghapuskan penutupan. Penjarakan sosial yang munasabah untuk mengelakkan kesesakan dalam sistem kesihatan, rawatan yang lebih baik bagi mereka yang terjejas dan perlindungan yang lebih baik untuk kumpulan berisiko boleh membantu mengurangkan jumlah mangsa. Tetapi pada akhirnya, imuniti kumpulan mungkin satu-satunya pertahanan yang boleh dipercayai terhadap penyakit itu jika populasi yang terdedah dapat dilindungi di sepanjang jalan. Apa pun yang membezakan Sweden dalam menguruskan wabak itu, negara lain mula menyedari bahawa ia mendahului mereka.