Syarat untuk menjalankan demokrasi

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Akibatnya, niat baik untuk memastikan penyertaan rakyat dalam mentadbir negara diterjemahkan kepada pemikiran dan projek yang benar-benar bodoh, seperti draf undang-undang mengenai tanggungjawab kuasa yang dicadangkan oleh AVN. Dalam artikel ini, kami akan mendedahkan semua tafsiran palsu demokrasi dan memberitahu anda tentang syarat sebenar untuk pelaksanaannya.

"Setiap tukang masak mesti belajar mengendalikan negeri."

V. I. Lenin

Pertimbangkan salah tanggapan tipikal yang mana majoriti besar mendasarkan penaakulan primitif dan cacat mereka tentang demokrasi.

Skim anggaran penaakulan "demokrat" (tanpa mengira saman mereka, lebih-lebih lagi) adalah berdasarkan stereotaip biasa mereka tentang Barat, sifat individualistik, pandangan dunia emosi dan kelihatan seperti ini.

1) matlamat masyarakat (kerajaan) adalah untuk menghormati kepentingan dan meningkatkan kesejahteraan individu

2) hanya individu itu sendiri yang boleh menentukan sama ada matlamat ini dicapai melalui pengundian terus

3) Oleh itu, demokrasi adalah peluang bagi majoriti untuk menentukan pendapat mereka dengan cara mengundi, pilihan raya bebas, dll.

Sebenarnya, keseluruhan skim ini adalah tidak masuk akal. Tesis bahawa matlamat masyarakat boleh diwakili sebagai jumlah kepentingan dan keinginan individu adalah tidak masuk akal sama sekali. Ia adalah tidak masuk akal walaupun manusia mencari makanan sendiri dengan memburu dan mengumpul, dan pada zaman tamadun ia adalah lebih tidak masuk akal. Persoalan kelangsungan hidup sesebuah masyarakat, masyarakat, suku kaum bukanlah persoalan gabungan kepentingan individu, tetapi persoalan mewujudkan interaksi antara anggota masyarakat bagi menyelesaikan matlamat bersama tertentu. Idea, yang orang tanpa fikir menyuarakan dan menerima untuk diri mereka sendiri, bahawa kehidupan masyarakat adalah mengenai percubaan setiap orang untuk mencapai kepentingan individu mereka, dan bahawa masalahnya adalah bahawa sesetengah mengambil lebih banyak untuk diri mereka sendiri, meninggalkan lebih sedikit kepada orang lain, hanyalah ilusi, dan ilusi seratus peratus, sama sekali tidak dan dalam apa jua keadaan tidak boleh sepadan dengan realiti. Pertimbangkan beberapa Dryopithecus, yang merupakan nenek moyang manusia yang jauh. Driopithecus tinggal di mahkota pokok dan boleh bergerak bebas di sana, makan pisang, dsb. Driopithecus tidak terlalu bergantung pada Dryopithecus lain dalam keinginannya, dia boleh bebas menyokong kewujudannya dan merealisasikan minatnya. Driopithecus tidak mahu kuasa ke atas Dryopithecus lain, tidak mahu kemasyhuran, dia tidak berniat untuk mempunyai perniagaan sendiri dan memiliki saham di kilang. Hari ini, seorang ahli politik berusaha untuk mendapatkan tempat dalam kuasa, seorang artis atau penyampai TV akan sangat prihatin tentang masalah populariti dan imejnya, kepala saintis akan tersumbat dengan cara mempertahankan disertasi, mencetak artikel, membuat laporan yang baik di persidangan, dsb., tetapi adakah ada makna dalam semua aspirasi ini, dalam semua kepentingan ini, kelihatan peribadi, jika tidak ada masyarakat, jika tidak ada sistem interaksi yang kompleks antara manusia, dibina selama beribu-ribu tahun dan bahkan berjuta-juta tahun? Tidak, jelas sekali. Tiada masyarakat - tiada persidangan, tiada rancangan TV, tiada politik. Tidak ada kesusasteraan dan tidak memerlukan kapal layar dan kotej tiga tingkat. Oleh itu, kepentingan peribadi, aspirasi adalah cerminan realiti sosial, terdapat pengaruh paradigma dan stereotaip kesedaran sosial tertentu yang telah timbul dalam perjalanan evolusi masyarakat yang panjang. Sejak zaman Dryopithecus, nenek moyang manusia menghadapi pelbagai masalah yang memaksa mereka untuk bersatu, menyelaraskan tindakan mereka, mengembangkan model tingkah laku mereka yang semakin kompleks, kaedah untuk mencapai matlamat. Kini seseorang tidak boleh turun ke tahap Dryopithecus. Jika dia melakukan ini, 99% daripada populasi dunia akan pupus paling lama dalam beberapa minggu. Akibatnya, hari ini salah satu tugas utama seseorang, yang sama sekali tidak boleh dibatalkan, adalah pelaksanaan aktiviti sosial yang bermanfaat olehnya, dan secara umum, tanpa aktiviti ini, seseorang tidak akan menjadi orang. Pada masa yang sama, jelas bahawa hanya dengan melakukan aktiviti sedemikian secara konsisten, orang ramai dapat mengekalkan fungsi normal masyarakat secara keseluruhan. Kita semua mengambil bahagian dalam projek biasa yang telah lama berjalan dan tidak dimulakan oleh kita, yang tidak boleh kita hentikan, dan kita tidak boleh mengubahnya sewenang-wenangnya. Dari mana, kemudian, mitos beberapa kepentingan peribadi utama datang, untuk kepuasan yang, kononnya, masyarakat bertujuan? Sememangnya, tidak boleh ada minat sedemikian, bagaimanapun, sesetengah orang cenderung, terutamanya dalam tempoh tertentu pembangunan masyarakat (seperti yang ditulis dalam konsep 4 peringkat), untuk menyesuaikan fungsi sosial tertentu dan menjadikan nilainya mutlak. Masyarakat diatomkan dan interaksi yang terjalin di dalamnya hancur, setiap orang mula mengejar matlamat mereka sendiri, kepentingan mereka sendiri, semua orang mula membayangkan bahawa mereka tidak bergantung kepada sesiapa untuk aspirasi mereka.

Pada masa yang sama, orang, sebagai ahli masyarakat, dan, sebenarnya, membuang beban moral tanggungjawab kepada masyarakat, beralih, secara formal semata-mata, beban ini kepada seseorang, pada beberapa keadaan atau kuasa yang abstrak, yang sepatutnya menjaga pelaksanaan fungsi penting sosial ini. Bolehkah ini membawa kepada sesuatu yang baik? Sudah tentu tidak. Kedudukan sedemikian membawa kepada dua akibat - keruntuhan masyarakat itu sendiri, dan kemerosotan moral, intelektual, budaya warganegara, bersembunyi dengan cara yang semakin primitif untuk memenuhi "keperluan" mereka sendiri dan merealisasikan "kepentingan" mereka sendiri. Apa yang kita, secara amnya, boleh perhatikan sekarang dalam semua masyarakat Barat, masyarakat yang meminjam model Barat dan nilai Barat. Apakah jawatan yang harus diambil oleh orang yang waras? Orang yang waras tidak seharusnya berkongsi kepentingan sendiri, kedudukan peribadi dan kepentingan masyarakat. Orang yang waras mengalami kepuasan apabila melakukan sesuatu untuk kebaikan masyarakat dan ketidakselesaan apabila tindakan yang dilakukan olehnya tidak berjaya dan merugikan masyarakat. Tidak seperti seorang yang egois, yang biasanya hanya mementingkan pandangan yang sempit dan berat sebelah semata-mata tentang situasi dari segi betapa menjanjikannya situasi ini dari segi mendapatkan faedah untuk dirinya secara peribadi, orang yang waras menganggap situasi dan tindakannya sendiri dari segi menyelesaikan masalah sosial yang signifikan secara umum, dari segi sumbangannya untuk mengatasi masalah yang dihadapi negara, bangsa, masyarakat keseluruhannya, manakala keperluan untuk bertindak untuk kepentingan manusia ialah kedudukan peribadi, dalaman, dan idea tentang apa faedah ini sepatutnya, dalam skim apa dan di bawah bantuan kaedah apa yang dicapai - ini juga merupakan perwakilan dalamannya, kepercayaan yang wujud tanpa mengira sama ada orang lain berpegang pada kedudukan yang sama, sama ada pihak berkuasa mematuhi pendirian sedemikian, dan lain-lain.

Lebih jauh. Apakah, dari sudut pandangan pseudo-demokrat, elemen utama demokrasi? Dari sudut pandangan mereka, demokrasi adalah peluang untuk mengumumkan pendapat mereka dengan lantang kepada semua orang. Tetapi bagaimana selepas itu? Adakah penting untuk mengumumkan pendapat? Tidak, ia hanya penting untuk melaksanakannya. Demorkats berpendapat bahawa oleh kerana pendapat rakyat telah dinyatakan, maka ia mesti direalisasikan, dan kerajaan pastinya harus melakukan ini dan memenuhinya, jika bukan kerana kuasa. Ini adalah kepura-puraan. Terdapat tiga mata di sini. Pertama, hakikat bahawa majoriti boleh tersilap dan mempunyai idea dan keinginan yang tidak masuk akal berdasarkan ilusi, jauh daripada dijelmakan dalam realiti, bukanlah rahsia kepada sesiapa pun.

Pada tahun 1991, rakyat Persekutuan Rusia sebulat suara percaya kepada Yeltsin, yang berjanji bahawa dia akan jatuh di landasan jika harga meningkat. Pada tahun 1933 Hitler menjanjikan Reich seribu tahun kepada Jerman, dan hegemoni mereka sebagai sebuah negara yang hebat, dan juga memainkan perasaan orang ramai. Pada 218 SM, orang Rom bertekad untuk segera mengalahkan Hannibal, yang menyerang Itali dengan tentera yang kecil, dan nasihat Fabius Maximus, yang menyeru agar berhati-hati dan taktik bertahan, tidak diendahkan. Tentera Rom terpaksa mengalami beberapa kekalahan teruk, meletakkan Rom di ambang bencana sebelum mereka mengubah fikiran mereka. Oleh itu, tesis bahawa rakyat hanya membuat tuntutan, dan pihak berkuasa hanya memenuhinya, adalah populisme yang disengajakan. Pihak berkuasa harus menangani penyelesaian tugas-tugas yang relevan untuk negara pada masa ini. Tugas pihak berkuasa, jika perlu, adalah untuk memastikan keutamaan kepentingan masyarakat berbanding kepentingan peribadi, contohnya, untuk menggerakkan ke dalam tentera sekiranya berlaku ancaman perang, untuk memperkenalkan pengagihan kad catuan makanan di peristiwa kekurangan dana, dsb., tanpa mengira apa yang difikirkan oleh penduduk konkrit tentang perkara ini …

Kedua, keadaan tidak sepatutnya kelihatan seperti orang memberi tugasan dan kemudian menunggu keputusan. Sebaliknya, rakyat sebenarnya tidak lain dan tidak bukan adalah pelaksana program, yang sepatutnya, secara teori, membawa hasil yang diinginkan. Tetapi, mengikut logik pseudo-demokrat, rakyat seolah-olah tidak mempunyai apa-apa kaitan dengannya, seperti ketika program itu dibangunkan dan langkah-langkah khusus untuk pelaksanaannya ditetapkan, sama seperti ia tidak ada kaitan dengannya apabila keputusan ditentukan dan keputusan dibuat tentang kejayaan atau kegagalan program ini. Secara paradoks, kedua-dua tanggungjawab untuk pelantikan langkah-langkah dan tanggungjawab untuk pelaksanaan terletak sepenuhnya kepada pihak berkuasa.

Ketiga, daripada pendapat dan kehendak individu warga Petrov, warganegara Ivanov, dan lain-lain, tiada apa yang boleh difahami sama sekali dapat disimpulkan. Dan pengiraan undi, yang dijalankan semasa pengundian, tidak lebih daripada prop dan omong kosong. Sekiranya pendapat warga Ivanov, Petrov dan Sidorov mengenai isu hala tuju pembangunan negara berbeza, sama seperti pendapat angsa, udang karang dan tombak dari dongeng Krylov mengenai isu arah pergerakan kereta berbeza, maka tiada apa yang boleh difahami dapat diperoleh daripada hasil luahan kehendak mereka. Ini membolehkan pendapat rakyat yang disebutkan di atas dimanipulasi seperti yang dikehendaki. Malah, bagi parti, undi pengundi adalah sejenis modal, dengan itu, anda boleh tawar-menawar antara satu sama lain. Oleh itu, dalam keadaan masyarakat yang sedia ada, demokrasi, yang dipersembahkan sebagai sejenis cara sihir untuk menjumlahkan dan merealisasikan keinginan dan kehendak rakyat, hanyalah ilusi yang berbahaya dan tidak lebih. Jika kita bercakap tentang demokrasi yang sebenar, maka kita mesti mengetahui terlebih dahulu syarat-syarat pelaksanaannya. Tidak seperti demokrasi formal, yang pseudo-demokrat menjadikan sejenis lembu suci, yang tidak boleh dicerobohi, tetapi tidak memberikan rakyat sebarang penyertaan sebenar dalam pengurusan masyarakat, kita mesti mempertimbangkan syarat-syarat demokrasi sedemikian, yang akan menjadi demokrasi de facto, di mana penyertaan dalam pengurusan masyarakat akan menjadi nyata. Apakah syarat utama untuk mengambil bahagian dalam tadbir urus masyarakat? Syarat ini adalah kecekapan.

Seseorang yang kurang memahami intipati tugas yang dihadapi masyarakat, kurang berorientasikan intipati masalah ekonomi, contohnya, dsb., tidak boleh mengambil sebarang penyertaan sebenar dalam pengurusan. Anda boleh memberi rakyat sekurang-kurangnya beberapa kuasa rasmi, sehingga kuasa untuk menembak menteri dan presiden (dan, dengan cara itu, rakyat mempunyai kuasa yang sama pada tahun 1917, dan di negara lain dalam keadaan yang sama), tetapi ini tidak akan memberikan apa-apa malah untuk peralihan kuasa sebenar ke tangan rakyat.tidak akan menjejaskan sehingga rakyat memahami sekurang-kurangnya intipati isu utama dasar awam. Tidak mungkin wujud demokrasi dalam masyarakat di mana rakyat membuat keputusan berdasarkan beberapa penilaian subjektif, emosi, pada tanggapan dangkal, dipimpin oleh ilusi dan slogan populis. Paradoks semua pilihan raya Rusia yang lalu, sejak 1991, apabila Yeltsin dipilih, ialah parti yang berkuasa atau calon yang berkuasa tidak membentangkan, tidak seperti parti lain, sebarang program yang boleh difahami dan tidak mengambil bahagian dalam perbincangan sebelum pilihan raya - tetapi, pada masa yang sama, menang. Keadaan ini tidak masuk akal. Agar demokrasi yang sebenar dapat direalisasikan, supaya bukan ahli politik profesional, bukan orang yang mempunyai kantong wang yang bergunung-ganang di belakang mereka, dsb., tetapi orang yang sebenarnya memiliki kedua-dua kecerdasan dan tanggungjawab kepada negara, yang tidak begitu. Sebilangan kecil di Rusia, satu mekanisme harus diwujudkan yang membuka jalan untuk semua orang, tanpa mengira kepunyaan puak dan elit, tetapi yang menguji orang untuk kecekapan, yang menjadikan mereka secara munasabah dan tepat mewajarkan program mereka sendiri, mendedahkan cara untuk menyelesaikan masalah, untuk membuktikan kes mereka dalam perbincangan terbuka.

Syarat kedua bagi pelaksanaan demokrasi ialah hubungan antara rakyat dan pihak berkuasa. Ini bukanlah hubungan tiruan, formal, yang dijalankan melalui pilihan raya atau yang dicadangkan oleh penyokong AVN untuk diperkenalkan, hubungan ini harus menyeluruh dan berterusan, disambungkan tepat dengan fakta bahawa rakyat, dalam masyarakat yang normal dan waras., terlibat dalam menyelesaikan masalah sosial yang penting, dan mesti memahami maksud tugas-tugas ini, setiap orang harus melihat kaitan aktiviti harian mereka, tugas-tugas yang dia selesaikan secara peribadi, dengan pelaksanaan tugas dan projek negara. Tiada tugas boleh diselesaikan dengan cekap jika perancangan dan kawalan pelaksanaannya dijalankan hanya dari atas. Negara boleh membangun dengan jayanya hanya dalam satu kes - apabila idea utama, tugas semasa, matlamat yang dihadapi negara direalisasikan bukan sahaja oleh pemimpin dan pegawai, tetapi juga oleh semua orang, apabila semuanya tepu dengan semangat transformasi, apabila orang dapat mengaitkan atas inisiatif sendiri tindakan mereka dengan tugas yang dihadapi negara, apabila mereka sendiri dapat mengambil inisiatif, apabila mereka sendiri, tanpa menunggu sebarang arahan dari atas, dapat menggerakkan proses dalam arah yang betul. Sejarah menunjukkan bahawa pembaharuan yang hebat tidak datang daripada pentadbir. Mereka dijalankan oleh orang yang mampu memberi negara idea-idea baru, garis panduan baru, untuk menawan hati dengan prospek pencapaian yang hebat. Faktor inilah yang memainkan peranan penting dalam lompatan mengagumkan yang dibuat Rusia tanpa diduga untuk semua orang, contohnya, di bawah Peter, atau pada tahun 1920-an dan 1930-an. abad yang lalu, melangkah dari kemunduran ke tahap kuasa dunia terkemuka pada zaman mereka.

Jadi, jika intipati tugas negara yang dihadapi masyarakat tidak jelas dibawa ke tahap kesedaran massa, tidak mungkin ada demokrasi. Dan akhirnya, syarat terakhir, ketiga, yang harus dipertimbangkan secara khusus dan lebih terperinci. Syarat ini merupakan syarat terpenting bagi pelaksanaan mana-mana demokrasi, sebarang mekanisme yang dirancang untuk memastikan penyertaan rakyat dalam mentadbir negara, dan keadaan ini sentiasa diabaikan oleh orang yang siang malam bercakap tentang demokrasi dan keperluan untuk memberi kuasa kepada orang. Tanpa memenuhi syarat ini, demokrasi tidak akan dapat dicapai! Syarat ini adalah keperluan untuk mencapai pendapat bersama. Tesis yang dikongsi oleh ramai bahawa demokrasi adalah adil apabila setiap orang mempunyai hak untuk pendapat peribadi mereka adalah berbahaya, dan ia berganda-ganda berbahaya, digabungkan dengan tesis bahawa majoriti adalah betul. Sebaik sahaja mana-mana orang mula menunjukkan kecenderungan untuk mengasingkan diri, untuk mengelakkan perbincangan dan perbincangan mengenai kedudukan mereka dengan pihak lawan, untuk cuba menolak pendirian mereka sendirian, yang dilakukan oleh begitu ramai pencinta spekulasi tentang demokrasi,dia semakin menjauh dari demokrasi. Sebaik sahaja mana-mana kumpulan mula menyatakan tesis bahawa majoriti adalah betul, ia beralih daripada demokrasi, kepada logik korporat, yang mana keseluruhannya ialah anda betul jika anda tergolong dalam kumpulan kami, kerana kemudian anda bersama majoriti, yang betul. Pertimbangkan pilihan untuk menyelesaikan masalah apabila terdapat beberapa sudut pandangan dan anda perlu mencapai pendapat yang sama. Pilihan pertama ialah orang-orang ini duduk dan berunding. Mereka boleh bersetuju dengan cara biasa hanya apabila mereka tidak bermaksud kepentingan peribadi mereka sendiri, tidak mematuhi tesis tentang keutamaan pendapat peribadi daripada umum, dsb., dan apabila mereka memahami bahawa adalah untuk kepentingan semua orang untuk menyelesaikannya. dan menyelesaikannya sebaik mungkin secara optimum.

Pada akhir perbincangan, apabila pendapat umum dicapai, adalah mungkin untuk mengatakan bahawa prinsip demokrasi telah dilaksanakan - semua orang mengambil bahagian dalam perbincangan, semua orang menyumbang kepada pembentukan pendapat bersama. Pilihan kedua - mereka ini menggegarkan saraf masing-masing dan tidak bersetuju. Akibatnya, apabila menyelesaikan masalah biasa, mereka masing-masing bertindak mengikut budi bicara mereka sendiri, sentiasa campur tangan antara satu sama lain dan menuduh antara satu sama lain mensabotaj tujuan bersama, dll. Pilihan ini bukan demokrasi, ia adalah anarki. Dan pilihan ketiga ialah apabila orang bertelagah dan tidak bersetuju, tetapi demi kepentingan kepentingan bersama, ketua dilantik, yang sewenang-wenangnya menentukan pandangan mana yang betul dan mana yang tidak. Jelas bahawa di sini pun ia tidak berbau apa-apa jenis demokrasi, ia adalah diktator. Kedua-dua pilihan terakhir adalah sama-sama merugikan masyarakat, dan seperti yang ditunjukkan oleh sejarah lagi, mereka cenderung untuk bergabung antara satu sama lain dan mengalir ke dalam satu sama lain. Di bawah anarki, pelbagai diktator timbul - orang yang pada masa tertentu dan di tempat tertentu lebih kuat, melupuskan kuasa dan menginjak-injak hak orang yang lemah. Semasa tempoh anarki, jenayah tempatan dan sewenang-wenangnya berkembang. Ini adalah keadaan, sebagai contoh, di Rusia, pada 1917-1920 atau pada awal 90-an. Pada masa yang sama, huru-hara adalah teman setia pemerintahan diktator yang paling kejam dan rejim paling totalitarian. Di mana jaminan perpaduan bukanlah penyelesaian optimum yang disahkan, tetapi perintah berdasarkan sewenang-wenangnya, selalunya beberapa keputusan digantikan dengan keputusan yang betul-betul bertentangan, pilihan semalam menjadi musuh rakyat, malah dasar luar negara sentiasa berubah arah. sebanyak 180 darjah.

Di samping itu, dalam sejarah Rusia, bermula dari zaman Ivan the Terrible, sama sekali tidak sukar untuk mengesan pergantian berterusan zaman kegemilangan kebebasan dan kekeliruan dengan tempoh pengukuhan menegak kuasa (satu lagi kita dialami hari ini). Oleh itu, ketidakupayaan orang ramai untuk berunding antara satu sama lain, keutamaan kepentingan peribadi yang mereka isytiharkan, meletakkan penghalang paling kukuh di jalan demokrasi dan membuka jalan, di satu pihak, kepada anarki dan kekacauan, di sisi lain, untuk kedatangan diktator berdarah untuk berkuasa, dan tiada prosedur demokrasi formal, yang, sebagai contoh, sudah pasti berada di Jerman pada tahun 1933, tidak dapat menghalangnya.