Parasitisme ekonomi, lintah dan sistem kewangan

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Penggunaan biologi perkataan "parasit" adalah metafora yang dipinjam daripada bahasa Yunani kuno. Para pegawai yang bertanggungjawab memungut gandum untuk perayaan masyarakat disertai oleh pembantu di pusingan. Pegawai mengambil pembantu untuk makan dengan perbelanjaan awam, jadi yang terakhir dikenali sebagai parasit, yang bermaksud "teman makan," daripada akar "para" (dekat) dan "sitos" (makanan).

Menjelang zaman Rom, perkataan ini memperoleh makna "pemuat bebas". Kepentingan parasit itu telah berkurangan dalam status daripada seseorang yang membantu melaksanakan fungsi awam untuk menjadi tetamu di majlis makan malam peribadi kepada watak komedi formula yang menyelinap masuk dengan berpura-pura dan sanjungan.

Pendakwah dan pembaharu zaman pertengahan menggelar pemakan riba sebagai parasit dan lintah. Sejak itu, ramai ahli ekonomi menganggap bank, terutamanya antarabangsa, sebagai parasit. Bergerak ke dalam biologi, perkataan "parasit" mula digunakan untuk organisma seperti cacing pita dan lintah, yang memakan perumah yang lebih besar.

Sudah tentu, telah lama diakui bahawa lintah melakukan fungsi perubatan yang berguna: George Washington dan Joseph Stalin telah dirawat dengan lintah di ranjang kematian mereka, bukan sahaja kerana pertumpahan darah dianggap sebagai kuratif (begitu juga, ahli kewangan moden menganggap penjimatan kewangan), tetapi juga kerana lintah diperkenalkan enzim antikoagulan yang membantu mencegah keradangan dan dengan itu membantu badan sembuh.

Idea parasitisme sebagai simbiosis positif terkandung dalam istilah "ekonomi tuan rumah" - yang mengalu-alukan pelaburan asing. Kerajaan menjemput jurubank dan pelabur untuk membeli atau membiayai infrastruktur, sumber asli dan industri. Elit tempatan dan pegawai kerajaan di negara-negara ini biasanya dihantar ke pusat tumpuan pembiaya untuk latihan dan indoktrinasi bagi membantu mereka menerima sistem pergantungan ini sebagai saling menguntungkan dan semula jadi. Peralatan pendidikan dan ideologi negara sedang disediakan sedemikian rupa untuk memperlihatkan hubungan antara pemiutang dan penghutang sebagai saling menguntungkan.

Parasitisme yang bijak berbanding dengan sifat dan ekonomi yang merosakkan diri sendiri

Secara semula jadi, parasit jarang hidup dengan mengambilnya. Mereka memerlukan tuan rumah, dan simbiosis selalunya saling menguntungkan. Sesetengah daripada mereka membantu tuan rumah mereka untuk terus hidup dengan mencari lebih banyak makanan, yang lain melindunginya daripada penyakit, mengetahui bahawa mereka akhirnya akan mendapat manfaat daripada pertumbuhannya.

Analogi ekonomi muncul pada abad ke-19, apabila golongan bangsawan kewangan dan kerajaan bersatu untuk membiayai utiliti, infrastruktur, dan pembuatan berintensif modal, terutamanya dalam bidang persenjataan, perkapalan, dan industri berat. Perbankan telah berkembang daripada riba pemangsa kepada kepimpinan dalam mengatur industri dengan cara yang paling cekap. Penggabungan positif ini telah berakar umbi dengan jayanya di Jerman dan negara jiran Eropah Tengah. Tokoh-tokoh keseluruhan spektrum politik, daripada pengikut "sosialisme negara" di bawah Bismarck kepada ahli teori Marxisme, percaya bahawa jurubank harus menjadi perancang utama ekonomi, menyediakan pinjaman untuk tujuan yang paling menguntungkan dan berorientasikan sosial. Interaksi simbiotik tiga serampang muncul, membentuk "ekonomi campuran" yang diperintah oleh kerajaan, bangsawan kewangan dan industrialis.

Selama beribu-ribu tahun, di wilayah yang berbeza di dunia dari Mesopotamia purba hingga Greece dan Rom klasik, kuil dan istana adalah pemberi pinjaman utama, menempa dan menyediakan wang, mewujudkan infrastruktur asas dan menerima yuran dan cukai pengguna. Templar dan Hospitallers menerajui kebangkitan semula perbankan di Eropah zaman pertengahan, yang ekonomi Renaissance dan Progresifnya secara produktif menggabungkan pelaburan awam dengan kewangan swasta.

Untuk menjadikan simbiosis ini berjaya dan bebas daripada keistimewaan dan rasuah, ahli ekonomi abad ke-19 berusaha membebaskan parlimen daripada kawalan kelas kaya yang menguasai dewan atasan. Dewan Pertuanan dan Senat British di seluruh dunia telah mempertahankan kepentingan mereka terhadap peraturan dan cukai yang lebih demokratik yang dicadangkan oleh dewan rakyat. Pembaharuan parlimen yang meluaskan hak mengundi kepada semua rakyat adalah untuk membantu memilih kerajaan yang akan bertindak demi kepentingan jangka panjang masyarakat. Kerajaan akan memainkan peranan utama dalam pelaburan besar di jalan raya, pelabuhan dan mod pengangkutan lain, komunikasi, penjanaan kuasa, utiliti dan perbankan, tanpa campur tangan penerima sewa swasta.

Alternatifnya adalah untuk menswastakan infrastruktur, membenarkan pemilik yang mencari sewa untuk menetapkan levi untuk mengutip daripada masyarakat apa sahaja yang boleh dibawa oleh pasaran. Penswastaan ini adalah bertentangan dengan apa yang dimaksudkan oleh ahli ekonomi klasik dengan pasaran bebas. Mereka membayangkan pasaran bebas daripada sewa yang dibayar kepada kelas keturunan pemilik tanah dan faedah dan sewa monopoli yang dibayar kepada pemilik persendirian. Sistem yang ideal ialah pasaran yang adil dari segi moral di mana orang diberi ganjaran untuk buruh dan perusahaan mereka, tetapi tidak menerima pendapatan tanpa membuat sumbangan positif kepada pengeluaran dan keperluan sosial yang berkaitan.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, dan rakan seangkatan mereka memberi amaran bahawa pencarian sewa mengancam untuk mengeluarkan hasil dan meningkatkan harga lebih daripada yang diperlukan memandangkan kos pengeluaran. Tujuan utama mereka adalah untuk menghalang pemilik tanah daripada "menuai di tempat mereka tidak menyemai," seperti yang dikatakan oleh Smith. Oleh itu, teori nilai buruh (dibincangkan dalam Bab 3) bertujuan untuk menghalang pemilik tanah, pemilik sumber dan pemonopoli daripada menetapkan harga melebihi kos. Berbeza dengan aktiviti kerajaan yang dikawal oleh penyewa.

Kebanyakan kekayaan yang besar itu dibuat dengan cara pemangsa riba, pinjaman ketenteraan dan urusan orang dalam politik dengan tujuan merampas tanah dan mendapatkan keistimewaan yang ketara daripada pihak monopoli. Semua ini membawa kepada fakta bahawa menjelang abad ke-19, taikun kewangan, pemilik tanah dan elit pemerintah keturunan menjadi parasit, yang dicerminkan dalam slogan anarkis Perancis Proudhon "harta sebagai kecurian."

Daripada mencipta simbiosis yang saling menguntungkan dengan ekonomi pengeluaran dan penggunaan, parasit kewangan moden menyedut pendapatan yang diperlukan untuk pelaburan dan pertumbuhan. Jurubank dan pemegang bon menguras ekonomi negara tuan rumah dengan menjana pendapatan untuk membayar faedah dan dividen. Pembayaran balik pinjaman, "pelunasan"nya, memusnahkan pemiliknya. Perkataan pelunasan mengandungi akar "mort" - "kematian". Ekonomi tuan rumah, yang dipenjarakan oleh pembiaya, menjadi bilik mayat, bertukar menjadi palung makanan untuk perompak tanpa beban yang mengambil faedah, komisen dan yuran lain tanpa menyumbang kepada pengeluaran.

Persoalan utama, kedua-duanya berkaitan dengan ekonomi dan sifat sedemikian, adalah sama ada kematian pemilik adalah akibat yang tidak dapat dielakkan, atau sama ada simbiosis yang lebih positif boleh dibangunkan. Jawapan kepada soalan ini bergantung kepada sama ada hos boleh mengekalkan ketenangan sekiranya berlaku serangan parasit.

Mengambil alih otak tuan rumah / kerajaan

Biologi moden memungkinkan untuk membuat analogi sosial yang lebih kompleks dengan sistem kewangan, menerangkan strategi yang digunakan oleh parasit untuk mengawal perumah mereka dengan melumpuhkan mekanisme pertahanan mereka. Untuk diterima, parasit mesti meyakinkan tuan rumah bahawa tiada serangan berlaku. Untuk mendapatkan sarapan pagi percuma tanpa menimbulkan rintangan, parasit perlu mengawal otak tuan rumah. Pertama, membosankan kesedaran bahawa seseorang telah menghisap dia, dan kemudian membuat pemilik percaya bahawa parasit membantu, dan tidak mengalirkan dia dan sederhana dalam keperluannya, hanya mengambil sumber yang diperlukan untuk menyediakan perkhidmatannya. Begitu juga, jurubank membentangkan pembayaran faedah mereka sebagai bahagian ekonomi yang perlu dan berfaedah, memberikan kredit untuk pembangunan pengeluaran dan dengan itu layak mendapat sebahagian daripada pendapatan tambahan yang membantu untuk mencipta.

Syarikat insurans, broker saham dan penganalisis kewangan menyertai jurubank dalam melucutkan keupayaan ekonomi untuk membezakan antara tuntutan kewangan kekayaan dan penciptaan kekayaan sebenar. Bayaran faedah dan yuran mereka cenderung tersembunyi dalam aliran pembayaran dan resit yang beredar antara pengeluar dan pengguna. Untuk mengekang pengenalan peraturan perlindungan untuk menyekat pencerobohan sedemikian, golongan bangsawan kewangan mempopularkan pandangan "tidak menghakimi" bahawa tiada sektor mengeksploitasi mana-mana bahagian ekonomi. Apa-apa sahaja yang dicaj oleh pemberi pinjaman dan pengurus kewangan mereka dianggap sebagai nilai saksama perkhidmatan yang mereka sediakan (seperti yang diterangkan dalam Bab 6).

Jika tidak, jurubank bertanya, mengapa orang atau syarikat membayar faedah, jika bukan untuk pinjaman yang dianggap penting untuk pertumbuhan ekonomi? Jurubank, bersama-sama dengan pelanggan utama mereka dalam hartanah, minyak dan perlombongan, dan monopoli, berhujah bahawa apa sahaja yang mereka boleh perolehi daripada seluruh ekonomi diperolehi sama saksama dengan pelaburan langsung dalam modal perindustrian. "Anda mendapat apa yang anda bayar," ialah frasa yang digunakan untuk mewajarkan sebarang harga, tidak kira betapa liarnya. Ini adalah penaakulan yang tidak berasas, berdasarkan tautologi.

Sedatif yang paling mematikan pada zaman kita ialah mantra bahawa "semua pendapatan diperolehi." Ilusi soporifik seperti itu mengalihkan perhatian daripada bagaimana sektor kewangan mengambil sumber daripada ekonomi untuk memberi makan kepada sektor monopoli dan mencari sewa yang telah bertahan sejak berabad-abad lalu, kini ditambah dengan sumber sewa monopoli baharu, terutamanya dalam kewangan dan sektor monetari. Ilusi ini tertanam dalam potret diri yang dilukis oleh ekonomi hari ini, menggambarkan peredaran perbelanjaan dan pengeluaran melalui Akaun Pendapatan dan Produk Negara (NIPA). Seperti yang diterima pada masa ini, NIPA mengabaikan perbezaan antara aktiviti pengeluaran dan pembayaran pindahan jumlah sifar, di mana tiada produk pengeluaran diterima atau keuntungan sebenar, tetapi pendapatan dibayar kepada satu pihak dengan mengorbankan pihak yang lain. NIPA mentakrifkan pendapatan sektor kewangan, insurans dan hartanah dan monopoli sebagai "keuntungan". Tiada kategori dalam akaun ini untuk apa yang disebut oleh ahli ekonomi klasik sebagai sewa ekonomi, pendapatan percuma tanpa kos buruh atau aset ketara. Walau bagaimanapun, perkadaran yang semakin meningkat daripada apa yang NIPA rujuk sebagai "keuntungan" sebenarnya adalah sewa sedemikian.

Milton Friedman dari Sekolah Chicago menganggap moto penyewa "Tidak ada sarapan percuma" sebagai sejenis jubah halimunan. Moto ini bermaksud tiada parasit yang menjana pendapatan tanpa memberikan nilai yang setara sebagai balasan. Sekurang-kurangnya dalam sektor swasta. Hanya peraturan kerajaan yang dikutuk, bukan faedah. Malah, penyewa yang mengenakan cukai - penerima pendapatan daripada makan tengah hari percuma, pemungut kupon, hidup daripada bon kerajaan, pajakan hartanah atau monopoli - tidak disenangi dan bukannya diluluskan. Pada zaman Adam Smith, John Stuart Mill, dan ahli teori pasaran bebas abad ke-19, sebaliknya adalah benar.

David Ricardo menumpukan teori sewanya kepada pemilik tanah British, sambil mendiamkan diri tentang penyewa kewangan, kelas yang John Maynard Keynes secara berseloroh mencadangkan untuk tidur. Pemilik tanah, pembiaya dan pemonopoli menonjol sebagai "pemakan sarapan percuma" yang paling menonjol. Oleh itu, mereka mempunyai motif paling serius untuk menafikan konsep ini secara prinsip.

Parasit biasa ekonomi moden ialah jurubank pelaburan Wall Street dan pengurus dana lindung nilai yang menyerbu syarikat dan menguras rizab pencen mereka, serta tuan tanah yang merobek penyewa mereka (mengancam pengusiran jika permintaan yang tidak adil dan memeras ugut tidak dipenuhi) dan monopoli, yang memeras wang daripada pengguna dengan menetapkan harga yang tidak wajar oleh kos pengeluaran sebenar. Bank perdagangan menuntut perbendaharaan kerajaan atau bank pusat menampung kerugian mereka, dengan alasan bahawa aktiviti pengurusan kredit mereka perlu untuk memperuntukkan sumber, dan menghentikannya akan mengancam kejatuhan ekonomi. Jadi, kita sampai kepada keperluan utama penyewa: "wang atau nyawa."

Ekonomi penyewa ialah sistem di mana individu dan seluruh sektor mengutip bayaran untuk harta dan keistimewaan yang mereka perolehi atau, selalunya, diwarisi. Seperti yang diperhatikan oleh Honore de Balzac, kekayaan terbesar terkumpul hasil daripada aktiviti jenayah atau perjanjian orang dalam, butirannya sangat tersembunyi dalam kabus masa sehingga ia menjadi sah hanya disebabkan oleh inersia sosial.

Parasitisme ini berdasarkan idea untuk mendapatkan faedah, iaitu pendapatan tanpa pengeluaran. Oleh kerana harga pasaran boleh jauh lebih tinggi daripada kos sebenar, pemilik tanah, monopoli dan jurubank mengenakan bayaran lebih untuk akses kepada tanah, sumber asli, monopoli dan kredit daripada yang diperlukan untuk membayar perkhidmatan mereka. Ekonomi moden perlu menanggung beban yang disebut oleh wartawan abad ke-19 sebagai orang kaya terbiar, penulis abad ke-20 merompak baron dan elit kuasa, dan Menduduki Protestan Wall Street satu peratus kaya.

Untuk mengelakkan eksploitasi yang merosakkan sosial seperti ini, kebanyakan negara mengawal selia dan menyewa cukai atau menyimpan hartanah milik kerajaan yang mungkin menarik minat mereka (terutamanya, infrastruktur asas). Tetapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini, pengawasan kawal selia telah goyah secara sistematik. Dengan meninggalkan cukai dan peraturan sejak dua abad yang lalu, satu peratus yang terkaya telah menggelapkan hampir semua keuntungan dalam pendapatan sejak kemalangan 2008. Dengan mengekalkan seluruh masyarakat dalam hutang, mereka menggunakan kekayaan dan kuasa mereka untuk mengawal proses pilihan raya dan kerajaan, menyokong penggubal undang-undang yang tidak mengenakan cukai kepada mereka dan hakim atau sistem kehakiman yang mengelak daripada mengganggu mereka. Menyinggung logik yang menyebabkan masyarakat mengawal selia dan penyewa cukai pada mulanya, badan pemikir dan sekolah perniagaan lebih suka mengupah ahli ekonomi yang mewakili pendapatan penyewa sebagai sumbangan kepada ekonomi dan bukannya kerugian.

Dari segi sejarah, terdapat kecenderungan umum untuk penakluk yang mencari sewa, penjajah, atau orang dalam yang mempunyai keistimewaan untuk merampas kuasa dan sesuai dengan hasil kerja dan industri. Jurubank dan pemegang bon menuntut faedah, pemilik tanah dan sumber mengenakan bayaran sewa, dan pemonopoli mencungkil harga. Akibatnya, ekonomi yang dikawal oleh penyewa mengenakan penjimatan kepada penduduk. Ini adalah yang paling teruk dari semua dunia: walaupun di negara-negara kelaparan, pembayaran sewa mengembang buih ekonomi, meningkatkan perbezaan antara harga dan nilai borong dan runcit sebenar yang diperlukan secara sosial.

Mengubah hala tuju reformasi sejak Perang Dunia II, terutamanya sejak 1980

Perubahan asas dalam ideologi klasik pembaharuan mengenai peraturan atau cukai pendapatan penyewa semasa era perindustrian berlaku selepas Perang Dunia Pertama. Jurubank mula melihat hartanah, hak mineral dan monopoli sebagai pasaran utama mereka. Dengan memberi pinjaman kepada sektor ini terutamanya dengan membeli dan menjual mencari sewa, bank menyediakan pinjaman terhadap cagaran yang pembeli tanah, sumber dan monopoli boleh memerah daripada aset mereka dengan "mengecas". Akibatnya, bank menyedut sewa daripada tanah dan sumber asli, yang dijangka oleh ahli ekonomi klasik sebagai objek cukai semula jadi. Dari segi industri, Wall Street menjadi "ibu amanah", mewujudkan monopoli melalui penggabungan untuk memanfaatkan kedudukan monopoli.

Tepat kerana "sarapan pagi percuma" (sewa) adalah percuma jika kerajaan tidak mengenakan cukai, spekulator dan pembeli lain tidak sabar-sabar untuk meminjam wang untuk membeli aset jenis ini. Daripada ideal pasaran bebas klasik di mana sewa dibayar dalam cukai, "sarapan pagi percuma" dibiayai oleh pinjaman bank supaya spekulator boleh menerima faedah atau dividen.

Bank membuat wang daripada cukai. Menjelang 2012, lebih daripada 60 peratus daripada nilai rumah baharu di Amerika Syarikat dimiliki oleh pemberi pinjaman, jadi kebanyakan sewa telah dibayar sebagai faedah kepada bank. Isi rumah didemokrasikan secara kredit. Namun begitu, bank berjaya mencipta ilusi bahawa kerajaan, bukan bankir, adalah pemangsa. Peningkatan dalam pemilikan rumah telah menjadikan cukai harta tanah paling tidak popular, walaupun pemotongan cukai itu hanya akan meninggalkan lebih banyak pendapatan kepada pemilik rumah untuk membayar pemberi pinjaman gadai janji.

Hasil daripada pemansuhan cukai harta itu akan meningkatkan hutang gadai janji di pihak pembeli rumah yang membayar pinjaman bank pada kadar yang lebih tinggi. Ia popular di kalangan rakyat untuk menuduh mangsa menanggung hutang - bukan sahaja individu, tetapi seluruh negeri juga. Helah perang ideologi ini adalah untuk meyakinkan penghutang bahawa kemakmuran umum adalah mungkin jika bank dan pemegang bon membuat keuntungan mereka - sindrom Stockholm sebenar di mana penghutang mengenal pasti dengan pencuri kewangan mereka.

Perjuangan politik semasa banyak dikaitkan dengan ilusi siapa yang menanggung beban cukai dan kredit bank. Persoalan utama ialah sama ada ekonomi makmur daripada pemberian pinjaman oleh sektor kewangan, atau sama ada ia telah disalirkan darah oleh tindakan pemangsa pembiaya yang semakin meningkat. Doktrin melindungi pemberi pinjaman melihat faedah sebagai cerminan pilihan pendeposit "tidak sabar" untuk membayar premium kepada orang yang "bersabar" untuk mengambil pada masa kini dan bukannya pada masa hadapan. Pendekatan kebebasan memilih ini senyap tentang keperluan untuk menanggung lebih banyak hutang untuk mendapatkan perumahan, pendidikan, dan sekadar menampung perbelanjaan asas. Ia juga mengabaikan hakikat bahawa perkhidmatan hutang meninggalkan semakin sedikit wang untuk barangan dan perkhidmatan.

Gaji hari ini memberikan semakin kurang daripada apa yang disebut oleh pendapatan negara dan akaun produk sebagai "pendapatan boleh guna." Selepas ditolak pencen dan faedah sosial, sebahagian besar baki dibelanjakan untuk gadai janji atau sewaan, penjagaan perubatan dan insurans lain, bank dan kad kredit, pinjaman kereta dan pinjaman peribadi lain, cukai jualan dan caj kewangan termasuk dalam harga barangan dan perkhidmatan.

Alam menyediakan analogi yang berguna kepada helah ideologi sektor perbankan. Instrumentasi parasit termasuk enzim yang mengubah suai tingkah laku untuk memaksa perumah mempertahankan dan memeliharanya. Penyerang kewangan yang menyerang ekonomi tuan rumah menggunakan pseudosains untuk merasionalkan parasitisme penyewa. Ia dipercayai memberi sumbangan produktif, seolah-olah tumor yang mereka cipta adalah sebahagian daripada badan hos dan bukan pertumbuhan yang hidup daripada tuan rumah. Mereka cuba menunjukkan kepada kita keharmonian kepentingan antara kewangan dan industri, Wall Street dan Main Street, malah antara pemiutang dan penghutang, pemonopoli dan pelanggan mereka. Tiada kategori pendapatan belum diperoleh atau eksploitasi dalam akaun pendapatan dan produk negara.

Konsep klasik sewa ekonomi telah ditapis, dan kewangan, hartanah dan monopoli dilabelkan sebagai "industri." Akibatnya, kira-kira separuh daripada apa yang disebut media sebagai "keuntungan industri" adalah sewa daripada kewangan, insurans dan hartanah, dan kebanyakan "keuntungan" yang selebihnya adalah sewa monopoli ke atas paten (terutamanya dalam bidang farmaseutikal dan teknologi maklumat) dan hak undang-undang lain.. Sewa dikenal pasti dengan keuntungan. Ini adalah istilah penceroboh kewangan dan penyewa yang ingin menyingkirkan bahasa dan konsep Adam Smith, Ricardo dan rakan seangkatan mereka, yang menganggap sewa sebagai fenomena parasit.

Strategi sektor kewangan untuk menguasai buruh, industri dan kerajaan melibatkan menutup "otak" ekonomi - kerajaan - dan dengan itu meninggalkan pembaharuan demokrasi untuk mengawal selia perbankan dan pemegang bon. Pelobi kewangan menyerang perancangan kerajaan, menyalahkan pelaburan dan cukai kerajaan kerana dianggap berat dan tidak melonjakkan ekonomi ke arah kemakmuran maksimum, daya saing, produktiviti dan taraf hidup. Bank menjadi perancang pusat ekonomi, dan rancangan mereka adalah untuk industri dan buruh berkhidmat untuk kewangan, bukan sebaliknya.

Walaupun matlamat ini tidak dianggap sebagai matlamat yang disengajakan, matematik faedah kompaun menjadikan sektor kewangan sebagai kasut yang mendorong majoriti penduduk ke dalam kemiskinan. Pengumpulan simpanan, yang terakru oleh faedah, yang bertukar menjadi pinjaman baru, membuka lebih banyak bidang untuk jurubank, yang jauh melebihi kemampuan untuk menyerap pelaburan industri (diterangkan dalam Bab 4).

Pemberi pinjaman mendakwa untuk mencipta keuntungan kewangan hanya dengan menukar sebut harga, membeli balik saham, melepaskan aset dan meminjam. Penipuan ini melupakan hakikat bahawa cara kewangan semata-mata untuk mengumpul kekayaan memberi makan parasit dengan mengorbankan orang biasa, yang bercanggah dengan matlamat klasik untuk meningkatkan produktiviti dengan taraf hidup yang lebih tinggi. Revolusi marginalis secara rabun melihat perubahan kecil, mengambil mudah persekitaran yang sedia ada dan menganggap sebarang "gangguan" yang tidak menguntungkan sebagai kecacatan pembetulan diri dan bukannya struktur, yang membawa kepada ketidakseimbangan ekonomi selanjutnya. Sebarang krisis pembangunan dianggap sebagai hasil semula jadi daripada kuasa pasaran bebas, jadi tidak perlu mengurus dan menyewa cukai. Hutang tidak dilihat sebagai dikenakan, hanya berguna, tetapi bukan sebagai mengubah struktur institusi ekonomi.

Seabad yang lalu, sosialis dan reformis lain era progresif mengemukakan teori evolusi bahawa ekonomi akan mencapai potensi maksimumnya dengan memaksa kelas pasca feudal penyewa, tuan tanah, dan jurubank untuk berkhidmat kepada industri, kelas pekerja, dan umum. kebajikan. Pembaharuan ke arah ini telah ditindas oleh penipuan intelektual dan selalunya keganasan gaya Pinochet secara terang-terangan oleh pihak berkepentingan yang mementingkan diri sendiri. Evolusi yang diharapkan oleh ahli ekonomi pasaran bebas klasik - pembaharuan yang akan menyekat kepentingan kewangan, harta benda dan monopoli - telah ditindas.

Oleh itu, kita kembali kepada fakta bahawa secara semula jadi, parasit bertahan dengan memastikan perumahnya hidup dan berkembang maju. Jika mereka bertindak terlalu mementingkan diri sendiri, memaksa pemiliknya kelaparan, maka mereka sendiri mendedahkan diri mereka kepada bahaya. Inilah sebabnya mengapa pemilihan semula jadi mengutamakan bentuk simbiosis yang lebih positif dengan manfaat bersama untuk perumah dan parasit. Tetapi apabila pengumpulan ikatan yang membawa faedah, yang menjerumuskan industri dan pertanian, isi rumah dan kerajaan, meningkat, sektor kewangan mula beroperasi dalam cara yang semakin rabun dan merosakkan. Di sebalik semua aspek positifnya, pembiaya moden pada tahap tertinggi (dan terendah) jarang meninggalkan aset ketara yang mencukupi untuk pengeluaran semula ekonomi, lebih-lebih lagi untuk menyemarakkan dorongan yang tidak pernah puas untuk mengenakan faedah kompaun dan rampasan aset pemangsa.

Secara semula jadi, parasit cenderung untuk membunuh perumah dari masa ke masa, menggunakan badan mereka sebagai makanan untuk anak mereka sendiri. Keadaan ini sama dalam ekonomi, apabila pengurus kewangan menggunakan potongan susut nilai untuk membeli balik saham atau membayar dividen dan bukannya menambah dan memperbaharui aset tetap. Perbelanjaan modal, penyelidikan dan pembangunan, dan pengambilan pekerja sedang dipotong untuk memastikan pulangan kewangan semata-mata. Apabila pemberi pinjaman menuntut program penjimatan untuk memerah "apa yang terhutang kepada mereka," membolehkan kredit dan pelaburan berkembang dengan pesat, mereka mengecutkan industri dan mewujudkan krisis demografi, ekonomi, politik dan sosial.

Inilah yang dilihat dunia hari ini di Ireland dan Greece. Ireland mempunyai hutang hartanah yang besar yang telah jatuh ke atas bahu pembayar cukai, dan Greece mempunyai hutang negara yang sangat besar. Negara-negara ini kehilangan penduduk kerana mempercepatkan penghijrahan. Dengan penurunan gaji, bilangan bunuh diri meningkat, jangka hayat dan bilangan perkahwinan berkurangan, dan kadar kelahiran menurun. Kegagalan untuk melabur semula pendapatan yang mencukupi dalam cara pengeluaran baharu memburukkan ekonomi, menggalakkan pengaliran keluar modal ke negara yang kurang terjejas oleh penjimatan.

Siapakah yang akan mengalami kerugian daripada ketepuan berlebihan sektor kewangan dengan mengorbankan industri?

Persoalan utama yang dihadapi oleh kita pada abad ke-21 ialah sektor manakah yang akan mendapat pendapatan yang mencukupi untuk terus hidup tanpa kerugian yang lebih teruk: ekonomi perindustrian atau pemiutangnya?

Pemulihan ekonomi sebenar akan memerlukan pembendungan jangka panjang sektor kewangan, kerana ia terlalu berpandangan pendek sehingga mementingkan diri menyebabkan keruntuhan seluruh sistem. Seratus tahun yang lalu, dipercayai bahawa untuk mengelakkan ini, perbankan harus didedahkan kepada umum. Hari ini, tugas ini rumit oleh fakta bahawa bank telah menjadi konglomerat yang hampir tidak terjejas, mengikat aktiviti spekulatif Wall Street dan kadar derivatif kepada perkhidmatan akaun cek dan simpanan serta pinjaman pengguna dan perniagaan asas. Bank moden terlalu besar untuk gagal.

Bank moden sedang berusaha untuk menamatkan perdebatan tentang pinjaman berlebihan dan deflasi hutang yang membawa kepada penjimatan dan kemelesetan. Kegagalan untuk mengatasi batasan keupayaan untuk membayar ekonomi mengancam untuk menjerumuskan kelas pekerja dan industri ke dalam huru-hara.

Pada tahun 2008, kami melihat latihan pakaian untuk persembahan itu, apabila Wall Street meyakinkan Kongres bahawa ekonomi tidak dapat bertahan tanpa bantuan jurubank dan pemegang bon, yang keupayaan mereka untuk membayar dianggap penting untuk berfungsinya ekonomi "sebenar". Bank telah diselamatkan, bukan ekonomi. Bengkak hutang berterusan. Pemilik rumah, dana pencen, kewangan bandar dan negeri telah dikorbankan apabila pasaran menyusut, dan pelaburan dan pekerjaan mengikutinya. Bailout sejak 2008 telah mengambil bentuk membayar hutang kepada sektor kewangan dan bukannya melabur untuk membantu ekonomi berkembang. "Ekonomi zombie" semacam ini memusnahkan hubungan ekonomi antara pengeluar dan pengguna. Dia mengalirkan ekonomi, mendakwa menyelamatkannya seperti doktor zaman pertengahan.

Pembiaya mengeluarkan sewa dan mengalirkan ekonomi dengan memonopoli pertumbuhan pendapatan dan kemudian menggunakannya dengan cara pemangsa untuk meningkatkan eksploitasi, bukan untuk menarik ekonomi daripada deflasi hutang. Matlamat mereka adalah untuk menjana pendapatan dalam bentuk faedah, yuran, dan membayar hutang dan bil yang belum dibayar. Jika pendapatan kewangan adalah pemerasan dan keuntungan modal tidak diperolehi sendiri, maka satu peratus daripada populasi tidak seharusnya dikreditkan dengan menjana 95 peratus pendapatan tambahan sejak 2008. Mereka menerima pendapatan ini daripada 99 peratus penduduk.

Jika sektor perbankan menyediakan perkhidmatan yang menjana sejumlah besar wang untuk satu peratus penduduk, maka mengapa ia perlu diselamatkan? Jika sektor kewangan menunjukkan pertumbuhan ekonomi selepas bailout, bagaimanakah ini membantu industri dan tenaga buruh, yang hutangnya kekal dalam kunci kira-kira? Mengapa tidak menyelamatkan pekerja dan pelaburan material dengan membebaskan mereka daripada perbelanjaan hutang?

Jika pendapatan mencerminkan produktiviti, maka mengapa gaji tidak berubah sejak 1970-an, walaupun produktiviti semakin meningkat dan keuntungan yang dijana oleh bank dan pembiaya tidak membantu? Mengapakah akaun pendapatan dan produk negara moden tidak termasuk konsep pendapatan belum diperoleh (sewa ekonomi), yang menjadi tumpuan teori nilai dan harga klasik? Jika asas ekonomi benar-benar terletak pada pilihan bebas, maka mengapa penyebar kepentingan rentier menganggap perlu untuk mengecualikan sejarah pemikiran ekonomi klasik daripada kurikulum?

Strategi parasit adalah untuk menenangkan tuan rumah dengan menyekat soalan sedemikian. Inilah intipati ekonomi pasca-klasik, yang diwujudkan oleh pembela para penyewa, "neoliberal" yang anti-kerajaan, anti-buruh. Aspirasi mereka adalah bertujuan untuk membuktikan bahawa penjimatan, pencarian sewa dan deflasi hutang adalah satu langkah ke hadapan, bukan membunuh ekonomi. Hanya generasi akan datang akan dapat menyedari bahawa ideologi yang merosakkan diri seperti itu telah membalikkan pencerahan dan menjadikan ekonomi dunia moden menjadi salah satu konglomerat oligarki terbesar dalam sejarah tamadun. Seperti penyair Charles Baudelaire bergurau, dengan setan