Bolehkah kita mempengaruhi satu sama lain dengan tingkah laku kita?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Kebijaksanaan rakyat "Beritahu saya siapa kawan anda, dan saya akan memberitahu anda siapa anda" boleh menyembunyikan lebih banyak daripada yang kita fikirkan dahulu. Bukan sahaja kawan rapat kita, tetapi juga kawan kawan mempunyai pengaruh pada siapa kita: mereka membantu kita berhenti merokok atau membuat kita gemuk, mereka juga membuat kita gembira atau sunyi. Benar, secara adil, kita sendiri juga mempengaruhi orang yang mungkin tidak kita kenali secara langsung. Menyediakan terjemahan ringkas artikel oleh wartawan Clive Thompson untuk The New York Times, menumpukan kepada penyelidikan dan kritikan terhadap teori hubungan sosial dan tingkah laku yang menular.

Eileen Belloli, 74, cuba mengekalkan persahabatannya. Dia dilahirkan di bandar Framingham, Massachusetts, dan di sana dia bertemu dengan bakal suaminya, Joseph yang berusia 76 tahun. Mereka berdua tidak pernah meninggalkan Framingham, begitu juga dengan ramai rakan sekolah rendah Eileen, jadi walaupun 60 tahun kemudian, mereka masih berkumpul setiap enam minggu.

Bulan lalu, saya melawat keluarga Belloli dan bertanya kepada Eileen tentang rakan-rakannya: dia segera mengeluarkan folder yang mengandungi semua foto dari zaman persekolahannya dan mesyuarat kelas. Eileen memberitahu saya bahawa setiap lima tahun dia membantu menganjurkan mesyuarat dan setiap kali mereka berjaya mengumpulkan sekumpulan kira-kira 30 orang. Semasa saya melihat gambar-gambar itu, saya dapat melihat bahawa Belloli dan rakan-rakan mereka telah mengekalkan kesihatan mereka pada tahap yang tinggi selama ini. Apabila usia mereka meningkat, mereka sebahagian besarnya kekal langsing, walaupun ramai penduduk Framingham yang lain telah meninggal dunia akibat obesiti.

Eileen amat berbangga untuk kekal aktif. Mungkin satu-satunya maksiatnya ialah merokok: selalunya selepas tamat hari persekolahan (Eileen bekerja sebagai guru biologi), dia pergi ke kafe terdekat, di mana dia minum dua cawan kopi dan menghisap dua batang rokok. Pada masa itu, ketagihannya terhadap rokok nampaknya tidak menjadi masalah: kebanyakan rakannya juga merokok. Tetapi pada akhir 1980-an, sebahagian daripada mereka mula meninggalkan tabiat buruk ini, dan tidak lama kemudian Eileen menjadi tidak selesa memegang rokok di tangannya. Dia juga berhenti merokok, dan selepas beberapa tahun tidak ada lagi orang dalam kalangannya yang akan terus melakukan ini.

Foto dari mesyuarat sekolah menunjukkan hanya seorang yang kesihatannya merosot dengan ketara selama bertahun-tahun. Semasa dia muda, lelaki ini kelihatan sihat seperti orang lain, tetapi setiap tahun dia semakin besar. Dia tidak kekal berkawan dengan rakan sekelasnya, satu-satunya titik hubungannya dengan mereka adalah pertemuan ini, yang terus dihadirinya sehingga tahun lepas. Kemudian ternyata dia telah meninggal dunia.

Saya mendapati kisah lelaki ini sangat relevan kerana Eileen dan Joseph terlibat dalam penyelidikan saintifik yang boleh membantu menjelaskan nasibnya. Kajian Jantung Framingham ialah projek penyakit jantung negara yang paling bercita-cita tinggi di dunia, sejak tahun 1948 dan merangkumi tiga generasi keluarga bandar.

Setiap empat tahun, doktor memeriksa setiap aspek kesihatan subjek dan menilai kadar denyutan jantung, berat badan, kolesterol darah mereka dan banyak lagi. Selama beberapa dekad, penyelidikan Framingham telah menjadi lombong emas maklumat tentang faktor risiko penyakit jantung …

… tetapi dua tahun lalu, beberapa ahli sosiologi, Nicholas Christakis dan James Fowler, menggunakan maklumat yang dikumpul selama bertahun-tahun tentang Joseph, Eileen dan beberapa ribu jiran mereka untuk membuat penemuan susunan yang sama sekali berbeza.

Dengan menganalisis data Framingham, Christakis dan Fowler berkata buat kali pertama mereka menemui asas yang kukuh untuk teori epidemiologi sosial yang berpotensi kuat: tingkah laku yang baik - seperti berhenti merokok, bersikap positif, atau kekal kurus - dihantar dari rakan ke rakan dalam banyak perkara. cara yang sama seperti ucapan adalah mengenai virus berjangkit. Menurut data yang ada, para peserta dalam kajian Framingham mempengaruhi kesihatan masing-masing melalui komunikasi kasual.

Tetapi perkara yang sama berlaku untuk tingkah laku buruk: kumpulan kawan seolah-olah "menjangkiti" satu sama lain dengan obesiti, rasa tidak senang, dan merokok. Nampaknya kesihatan yang baik bukan sahaja bergantung kepada gen dan diet anda, tetapi sebahagiannya adalah hasil daripada kedekatan anda dengan orang lain yang sihat.

Selama beberapa dekad, ahli sosiologi dan ahli falsafah telah mengesyaki bahawa tingkah laku boleh "berjangkit." Kembali pada tahun 1930-an, ahli sosiologi Austria Jacob Moreno mula melukis sosiogram, peta kecil siapa yang tahu siapa, dan mendapati bahawa bentuk hubungan sosial berbeza secara meluas dari orang ke orang. Ada yang "bintang" sosiometrik yang dipilih ramai sebagai kawan, manakala yang lain "terpencil", hampir tiada kawan. Pada tahun 1940-an dan 1950-an, beberapa ahli sosiologi mula menganalisis bagaimana bentuk rangkaian sosial boleh mempengaruhi tingkah laku orang; yang lain telah meneroka bagaimana maklumat, gosip dan pendapat tersebar dalam rangkaian.

Salah seorang perintis trend itu ialah Paul Lazarsfeld, seorang ahli sosiologi di Columbia University, yang menganalisis bagaimana produk komersial menjadi popular. Lazarsfeld berhujah bahawa peningkatan populariti produk adalah proses dua langkah di mana orang yang mempunyai hubungan tinggi mula-mula menyerap pengiklanan produk itu dalam media dan kemudian berkongsi produk itu dengan ramai rakan mereka.

Pada masa kini, adalah kebiasaan untuk bercakap tentang perubahan sosial sebagai wabak (contohnya, "wabak obesiti") dan "kaitan super", yang berinteraksi dengan begitu rapat sehingga ia mempunyai kesan yang besar dalam masyarakat, hampir secara bersendirian menyumbang kepada kemunculan tertentu. trend.

Walau bagaimanapun, dalam satu pun kajian kes ini tidak saintis memerhatikan proses "penularan" dalam tindakan. Mereka, sudah tentu, membina semula selepas fakta: ahli sosiologi atau pemasar menjalankan temu bual untuk cuba membina semula siapa yang memberitahu siapa dan apa. Tetapi ini, sudah tentu, membayangkan ralat persepsi: orang mungkin tidak ingat bagaimana mereka dipengaruhi atau orang yang mereka pengaruhi, atau mereka mungkin tidak ingat dengan betul.

Selain itu, kajian seperti ini telah memfokuskan kepada kumpulan kecil orang (beberapa ratus maksimum), yang bermaksud mereka tidak semestinya menggambarkan bagaimana tingkah laku menular merebak - jika berlaku sama sekali - di kalangan orang awam. Adakah "penyambung super" benar-benar penting, orang yang mempunyai bilangan sambungan maksimum? Berapa kali seseorang perlu menghadapi trend atau tingkah laku sebelum "mengambil"nya? Sudah tentu, saintis sudah tahu bahawa seseorang boleh mempengaruhi rakan sekerja terdekatnya, tetapi bolehkah pengaruh ini merebak lebih jauh? Walaupun kepercayaan terhadap kewujudan pencemaran sosial, tiada siapa yang benar-benar tahu bagaimana ia berfungsi.

Nicholas Christakis mentakrifkan semula isu itu pada tahun 2000 selepas melawat pesakit yang tenat di kawasan kejiranan kelas pekerja di Chicago. Christakis, seorang doktor dan ahli sosiologi di Universiti Harvard, telah dihantar ke Universiti Chicago dan mencipta nama untuk dirinya sendiri dengan mengkaji "kesan janda," kecenderungan terkenal pasangan untuk mati sejurus selepas kematian pasangan mereka. Salah seorang pesakitnya ialah seorang wanita tua yang sakit tenat dengan demensia yang tinggal bersama anak perempuannya, yang terakhir bertindak sebagai jururawat.

Anak perempuan itu penat menjaga ibunya, dan suami anak perempuan itu jatuh sakit akibat tekanan yang hebat isterinya. Dan kemudian suatu hari seorang rakan suaminya menelefon ke pejabat Christakis, meminta bantuan dan menjelaskan bahawa dia juga berasa tertekan kerana situasi ini. Penyakit seorang wanita merebak ke luar "melalui tiga peringkat pemisahan": kepada anak perempuan, kepada suami, kepada kawan lelaki ini. Selepas kejadian ini, Christakis tertanya-tanya bagaimana fenomena ini boleh dikaji dengan lebih lanjut.

Pada tahun 2002, seorang rakan bersama memperkenalkannya kepada James Fowler, kemudian seorang pelajar siswazah di Harvard School of Political Science. Fowler menyiasat persoalan sama ada keputusan untuk mengundi dalam pilihan raya untuk calon tertentu boleh ditularkan secara viral dari seorang kepada yang lain. Christakis dan Fowler bersetuju bahawa penularan sosial adalah bidang penyelidikan yang penting dan memutuskan bahawa satu-satunya cara untuk menjawab banyak soalan yang tidak dijawab ialah mencari atau mengumpul kumpulan data yang besar yang akan mewakili ribuan orang.

Pada mulanya, mereka fikir mereka akan melakukan penyelidikan mereka sendiri, tetapi kemudiannya memburu set data yang sedia ada. Mereka tidak optimistik: walaupun terdapat beberapa tinjauan besar tentang kesihatan dewasa, penyelidik perubatan tidak mempunyai tabiat berfikir tentang media sosial, jadi mereka jarang bertanya siapa yang mengenali pesakit mereka.

Namun kajian Framingham kelihatan menjanjikan: mengambil masa lebih 50 tahun untuk menyimpan data daripada lebih 15,000 orang dalam tempoh tiga generasi. Sekurang-kurangnya secara teori, ia boleh memberikan gambaran yang betul, tetapi bagaimana untuk mengesan hubungan sosial? Christakis bertuah.

Semasa lawatannya ke Framingham, dia bertanya kepada salah seorang penyelaras kajian bagaimana dia dan rakan sekerjanya berjaya berhubung dengan begitu ramai orang sejak sekian lama. Wanita itu mencapai bawah meja dan mengeluarkan sehelai daun hijau - ini adalah borang yang digunakan kakitangan untuk mengumpul maklumat daripada setiap peserta setiap kali mereka datang untuk peperiksaan.

Semua orang bertanya: siapa pasangan anda, anak-anak anda, ibu bapa, adik-beradik lelaki dan perempuan, di mana mereka tinggal, siapa doktor anda, di mana anda bekerja, tinggal dan siapa kawan rapat anda. Christakis dan Fowler boleh menggunakan beribu-ribu bentuk hijau ini untuk menyambung semula hubungan sosial Framingham secara manual beberapa dekad yang lalu.

Dalam beberapa tahun akan datang, saintis mengetuai pasukan yang menyemak rekod dengan teliti. Apabila kerja selesai, mereka menerima peta bagaimana 5124 subjek disambungkan: ia merupakan rangkaian 53,228 sambungan antara rakan, keluarga dan rakan sekerja.

Mereka kemudian menganalisis data, bermula dengan menjejaki corak bagaimana dan bila penduduk Framingham menjadi gemuk, dan mencipta gambar rajah animasi keseluruhan rangkaian sosial, di mana setiap penduduk digambarkan sebagai titik yang berkembang lebih kurang apabila orang itu memperoleh atau kehilangan berat badan.sejak 32 tahun yang lalu. Animasi itu memungkinkan untuk melihat bahawa obesiti merebak dalam kumpulan. Orang menjadi gemuk kerana alasan.

Kesan sosial sangat kuat. Apabila seorang penduduk Framingham menjadi obes, kecenderungan rakannya untuk obesiti meningkat kepada 57%. Lebih mengejutkan bagi Christakis dan Fowler, kesannya tidak berhenti di situ: seorang penduduk Framingham adalah kira-kira 20% lebih berkemungkinan obes jika rakan rakannya mengalami masalah yang sama, dan rakan rapat itu sendiri kekal pada berat yang sama.

“Anda mungkin tidak mengenalinya secara peribadi, tetapi rakan sekerja suami rakan anda boleh membuat anda gemuk. Dan teman lelaki rakan kakak anda boleh membuat anda kurus,”Christakis dan Fowler akan menulis dalam buku mereka yang akan datang, Webbed.

Obesiti hanyalah permulaan. Sepanjang tahun berikutnya, ahli sosiologi dan saintis politik terus menganalisis data Framingham, mencari lebih banyak contoh tingkah laku yang menular. Dengan cara yang sama, mabuk merebak dalam masyarakat, serta kebahagiaan dan juga kesepian. Dan dalam setiap kes, pengaruh individu dilanjutkan tiga darjah sebelum hilang sama sekali. Para saintis telah memanggil ini sebagai peraturan "tiga darjah pengaruh": kita berhubung bukan sahaja dengan orang di sekeliling kita, tetapi juga dengan semua orang lain dalam web ini, yang menjangkau lebih jauh daripada yang kita fikirkan.

Tetapi bagaimana sebenarnya obesiti atau kebahagiaan boleh merebak di sepanjang banyak pautan? Sesetengah tingkah laku berjangkit, seperti merokok, nampaknya boleh difahami. Jika ramai orang merokok di sekeliling anda, anda akan tertakluk kepada tekanan rakan sebaya, dan jika tiada sesiapa yang merokok, anda lebih cenderung untuk berhenti. Tetapi penjelasan tekanan rakan sebaya yang mudah tidak berfungsi dengan kebahagiaan atau obesiti: Kami tidak sering menggesa orang di sekeliling kita untuk makan lebih banyak atau lebih gembira.

Untuk menjelaskan fenomena itu, Christakis dan Fowler membuat hipotesis bahawa tingkah laku ini disebarkan sebahagiannya melalui isyarat sosial bawah sedar yang kita terima daripada orang lain, yang berfungsi sebagai sejenis petunjuk kepada apa yang kini dianggap sebagai tingkah laku normal dalam masyarakat. Eksperimen telah menunjukkan bahawa jika seseorang duduk di sebelah seseorang yang makan lebih banyak, mereka juga akan makan lebih banyak, tanpa disedari menyesuaikan persepsi mereka tentang makanan biasa.

Christakis dan Fowler mengesyaki bahawa apabila rakan di sekeliling kita semakin berat, kita secara beransur-ansur mengubah cara kita berfikir tentang rupa "obesiti", dan secara senyap membenarkan diri kita menambah berat badan. Dalam kes kebahagiaan, kedua-dua ini berpendapat bahawa jangkitan boleh menjadi lebih mendalam di bawah sedar: menurut mereka, penyebaran perasaan baik atau buruk boleh sebahagiannya disebabkan oleh "cermin neuron" dalam otak kita, yang secara automatik meniru apa yang kita lihat pada. wajah orang di sekeliling AS.

Sifat bawah sedar refleksi emosi mungkin menjelaskan salah satu penemuan kajian yang paling ingin tahu: jika anda ingin gembira, perkara yang paling penting ialah mempunyai ramai kawan. Dari segi sejarah, kita cenderung untuk berfikir bahawa mempunyai sekumpulan kecil kawan yang rapat dan lama adalah penting untuk kebahagiaan. Tetapi Christakis dan Fowler mendapati bahawa orang yang paling gembira di Framingham adalah mereka yang mempunyai hubungan yang paling banyak, walaupun hubungan itu tidak mendalam.

Sebab orang-orang ini paling gembira mungkin kerana kebahagiaan bukan hanya datang dari perbualan yang mendalam dan dari hati ke hati. Ia juga dibentuk oleh fakta bahawa anda berhadapan dengan banyak detik-detik kecil kebahagiaan menular pada orang lain setiap hari.

Sudah tentu, bahaya berhubung rapat dengan ramai orang ialah anda menghadapi risiko bertemu sebilangan besar orang dalam mood buruk mereka. Walau bagaimanapun, bermain untuk meningkatkan pergaulan sentiasa membuahkan hasil untuk satu sebab yang mengejutkan: kebahagiaan lebih menular daripada ketidakbahagiaan. Menurut analisis statistik saintis, setiap rakan tambahan yang gembira meningkatkan mood anda sebanyak 9%, manakala setiap rakan tambahan yang tidak berpuas hati menarik anda ke bawah sebanyak 7% sahaja.

Penemuan daripada kajian Framingham juga mencadangkan bahawa tingkah laku menular yang berbeza disebarkan dengan cara yang berbeza. Sebagai contoh, rakan sekerja, tidak seperti kawan rapat, tidak menyampaikan kebahagiaan antara satu sama lain, tetapi mereka menyampaikan sikap terhadap merokok.

Obesiti mempunyai keanehannya sendiri: pasangan tidak mempengaruhi satu sama lain seperti rakan. Sekiranya subjek lelaki dari Framingham mempunyai rakan lelaki yang menjadi gemuk, risikonya meningkat dua kali ganda, tetapi jika isteri subjek menjadi gemuk, risikonya meningkat sebanyak 37% sahaja. Ini mungkin disebabkan oleh fakta bahawa apabila bercakap tentang imej badan, kita membandingkan diri kita terutamanya dengan orang yang sama jantina (dan dalam kajian Framingham, semua pasangan adalah daripada jantina yang bertentangan). Dengan cara yang sama, rakan heteroseksual tidak menghantar obesiti kepada satu sama lain sama sekali: jika seorang lelaki menjadi gemuk, teman wanitanya tidak mengalaminya sama sekali, dan sebaliknya. Begitu juga, saudara-mara yang sama jantina (dua saudara lelaki atau dua saudara perempuan) mempengaruhi berat badan satu sama lain berbanding saudara-mara yang berlainan jantina (saudara lelaki dan perempuan).

Apabila bercakap tentang minum, Christakis dan Fowler mendapati kesan jantina dari jenis yang berbeza: Wanita Framingham jauh lebih berkuasa daripada lelaki. Seorang wanita yang mula minum meningkatkan risiko pengambilan alkohol oleh orang di sekelilingnya, manakala lelaki yang minum kurang memberi kesan kepada orang lain. Fowler percaya bahawa wanita mempunyai pengaruh yang lebih tepat kerana mereka biasanya kurang minum. Oleh itu, apabila seorang wanita mula menyalahgunakan alkohol, ini adalah isyarat yang kuat untuk orang lain.

Kerja penyelidik telah mencetuskan beberapa reaksi daripada saintis lain. Ramai pakar kesihatan berasa gembira. Selepas bertahun-tahun memerhati pesakit, mereka pasti mengesyaki bahawa corak tingkah laku itu tersebar dalam masyarakat, tetapi kini mereka mempunyai data untuk menyokongnya.

Tetapi ramai daripada mereka yang mengkaji rangkaian telah lebih berhati-hati dalam reaksi mereka. Tidak seperti pakar perubatan, saintis ini pakar dalam mengkaji rangkaian itu sendiri - daripada kawasan bersambung grid kepada rakan Facebook remaja - dan mereka sudah biasa dengan kesukaran untuk mewujudkan sebab dan akibat dalam struktur yang kompleks itu. Seperti yang mereka perhatikan, kajian Framingham mendapati korelasi yang menarik dalam tingkah laku manusia, tetapi ini tidak membuktikan bahawa pencemaran sosial menyebabkan fenomena merebak.

Terdapat sekurang-kurangnya dua penjelasan lain yang mungkin. Salah satunya ialah "hetero / homophilia", sejenis kecenderungan orang untuk cenderung kepada jenis mereka sendiri. Orang yang semakin bertambah berat mungkin lebih suka menghabiskan masa dengan orang lain yang semakin bertambah berat badan, sama seperti orang yang gembira mungkin mencari orang lain yang gembira.

Penjelasan kedua yang mungkin ialah persekitaran yang dikongsi - bukan jangkitan sosial - boleh menyebabkan penduduk Framingham berkongsi tingkah laku dalam kumpulan. Jika McDonald's dibuka di salah satu kawasan kejiranan Framingham, ia boleh menyebabkan sekumpulan orang yang tinggal berdekatan menambah berat badan atau menjadi sedikit lebih gembira (atau lebih sedih, bergantung pada cara mereka berfikir tentang McDonald's).

Salah seorang pengkritik Christakis dan Fowler yang paling menonjol ialah Jason Fletcher, penolong profesor kesihatan awam di Universiti Yale: dia dan ahli ekonomi Ethan Cohen-Cole bahkan menerbitkan dua artikel di mana ia berhujah bahawa Christakis dan Fowler tidak mengecualikan semua jenis hetero. - dan kesan homofilik daripada pengiraan mereka. … Pada mulanya, Fletcher ingin meniru analisis data oleh Christakis dan Fowler, tetapi dia tidak mempunyai akses kepada sumber.

Berhadapan dengan halangan ini, Fletcher dan rakan sekerja memutuskan untuk menguji kaedah matematik Christakis dan Fowler pada set data lain - kajian Add Health, projek kerajaan persekutuan yang menjejaki kesihatan 90,118 pelajar di 144 sekolah menengah antara 1994 dan 2002….

Antara soal selidik yang diedarkan oleh penyelidik ialah soal selidik di mana pelajar diminta untuk menyenaraikan sehingga 10 rakan mereka - ini membolehkan Fletcher membina peta bagaimana rakan disambungkan di setiap sekolah, dan mendapatkan satu set rangkaian sosial kecil untuk menyemak matematik Christakis dan Fowler.

Apabila Fletcher menganalisis borang menggunakan alat statistik, dia berkata, sama seperti yang digunakan oleh Christakis dan Fowler, dia mendapati bahawa penularan sosial memang wujud, bagaimanapun, tingkah laku dan keadaan yang menular ternyata tidak masuk akal: ia termasuk jerawat, pertumbuhan dan sakit kepala.. Bagaimanakah anda boleh menjadi lebih tinggi dengan bergaul dengan orang yang lebih tinggi?

Ini, Fletcher membuat kesimpulan, telah mempersoalkan sama ada kaedah statistik Christakis dan Fowler sebenarnya menghapuskan hetero / homofilia atau pengaruh alam sekitar dan, katanya, bermakna kajian Framingham sama meragukan.

Fletcher berkata beliau percaya kesan penularan sosial adalah nyata, tetapi bukti daripada Christakis dan Fowler tidak begitu mengagumkan.

Para saintis lain telah menunjukkan satu lagi batasan penting dalam karya Christakis dan Fowler, iaitu peta mereka yang menunjukkan hubungan antara penduduk Framingham semestinya tidak lengkap. Apabila peserta dalam kajian Framingham diperiksa setiap empat tahun, mereka diminta untuk menyenaraikan semua ahli keluarga mereka, tetapi untuk menamakan hanya seorang yang mereka anggap sebagai kawan rapat. Mungkin ini bermakna bahawa kesan pengaruh tiga peringkat yang dinamakan boleh menjadi ilusi.

Apabila saya menyuarakan kebimbangan saya kepada Christakis dan Fowler, mereka bersetuju bahawa peta persahabatan mereka tidak sempurna, tetapi berkata mereka percaya terdapat lebih sedikit lubang dalam peta hubungan mereka di Framingham daripada yang didakwa oleh pengkritik. Apabila Christakis dan Fowler merumuskan Helaian Hijau, mereka selalunya dapat mewujudkan hubungan antara dua orang yang tidak mengenal pasti antara satu sama lain sebagai kenalan, yang mengurangkan bilangan pautan 3 peringkat palsu.

Mereka juga mengakui bahawa adalah mustahil untuk menghapuskan sepenuhnya masalah hetero / homofilia dan pendedahan alam sekitar, tetapi ini tidak bermakna mereka bersetuju dengan Fletcher.

Kedua-dua Christakis dan Fowler menunjukkan dua penemuan lain untuk menyokong kedudukan mereka memihak kepada penularan sosial dan bukannya kesan alam sekitar. Pertama, dalam kajian Framingham, obesiti boleh merebak dari orang ke orang, walaupun dalam jarak yang jauh. Apabila orang berpindah ke negeri lain, kenaikan berat badan mereka masih menjejaskan rakan-rakan di Massachusetts. Dalam kes sedemikian, menurut Christakis dan Fowler, persekitaran tempatan tidak boleh memaksa kedua-duanya untuk menambah berat badan.

Penemuan mereka yang lain adalah lebih menarik dan mungkin lebih penting: Mereka mendapati bahawa tingkah laku seolah-olah merebak secara berbeza bergantung pada jenis persahabatan yang wujud antara kedua-dua orang. Dalam kajian Framingham, orang ramai diminta menamakan kawan rapat, tetapi persahabatan tidak selalu simetri.

Walaupun Stephen mungkin memanggil Peter sebagai kawannya, Peter mungkin tidak berfikiran sama tentang Stephen. Christakis dan Fowler mendapati bahawa "fokus" ini penting: menurut mereka, jika Stephen menjadi gemuk, ia tidak akan menjejaskan Peter dalam apa cara sekalipun, kerana dia tidak menganggap Stephen sebagai kawan rapatnya.

Sebaliknya, jika Peter bertambah berat, risiko obesiti Steven meningkat hampir 100%. Dan jika dua lelaki menganggap satu sama lain sebagai kawan bersama, kesannya akan menjadi besar: salah seorang daripada mereka akan menambah berat badan, yang hampir tiga kali ganda risiko yang lain. Di Framingham, Christakis dan Fowler menemui kesan arah ini walaupun pada orang yang tinggal dan bekerja sangat rapat antara satu sama lain. Dan ini, mereka berpendapat, bermakna orang tidak boleh menjadi gemuk hanya kerana alam sekitar, kerana alam sekitar sepatutnya mempengaruhi semua orang, tetapi ini tidak berlaku.

Kesan penyasaran nampaknya sangat ketara, dan fakta ini, seterusnya, menyokong kes kewujudan jangkitan sosial.

Malah, karya Christakis dan Fowler menawarkan perspektif baharu tentang kesihatan awam. Jika mereka betul, inisiatif kesihatan awam yang hanya menumpukan pada bantuan mangsa pasti akan gagal. Untuk benar-benar memerangi tingkah laku buruk sosial yang berleluasa, anda mesti pada masa yang sama memberi tumpuan kepada orang yang sangat jauh sehingga mereka tidak menyedari mereka mempengaruhi satu sama lain.

Sangat menggoda untuk berfikir, apabila berhadapan dengan karya Christakis dan Fowler, bahawa cara terbaik untuk memperbaiki kehidupan anda adalah dengan memutuskan hubungan dengan tingkah laku yang buruk. Dan jelas bahawa ini mungkin, kerana orang sering bertukar kawan, kadang-kadang secara tiba-tiba. Tetapi menukar rangkaian sosial kita boleh menjadi lebih sukar daripada mengubah tingkah laku kita: terdapat bukti kukuh dalam penyelidikan bahawa kita tidak mempunyai kawalan sebanyak yang kita fikirkan tentang cara kita berhubung dengan orang lain. Sebagai contoh, lokasi kita di rangkaian sosial atau berapa ramai rakan kita yang mengenali antara satu sama lain adalah corak kehidupan kita yang agak stabil.

Christakis dan Fowler mula-mula menyedari kesan ini apabila mereka memeriksa data mereka tentang kebahagiaan. Mereka mendapati bahawa orang yang sangat terikat dalam lingkaran persahabatan cenderung lebih bahagia daripada orang yang "terpencil" dengan sedikit hubungan. Tetapi jika gadis "terpencil" itu berjaya mencari kebahagiaan, dia tidak mempunyai hubungan baru secara tiba-tiba dan tidak berhijrah ke kedudukan di mana dia akan lebih rapat dengan orang lain.

Perkara sebaliknya juga benar: jika orang yang mempunyai hubungan baik menjadi tidak berpuas hati, dia tidak kehilangan hubungannya dan tidak menjadi "terpencil." Dalam erti kata lain, tempat dalam talian anda menjejaskan kebahagiaan anda, tetapi kebahagiaan anda tidak menjejaskan tempat dalam talian anda.

Sains media sosial akhirnya menawarkan perspektif baharu tentang persoalan lama: Sejauh manakah kita sebagai individu yang bebas?

Melihat masyarakat sebagai rangkaian sosial dan bukan sebagai kumpulan orang boleh membawa kepada beberapa kesimpulan yang berduri. Dalam lajur yang diterbitkan dalam The British Medical Journal, Christakis menulis bahawa pandangan utilitarian yang ketat menunjukkan bahawa kita harus memberikan penjagaan perubatan yang lebih baik kepada orang yang mempunyai hubungan baik kerana mereka lebih cenderung untuk menyampaikan manfaat tersebut kepada orang lain. "Kesimpulan ini," tulis Christakis, "membimbangkan saya."

Walau bagaimanapun, terdapat sesuatu yang memberi inspirasi tentang idea bahawa kita sangat berkait rapat, dua saintis berpendapat. "Walaupun kita dipengaruhi oleh orang lain, kita boleh mempengaruhi orang lain," Christakis memberitahu saya ketika pertama kali bertemu. “Oleh itu, menjadi lebih penting untuk mengambil tindakan yang memberi manfaat kepada orang lain. Oleh itu, rangkaian boleh bertindak dalam kedua-dua arah, menjejaskan keupayaan kita untuk mempunyai kehendak bebas, tetapi meningkatkan, jika anda mahu, kepentingan mempunyai kehendak bebas."

Seperti yang ditunjukkan oleh Fowler, jika anda ingin memperbaiki dunia dengan tingkah laku anda yang baik, matematik berada di pihak anda. Kebanyakan daripada kita, dalam tiga langkah, dikaitkan dengan lebih daripada 1000 orang - semua mereka yang secara teorinya boleh kita bantu untuk menjadi lebih sihat, lebih ceria dan lebih bahagia hanya dengan contoh hebat kita sendiri.