Mengapa Putin tidak melaksanakan idea Ahli Akademik Sergei Glazyev?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Bolehkah golongan elit berorientasikan negara merampas kuasa daripada pengeluar dan pembiaya komoditi global?

Dalam artikel "Mengenai konflik yang mendalam dalam ekonomi Rusia", baru-baru ini diterbitkan di laman web REGNUM IA, yang ditulis oleh pakar saya yang dihormati Alexander Aivazov, polemik kami mengenai pelbagai masalah makroekonomi di Rusia diteruskan, di mana lapisan yang sangat menarik telah didedahkan tema konflik kepentingan sektor pengeluaran dan bahan mentah ekonomi negara.

Kebetulan kadangkala kontroversi timbul kerana pemahaman istilah yang tidak konsisten, dan bukan kerana perselisihan ideologi antara pengarang, yang berlaku dalam dialog kami. Alexander Aivazov bermula dari siri artikel saya sebelum ini, di mana saya mencela pembantu presiden Sergei Glazyev kerana mengabaikan faktor politik dalam teori ekonominya, serta artikel "Konflik Mendalam Ekonomi Rusia", di mana perkara yang disebutkan di atas konflik kepentingan bahan mentah dan pekerja pengeluaran.

Dalam artikelnya A. Aivazov mempertimbangkan isu-isu sewa dan cukup meyakinkan membuktikannya keuntungan monopoli bagi pengeluar bahan mentah bukan masalah ekonomi, tetapi masalah politik … Saya benar-benar bersetuju dengannya. Hakikat bahawa saya tidak memberi tumpuan kepada perkara ini dalam artikel saya, yang mana saya menerima celaan kerana salah faham ekonomi politik, adalah disebabkan oleh fakta bahawa saya menulis mengenai topik yang berbeza - mengenai ahli konflik. Topik sewa ialah topik kajian yang sama sekali berbeza, sama seperti yang dilakukan oleh pengarang yang dihormati. Adalah mustahil, bercakap tentang satu perkara, untuk mengatakan tentang segala-galanya. Saya tidak menyebut liberalisme, bukan kerana saya menyokongnya, tetapi kerana ia menjadi perkara biasa dan tidak menambah apa-apa pada apa yang diperkatakan, malah menjadi tanda "kawan atau lawan" untuk penonton.

Tetapi saya tidak boleh bersetuju dengan pengarang dalam tafsirannya tentang isu monopoli. Jika anda melihat isu itu dari sudut makroekonomi, maka tidak ada monopoli dalam sektor bahan mentah - kecuali Gazprom. Monopoli Gazprom adalah monopoli semula jadi, sama seperti monopoli sistem pemanasan, metro dan Vodokanal. Pengeluaran gas adalah teknologi letupan dan adalah logik bahawa tiada persaingan di sini. Tidak ada dua syarikat gas milik negara yang bersaing di mana-mana di dunia. Dan dua bukan persaingan. Dalam industri minyak, kita mempunyai persaingan. Tetapi yang mana satu?

Di sana kita mempunyai persaingan terhad, yang bukan monopoli, tetapi oligopoli. Oligopoli adalah satu bentuk persaingan terhad di mana kemunculan atau pemergian daripada pasaran salah seorang pemain serta-merta mempengaruhi harga semua yang lain. Iaitu, perjanjian kartel adalah mungkin, yang kami perhatikan. Demi keadilan, mesti dikatakan bahawa kartel oligopoli sedemikian wujud dalam rangkaian runcit kami dan dalam industri lain. Oligopoli adalah tempat pembiakan rasuah, dan ini sudah menjadi masalah politik, masalah kuasa.

Di dunia, kejuruteraan mekanikal berskala besar, pembuatan kereta dan kimia adalah keadaan antara oligopoli dan persaingan. Dalam sesetengah industri, 6 kebimbangan besar sudah cukup untuk oligopoli, dalam yang lain - 12. Satu cara atau yang lain, kita mempunyai persaingan penuh setakat ini hanya dalam perkhidmatan kraftangan, runcit kecil dan pertanian - terdapat begitu banyak pemain sehingga pakatan sulit secara fizikalnya mustahil. Dan kemudian pegangan pertanian dan penjual semula mempengaruhi harga, iaitu, terdapat proses menyekat persaingan. Adakah kita mempunyai ramai pemain dalam industri minyak? Tidak. Malah OPEC sendiri adalah kartel … Jadi minyak adalah oligopoli, dan kaedah mengurusnya berbeza daripada mengurus monopoli.

A. Aivazov memberikan pengiraan yang sangat menarik tentang kadar keuntungan pekerja minyak, menunjukkan bahawa terdapat peruntukan persendirian bagi sewa negara atau nasional. “Di Amerika Syarikat, keuntungan dalam industri ekstraktif hanya 10% (dan bukan 40%, seperti yang kita ada), dalam industri pembuatan - 12%. Keuntungan pekerja minyak Rusia adalah keuntungan tinggi monopoli, sebahagian besarnya adalah sewa sumber asli, yang sepatutnya diperuntukkan oleh kerajaan. Oleh itu, jika kita mempertimbangkan kadar keuntungan berdasarkan pengalaman dunia dan pasaran yang sama, maka dengan kadar purata keuntungan di negara ini sebanyak 10%, keuntungan pekerja minyak dalam satu liter petrol A-92 tidak boleh melebihi 1.5 rubel, dan 4.5 rubel dalam harga 92 petrol adalah lebihan keuntungan (sewa bahan mentah), secara langsung dicuri oleh ahli minyak dari penduduk Rusia.

Bagaimanapun, di mana-mana faktor penentunya ialah kehadiran kemahuan politik kepimpinan negara untuk mempengaruhi golongan bangsawan sumber supaya tidak menjadi tumor barah pada tubuh masyarakat dan ekonomi. Sebagai contoh, di China, pemodal tempatan tidak mempunyai masalah dan cukai yang ditetapkan oleh negara untuk membayar dan menyertai parti itu. Dan jika mereka cuba memeras ugut PKC dengan tidak membayar cukai, perniagaan itu akan segera diambil dan diberikan kepada "kapitalis komunis" yang lain.

Di sini saya ingin memetik George Friedman, ketua kumpulan pemikir Stratfor: “Ahli politik jarang mempunyai kebebasan. Tindakan mereka telah ditentukan oleh keadaan, dan dasar negara adalah tindak balas kepada keadaan sebenar … Malah ahli politik paling cerdik di kepala Iceland tidak akan pernah menjadikannya kuasa besar … Geopolitik tidak menangani isu baik dan jahat, kebaikan atau keburukan ahli politik dan wacana tentang dasar luar. Subjek perhatian geopolitik adalah pelbagai kekuatan impersonal yang menyekat kebebasan kedua-dua seluruh rakyat dan individu, dan memaksa mereka untuk bertindak dengan cara tertentu."

Pada ketika ini, saya bersetuju sepenuhnya dengan Friedman. Penilaian sedemikian adalah profesional, manakala penilaian moral seperti "pengharmoni" - "pemusnah" dan "global liberal" - "nasionalis ekonomi" menterjemah analisis profesional ke dalam kriteria emosi dan tidak banyak menjelaskan intipati isu tersebut.

Penilaian A. Aivazova adalah berbeza: “Jika Pemimpin negara menunggu majoriti menyedari keperluan untuk perubahan dalam masyarakat, maka dia akan ketinggalan daripada peristiwa. Pemimpin negara yang sebenar mesti meramalkan perkembangan peristiwa, mendahului mereka, seperti, sebagai contoh, Peter I atau Joseph Stalin lakukan. Ia berdosa dengan romantisme ekonomi apabila keadaan politik perubahan ekonomi yang akan berlaku tidak diambil kira. Jika seorang pemimpin tidak melakukan sesuatu, maka dia mempunyai alasan yang lebih berat untuk ini daripada falsafah "pemusnah" atau "global liberal".

Pemimpin tidak harus menunggu majoriti matang, ini benar, kerana majoriti adalah profan dan tidak pernah matang. Tetapi pemimpin mesti mengenal pasti bahagian utama masyarakat dan menunggu kesediaannya. Tanpa ini, pemimpin akan jatuh ke dalam kekosongan dan menerima apa yang Julius Caesar terima daripada Brutus.

Seperti yang ditulis A. Aivazov, Trump adalah "nasionalis ekonomi". Tetapi walaupun Trump terikat tangan dan kaki oleh keadaan politik dan pada asasnya tidak banyak yang perlu dilakukan. Kedua-dua Peter dan Stalin memulakan transformasi mereka hanya apabila "pelbagai kuasa impersonal" membenarkan mereka berbuat demikian. Dalam erti kata lain, apabila keseimbangan kuasa telah diubah secara objektif dan hanya faktor subjektif yang perlu digunakan untuk ini. Tetapi adakah ia berubah semata-mata hasil inisiatif Pemimpin? Sudah tentu tidak.

Sebaik sahaja Bank Pembangunan Eurasia bercakap mengenai penyelesaian dalam mata wang negara, serta-merta Kudrin naik ke podium dan mengisytiharkan bantahan kategorikal terhadap penyingkiran ruble daripada dolar, menuntut pihak berkuasa menyerah kepada Barat demi melonggarkan sekatan. Perlu difahami bahawa mulut Kudrin diperkatakan oleh kelas politik besar yang mempunyai sumber kuasa yang besar, dan sumber ini mengehadkan kuasa presiden untuk memecat Kudrin atau mengabaikan kata-katanya. Dan hakikat bahawa Putin di beberapa kawasan mencari cara untuk mengabaikannya adalah peristiwa yang luar biasa. Tetapi adakah hanya kerana keinginannya dia melakukan ini? Adakah konflik kumpulan elit boleh dikurangkan kepada konflik wakil mereka?

"Para penentang globalisme liberal, menurut A. Khaldei, adalah" penyokong autarky "yang menarik ke arah lain: dengan" menutup pasaran, perlindungan dan berdikari (ideologi Juche Korea Utara). Di sini A. Khaldei menggunakan helah biasa yang digunakan oleh liberal kita untuk menakut-nakutkan penduduk bandar, bahawa jika kita tidak tunduk kepada kepentingan oligarki kewangan dunia, maka kita akan menghadapi "Korea Utara Juche" - menulis A. Aivazov.

Terdapat penyelewengan maklumat di sini - A. Aivazov atas sebab tertentu merujuk saya kepada penyokong liberalisme dan penentang idea Juche. Ini benar-benar sia-sia. Pertama, penyokong autarki sememangnya menarik ke arah penutupan pasaran dan ke arah perlindungan. Jika tidak, mereka akan menjadi globalis. Dan versi Korea aliran penyokong autarky ini ialah doktrin Juche - berdikari demi memelihara kedaulatan.

Kedua, saya sama sekali tidak liberal dan tidak menakutkan saya dengan idea-idea Juche, kerana saya penyokong idea-idea ini, mungkin tidak dalam bentuk radikal seperti di DPRK, kerana ini adalah idea tentang diri sendiri. pergantungan dan keupayaan untuk mengehadkan keperluan, jika kepuasan mereka membawa kepada pergantungan kepada musuh luar.

A. Aivazov menjadikan saya contoh Trump. "Tetapi D. Trump sama sekali tidak menganut ideologi autarky dan" Juche Korea Utara ", dia memanggil ideologinya" nasionalisme ekonomi, "dan ideologi ini semakin popular di dunia. Ideologi yang sama dikongsi oleh pemimpin China Xi Jinping, pemimpin India Narendra Modi dan ramai lagi tokoh politik dunia moden, tetapi bukan kerajaan Rusia, "tegas A. Aivazov.

Ini adalah persoalan istilah. Jika Juche difahami sebagai versi Korea teori umum nasionalisme ekonomi, maka Trump, tanpa memanggilnya perkataan "Juche", juga berusaha untuk perlindungan dan berdikari, tetapi dalam versi Amerika. Terdapat hanya dua konsep di dunia - untuk membuka diri kepada dunia dan menutupnya. Apa-apa yang lebih daripada itu adalah daripada yang jahat. Sudah tentu, setiap negara memilih pilihan bercampur, berdasarkan kekuatan dan keupayaannya. Trump dan Kim Jong-un adalah anti-globalis, dan inilah persamaan mereka. Saya berkongsi sepenuhnya konsep anti-globalisasi, apa pun namanya.

Kim Jong-un berhaluan kiri konservatif, manakala Trump berhaluan kanan. Bergerak ke arah konservatisme di kiri dan kanan, mereka bertemu di satu titik yang sama. By the way, konsep yang paling dekat untuk Rusia - konservatisme kiri - adalah sosialisme Soviet. Dan kita mengikut sejarah bergerak ke arah ini, dan suatu hari nanti kita akan sampai ke tahap ini. Rusia tidak boleh menjadi liberal kiri atau kanan, mahupun konservatif kanan. Kita boleh mengatakan bahawa konservatisme sayap kiri adalah idea nasional kita.

Cara melaksanakan teori antiglobalisme untuk Rusia adalah teori ahli akademik Sergei Glazyev, yang betul-betul mencela kerajaan kerana buta huruf. Beliau berhujah bahawa ekonomi moden lama dahulu menentukan bahawa monetarisme dalam bentuk liberalnya - sebagai teori mengehadkan jumlah wang dalam edaran untuk melawan inflasi - adalah pandangan berat sebelah dan bodoh.

Data moden menunjukkan bahawa kedua-dua lebihan dan kekurangan wang dalam ekonomi membawa kepada kenaikan harga dan penurunan dalam pengeluaran. Jika ada banyak wang, maka harga meningkat, tetapi pengeluaran juga berkembang, sehingga kenaikan harga membunuh insentif untuk pengeluaran, dan kemudian ia jatuh. Ini adalah kejutan inflasi. Kejutan deflasi, sebaliknya, adalah apabila wang dikeluarkan daripada ekonomi untuk menurunkan harga. Tetapi bukan harga yang sesat, tetapi wang menjadi lebih murah, dan oleh itu, dengan latar belakang kenaikan harga, pengeluaran jatuh, kerana ia mengalami kelaparan kewangan yang dicipta secara buatan.

Perangkap ini boleh dielakkan hanya dengan menentukan jumlah pengewangan ekonomi yang diperlukan, kata Glazyev. Dan dia betul sekali. Tetapi persoalannya ialah - siapa yang memerlukannya dan mengapa? Untuk mengeluarkan pelepasan adalah untuk melepaskan kuasa. Untuk membina model ekonomi sedemikian, di Rusia adalah perlu untuk membuat perubahan revolusioner dalam kuasa. Untuk mengawal pelepasan bermakna menggulingkan kelas ejen pembiaya dunia. Keadaan Rusia pada masa ini tidak membenarkan dia menghadapi konfrontasi hadapan dengan seluruh Barat.

Struktur semasa kelas pemerintah dan kumpulan sokongannya dalam masyarakat tidak akan memungkinkan untuk melaksanakan sebarang cadangan munasabah Glazyev menjadi kenyataan. Kehendak pemimpin sahaja tidak mencukupi untuk peralihan kepada kaedah Glazyev. Di Rusia, kelas pemerintah, selain daripada pegawai, terdiri daripada pengeksport bahan mentah dan pembiaya yang berkhidmat untuk mereka, yang telah mengambil alih pekerja pengeluaran. Dan kelas ini tidak membenarkan sebarang kawalan ke atas keuntungan supernya.

Dia dikaitkan dengan Barat, dengan bank dan keluarga pemerintah mereka. Konflik mereka tidak penting, seperti USSR dengan Amerika Syarikat, tetapi teknikal - mereka mahu kita satu tempat, dan kita mahu yang lain. Sebagai dua sistem yang berbeza, kita tidak mencari kematian satu sama lain. Ia hanya mengenai pengagihan semula sfera pengaruh. Dan itulah sebabnya semua konflik antara Barat dan elit kita sebahagian besarnya bersifat bohong, walau sekuat mana pun mereka saling menekan.

Keanehan konflik sosial semasa di Rusia ialah pertindihan dua konflik dan kemungkinan resonansnya. Konflik pertama ialah konflik dalam kelas pemerintah borjuasi besar untuk mendapatkan keuntungan. Ini adalah konflik antara bahan mentah dan pekerja pengeluaran. Dengan penyertaan pembiaya di sisi industri bahan mentah. Konflik kedua ialah konflik antara kelas antara Buruh dan Modal dalam rumusan Marxisnya. Dia kembali ke kehidupan kita dengan kembalinya kapitalisme, yang kini semakin disedari oleh masyarakat kita.

Kedua-dua konflik ini berjalan serentak, bertindih dan mempercepatkan antara satu sama lain. Krisis ini hanya memperhebatkan keterukan konfrontasi dan kekurangan masyarakat.

Tugas pemimpin sistem politik adalah untuk tidak membiarkan kedua-dua tenaga ini masuk ke dalam bergema, supaya tidak menghancurkan sistem ini berkecai. Oleh itu, isu kawalan ke atas syarikat komoditi di Rusia dan model pengeluaran pembiayaan adalah tugas politik untuk mengubah kaedah pengedaran. Dan ini bukan persoalan pertikaian antara liberal konvensional dan nasionalis, tetapi persoalan taktik politik Pusat sebagai satu-satunya pembawa kepentingan Keseluruhan dalam pertempuran antara bahagian, yang masing-masing hanya mengejar kepentingannya sendiri.. Di sini kita mesti mengatasi teori ekonomi dan bekerja pada tahap teori diamat atau teori Kuasa Konseptual.

Buat masa ini, saya akan menekankan - saya nyatakan ini dengan rasa kesal, untuk konsep Sergei Glazyev tidak ada titik masuk ke dalam sistem kuasa. Biarkan dia seribu kali betul, tetapi apabila dia berkata: "Kami memerlukan pelepasan berdaulat", dan Putin memahami ini sebagai "Ambil cudgel dan pergi rendam bahan mentah dan elit perbankan di luar rumah," mereka tidak akan mendapat persefahaman bersama. Ini adalah cara untuk meyakinkan Lenin secara teori tentang kelebihan komunisme, yang Ilyich bersetuju seribu kali, sedangkan dia hanya menghadapi satu tugas yang sangat sempit, konkrit dan praktikal - bagaimana untuk menggulingkan Kerajaan Sementara.