Bagaimana hendak keluar dari mazhab. Bahagian I

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Artikel ini boleh dianggap bebas, atau sebagai kesinambungan artikel mengenai mencipta gerakan.

Anda lihat, apa masalahnya, jika seseorang itu bermazhab tertentu, dia SECARA PRINSIPNYA tidak dapat memahami apa sebenarnya yang ada dalam mazhab tersebut. Adalah mustahil baginya untuk menjelaskan perkara ini sama ada dengan hujah logik, atau dengan serangan emosi, secara umum. Mana-mana mazhab disusun sedemikian rupa sehingga mustahil untuk meninggalkannya … tetapi mereka melakukannya. Saya mempunyai banyak pengalaman dalam perkara ini, dan sekarang (lebih tepat lagi, di bahagian kedua) saya akan menerangkan bagaimana untuk meninggalkan mana-mana mazhab dengan mudah dan cepat. Artikel ini tidak akan membantu sesiapa pun, kerana mana-mana pembaca yang bermazhab, pada dasarnya, tidak akan dapat memahami kandungannya, dia akan berfikir bahawa semua yang dikatakan tidak berlaku untuknya, walaupun sebenarnya 100% kepadanya; dan mereka yang tidak bermazhab … apa untuk dia artikel ini secara umum? Namun begitu, jika saya menulisnya, ada sebabnya. Saya akan membuat tempahan segera bahawa walaupun saya sendiri mengambil bahagian dalam banyak mazhab, saya akan memetik contoh terutamanya dari yang kedua, dalam memeranginya saya mengumpul pengalaman yang paling menarik, walaupun plot itu sendiri benar-benar sama dalam kandungan untuk semua yang sebelumnya, perbezaannya hanyalah dalam bentuk manifestasinya.

Mari kita tentukan apa itu mazhab. Takrif yang terkenal (ini boleh didapati di Wikipedia) telah ditulis oleh beberapa ahli sosiologi yang dilempari batu, ia secara amnya tidak berguna, jika hanya tidak untuk melindungi karya saintifik kosong atau permainan politik mereka, apabila anda perlu mengisytiharkan seseorang yang tidak menyenangkan sebagai sektarian atau seluruh pergerakan yang tidak patuh kepada pihak berkuasa… Definisi lain, walaupun lebih tepat, tetapi masih tidak sesuai untuk saya, dicadangkan dalam BER. Takrifan ini tidak sesuai, ia tidak menangkap seluruh lapisan mazhab, di mana, sebagai contoh, tidak ada ritual atau hierarki yang jelas, serta dogma yang tidak tertakluk kepada perbincangan. Ia berlaku bahawa terdapat dogma, dan anda boleh membincangkannya, hanya mereka tidak akan berubah daripada ini. Ia juga berlaku bahawa pembangunan dan pertumbuhan peribadi adalah mungkin dalam satu mazhab … sehingga satu tahap. Ringkasnya, saya telah menemui apa yang boleh dianggap sebagai mazhab dari segi akibat kerjanya, tetapi secara rasmi gerakan sedemikian tidak termasuk di bawah definisi yang ditentukan. Oleh itu, dalam rangka artikel ini, saya mencadangkan definisi lain, yang kini akan dinyatakan dalam istilah matematik, tetapi kemudian diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia yang boleh difahami dengan penjelasan. Takrifan ini benar-benar konsisten dengan pengalaman saya.

Mazhab ialah komuniti orang yang ideanya mematuhi ajaran tunggal yang tidak lengkap dan serba lengkap.… Logik tingkah laku mereka, kesimpulan mereka, pemikiran mereka secara keseluruhan hanya mematuhi metodologi ajaran ini. Secara matematik semata-mata, kita boleh mengatakan perkara berikut tentang pengajaran sedemikian: ia adalah subset terhad dan tertutupnya sendiri bagi pengetahuan Dunia yang merangkumi semua. Kita akan panggil doktrin ini sektarian.

Takrifannya tidak tepat secara matematik, kerana saya tidak menemui perkataan yang baik yang pada masa yang sama mencerminkan semua kemungkinan pemikiran, pengetahuan, dan pengalaman, dan semua maklumat yang tersedia. Oleh itu, secara ringkasnya, saya telah memilih perkataan "persembahan", setelah memasukkan makna yang ditunjukkan sekarang. Sekarang saya akan menerangkan maksud perkataan yang lain, tetapi saya akan melakukannya dalam bahasa seharian supaya semua orang faham.

Subset yang betul - ini adalah BAHAGIAN set yang TIDAK kosong, tetapi juga TIDAK sama dengan set asal. Dalam erti kata lain, jika anda telah menggigit sekeping ketara daripada epal, dan sekeping ini TIDAK bertepatan dengan keseluruhan epal, maka sekeping sebegitu boleh dianggap sebagai subset epal yang betul.

Set terhad … Saya rasa semuanya jelas di sini. Epal boleh ditutup dengan beg di atas, ia akan muat sepenuhnya di dalamnya, yang bermaksud ia terhad, iaitu, ia boleh dimuatkan dalam bekas yang lebih besar sepenuhnya. Dalam gambar di atas, kami mempunyai set yang bukan sahaja milik kami, tetapi juga terhad.

Set tertutup - ini adalah perkara yang paling penting dalam definisi ini. Dalam matematik, set tertutup ialah set di mana mana-mana jujukan menumpu mempunyai had DALAM set yang SAMA. Berkenaan dengan definisi kami, ini bermakna yang berikut. Seseorang mempunyai set idea tertentu (pengetahuan, pengalaman, pemikiran). Sebarang penaakulan orang ini boleh dikemukakan dalam bentuk urutan inferens logik yang menggabungkan idea-ideanya sedemikian rupa untuk mendapatkan kesimpulan logik dan bertindak berdasarkan kesimpulan ini. Kesimpulan ini boleh dianggap sebagai had bagi jujukan inferens. Jadi, had ini adalah DI DALAM banyak idea orang ini. Dia tidak pernah dan dalam apa cara sekalipun boleh melampaui batas ideanya, semua kesimpulannya AKAN berakhir secara eksklusif dalam gambaran dunia yang TELAH TERBENTUK yang ditentukan oleh ajaran.

Jadi, apabila saya bercakap tentang pengajaran dengan perkataan "subset tertutup terhad saya sendiri," ini bermakna pengajaran itu mengandungi BAHAGIAN (biasanya BAHAGIAN KECIL) daripada pengetahuan Dunia yang merangkumi semua. Ia terhad kepada had tertentu, dan - perkara yang paling penting! - sebarang penaakulan seseorang TIDAK melampaui batas pengajaran tidak pernah. Dengan kata lain, pengajaran itu tertutup pada dirinya sendiri dan mewakili sejenis persekitaran bersatu di mana seseorang berjalan. Ajaran sebegini dengan mudah boleh menjadi holistik dan konsisten, ia boleh mengandungi teori-teori dengan kuasa ramalan, ia secara amnya boleh menjadi "mahakuasa" sehingga titik tertentu … sehingga tukul berat amalan menghancurkannya di landasan kebenaran yang keras. Tindakan pandangan seperti itu biasanya diberikan kepada ahli mazhab yang sangat keras, dan dalam kes yang sukar, orang tidak dapat bertahan.

Oleh itu, sektarian tipikal di mata saya kelihatan seperti ini. Seseorang mempunyai gambaran tertentu tentang dunia yang ditentukan oleh ajaran mazhab, dan tidak kira apa fenomena yang dia temui, dia akan mentafsirkannya HANYA melalui idea-idea yang telah terbentuk dalam dirinya, tidak mengakui kemungkinan fenomena ini melampaui mereka (di luar skop mengajar). Tidak kira bagaimana dia membuat alasan, semua kesimpulan logiknya akan berputar HANYA dalam rangka set pilihan terhad tertentu yang biasa dan biasa baginya, dan dia akan mencari penjelasan yang sesuai tentang fenomena itu dalam gambaran dunia yang sudah dia miliki, malah jika fenomena ini tidak sesuai dengannya. Walaupun dalam kes-kes apabila seseorang melihat sesuatu yang jelas luar biasa untuk dirinya sendiri, dia hanya akan mengembangkan ideanya yang sedia ada dengan contoh baharu ini untuk dirinya sendiri, menyesuaikannya dengan pengalamannya. Sebagai contoh, seseorang sudah biasa menganggap sesuatu bentuk tingkah laku manusia sebagai tidak munasabah dan mengetahui bahawa bentuk tingkah laku ini mencerminkan keprimitifan minda seseorang atau keprimitifan cara berfikirnya. Apabila orang ini melihat bentuk tingkah laku yang serupa pada orang (contohnya, ketagihan alkohol), maka dia boleh mengaitkannya dengan manifestasi yang tidak munasabah. Walau bagaimanapun, jika dia bertemu dengan sesuatu yang sangat luar biasa, luar biasa, tetapi pada masa yang sama tidak menyenangkan dirinya dalam tingkah laku orang lain, dia tidak akan mencari sebab untuk kelakuan ini, tetapi hanya akan terkejut seperti: Ini adalah betapa tidak munasabahnya! Saya tidak tahu”dan akan memperkayakan senjatanya dengan contoh-contoh yang tidak munasabah. Walaupun pada hakikatnya ia mungkin tidak munasabah sama sekali, tetapi, katakan, memanjakan, jenaka, pura-pura yang disengajakan untuk menyembunyikan sesuatu yang lain, langkah strategik yang mengalih perhatian perhatian, dll. Pengakap dan pengintip, sebagai contoh, boleh mempunyai senjata keseluruhan. bentuk tingkah laku yang berbeza, dengan bantuan yang anda boleh mengalihkan pandangan anda dari realiti tersembunyi, dan tugas pegawai perisikan adalah untuk membuat musuh berfikir sesuatu yang lain, dan bukan apa yang berlaku dalam realiti. Segala-galanya yang tidak dapat difahami oleh orang seperti itu pada orang lain, dia tidak akan cuba memahami, tetapi hanya akan mengurangkan segala-galanya menjadi tidak munasabah, walaupun dalam kes-kes apabila pengurangan sedemikian kelihatan jelas tidak masuk akal.

Dengan cara ini, ia mengikuti apa yang telah dikatakan bahawa sangat mudah untuk memanipulasi mana-mana mazhab jika seseorang menyedari sistem ideanya (sebagai peraturan, ia sangat primitif) dan bertindak untuk tujuannya sendiri melalui sistem ini, mengetahui terlebih dahulu. bahawa mazhab itu tidak akan pernah meninggalkannya. Sebagai contoh, jika seseorang adalah anti-Semit yang yakin, maka dia boleh dengan mudah dibiakkan untuk membeli "peralatan Slavic super-Aryan" atau "buku pengetahuan Veda" untuk wang yang banyak, dengan menceritakan beberapa kisah tentang kemusnahan. Slavs oleh orang Yahudi untuk budaya hebat mereka dan tidak lupa untuk menambah bahawa kini semua orang Yahudi di dunia memburu "perkara" sedemikian. Anda boleh memberitahunya bahawa orang Yahudi menambah gula dan cuka kepada semua makanan dalam tin untuk memusnahkan orang Rusia, dan oleh itu anda hanya perlu membeli makanan dalam tin Slavic "ini". Secara selari, anda boleh lakukan dan sebaliknya, serta-merta menggandakan keuntungan perniagaan anda, menjual sesuatu kepada orang Yahudi dengan alasan menentang goyim. Akibatnya, semua orang gembira, dan keadaan bergerak … Walau bagaimanapun, niche ini kini diduduki dengan baik, anda tidak sepatutnya mengambil contoh ini sebagai panduan untuk bertindak. Saya tidak dapat menahan dan berkongsi pemerhatian saya tentang bagaimana MUDAH orang dibiakkan berdasarkan perbezaan kaum dan mental.

Sekarang analogi. Bayangkan sebuah bot sedang belayar di tasik yang luas, tetapi ia terapung entah bagaimana bengkok, berzigzag, akhirnya mula berputar di satu tempat dan berhenti di tengah-tengah tasik, sementara tiada halangan, mercu tanda dan pelampung yang menandakan laluan pelayaran (selamat untuk laluan kapal melalui air) di tasik no. Serta tiada halangan yang melarang berenang lebih jauh atau memaksa untuk membengkokkan trajektori. Ini adalah sesuatu seperti pemikiran sektarian di lautan seluruh budaya kita. Anda melihat dari luar: nampaknya tiada halangan, nampaknya terdapat banyak pilihan untuk perkembangan pemikiran - tetapi TIDAK. Pada mulanya, pemikiran yang tidak logik melompat di tempat-tempat yang nampaknya terdapat penyelesaian langsung, kemudian ia berhenti dengan agak tegar, sebaik sahaja kesimpulan mengehadkan yang mudah dicapai dalam pengajarannya. Tidak ada percubaan untuk pergi ke darat dan melihat apa yang berlaku di sana, berenang ke teluk, memeriksa pulau, menyelam di bawah air untuk melihat lebih dalam, dan lain-lain. Walau bagaimanapun, nampaknya kapten bot bahawa tindakannya benar-benar logik dan dibenarkan, dan oleh itu hanya berenang ia dilarang. Ini adalah satu-satunya trajektori yang benar, dan semua orang lain yang berenang secara berbeza adalah (saya petik dari kehidupan) "penduduk bodoh dan ahli mazhab yang tidak memahami apa-apa tentang kehidupan sebagaimana kita memahaminya."

Mari kita ulang definisi dalam bahasa seharian.

Mazhab ialah komuniti orang yang terbentuk di sekeliling ajaran tertentu, yang terhad kepada satu set pemikiran, pengetahuan dan pengalaman yang kecil (berbanding dengan keseluruhan budaya), dan metodologi yang membenarkan hanya rantaian inferens sedemikian dijana yang tidak pernah melampaui pengajaran

Contoh pemikiran yang paling mudah mementingkan diri sendiri mungkin kelihatan seperti ini: "Alkitab adalah benar kerana Tuhan menulisnya, dan Tuhan wujud kerana ia tertulis dalam Alkitab." Malangnya, walaupun contoh ini mencerminkan sepenuhnya SEMUA mazhab yang sedia ada (termasuk saintifik, dan bukan sahaja agama), ia tidak cukup bermaklumat dan berdasarkannya adalah sukar untuk melihat beberapa rantai yang sangat panjang yang menutup diri mereka dalam mazhab sebenar.

Berikut adalah contoh rantai, yang akan saya jelaskan dengan lebih terperinci kemudian, tetapi sekarang saya hanya akan menerangkan permulaan dan penghujungnya: "Anda tidak munasabah kerana anda tidak memahami prinsip asas pendekatan pintar, dan anda tidak faham mereka kerana kamu tidak munasabah." Seperti yang anda lihat, ralat logik di sini adalah sama seperti dalam perenggan sebelumnya, hanya terdapat satu perbezaan: dalam kes ini saya hanya menunjukkan permulaan dan akhir rantai, tetapi panjang perbincangan adalah sedemikian rupa sehingga rakan bicara saya hanya melupakan permulaan pemikiran mereka pada akhir perbualan, dan oleh itu disebabkan oleh ingatan yang terhad, mereka tidak dapat mengawal konsistensi kesimpulan mereka sendiri, menunjukkan apa yang saya perlukan dari awal lagi: penutupan pengajaran itu sendiri. Tetapi mengapa saya berjaya mencari ralat ini? Kerana saya telah berlatih untuk bekerja dengan kesilapan sedemikian selama lebih daripada sedozen tahun.

Jadi, realitinya ialah, malangnya, tiada seorang pun daripada orang yang saya cukup kenali untuk mengesan walaupun rantaian primitif seperti itu dapat menyemaknya. Saya melihat dua sebab untuk ini. Yang pertama terletak pada kekurangan pengalaman berfikir, di mana anda perlu cuba untuk menampung bilangan maksimum faktor yang mungkin. Seseorang, sebagai contoh, terlalu malas untuk berfikir bahawa sesuatu bentuk tingkah laku orang lain boleh mempunyai dua atau tiga dozen sebab yang sama sekali tidak diketahui olehnya, dia berhenti pada satu sebab yang jelas kepadanya secara peribadi dan memalukannya. seperti burung belatuk, dengan serta-merta membuat kesimpulan yang luas, yang pada umumnya tiada apa-apa kemudiannya tidak jatuh untuk amalan perhubungan. Walau bagaimanapun, keupayaan untuk menarik segala-galanya dengan telinga menyelamatkan seseorang daripada trauma mental, dan dia hidup dengan tenang, mencari penjelasan pseudo untuk sebarang masalah. Atau, katakan, seseorang itu terlalu malas untuk memikirkan apa beban angin lentur pada tiang pagar, apa yang dia letakkan untuk pagarnya, dia tidak tahu apa kuasa lain yang akan bertindak ke atasnya dan dalam kapasiti apa, dan oleh itu dia hanya mengambil dan menguburkan jawatan pada kedalaman yang mudah untuk diri sendiri. Kemudian dia biasanya membaiki pagar selepas 5 tahun. Dan ia berlaku bahawa dia tidak membetulkannya, kerana semuanya ternyata baik … ini memberi keyakinan seseorang bahawa pengalaman praktikalnya adalah maha kuasa. Kekurangan tabiat berfikir seluas mungkin ini berpunca daripada keputusan salah yang kelihatan mudah. Walaupun seorang hanya memandu paku, seorang lagi akan memeriksa sekurang-kurangnya tiga dozen faktor sebelum memalu masuk. Dan ia bukan fakta bahawa dia akan menjaringkan gol. Mungkin dia akan membuat keputusan untuk melakukan sesuatu yang lebih berkuasa. Ada kemungkinan bahawa dalam kedua-dua kes, kedua-duanya akan betul dan semuanya akan berfungsi untuk kedua-duanya dengan betul dengan kuku ini. Tetapi kemudian orang pertama akan menyelesaikan masalah kedua, ketiga, keseratus dalam hidupnya dengan cara yang sama, dan separuh daripada mereka, jika tidak lebih, akan diselesaikan dengan tidak betul. Orang kedua juga akan menyelesaikan setiap tugasnya yang berikutnya dengan liputan maksimum keadaan, dan oleh itu SEMUA daripadanya akan diselesaikan dengan betul. Malah yang diselesaikan secara salah masih akan dibuat semula, atau ralat akan diambil kira untuk masa hadapan supaya mendapat keuntungan daripada ralat ini lebih banyak daripada yang hilang pada mulanya. Dan sementara orang pertama terus hidup secara membuta tuli, orang kedua akan belajar membuat keputusan yang betul dalam hampir semua kes dan secara beransur-ansur akan mula melakukannya lebih cepat daripada yang pertama menggaru belakang kepalanya. Semua ini diterangkan dengan lebih terperinci dalam artikel "logik pemikiran lurus", hanya ia tidak mengatakan bahawa logik sedemikian membawa kepada kemerosotan ingatan dan ketidakupayaan untuk melihat rantai panjang kesimpulan logik sepenuhnya pada satu pandangan.

Yang kedua sebab ketidakupayaan untuk mencari rantai tertutup adalah bahawa dalam kehidupan sebenar mereka sangat, sangat panjang. Sesiapa sahaja akan mentertawakan contoh saya di atas dengan alasan yang tidak munasabah, kerana contoh itu dibentangkan dalam bentuk siap selepas analisis. Pada hakikatnya, rantaian itu adalah beberapa puluh kesimpulan perantaraan yang tersebar dalam puluhan ribu perkataan. Gambar rajah grafik lengkap dengan semua lintasan pemikiran lawan saya agak mengelirukan, tetapi masih, di dalamnya, pada akhirnya, banyak rantai berakhir dalam gelung. Saya tidak bercakap tentang fakta bahawa dalam beberapa kes logik telah dilanggar sama sekali. Semua kitaran adalah sama, tetapi panjangnya berbeza.

Sekarang saya akan menunjukkan dengan lebih terperinci bagaimana penutupan di atas tentang ketidakwajaran berkembang, supaya anda memahami bahawa walaupun contoh MUDAH ini adalah sangat sukar untuk kebanyakan orang. Watak: manusia A - sektarian, dan seseorang B - berada dalam mazhab, tetapi "melihat cahaya" dan sudah pergi.

Orang A mengambil pendirian bahawa adalah mustahil untuk membuat pendapat tentang orang lain mengikut cerita orang lain, kerana orang kebanyakannya tidak munasabah dan akan membawa segala macam perkara karut kepada orang yang lebih maju. Byang logiknya tidak difahami. Pendirian itu sendiri, secara umum, adalah betul (bahawa "tidak mungkin untuk membuat pendapat" dengan cara ini), walaupun justifikasinya ("kerana orang tidak munasabah dan akan bercakap kosong") hampir sepenuhnya palsu. Orang A dianggap sebagai orang B pintar, sopan, dalam erti kata bijak, walaupun sukar dalam banyak cara. Dia mempertahankannya daripada kritikan daripada "penduduk yang tidak munasabah" dengan mengatakan dengan tepat bahawa sangat sukar bagi mereka, tidak munasabah, untuk memahami orang yang lebih bijak. B betul. Kemudian A dan B bergaduh, dan secara semula jadi A mula mengira B orang biasa, membuktikannya seperti berikut: "Saya telah mendengar begitu banyak tentang anda daripada orang lain bahawa ini sudah cukup untuk saya memahami bahawa anda adalah seorang lelaki yang tidak munasabah di jalanan." Jadi, jika tadi pendapat orang lain tentang B tidak dapat dipertahankan A, kemudian, selepas bergaduh, ia menjadi penentu untuk A dalam menentukan pendapat peribadinya tentang B … Juga, mata yang berbeza dalam tingkah laku telah digunakan Buntuk yang mana A Saya tidak memberi perhatian sebelum ini. Dia ingat semua yang memburukkan B, walaupun dia tidak melakukan ini sebelum ini dan menganggap kenangan itu sebagai tanda tidak munasabah. Dan memang betul, kerana orang berubah … dan sebelum ini, secara amnya, semua orang kencing di dalam seluar mereka.

Sekarang kita perlu menambah gambar ini dengan maklumat tentang A … Lelaki ini tergolong dalam mazhab orang yang berfikiran munasabah, dan dia meluluskan mana-mana kesimpulannya melalui penapis yang dipanggil "semua yang lain tidak munasabah, dan hanya kita yang munasabah." Logik binari: jika ada sesuatu yang salah, kerana ia kelihatan betul, maka alasannya tidak munasabah, dan jika sebaliknya, maka ia adalah munasabah. Logik ini menutup dirinya dengan cara berikut: daripada pelbagai sebab untuk sebarang fenomena, dua dipilih, yang secara sewenang-wenangnya dirasionalkan oleh satu set tanda tidak langsung yang sesuai (sama ada rasional atau tidak munasabah). Di antara pelbagai jenis tanda, hanya yang dipilih yang berada di bawah pilihan yang dipilih terlebih dahulu dalam rangka doktrin. Selanjutnya, semua elemen fenomena lain diselaraskan dengan pilihan yang dipilih, dan berdasarkan statistik ini, akhirnya terbukti bahawa ia telah dipilih dari awal lagi. Sekarang saya menunjukkan bagaimana ia lebih jauh dalam contoh kami.

Jadi bila A dan B berkawan, hanya tanda-tanda tingkah laku yang baik dipilih B dan membenarkan tingkah laku ini melalui rasional. Pendapat lain yang datang dari luar tidak diendahkan, dikutuk atau ditolak. Bila A dan B bergaduh, logik yang sama dibuat A untuk memilih hanya tanda-tanda negatif, dan juga melanggar logik mereka sendiri, di mana ia sebelum ini dipercayai bahawa pendapat orang lain tidak masuk akal, tetapi kini ia telah mula masuk akal. Dan perkara yang paling teruk ialah itu A melanggar logiknya sendiri dengan fakta bahawa SENDIRI, yang tidak munasabah dengan ciri-cirinya sendiri, membentuk pendapat tentang seseorang, sementara SENDIRI baru-baru ini mengatakan bahawa adalah mustahil bagi orang yang tidak munasabah untuk melakukan ini. Tetapi masalahnya ialah pengajaran itu tidak boleh membenarkan pembawanya menjadi tidak munasabah, ia munasabah (atau cenderung untuk berbuat demikian) secara apriori, secara lalai. Dan jika ya, maka SEBARANG tingkah laku orang yang munasabah dibenarkan oleh fakta rasional. Orang A dengan ambivalensinya, dia menunjukkan bahawa, menurut definisinya sendiri, dia tidak munasabah, dan segera melakukan apa, menurut kata-katanya sendiri, orang yang tidak munasabah tidak boleh lakukan: membentuk pendapat tentang B oleh satu set tanda luaran, beralih ke B kesilapan logik mereka sendiri. kenapa? Kerana doktrin itu tidak membenarkan pendekatan lain: apa-apa perkara yang salah harus diteruskan kepada orang awam, dan yang betul harus dikaitkan dengan diri mereka sendiri. Jadi logiknya A tertutup pada dirinya sendiri, dan percanggahan ini menjadi bukti tambahan baginya tentang ketidakwajaran B … Dan di sini bulatan kedua muncul, yang juga menutup dengan sendirinya: baik, sekali B adalah tidak munasabah, tidak menghairankan bahawa dia menunjukkan tanda-tanda tidak munasabah, dan oleh itu SEMUA tindakannya yang LAIN mesti dijelaskan melalui ketidakwajaran. Dan oleh kerana semua tindakannya yang lain berlaku kerana tidak munasabah, maka ia adalah bukti tambahan tentang tidak munasabah B … Penutupan telah berlaku: tidak munasabah B dibuktikan oleh fakta bahawa tindakannya tidak munasabah, dan mereka tidak munasabah kerana dia membuat keputusan sedemikian A berdasarkan pendapat orang lain tentang B, yang dengan sendirinya adalah kesimpulan logik yang palsu, tetapi kebenaran kesimpulan ini untuk A dijelaskan oleh fakta bahawa dia kini sudah melihatnya B hanya tidak munasabah, dan kemudian bilangan contoh tidak munasabah ini "membuktikan" tidak munasabah B … Ingat, apabila Dmitry Karamazov, yang tidak bersalah dalam plot itu, telah dibicarakan, tuduhan terhadapnya secara individu tidak mempunyai kepentingan dan ternyata tidak dapat dipertahankan, tetapi bilangan mereka dan gabungan kebetulan yang menakjubkan meyakinkan juri tentang kesalahan Dmitry. Di sini perkara yang sama: contoh "tidak munasabah" tidak sedemikian, mereka hanya dianggap begitu, dan kemudian dibanjiri dengan nombor dan kebetulan. Pada akhirnya, mereka bermula dengan fakta bahawa B tidak munasabah, kerana ia tidak memahami prinsip asas pendekatan yang munasabah (kesimpulan dibuat hanya dari lampu suluh berdasarkan "kebetulan" dan "bukti"), dan kemudian dikatakan bahawa kerana terdapat begitu banyak contoh ketidakwajaran, kemudian B terlalu bodoh untuk memahami apa yang diceritakan kepadanya, iaitu pada dasarnya dia tidak dapat memahami prinsip pendekatan yang munasabah (dalam tafsiran prinsip ini oleh golongan mazhab)

Lihat betapa sukarnya? Tetapi selepas analisis terperinci, kita melihat situasi tertutup biasa, yang walaupun kanak-kanak tidak menimbulkan persoalan tentang: Manusia A tertuduh B secara tidak munasabah berdasarkan beberapa tanda tidak langsung (secara amnya, tidak kira apa tanda itu, tetapi dalam contoh kita, ia adalah pendapat penduduk bandar tentang B). Seterusnya SEMUA tindakan B dianggap HANYA dari kedudukan tidak munasabah, tanpa cuba memahami makna sebenar mereka dari kedudukan lain (doktrin memaksa kita untuk berfikir SAHAJA dengan cara ini, tanpa melampaui), maka tindakan ini, yang dipanggil tidak munasabah, menjadi bukti lengkap dan muktamad. tidak munasabah B (mengajar kuasa untuk mentafsir tindakan orang yang tidak munasabah hanya dengan cara ini). Sekarang tidak munasabah B terbukti secara muktamad dan ia boleh dihisap untuknya. Ini adalah penutupan KLASIK bagi logik MANA-MANA mazhab mana-mana mazhab yang anda boleh temui. Mana-mana, walaupun rantai inferens yang paling panjang (ratusan atau beribu-ribu elemen) AKAN mempunyai sifat yang sama: pemikiran seseorang terbentuk, bergerak dan tertutup dengan sendirinya, kekal dalam kerangka pengajaran pada semua peringkat ini.

Jadi, sekali lagi logik yang sama, tetapi dalam bentuk yang lebih umum, tanpa terikat dengan mazhab tertentu: A membuktikan itu B memiliki tanda itu X dengan cara berikut. Dan dinisbahkan sewenang-wenangnya B tanda X … Semata-mata kerana doktrin itu sangat dituntut - ia memerlukan semua orang yang tidak diingini untuk mewakafkan tanda ini jika terdapat sedikit pun tandanya (dan "mata iman" membolehkan anda SENTIASA melihat sebarang petunjuk daripada mana-mana orang). Kemudian SEMUA tindakan B dijelaskan melalui tanda X (inilah yang diperlukan oleh pengajaran). Apabila terdapat cukup penjelasan sedemikian, semuanya menjadi asas kepada bukti terakhir yang meyakinkan itu B - penuh X … Ini sama dengan memanggil putih merah, kemudian, melihat putih di mana-mana, katakan bahawa ia adalah merah, dan kemudian, apabila terdapat 10-20 objek "merah" seperti itu, katakan: "anda lihat, saya menunjukkan kepada anda 10-20 objek merah yang anda tersilap menganggap putih, begitu banyak kesilapan di pihak anda tidak boleh disengajakan, anda hanya tidak tahu warna, yang bermaksud saya betul - mereka merah, dan warna ini merah”(menunjuk ke arah putih).

Anda lihat betapa rumitnya segala-galanya. Dan saya ulangi bahawa ini adalah contoh paling mudah dalam senjata saya. Yang lebih kompleks akan memerlukan sekurang-kurangnya lima puluh muka surat penjelasan, kerana rantaian adalah beberapa puluh kesimpulan yang tersebar selama TAHUN komunikasi, apabila lawan bicaranya melupakan permulaan alasannya, dan saya masih ingat mereka. Penutupan terakhir yang terpaksa saya bongkar mempunyai tempoh kira-kira 7 tahun. Pembaca yang mana boleh melakukannya? Tiada seorang pun daripada mereka yang tidak melakukan ini dengan sengaja. Dan saya membesar dengan ini, sepanjang hidup saya sejak kecil saya hanya melakukan apa yang saya tangkap orang dewasa pada kontradiksi jenis ini, mendapat pi..duli. By the way, saya juga mengingati mereka dengan sempurna dan selepas bertahun-tahun saya ingat secara terperinci …

Dalam contoh dengan A dan Banda menekanya, sebenarnya B - ia adalah saya. Beberapa pendapat itu A dikumpulkan tentang saya sebagai bukti ketidakwajaran saya - ini adalah khabar angin saya sendiri tentang saya, yang saya sendiri sebarkan dalam persekitaran tertentu. Ini dilakukan untuk mengehadkan kebenaran hidup yang lebih keras dan mengalihkan perhatian orang daripadanya, tetapi ia juga menarik bila dan bagaimana khabar angin ini akan kembali kepada saya (Oh! Saya terkejut dengan fantasi orang yang, apabila menceritakan semula, menambah sesuatu pada cerita kemudian cerita anda sendiri). Orang A Saya makan kisah-kisah ini seolah-olah ia adalah penilaian objektif keperibadian saya.

Nah, ini begitu, ringkasnya, dengan cara itu. Atas lelaki A (dan juga pada ramai "pelajar" saya yang lain sebelum provokasi nombor 4 itu dilakukan (Contoh 4 dari senarai). Kemudian, dalam provokasi besar-besaran nombor 3, saya berjaya menyingkirkan seluruh kumpulan mazhab, yang pernah saya sertai, dan saya sendiri. Saya harap saya tidak perlu melakukan perkara seperti ini lagi, saya tidak mahu lagi. Ini adalah demonisme olok-olok, yang, selepas beberapa minit kemenangan, menjerumus ke dalam kemusnahan berbulan-bulan, berubah menjadi keinginan untuk mengambil pengorbanan dengan lebih keras, dan kemudian lebih kuat. Jadi pada akhirnya anda mula memakan diri sendiri, kerana anda tidak akan bertemu dengan saingan yang lebih kuat.

Pembaca yang penuh perhatian, sudah tentu, mudah memahami mengapa saya menulis perenggan terakhir. Ia mencerminkan situasi penutupan yang agak kompleks, yang hanya tidak dapat disedari oleh semua orang. Hakikatnya adalah bahawa "syaitan" jenis ini, yang saya anggap sebagai diri saya sendiri, tidak boleh kalah, kerana kekalahannya sendiri dalam sesuatu AKAN ditafsirkan sebagai kemenangan, setelah mengumpulkan hanya unsur-unsur keadaan kekalahan yang mudah. untuk dirinya. Itulah sebabnya tidak kira di sini sama ada anda menang atau kalah, anda akan sentiasa berfikir bahawa anda menang, dan kemudian anda akan mula memakan diri anda sendiri, kerana percanggahan dalaman sebenar kekal seperti larva lalat, yang disimpannya dalam yang masih hidup, tetapi sudah busuk daging syaitan. Logik mana-mana syaitan ditutup pada ajaran terhad, yang dia sendiri cipta dan dalam kerangka ajaran ini dia SENTIASA menang, walaupun dia kalah. Ini bermakna bahawa mana-mana syaitan adalah mazhab secara lalai. Tiada pengecualian: MANA-MANA. Fikirkanlah wahai pembaca yang budiman, sebelum lalat mula menetas dari larva dalam badan anda.

Proses ini boleh dihentikan, dan pada bahagian seterusnya saya akan memberitahu anda bagaimana anda boleh meninggalkan mazhab itu dengan mudah dan cepat, walaupun mustahil untuk melakukannya kerana alasan bahawa logik pengajaran tidak memungkinkan untuk melihatnya. sempadan anda sendiri.

sambungan.