Juruterbang sentiasa bersalah, atau bagaimana kemalangan pesawat disiasat di Rusia

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Ulang tahun bencana superjet di Sheremetyevo pada 5 Mei 2019, isteri kepada komander kapal, Denis Yevdokimov, Oksana, "meraikan" penyiasatannya sendiri mengenai tragedi yang meragut nyawa empat belas penumpang dan seorang anak kapal. Hari ini "NI" menerbitkan bahagian ketiga penyelidikannya.

Izinkan saya mengingatkan anda bahawa hari ini kemalangan dan insiden penerbangan sedang disiasat oleh Jawatankuasa Penerbangan Antara Negeri (IAC) dan Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia (TFR). Hari ini mengenai Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia dan Pejabat Pendakwa Raya Persekutuan Rusia.

Dalam bidang penguatkuasaan undang-undang, Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia (TFR), mengikut undang-undang, mesti menjalankan penyiasatan bebasnya sendiri untuk menentukan rasa bersalah mereka yang terlibat dalam bencana itu. Pejabat Pendakwa Persekutuan Rusia menyemak ketepatan dan kesahihan penyiasatan yang dijalankan oleh TFR dan, jika tiada pelanggaran, memindahkan kes itu ke mahkamah. Dan hanya mahkamah yang menentukan kesalahan dengan hukuman.

Ketika ini, tindakan penyiasatan terhadap hasil bencana itu telah selesai sepenuhnya dan kes telah dipindahkan ke mahkamah.

Selepas sebarang kemalangan pesawat, pihak berkuasa penerbangan, sebagai peraturan, menangguhkan operasi pesawat jenis ini sehingga punca tragedi itu akhirnya dijelaskan. Ini terpakai kepada kedua-dua ketenteraan dan penerbangan awam. Ini tidak berlaku hanya dalam kes luar biasa, apabila terdapat ralat pandu yang jelas. Kementerian Pengangkutan tidak menemui sebab untuk menghentikan SSJ-100, yang secara tidak langsung menunjukkan bahawa anak kapal adalah priori yang diisytiharkan bersalah dalam nahas itu.

Inilah yang diterima oleh Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia. Dari saat soal siasat pertama, ia menjadi jelas bahawa penyiasatan bertujuan untuk mencari hanya satu versi - kesilapan juruterbang. Selebihnya versi bencana bertentangan dengan kepentingan pengawal, pensijilan dan, sudah tentu, pengilang.

Insiden penerbangan telah menjadi jelas bersifat politik. Dan ini boleh difahami, kerana kami sangat berbangga dengan industri penerbangan kami, dan kami tidak mempunyai kesilapan yang membina dan tidak boleh, tetapi kami perlu menjual pesawat. Lebih-lebih lagi, seperti yang saya fahami, kemungkinan menandatangani kontrak dengan PBB sudah dipertimbangkan di suatu tempat pada masa depan yang jauh. Oleh itu, ia hanya perlu untuk menyelamatkan reputasi pesawat, dan juruterbang segera didakwa dan kes dibawa ke mahkamah.

Perkara pertama yang dimulakan oleh TFR ialah tidak mengiktiraf pesawat sebagai bukti material. Iaitu, tiada "senjata bunuh" dalam kes itu. Pesawat itu tidak muncul dalam kes jenayah. Pada pendapat saya, mengenai topik ini mengenai penyiasatan TFR boleh ditutup, pada dasarnya. Mereka tidak menyiasat nahas pesawat, mereka mengumpul bahan tuduhan terhadap komander, namun, mereka juga mempunyai semua jilid yang ditandatangani bukan "mengenai penyiasatan nahas pesawat", tetapi "atas tuduhan D. A. Evdokimov." - perbezaannya jelas. Dan tidak perlu bercakap tentang penyiasatan bebas sama sekali, kerana ia telah berulang kali menarik perhatian kepada fakta bahawa IAC, bertentangan dengan keperluan ICAO, memeterai perjanjian kerjasama dengan TFR. Tandem inilah yang menunjukkan bahawa setiap pihak berminat untuk menyalahkan komander.

Bagaimanapun, terdapat kepakaran teknikal, yang menunjukkan bahawa pesawat itu berfungsi dengan baik sebelum berlepas. Bagaimana ia dijalankan adalah soalan, tidak ada bukti material, tetapi ada pemeriksaan. Apa yang berlaku kepada pesawat selepas sambaran petir (lebih daripada 10 impuls elektrik memasuki pesawat, sedangkan biasanya terdapat 2-3 daripadanya), bagaimana komputer di atas kapal bertindak balas terhadap kawalan, apa kegagalan dan dalam urutan apa yang berlaku semasa penurunan dan pendaratan, dsb. - tiada siapa yang mula mengetahui. Terdapat banyak soalan teknikal mengenai pesawat itu. Sebagai contoh, soalan kepada unit hab pesawat, yang bertanggungjawab untuk semua elektronik pesawat. Adalah diketahui bahawa pada malam sebelum berlepas mereka dipasang di dalam pesawat. Salah satunya adalah baru, dan yang kedua adalah selepas pengubahsuaian. Sebelum ini, ia dikendalikan di Mexico, gagal dan dihantar ke Rusia untuk pembaikan. Di manakah jaminan bahawa dia yang tidak menyebabkan tragedi itu? Tiada siapa yang menjalankan penyelidikan ke atas pesawat itu.

Pakar penerbangan, yang dijemput oleh penyiasatan sebagai perunding semasa penyiasatan, cuba menyampaikan kepada penyiasatan keperluan untuk menjalankan semua pemeriksaan yang teliti dan saksama untuk menentukan punca sebenar kejadian. Tetapi sebaik sahaja penyiasatan menyedari bahawa orang-orang ini dengan tindakan mereka benar-benar boleh merungkai "kekusutan masalah", mereka dikeluarkan daripada penyiasatan dan kehilangan minat terhadap mereka.

Seorang pakar teknikal, tertarik dengan penyiasatan, untuk menentukan punca sebenar bencana, menyediakan 60 soalan yang mesti dijawab untuk mengenal pasti punca. Soalan-soalan berkenaan tindakan juruterbang, keadaan teknikal pesawat, keadaan cuaca semasa penerbangan, kecukupan tindakan perkhidmatan lapangan terbang, pematuhan peraturan mereka dengan keperluan antarabangsa. Selepas penyiasat bersetuju dengan pihak pengurusan atasan, hanya tinggal 6 soalan untuk peperiksaan, dan kesemuanya bertujuan untuk menuduh komander.

Semasa keseluruhan penyiasatan, suami sengaja tidak mengubah status prosedur, dengan itu tidak termasuk kemungkinan penyertaan untuknya dan pembelaannya dalam tindakan penyiasatan untuk menjalankan peperiksaan, eksperimen penyiasatan, dll.

Satu lagi perincian menarik ialah siasatan mengiktiraf pembantu juruterbang sebagai mangsa. Bagi profesional, ini adalah karut. Krew dalam kapal terbang sentiasa bekerjasama, walaupun seorang memandu, seorang lagi berhubung, membaca senarai semak, dll, dan lain-lain, tidak semena-mena ada krew dua orang dalam pesawat, masing-masing menjalankan tugasnya. mengikut peraturan syarikat penerbangan. Saya melihat kesimpulan pembantu juruterbang dari kes itu hanya untuk memudahkan skema tuduhan komander, jika tidak mereka perlu berkongsi tanggungjawab, mengumpul bukti tambahan, dan kali ini. Dan penyiasat tidak mempunyai masa.

Kepakaran teknikal penerbangan, yang disediakan secara individu oleh Yu. M. Sytnik, dijalankan secara melanggar. Perlu diingatkan bahawa, walaupun meritnya, dan dia adalah ahli Suruhanjaya di bawah Presiden Persekutuan Rusia dalam pembangunan penerbangan am dan Juruterbang Kehormat Persekutuan Rusia, dia tidak pernah memandu pesawat dengan fly-by. -wayar dengan analogi dengan Airbas dan Boeing, analognya ialah SSJ-100, oleh itu dia tidak mengetahui ciri-cirinya, dia menyelesaikan aktiviti penerbangannya sebelum permulaan operasi SSJ-100. Kepakaran beliau ialah perenggan dan frasa laporan awal IAC yang diambil di luar konteks, iaitu hampir plagiarisme. Kesimpulan pemeriksaan adalah bahawa pendaratan kasar pesawat membawa kepada tragedi, manakala ia tidak merujuk kepada piawaian kelayakan udara dan jadual dari laporan awal. Saya juga ingin menambah bahawa ini bukan pemeriksaan pertamanya yang menjadi asas tuduhan anak kapal.

Pada 02.10.2019, suami telah didakwa tanpa alasan di bawah Bahagian 3 Seni. 263 "Pelanggaran peraturan untuk keselamatan lalu lintas dan operasi pengangkutan udara, yang, dengan kecuaian, menyebabkan kecederaan teruk kepada kesihatan manusia, kematian dua orang atau lebih." Ia tidak berasas, kerana pada masa pembentangan pertuduhan tidak ada keputusan semua peperiksaan, transkrip "kotak hitam", laporan akhir IAC.

Ketua jabatan utama sains forensik Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia, Leftenan Jeneral Z. Lozhis, berkata bahawa penumpang mati akibat asap dan kebakaran, dan bukan akibat pukulan. Beliau menjelaskan bahawa bahan berbahaya memasuki udara bukan sahaja semasa pembakaran bahan api, tetapi juga dalam lapisan dalaman plastik. Di sini saya ingin menarik perhatian anda kepada fakta bahawa penumpang selepas pendaratan kasar semuanya masih hidup, kematian berlaku atas sebab lain. Tetapi ini tidak menjejaskan perjalanan siasatan, walaupun di sinilah hubungan sebab akibat antara tindakan komander pesawat dan kematian penumpang berakhir.

Siasatan dijalankan dalam 5 bulan, dalam masa yang sesingkat mungkin, yang tidak biasa untuk penyiasatan kes sedemikian. Dalam amalan kehakiman, tidak pernah ada kes sementara pesawat terhempas. Siasatan awal tidak pernah ditutup sebelum keputusan siasatan IAC.

Peguam suami memfailkan lebih 30 petisyen berbeza, termasuk rayuan kepada Ketua TFR dengan petisyen untuk membuka semula siasatan, yang ditolak. Hampir semua permohonan ditolak.

Saya juga ingin ambil perhatian bahawa semua pertuduhan terhadap suami saya adalah berdasarkan soal siasat pekerja pengeluar pesawat itu, walaupun dilarang oleh undang-undang untuk melibatkan orang yang berminat dalam siasatan.

Seiring dengan pemindahan kes jenayah, peguam menghantar aduan yang banyak kepada Ketua Pendakwa, yang, pada masa siasatan awal, memegang jawatan Timbalan Ketua Jawatankuasa Penyiasatan.

Perhatian khusus harus diberikan di sini. Saya rasa sudah diketahui lebih awal bahawa Timbalan Ketua TFR akan memegang jawatan Ketua Pendakwa Raya pada masa akan datang dan akan dapat menghantar kes ke mahkamah tanpa masalah dan kelewatan. Maksudnya, yang menjalankan siasatan awal akan mengenal pasti pelanggaran di rumah? tak masuk akal. Izinkan saya mengingatkan anda sekali lagi bahawa kes jenayah adalah politik, bukan penerbangan.

Neuralink akan memfokuskan implan otaknya kepada pesakit kurang upaya dalam usaha memulihkan mereka menggunakan anggota badan mereka.

"Kami berharap tahun depan, selepas kelulusan FDA, kami akan dapat menggunakan implan pada manusia pertama kami - orang yang mengalami kecederaan saraf tunjang yang teruk seperti tetraplegic dan quadriplegic," kata Elon Musk.

Syarikat Musk bukanlah yang pertama pergi sejauh ini. Pada Julai 2021, syarikat permulaan neurotek Synchron menerima kelulusan FDA untuk mula menguji implan sarafnya pada orang yang lumpuh.

Adalah mustahil untuk menafikan faedah yang boleh diperolehi daripada fakta bahawa seseorang akan mempunyai akses kepada anggota badan yang lumpuh. Ini benar-benar satu pencapaian yang luar biasa untuk inovasi manusia. Walau bagaimanapun, ramai yang bimbang tentang aspek etika gabungan teknologi-manusia jika ia melampaui bidang aplikasi ini.

Bertahun-tahun yang lalu, orang ramai percaya bahawa Ray Kurzweil tidak mempunyai masa untuk menjamu selera dengan ramalannya bahawa komputer dan manusia - satu peristiwa singulariti - akhirnya akan menjadi kenyataan. Namun kami di sini. Akibatnya, topik ini, yang sering dirujuk sebagai "transhumanisme", telah menjadi topik perdebatan hangat.

Transhumanisme sering digambarkan sebagai:

"pergerakan falsafah dan intelektual yang menyokong penambahbaikan keadaan manusia melalui pembangunan dan penyebaran meluas teknologi canggih yang boleh meningkatkan jangka hayat, mood dan kebolehan kognitif dengan ketara, dan meramalkan kemunculan teknologi sedemikian pada masa hadapan."

Ramai yang bimbang kita terlepas pandang tentang erti menjadi manusia. Tetapi adalah benar juga bahawa ramai yang menganggap konsep ini atas dasar semua atau tiada - sama ada semuanya buruk atau semuanya baik. Tetapi daripada hanya mempertahankan kedudukan kita, mungkin kita boleh mencetuskan rasa ingin tahu dan mendengar semua pihak.

Yuval Harari, pengarang Sapiens: A Brief History of Humanity, membincangkan isu ini secara ringkas. Beliau menyatakan bahawa teknologi sedang berkembang pesat sehingga tidak lama lagi kita akan membangunkan orang yang akan mengatasi spesies yang kita kenali hari ini sehingga mereka akan menjadi spesies baharu sepenuhnya.

“Kami tidak lama lagi akan dapat menyusun semula badan dan otak kita, sama ada melalui kejuruteraan genetik atau dengan menyambung terus otak ke komputer. Atau dengan mencipta entiti bukan organik sepenuhnya atau kecerdasan buatan - yang sama sekali tidak berasaskan badan organik dan otak organik. Ia sesuatu yang melampaui jenis lain."

Ke mana ini boleh membawa, kerana bilionair dari Silicon Valley mempunyai kuasa untuk mengubah seluruh umat manusia. Patutkah mereka bertanya kepada seluruh manusia jika ini idea yang baik? Atau patutkah kita menerima sahaja hakikat bahawa perkara ini sudah berlaku?