"Berita" Coronavirus di bawah kaca pembesar pemikiran kritis

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Viktor Mut'ev ialah pensyarah kanan di SPbGIK, pembangun kursus pengarang mengenai komunikasi media dan analisis berita.

Pemikiran kritis dalam penggunaan media

Persepsi kita tentang dunia diselubungi dengan tabir maklumat mozek yang kompleks. Data yang kami terima, selalunya secara sembarangan, mengubah sikap kami kepada proses global dan tempatan dan tidak selalunya mempunyai kesan yang jelas terhadap tabiat tingkah laku.

Bagaimana untuk tidak kehilangan kawalan diri dan tidak jatuh ke dalam batu kilangan kekacauan maklumat? Berikut adalah beberapa soalan yang baik untuk ditanya kepada diri sendiri. Kerja saya berkaitan dengan metodologi dan teknik analisis teks pelbagai genre. Dengan sifat aktiviti profesional saya, saya mencari jawapan saintifik dan terpakai kepada soalan-soalan ini setiap hari.

Kaedah dan teknologi profesional, contohnya, analisis wacana, analisis niat, pemantauan maklumat sukar digunakan dalam amalan harian penggunaan media, tetapi alat pemikiran kritis yang diterapkan akan membantu di sini. Dengan pemikiran kritis, kami maksudkan satu set algoritma dan prosedur yang digunakan apabila menggunakan kandungan media. Ia boleh digunakan oleh sesiapa sahaja yang menggunakan kandungan media setiap hari.

Mari lihat tiga teknik khusus menggunakan teks "Koronavirus: Bagaimana Kita Menipu Diri Sendiri" sebagai contoh. Kami akan bekerja dengan teks, bukan dengan kawasan subjek itu sendiri, jadi kami tidak akan bertindak sebagai pakar dalam penyakit virus. Ini adalah tugas bidang saintifik yang berkaitan, bukan pemikiran kritis.

Menyemak teks menggunakan kaedah 5W + H

Teknik pertama ialah formula yang menganggap jawapan yang konsisten kepada soalan: Siapa? Apa? di mana? kenapa? Untuk apa? Bagaimana? Dalam bahasa Inggeris, teknik ini dipanggil "5W + H", di mana w dan h bermaksud huruf pertama soalan khas.

Who? Pengarangnya ialah I. S. Pestov. Sukar untuk menganalisis biografi individunya, kerana pengarang bukan orang media, dan pengumpulan maklumat tambahan melangkaui pemikiran kritis. Kami bercakap tentang metodologi yang digunakan, jadi kami akan menggunakan maklumat yang kami ada pada masa ini.

Penulis memiliki beberapa siri penerbitan mengenai pelbagai topik mengenai Habré. Seseorang bukan pakar dalam penyakit virus, tetapi boleh menjadi penganalisis profesional.

Profil pengarang artikel "Coronavirus: bagaimana kita menipu diri sendiri" di "Habré"

Apa? Subjek teks ialah coronavirus, dan tajuknya menjanjikan pendedahan kepada kita. Secara umum, riwayat berikut sepadan dengan tema yang dinyatakan - dari sudut pandangan ini, teksnya agak lengkap.

di mana? Soalan ini mesti dijawab dalam dua dimensi: sumber tempat teks diterbitkan dan lokasi peristiwa.

Sumber. Teks itu diterbitkan pada "Habré". Ia adalah blog kolektif yang terkenal dengan cerapan, helaian fakta, ulasan dan penyelidikan bebas. Laman web ini tidak mempunyai mekanisme editorial klasik. Penghapusan prosedur editorial klasik menambah kebebasan, tetapi membawa risiko tafsiran - penilaian subjektif, bukan analisis seimbang.

tempat kejadian. Dalam kes kami, acara berlaku di seluruh dunia, terutamanya di Itali.

kenapa? Soalan ini menjelaskan mengapa peristiwa ini berlaku. Di satu pihak, kami mempunyai tafsiran pengarang, di sisi lain, kami mempunyai sejumlah besar pautan. Sebagai contoh, kepada Pertubuhan Kesihatan Sedunia, portal berwibawa Statista, sementara semua pautan berfungsi.

Mengikut kriteria formal, pendapat penulis boleh dianggap disahkan. Menjelaskan mengapa ketakutan sedia ada dibesar-besarkan secara rasmi adalah betul.

Bila? Di sini anda perlu memikirkan: apabila peristiwa itu berlaku dan apabila bahan itu ditulis.

Penulis menerbitkan teks itu pada 18 Mac. Bahan itu relevan, kerana ia ditulis mengikut jejak peristiwa yang berlaku pada masa itu, tetapi kita tidak dapat menilainya dari kedudukan hari ini. Data yang dibuka oleh sumber yang berwibawa pada masa penulisan adalah betul.

Pada masa yang sama, penulis mendakwa sebagai ramalan. Dia mencadangkan bahawa ketakutan dianggap terlalu tinggi, kerana tidak ada angka kematian akibat coronavirus. Masih tiada pengiraan yang mencukupi, dalam hal ini bahan adalah adil. Pada masa yang sama, dari kedudukan hari ini, kita melihat bahawa penulis tidak boleh 100% betul.

Bagaimana? Soalan terakhir menerangkan bagaimana penulis sampai pada kesimpulannya. Jawapan kepada soalan ini boleh dilihat dari struktur bahan. Teks lengkap, terdiri daripada tajuk dan perenggan yang secara konsisten mendedahkan situasi sedia ada.

Selain itu, bahan tersebut mempunyai tanda-tanda pemilihan maklumat yang terpilih. Pemilihan terpilih membawa subjektiviti. Di sini, penulis memilih pakar, memeriksa kes Itali, menyangkal bahan lain oleh Habr tentang Puteri Berlian, yang menganalisis keadaan dengan cara yang benar-benar tidak masuk akal dan tidak mewakili.

Di kapal persiaran Diamond Princess di Jepun, coronavirus dikesan pada beberapa penumpang. Terdapat 3,711 orang di atas kapal, termasuk 1,045 anak kapal. 712 orang jatuh sakit dengan coronavirus, 10 maut. Kes pada kapal menjadi kesesakan terbesar kes jenis virus baharu di luar China. Penulis artikel mengenai Diamond Princess membuat ramalan penyebaran virus dan kematian di seluruh dunia berdasarkan data di atas kapal.

Penulis mencadangkan supaya tidak mempercayai pempamer dan carta secara membuta tuli, tetapi merujuk kepada data rasmi WHO, yang mengatakan bahawa selesema merebak lebih cepat daripada coronavirus.

Penulis mencapai keputusan dengan meyakinkan, konsisten, dengan asas bukti, pengiraan statistik dan pautan kepada sumber yang berwibawa. Sebaliknya, penulis bekerja secara selektif dengan bukti. Dia tidak memasukkan sudut pandangan yang berbeza, tetapi menyokong hujahnya sendiri. Oleh itu, bahan itu akan menjadi samar-samar: bolehkah kita mempercayai hasil analisis ini atau tidak?

Mari buat kesimpulan menggunakan kaedah pertama. Teks itu berlaku sebagai fenomena bebas. Ini adalah bahan yang agak holistik, tetapi dengan beberapa kelemahan dan kesamaran.

Kami menyemak sumber menggunakan kaedah IMVAIN

Teknik kedua - IMVAIN - membantu untuk mengesahkan sumber. Sekiranya sumber itu tidak bebas, tidak disahkan, tidak disebut atau dinamakan, maka bahan tersebut boleh dianggap tidak boleh dipercayai dari sudut asas sumber.

Kemerdekaan - kemerdekaan. Kami tidak menganalisis biografi penulis, tetapi berdasarkan data teks, terdapat tanggapan bahawa penulis adalah bebas. Platform ini juga terkenal dengan ini. Kami tidak boleh membuat sebarang tuntutan mengenai kebebasan luar.

Multiplicity - pluraliti. Penulis mencuba: dia menggunakan bahan dari Index mundi, portal Statista, data dari pakar Itali, nama khusus pakar. Ini menimbulkan perasaan pengesahan berganda terhadap tesis yang dinyatakan.

Pengesahan - kebolehsahan, kebolehsahkan. Ini adalah titik lemah, ia berkaitan dengan tema bahan. Penulis sendiri mengatakan dalam teks bahawa setakat ini kami tidak mempunyai data lengkap mengenai kematian, dan masih ada kajian berdasarkan sampel kecil. Pada masa yang sama, dia membingkai kesimpulannya sebagai satu-satunya hasil yang betul. Sebagai contoh, bahawa bukti kekeliruan kurang popular dan meminta pendapat anda untuk dilupakan. Semua ini memberitahu kita bahawa penulis yakin dengan kesimpulannya. Pautan ke sumber boleh disahkan, ia sah - itu bagus.

Pertimbangan pengarang tentang panggilan untuk mengikuti skrip Itali dan permintaan kepada "pakar Facebook" menunjukkan bahawa penulis yakin dengan kesimpulannya

Kewibawaan - autoriti. Orang yang dirujuk oleh pengarang boleh dianggap berwibawa dalam bidang subjek tertentu, tetapi seseorang tidak dapat memastikan pengarangnya.

Sumber bernama - nama. Semua sumber dinamakan. Teks itu bukan tanpa nama, adalah mungkin untuk menentukan milik siapa pendapat dan hujah yang diberikan - ini bagus.

Mari kita membuat kesimpulan tentang kebolehpercayaan sumber. Menurut kaedah IMVAIN, kami mempunyai dua masalah: kebolehpercayaan dan kewibawaan pengarang dalam bidang subjek tertentu. Masih tiada komen utama.

Mengaplikasikan analisis leksikal

Teknik terakhir, yang menurutnya akan terdapat bilangan komen terbesar, ialah teknik analisis leksikal. Dalam bentuk yang paling mudah, ini adalah pengenalan yang konsisten terhadap teknik pencerobohan pertuturan, herotan maklumat dan analisis struktur teks. Contohnya, perbendaharaan kata penilaian, perbendaharaan kata yang dikurangkan secara gaya, demagogi linguistik. Kami akan bercakap tentang mereka yang kami temui.

Tajuk itu menjanjikan bahawa kita akan melihat pendedahan yang cuba dikemukakan oleh penulis secara munasabah kepada kita dalam perjalanan teks.

Perkara pertama yang kami lihat ialah pautan kepada WHO, yang sebenarnya menulis tentang kadar kematian umum, tetapi berapa jauh lebih rendah kadar kematian pada masa ini tidak diketahui oleh kami. Pekali mungkin lebih rendah sebanyak 0.1%, maka hujah akan segera menjadi tidak begitu ketara.

Penulis membuat ramalan berdasarkan statistik WHO, tetapi kita tidak dapat memastikan ketepatannya. Selanjutnya dalam teks, penulis tidak menjelaskan istilah "nilai proksi", tetapi memberikan pautan kepada contoh perbandingannya dengan kematian umum dan semula jadi

Kosa kata penilaian. Ini boleh diterima untuk bahan kewartawanan, tetapi harus dielakkan dalam berita atau maklumat saintifik. Bahan yang melibatkan penghujahan dan pendedahan saintifik hendaklah tidak menghakimi. Sebagai contoh, kebanyakan orang tidak pernah mendalami metodologi adalah penilaian pengarang.

Peranti retorik. Khususnya, penulis menulis: "Seseorang yang dijangkiti coronavirus yang melompat keluar dari tingkap atau meninggal dunia akibat kanser tahap IV, berjuta-juta penduduk planet kita secara tidak sedar akan dianggap sebagai mangsa wabak yang dahsyat." Imej sedemikian mengalihkan perhatian kita daripada fakta. Dari sudut ini, teks mula menimbulkan syak wasangka.

Penggunaan istilah secara sengaja. Pengarang menggunakan istilah teknikal yang mungkin tidak jelas kepada semua orang, contohnya, "nilai proksi". Di sesetengah tempat, rujukan dibuat kepada penjelasan, seperti istilah "kepentingan asas". Ini baik.

Penghakiman bukannya fakta. Sebagai contoh, penulis menulis: "Walaupun dalam sempadan China, coronavirus membimbangkan lebih sedikit orang." Kemungkinan besar, ini adalah pendapat penulis, dan bukan fakta objektif.

Satu lagi contoh penghakiman: "Saya mengingatkan anda bahawa coronavirus bukanlah punca sebenar kematian." Kami tidak tahu sejauh mana kebolehpercayaan ini. Dalam kesinambungan terdapat penilaian pengarang dan fakta yang tidak disahkan: "Kebodohan yang tidak bertanggungjawab, risiko bahaya maut berganda-ganda terlalu tinggi."

Percanggahan dalam pembentangan bahan. Di bawah graf pertama, kita dapat melihat bahawa kadar kematian yang tinggi bagi warga Itali yang dijangkiti adalah disebabkan oleh faktor umur. Ini terbukti. Kemudian penulis menulis: "Di Korea, sebagai contoh, kumpulan utama orang yang dijangkiti adalah antara umur 20 dan 29 tahun - 29% daripada jumlah keseluruhan." Dalam bahagian teks ini, mula-mula ada cerita tentang kematian, dan kemudian tentang kes jangkitan. Hujah seterusnya tidak menyokong tesis sebelumnya, tetapi merupakan penghakiman bebas dan sedikit melanggar logik cerita.

Penulis memetik data Statista mengenai umur mereka yang dijangkiti virus di Itali, dan kemudian melanggar logik naratif dengan data mengenai mereka yang dijangkiti di Korea

Perbendaharaan kata yang dikurangkan secara bergaya. Penulis menulis: "Panggilan untuk mengikuti skrip Itali harus dihina", "Saya meminta semua Facebook dan pakar lain untuk mengabaikan pendapat mereka." Semua ini tidak berfungsi memihak kepada teks.

Pengenalan pakar. Pengenalan pakar menambah kredibiliti kepada bahan itu sendiri, tetapi persoalan yang perlu ada pada setiap pengguna media ialah: "Adakah terdapat pakar lain dan data lain?" Teks yang baik haruslah seimbang, mengandungi sudut pandangan yang berbeza, atau menerangkan secara telus mengapa ia tidak diambil kira dalam analisis ini. Penulis tidak melakukan satu atau yang lain.

Mata positif. Penulis memberikan contoh yang baik tentang kajian yang tidak konsisten sebelum ini mengenai Puteri Berlian. Pertimbangan beralasan yang wajar, sebagai contoh, bahawa kita tidak dapat menentukan walaupun anggaran kadar kematian jangkitan, kita tidak tahu seberapa betul sampel itu, adalah ciri positif teks ini.

Kesimpulan mengenai kredibiliti artikel

Bagi setiap kaedah, kami mengenal pasti beberapa tesis kontroversi, tetapi secara amnya, bahannya agak lengkap dan tidak mempunyai herotan yang jelas. Analisis leksikal membolehkan anda memikirkan sejauh mana objektif pengarang.

Kami menganalisis satu teks menggunakan teknik mudah tertentu. Malah contoh ini menunjukkan bahawa perkara utama dalam realiti moden adalah untuk membangunkan kedudukan seimbang yang terkawal. Dalam amalan, adalah penting untuk mencapai keseimbangan. Jujur, telus dalam pemikiran, pertimbangan dan pemilihan fakta realiti anda. Inilah yang harus diorientasikan teknik pemikiran kritis dan program pendidikan yang disiarkan oleh teknik ini.