Mengenai peranan negara dalam ekonomi

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Untuk memahami topik yang kompleks ini, saya akan memberikan contoh harian yang mudah.

Bayangkan beberapa orang kaya raya telah berkumpul di alam semula jadi. Mereka mahu minum. Mereka mahu ostogram sendiri. Tetapi tiada vodka. Bagaimana untuk menjadi?

Di sini anda muncul dengan sekotak vodka. Dan mereka juga mahu! Dan tidak ada orang lain untuk membeli di perkelahan ini, kecuali anda, untuk berlari jauh kepada orang lain.

Dan pengunjung parti mengambil vodka daripada anda pada dua harga. Dengan perkataan "kita hidup sekali lagi" dan pepatah lain.

Mengapa mereka melakukannya? Tetapi kerana mereka mempunyai wang. Adakah anda memberi mereka wang? Tidak boleh! Mereka mendapati mereka sendiri dari suatu tempat. Dan anda datang dengan kotak, menawarkannya - dan semuanya berjalan lancar. Anda mempunyai keuntungan, tetapi mereka berkembang pesat seperti yang mereka impikan. Anda menerima wang dua kali lebih banyak daripada yang anda bayar untuk kotak di depoh borong.

Apa tangkapannya? Hakikat bahawa mereka yang anda putus cinta pada mulanya mempunyai wang dari suatu tempat. Bagaimana jika tidak? Katakan anda akan membenarkan mereka meminjam wang - bagaimana jika mereka tidak dapat membayar kemudian?

Bukannya mereka mahu minum - ia tidak akan memperkayakan anda. Hakikatnya ialah sebelum anda datang, mereka sudah mempunyai wang "dari suatu tempat" untuk memenuhi keinginan mereka.

Dan apabila mereka memberitahu cerita bahawa pasaran memenuhi keperluan orang ramai - jangan percaya. Mereka boleh mahu sehingga lobak merah jampi! Pasaran menyediakan permintaan pelarut.

Secara kasarnya, ia berparasit pada kapasiti pembayaran penduduk yang terbentuk sebelum ini. Jika kesolvenan ini tidak dibentuk, pasaran tidak akan memenuhi sebarang keperluan, walaupun yang paling membakar …

+++

Perbezaan yang sangat penting: pembeli untuk pengilang dan penjual adalah tokoh luar, bukan sistemik. Tetapi pekerja untuk pengilang adalah tokoh sistemik dalaman.

Pembeli pergi ke pengilang dan penjual siap, dari luar. Dan pekerja itu terbentuk dari dalam, kerana keupayaan dalaman perusahaan. Adakah anda faham perbezaan utama ini?

Tanpa disedari, anda ditakdirkan untuk selama-lamanya menjadi mangsa pembohongan besar teori pasaran bebas. Anda akan menunggu usahawan untuk mencipta pengguna yang kaya dan murah hati, dan dia dengan sendirinyatidak akan pernah mencipta.

Dan ini bukan tugasnya sama sekali - untuk mencipta pengguna. Dia melayani pengguna siap pakai, tetapi tidak mencipta mereka. Seorang pembina boleh menjual apartmen kepada seseorang yang bersedia untuk membelinya. Tetapi dia tidak boleh mencetak wang untuk seseorang yang ingin mendapatkan apartmen, dan tidak mempunyai wang untuk ini!

Pembina memenuhi permintaan untuk perumahan bukan sebagai keperluan yang timbul, tetapi sebagai bentuk kesolvenan.

Dan siapa yang akan dibuat oleh seorang usahawan dengan cepat? Pekerja pengemis. Dia akan menciptanya dengan cepat dan sendiri di pasaran bebas, kerana dia sedang mencari cara untuk mengurangkan kosnya, upah adalah kos, dan negeri dalam pasaran bebas tidak menghalang mereka daripada mengurangkannya.

Iaitu, proses itu akan pergi ke arah yang bertentangan daripada impian "libertarianisme" romantis.

Usahawan hanya memenuhi permintaan yang telah berkembang di luar dirinya dan di hadapannya. Dan dia tidak membayar seberapa banyak yang dia boleh, tetapi berapa banyak yang dia dapat membayar sekurang-kurangnya.

Katakan dia boleh membayar plasterer 100 Rubles, tetapi mengapa - jika plasterer dalam situasi kehidupan yang sukar bersetuju untuk diupah untuk 50? Jika ada peluang untuk menurunkan harga buruh, sudah tentu ia akan diturunkan. Dan sebanyak mungkin.

Negara berkebajikan memperoleh hasil daripada jaminan yang diberikan kepada semua rakyat. Dan "kapitalisme liar" - hasil daripada pengurangan maksimum kos dan perbelanjaan. Dia tidak mengkaji keperluan orang yang bekerja, tetapi kemungkinan pengurangan mereka.

+++

Apabila anda bercakap tentang pasaran bebas, anda menjemput penjual untuk membuat pembeli mereka sendiri. Dan ini adalah tidak masuk akal.

Pembeli untuk penjual adalah tokoh luar

Tokoh dalaman bagi pengilang dan penjual ialah pekerja yang membantu usahawan mencipta dan/atau menjual produk. Tetapi seorang pekerja adalah perbelanjaan. Upah adalah item kos yang penting bagi seorang usahawan. Belum sampai, faham tak?

Seorang usahawan menjual produk kepada seseorang yang mempunyai wang. Tetapi dia tidak mencipta wang daripada seseorang yang mempunyai wang!

Bagaimana anda membayangkannya? Apakah yang akan diberikan oleh usahawan kepada pembeli dahulu, dan kemudian menerimanya semula sebagai bayaran untuk barangan tersebut? Jika dia begitu baik - apa yang dia tidak akan berikan segera? Mengapa manipulasi pelik seperti itu?

Agak jelas bahawa seorang usahawan memerlukan orang yang siap sedia dengan wang yang sedia ada. Seorang usahawan membuat keuntungan dengan memenuhi keperluan pelarut, tetapi dia tidak mencipta keupayaan untuk membayar ini!

Tetapi usahawan mencipta pendapatan pekerja - dan ini adalah kos peribadinya. Kenaikan bil gaji mengurangkan keuntungan usahawan.

Sudah tentu, ia meningkatkan keuntungan usahawan lain, kepada siapa pekerja akan datang sebagai pembeli. Tapi kenapa iniseorang usahawan untuk meningkatkan keuntungan yang lain, beritahu?

Jika kita mengambil seorang usahawan sebagai satu sistem, sebagai tokoh autonomi, maka pendapatan datang kepadanya dari luar, dan dia mencipta kerugian sendiri, dalam sistem. Ini adalah perbezaan yang sangat penting. Perniagaan tidak mencipta pelanggan, tetapi perniagaan itu sendiri mencipta kosnya sendiri.

Jika perniagaan menyimpan 20 orang di mana 10 sudah mencukupi, atau membayar 20 rubel untuk kerja yang mereka sedia lakukan untuk 10 orang, maka ia akan meningkat dengan tangannya sendiri mereka kos. Dengan berbuat demikian, ia akan meningkat milik orang lain keuntungan - tetapi apa yang dia peduli tentang keuntungan orang lain ?!

+++

Pengilang minyak boleh menghasilkan lebih banyak minyak - jika anda membeli lebih banyak minyak. Tetapi dia tidak boleh (faham ini !!!) menghasilkan lebih ramai pembeli mentega.

Sama ada mereka wujud - dan kemudian dia melayani mereka. Atau mereka tidak wujud - kemudian ia muflis, muflis, apa sahaja - tetapi hanya tidak meningkatkan pengeluaran minyak. Walaupun dia mempunyai keupayaan teknikal untuk membuat lebih banyak minyak - kenapa dia ?

Dengan ketiadaan pembeli, peningkatan dalam pengeluaran minyak hanyalah peningkatan dalam kos, kos dalam perusahaan, dan tidak lebih !

Bagaimanakah sistem berfungsi? Pada mulanya, terdapat pembeli minyak, sepenuhnya dan pada mulanya pelarut. Kemudian mereka pergi ke pengeluar minyak. Dan dia, sekarang, malu, tidak ada minyak …

Mereka memberitahunya: buat, kami akan bayar. Dan dia mula buat. Dan hanya pada penghujung rantai ini muncul produk yang dipanggil "mentega" …

Liberal mengubah keseluruhan rantai ini, yang, nampaknya, walaupun pelajar sekolah faham, membalikkannya ke belakang. Pertama, mereka berkata, adalah perlu untuk meningkatkan produktiviti buruh. Iaitu, untuk menghasilkan lebih banyak barangan yang tidak dituntut.

Memandangkan lebih banyak barang dibuat, maka bayaran kepada tukang potong yang membuatnya lebih banyak. Dan kerana mereka membayar lebih, pekerja kecil, memasuki pasaran, membeli lebih banyak.

Jadi, dalam fantasi sakit liberal, minyak mencipta pembeli minyak. Tetapi sebaliknya adalah benar: ia adalah pembeli minyak, menggunakan pengilang sebagai alat, dan menghasilkan minyak. Pengilang itu sendiri tidak memerlukan minyak (sekurang-kurangnya dalam kuantiti perindustrian).

Dia sendiri tidak akan makan banyak minyak. Sebagaimana penukul tidak berminat untuk memalu paku, begitu juga pengilang minyak tidak berminat untuk mengeluarkan minyak. Dia adalah alat di tangan pembuat keputusan.

Dan pengguna akhir minyak memutuskan keperluan untuk pengeluaran minyak. Wangnya (jika dia memilikinya) adalah permohonan yang dikemukakan kepada pengilang dalam bentuk pesanan "lakukan!".

+++

Di sinilah peranan negara dan undang-undang yang tidak boleh digantikan dalam hubungan ekonomi dimasukkan. Kebebasan pertukaran dibatalkan dan peraturan pertukaran diperkenalkan. Sebagai contoh, gaji minimum yang wajib dan sentiasa meningkat, di bawahnya adalah DILARANG untuk membayar.

Apakah maksud ini? Hakikatnya gaji akan dipaksa untuk menaikkan SEMUA usahawan dan PADA MASA YANG SAMA. Dan itu tidak akan merosakkan mereka. Mereka akan berbelanja lebih untuk pekerja - tetapi mendapat lebih banyak bayaran untuk barangan daripada pekerja yang lainperusahaan.

Oleh itu, sistem "oleh bicu pantas" meningkat ke tahap pengguna baharu dan tahap budaya harian baharu.

Bolehkah usahawan melakukannya TANPA negara? Tidak. Anda tidak boleh melakukan itu di luar perintah.

Katakan seorang ahli humanis (pengilang Owen, atau pengilang Engels, atau ahli teori Schumpeter yang membuka syarikatnya sendiri) menaikkan gaji pekerjanya. Dan yang lain, penjahat, gembira: Kos Owen-Engels semakin meningkat, kilang mereka akan muflis, mereka yang telah mengekalkan "orgy humanisme" menang dan menang dalam pertandingan!

By the way, apa yang amat dihormati V. Putin kami tidak faham (sayangnya): adalah mustahil (tidak saintifik) untuk menaikkan gaji di tempat atau sektor tertentu, tanpa mengira tempat dan sektor lain. Ini tidak mewujudkan kesejahteraan dalam ekonomi, tetapi herotan dan ketidakseimbangan. Daripada mengurangkan pertentangan sosial - membina mereka … Apakah yang baik untuk dibangkitkan oleh sesetengah doktor, dan melupakan yang lain?

Sudah tentu, jika kita bercakap tentang gaji inflasi, maka ia boleh dinaikkan sejam atau sejam kemudian. Tetapi jika kita bercakap tentang gaji sebenar (dijamin komoditi), maka ia boleh dinaikkan sama ada pada masa yang sama kepada semua orang, atau kepada sesiapa pun.

Seorang usahawan tidak boleh sendiri menaikkan gaji pekerjanya. Selalunya, dia tidak mahu. Tetapi walaupun dia tiba-tiba mahu - dia sendiri tidak boleh melakukannya.

Pasaran adalah alat merosotkos. buat meningkatkankos hanya boleh menjadi instrumen luar pasaran dan anti-pasaran.

Usahawan membayar sama ada minimum fisiologi untuk kelangsungan hidup, atau minimum sosial yang ditetapkan oleh kerajaan. Di samping itu, adalah jelas bahawa usahawan, dalam menentukan pendapatan, berpandukan gaji kakitangan kerajaan dan perusahaan milik kerajaan. Selalunya, gaji di syarikat lebih rendah sedikit daripada gaji negeri. Tetapi ia berlaku bahawa ia adalah sedikit lebih tinggi (apabila usahawan ingin menarik kakitangan).

Sesiapa yang tahu walaupun sedikit tentang teori ekonomi memahami mengapa kehidupan berfungsi dengan cara ini.

Seorang usahawan, di satu pihak, terpaksa mengupah orang, sebaliknya, dia berusaha untuk mengupah mereka pada harga terendah (motif untuk mengurangkan kos pengeluaran firma swasta).

Jika orang yang diambil bekerja tidak mempunyai pilihan (monotown, contohnya, tiada tempat untuk pergi bekerja), maka pengambilan akan dilakukan pada kadar yang paling rendah. Iaitu, memeras ugut dengan kematian oleh kelaparan akan menjadi tidak terhad. Dan seseorang menjadi tebusan lengkap majikan dan kehendaknya, seperti kanak-kanak di Beslan.

Jika seseorang mempunyai pilihan - untuk pergi ke firma atau pekerja negeri, atau ke perusahaan milik negara, maka orang itu tidak akan pergi ke kadar terendah. Untuk menarik pekerja, seorang usahawan terpaksa menyimpan TENTANG gaji negeri.

Anda memberi lebih sedikit - mereka tidak akan datang kepada anda.

Banyak lagi - anda merompak diri sendiri. Saya boleh mengupah lebih murah.

Ini bukan kehendak majikan, tetapi undang-undang ekonomi.

Oleh itu, pertumbuhan gaji di kalangan pekerja sektor awam secara “ajaib” (secara ajaib bagi mereka yang tidak tahu sains ekonomi) membawa kepada kenaikan gaji di sektor swasta.

Sebaliknya, kemiskinan pekerja sektor awam dan di perusahaan milik kerajaan membawa kepada hakikat bahawa majikan swasta mula bekerja untuk penurunan. Seperti dalam pengiklanan: "dan jika tidak ada perbezaan - mengapa membayar lebih ?!".

+++

Jika negara disingkirkan daripada ekonomi, memberikan kebebasan pasaran, dan menjemput usahawan untuk mencari keseimbangan gaji sendiri, maka ini membawa (lihat sejarah) kepada kemiskinan melampau, transendental dalam pasaran buruh.

Sekali lagi, bagi mereka yang berada dalam "kereta kebal liberal":

Usahawan pengguna tidak menghasilkan!

Pemilik pengguna sedang "mencabut".

Dan usahawan menghasilkan (sendiri) - pekerja, yang bekerja. Siapa yang berkongsi dengan usahawan dalam satu bahagian atau yang lain ke bawah dan bulu yang dicabut selepas memburu pengguna.

ahli perniagaan tidak mahu"Terlalu murah hati" untuk dikongsi dengan pekerja jika terdapat ramai pengguna dan mereka gemuk.

Dan usahawan tak bolehkongsi dengan pekerja (walaupun dia tiba-tiba mahu) - jika terdapat sedikit pengguna, mereka kurus, kesolvenan mereka rendah, dll.

Bukan kerana dia sangat marah (walaupun dia jahat, sudah tentu, jika tidak, anda tidak akan keluar dalam pertandingan), tetapi hanya kerana dalam situasi kedua dia tiada apakongsi sesuatu!

Dan dalam situasi pertama, jika negara tidak memaksa untuk berkongsi dengan lebih murah hati, persoalan pengiklanan timbul: "Mengapa membayar lebih?"

+++

Oleh itu kesimpulannya: negara dan undang-undang sejak zaman purba telah menjadi pengawal selia pasaran bebas pertukaran, dan tanpa pengawal selia sedemikian, pasaran bebas pertukaran akan mula-mula menjadi sosial, dan kemudian literal. kanibalisme.

Kanibalisme berakhir di mana libertarianisme berakhir, di mana negara campur tangan dalam proses pertukaran, saling terror dan memeras ugut pembeli dan penjual (kedua-dua barangan dan buruh).

Negeri purba, sebagai pengawal selia, adalah jelek … Dia tidak mempunyai otak, teknologi, dan komunikasi untuk mengawal hubungan manusia dengan baik.

Tetapi orang berhenti makan satu sama lain - kerana walaupun jelek, tetapi pengawal selia hubungan muncul. Orang ramai telah beralih daripada kanibalisme langsung dan literal kepada bentuk sosial yang lebih lembut, dengan prospek untuk menyingkirkannya sama sekali.

Dengan perkembangan tamadun, negara mempunyai lebih banyak instrumen untuk mengawal hubungan "bekas kanibal", rakyatnya. Terdapat pembangunan intelek umum, teknologi yang lebih maju, rangkaian jalan raya yang lebih maju dan sistem komunikasi ibu kota dengan tempat.

Satu perkara jika Jawatankuasa Perancang Negeri USSR mengira akaun dan menambah mesin, dan menyimpan maklumat dalam folder kertas berdebu.

Agak lain untuk membayangkan Jawatankuasa Perancang Negeri dengan cara komunikasi moden, pemindahan maklumat segera dan memudahkan pencarian maklumat. Gosplan dengan Internet sama sekali berbeza daripada Gosplan dengan invois dan surat-menyurat kertas!

Dan jika kita mundur selangkah lagi, kita akan melihat bahawa bapa tsar juga cuba merancang ekonomi (sekurang-kurangnya yang terbaik daripada tsar). Hanya dia yang melakukannya dengan teruk - kerana tanpa telefon, telegraf, talian komunikasi, dll. adalah bapa tsar percaya tanpa menyemak.

Raja menemui orang kepercayaan dan menghantarnya ke wilayah-wilayah, dengan harapan orang kepercayaan itu akan berbuat baik di sana. Dan hadapi dari kuasa yang tidak terhad dengan cepat sial, bertukar menjadi zalim dan zalim …

Maka kesimpulannya: tamadun sentiasa merancang ekonomi, jika ia adalah tamadun (dan bukan kebiadaban lengkap). Pengharaman kanibalisme adalah langkah pertama dalam membina ekonomi yang terancang, terkawal, perintah pentadbiran

Tetapi apabila sesebuah tamadun itu berada pada tahap teknologi yang rendah, amat sukar untuk ia merancang. Mengenai tsar dengan tuan-tuan-pemilik-pemilik feudalnya! Dia melantik mereka komandan kubu, iaitu, pembela penduduk, dan mereka merosot menjadi lalim, iaitu, menjadi penindas kepada mereka yang telah diamanahkan oleh tsar untuk melindungi!

+++

Ia adalah proses yang benar-benar semula jadi: dengan perkembangan saintifik dan teknologi umum, tahap peraturan ekonomi, komponen arahan pentadbirannya, juga meningkat.

itu, apa yang saya mahu tetapi tidak dapat untuk mencapai raja dalam era bulu angsa dan "tugamen" perkamen - mudah dicapai dalam era telefon dan Internet. Kesahan berkembang daripada peraturan yang paling umum, samar-samar, samar-samar (frame-indicator) kepada peraturan yang lebih tepat dan terperinci.

Jika tidak, kedaulatan undang-undang tidak boleh berkembang: dalam arah yang bertentangan, ia hanya merendahkan untuk menggembirakan penjenayah (seperti dalam tahun-tahun neraka 90-an).

Mengetatkan peraturan perundangan (pembangunan undang-undang) "membawa sia-sia" harta persendirian. Ia, seolah-olah, dibubarkan dalam bahagian: pertama mereka melarang satu perkara, kemudian yang lain, mereka menetapkan ini, kemudian sesuatu yang lain …

Seorang usahawan swasta mendapati dirinya berada dalam lingkaran peraturan aktiviti negeri. Dan cincin ini mengecil di sekelilingnya, mengurangkan dan mengurangkan untuknya kemungkinan sewenang-wenang peribadi

Dan proses ini - penghapusan kesewenang-wenangan (kebebasan) dengan kesahan (statisme) - terletak pada asas tamadun.

Ia menganggap satu atau satu lagi kadar pertumbuhan peraturan kerajaan.

Jika peraturan negeri proses pertukaran berkurangan, maka tamadun secara keseluruhannya merendahkan, menghampiri tahap kebiadaban. Juga pada satu kelajuan atau yang lain (sangat pantas di Ukraine, jauh lebih perlahan di Perancis, tetapi …).

Bagi saya, lebih baik tidak berjalan ke arah kebiadaban sama sekali, tidak berlari, tidak berjalan, atau merangkak.