Bioteknologi saintifik dilarang oleh gereja dan etika

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Pada tahun 2016, anak pertama daripada tiga ibu bapa dilahirkan di Mexico: DNA mitokondria ibunya digantikan dengan penderma supaya penyakit keturunan yang serius tidak akan diturunkan kepada kanak-kanak itu. Menggunakan CRISPR, anda boleh mengedit genom bayi yang belum lahir dan memotong mutasi berbahaya daripadanya - satu skim yang telah diuji dalam kes kardiomiopati. Wanita mungkin tidak perlu bersalin tidak lama lagi: bayi boleh dibawa dalam rahim tiruan.

Tiada halangan khusus untuk mengklonkan seseorang selain daripada yang beretika. Penuaan telah diumumkan sebagai satu lagi penyakit yang boleh dan harus dirawat. Potensi untuk aplikasi bioteknologi mungkin menjadi lebih luas daripada yang dibayangkan oleh kebanyakan penulis fiksyen sains - tetapi penyelesaian baharu menghadirkan manusia dengan persoalan baharu yang kita belum bersedia.

Bagaimana teknologi baru harus digunakan bukan sahaja persoalan mereka yang membangunkannya. Biologi dan perubatan mengubah cara kita berfikir tentang hidup dan mati; tentang apa yang semula jadi dan apa yang boleh diterima oleh campur tangan dan kawalan sedar. Dengan bantuan teknologi CRISPR, anda bukan sahaja dapat mencegah penyakit genetik yang serius, tetapi juga, sebagai contoh, menghilangkan bau peluh dari bawah ketiak. Tetapi bolehkah ibu bapa dibenarkan untuk menentukan nasib genetik masa depan anak mereka? Tidak mungkin seorang kanak-kanak lebih suka dilahirkan dengan sindrom Leigh dan mati dalam tempoh lima tahun pertama kehidupan. Tetapi sebaliknya, pemodelan genetik embrio kelihatan kontroversial. Lagipun, anda tidak boleh meminta embrio untuk mendapatkan persetujuan termaklum.

Hak untuk euthanasia dan pengguguran, akibat etika pengklonan, penggantian dan perubahan teknologi lain telah dibincangkan secara aktif di Eropah dan Amerika Syarikat sejak setengah abad yang lalu. Sejauh manakah kita boleh mengganggu proses semula jadi dan apakah yang boleh dianggap "semula jadi" secara umum?

Dilema moral yang timbul di persimpangan etika, perubatan dan teknologi ditangani oleh bioetika, disiplin yang berasal dari Amerika Syarikat pada tahun 1970-an. Dan ia bermula dengan hak untuk mati.

Bagaimana untuk mati dengan betul

Pada tahun 1975, Karen Quinlan, penduduk New Jersey, 21, pulang dari pesta, jatuh ke lantai dan berhenti bernafas. Otaknya tidak menerima oksigen dan ditutup; selama beberapa bulan dia terbaring dalam koma yang mendalam di bawah alat pernafasan buatan. Pada awal tahun 1976, ibunya meminta doktor untuk memutuskan sambungan Karen dari mesin. Dia merujuk kepada permintaan Karen sendiri, yang dia buat selepas dua rakannya meninggal dunia akibat kanser.

Doktor yang merawat Karen menjawab permintaan ibu itu dengan penolakan mutlak. Kes itu telah dipindahkan ke mahkamah agung negeri, dan sudah pada Disember 1976, permintaan Karen telah diberikan - walaupun terdapat histeria dalam media dan juga campur tangan Pope Pius XII sendiri.

Mulai saat itu, "hak untuk mati" secara rasmi muncul di Amerika Syarikat: pesakit di peringkat terminal boleh diputuskan sambungan daripada sistem sokongan hayat jika persetujuan mereka secara langsung atau tidak dibuktikan.

Selepas kejadian ini, bioetika mula mengubah amalan perubatan: jawatankuasa bioetika mula diwujudkan di hospital, di mana pesakit dan saudara-mara mereka boleh bertukar sekiranya berlaku konflik dengan pentadbiran perubatan. Pendapat orang "biasa" semakin diambil kira dalam membuat keputusan perubatan. Tetapi perdebatan mengenai euthanasia pasif lawan aktif, sudah tentu, tidak berakhir di situ.

Tahun ini, Alfie Evans, budak lelaki British berusia 2 tahun mendapati dirinya berada di tengah-tengah skandal perubatan berprofil tinggi. Pada Disember 2016, akibat penyakit neurodegeneratif yang tidak dikenal pasti, dia koma. Setahun kemudian, doktor tidak melihat harapan untuk sembuh dan pergi ke mahkamah untuk mendapatkan kebenaran yang diperlukan dan mematikan sistem sokongan hayat buatan. Walaupun bantahan ibu bapa, mahkamah memberikan kebenaran ini.

Ibu dan bapa Alfie mula memperjuangkan hak untuk menyelamatkan nyawa kanak-kanak itu dan secara bebas menentukan nasibnya. Pope Francis dan Donald Trump menyatakan sokongan mereka kepada ibu bapa. Pihak berkuasa Itali bersetuju untuk memberikan kewarganegaraan Alfie dan kemungkinan rawatan percuma di salah satu klinik Vatican. Tetapi mahkamah British melarang budak itu daripada diangkut ke luar negara. Pada 23 April, Holly telah diputuskan sambungannya daripada ventilator, dan meninggal dunia kira-kira seminggu kemudian.

Dalam perkara yang kontroversi, undang-undang British memerlukan doktor untuk dibimbing oleh kepentingan pesakit, walaupun ini hanya bermakna haknya untuk mati dan menghilangkan penderitaan. Atas dasar undang-undang ini, wasiat waris boleh diabaikan dari segi undang-undang.

Perdebatan mengenai hak untuk mati hanya mungkin timbul selepas peranti teknologi seperti ventilator muncul. Sebelum itu, adalah mustahil untuk mengekalkan nyawa pesakit yang koma dalam tempoh yang lama. Tetapi hari ini hak untuk mati telah menjadi tidak kurang pentingnya daripada hak untuk hidup. Dalam sesetengah kes, mati adalah lebih sukar daripada hidup, jadi tidak menghairankan bahawa hak untuk euthanasia di sesetengah negara telah menerima undang-undang.

Mengkloning orang, menyunting kanak-kanak

Dalam filem animasi Future World karya Don Herzfeld, orang ramai memuat naik kesedaran mereka ke klon mereka sendiri dan dengan cara ini mencapai beberapa bentuk keabadian. Tetapi atas sebab tertentu, lama kelamaan, dunia mereka menjadi semakin miskin dalam emosi. Untuk menikmati pengalaman itu, mereka perlu pergi ke masa lalu mereka sendiri - pada masa pengklonan dan pendigitalan kesedaran belum wujud.

Pengklonan manusia bukan lagi masalah teknikal yang serius hari ini. Tahun ini diketahui tentang kelahiran monyet klon pertama; tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa pengklonan manusia akan menjadi lebih sukar. Adalah lebih sukar untuk menjawab soalan etika. Klon itu, sudah tentu, tidak akan menjadi boneka pasif, tetapi seorang yang bebas - sama seperti kembar seiras, yang secara teknikalnya adalah klon antara satu sama lain. Tetapi dalam hubungan apakah dia dengan "asal"?

Adakah kita memerlukan prosedur pengklonan manusia sama sekali? Klon mungkin penderma yang ideal, tetapi lebih mudah dan lebih beretika untuk menumbuhkan organ untuk pemindahan daripada sel stem mereka sendiri.

Prosedur terapi penggantian mitokondria kini telah membolehkan ibu bapa yang mengalami kecacatan dalam DNA mitokondria untuk mengandung anak yang sihat tanpa penyakit keturunan. Secara teknikal, langkah pertama dalam prosedur ini adalah serupa dengan pengklonan. Anda perlu mengambil telur daripada wanita penderma, keluarkan nukleus daripadanya, masukkan bahan genetik ibu sebagai gantinya, bajakan dengan sperma bapa, dan kemudian pindahkan ke dalam rahim dan tunggu kematangan janin yang normal. Anak pertama, embrio yang diperoleh melalui terapi penggantian mitokondria, dilahirkan pada tahun 2016 di Mexico, yang kedua - setahun kemudian di Ukraine. Dua lagi konsep menggunakan kaedah ini mungkin berlaku tahun ini di UK, satu-satunya negara di mana penggantian DNA mitokondria adalah sah.

Dalam media, untuk menerangkan prosedur, ungkapan "anak daripada tiga ibu bapa" biasanya digunakan. Ahli genetik, bagaimanapun, tidak menyukai definisi ini. Ibu sebenar kanak-kanak itu masih seorang; hanya mitokondria yang dipinjam daripada "ibu kedua". Tetapi hujah-hujah ini menunjukkan betapa pemahaman kita tentang keibubapaan boleh diubah terima kasih kepada bioteknologi baharu.

Wakil-wakil Gereja Katolik dan Ortodoks menentang prosedur ini, sebahagiannya kerana "tidak wajar" dan kemungkinan risikonya, sebahagiannya disebabkan oleh penderitaan embrio yang akan mati semasa pemilihan calon untuk dilahirkan. Dalam agama Kristian, seseorang itu dianggap sebagai orang dari saat pembuahan, oleh itu dianggap tidak beretika untuk menjalankan penyelidikan mengenai embrio. Ahli genetik Amerika asal Rusia Shukhrat Mitalipov, yang membangunkan teknologi ini, berfikir secara berbeza: "Saya fikir penyelidikan mengenai embrio adalah beretika. Untuk membangunkan kaedah untuk merawat penyakit, hanya perlu bekerja dengan embrio. Jika tidak, kita tidak akan belajar apa-apa. Adalah tidak beretika untuk hanya duduk dan tidak berbuat apa-apa."

Dianggarkan 1 daripada 5,000 bayi dilahirkan dengan keadaan yang diwarisi yang boleh dicegah oleh terapi penggantian mitokondria.

Kesan jangka panjang prosedur ini belum diketahui. Selepas percubaan pertama yang berjaya, ahli genetik mendapati bahawa mereka masih gagal mengeluarkan sepenuhnya mDNA daripada sel: mitokondria daripada beberapa tisu masih membawa mutasi yang berbahaya. Ini bermakna bahawa penyakit itu mungkin nyata pada masa hadapan, tetapi pada tahap yang lebih rendah.

Mengenai akibat sosial dan psikologi yang kebanyakan orang bimbang tentang, tidak mungkin anak-anak "tiga ibu bapa" akan berbeza daripada kanak-kanak lain. Apabila teknologi persenyawaan in vitro muncul, ramai yang meragui sama ada orang yang dikandung dalam tabung uji akan sama dengan orang lain. Kini terdapat berjuta-juta orang seperti itu, dan tiada siapa yang percaya bahawa mereka entah bagaimana berbeza daripada orang lain. Malah ada yang percaya bahawa IVF akhirnya akan menjadi kaedah pembiakan yang diterima, dan seks akan bertukar menjadi hobi yang menyenangkan.

Penyuntingan gen embrio adalah prosedur yang lebih kompleks dan kontroversi. Ia dilakukan menggunakan CRISPR dan teknologi lain yang serupa. Mekanisme ini, yang diperoleh oleh ahli biologi daripada bakteria, membolehkan anda memotong bahagian tertentu DNA dan menggantikannya dengan urutan yang dikehendaki.

Dengan cara ini, anak dalam kandungan boleh diselamatkan daripada pelbagai penyakit genetik - daripada hemofilia dan cystic fibrosis kepada jenis kanser tertentu. Atau, sekurang-kurangnya, mengurangkan kemungkinan ia berlaku.

Secara teorinya, teknologi ini boleh digunakan untuk menentukan parameter lain anak dalam kandungan. Walau bagaimanapun, ia tidak begitu mudah.

Kebanyakan sifat luaran - seperti ketinggian, rambut dan warna mata - ditentukan oleh mekanisme pewarisan kompleks yang sangat sukar untuk dikenal pasti dan diubah. Tahap kecerdasan atau keagresifan adalah lebih teruk. Kira-kira 50% daripada ciri-ciri ini tidak ditentukan oleh genetik, tetapi oleh persekitaran.

Oleh itu, ketakutan bahawa ibu bapa akan dapat mencipta bayi mereka sendiri untuk dipesan adalah sekurang-kurangnya pramatang.

Mana-mana teknologi baru mengikut definisi tidak beretika. Malah pengenalan stetoskop dan termometer ke dalam amalan perubatan pada mulanya membangkitkan kemarahan orang ramai.

Tetapi kesan pertama selalunya menipu. Mungkin, adalah lebih beretika untuk tidak memutuskan sambungan kanak-kanak kecil daripada peranti sokongan hayat tiruan dan tidak mengharapkan keajaiban. Adalah lebih beretika untuk memastikan terlebih dahulu bahawa mereka tidak akan menjadi mangsa penyakit keturunan yang membawa maut.

Banyak teknologi baharu melibatkan isu etika yang kompleks. Tetapi ini tidak bermakna bahawa masalah ini tidak dapat diselesaikan.

Penduduk yang semakin tua. Sekiranya ubat boleh menangguhkan kematian dan melawan penyakit hari tua, hubungan sosial perlu berubah. Generasi tidak akan dapat menggantikan satu sama lain, seperti yang berlaku sebelum ini. Ia akan menjejaskan keluarga, politik, pekerjaan dan banyak lagi bidang kehidupan kita, apatah lagi masalah yang berkaitan dengan lebihan penduduk.

Privasi genetik. Hari ini adalah mungkin untuk menganalisis genom anda untuk wang yang sangat sedikit, dan dari masa ke masa prosedur ini akan menjadi sangat remeh. Tetapi orang lain, seperti kerajaan atau syarikat, boleh menggunakan data genetik anda. Anda mungkin dinafikan pekerjaan atas alasan bahawa ujian DNA menunjukkan kecenderungan anda kepada pencerobohan atau penyakit tertentu. Isu privasi dan diskriminasi akan bergerak ke alam biologi.

Mod kasta. Selepas beberapa lama, ketidaksamaan kelas boleh bertukar menjadi ketidaksamaan biologi. Teknologi baharu yang bertujuan untuk meningkatkan orang ramai dan menyingkirkan penyakit akan disediakan terutamanya kepada penduduk di Barat yang kaya. Akibatnya, manusia boleh berpecah kepada dua kaum baharu, yang akan berbeza antara satu sama lain lebih daripada orang Afrika Amerika dari Eskimo atau malah Australopithecine dari Sapiens. Walau bagaimanapun, masa depan mungkin lebih pelbagai dan demokratik. Teknologi sahaja tidak menentukan ini.

Mengubah kemanusiaan. Orang yang meningkatkan kebolehan intelek mereka melalui psikofarmakologi dan neurointerfaces, menghadapi penyakit melalui penyuntingan genom dan penggantian organ, akan berbeza secara radikal daripada anda dan saya. Mereka akan mempunyai idea yang berbeza tentang hidup dan mati, kegembiraan yang berbeza dan masalah lain. Ada yang mengalu-alukan perubahan ini, sementara yang lain berasa ngeri. Tetapi masa depan mungkin berbeza daripada kedua-dua senario terbaik dan terburuk.