Gambar oleh Leonardo da Vinci

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Mari kita lihat keseluruhan cerita yang luar biasa ini secara beransur-ansur dan teliti. Walau apa pun, pembaca pada bila-bila masa akan dapat menolak rendaman lanjut dalam teknik seni visual Renaissance. Jika anda rasa ia tidak bersih di sini - letak tepi, jangan baca. Anda akan dapat terus mendengar dengan gembira dan yakin dengan perkara karut yang dikatakan oleh pengkritik seni.

1. Realisme menakjubkan lukisan zaman Renaissance

Orang Eropah adalah orang yang sangat teliti. Dan kemudian suatu hari artis British David Hockneymelihat lukisan Ingres (abad ke-19), saya memutuskan untuk melihatnya di bawah pembesaran. Dia kagum melihat betapa realistiknya karya-karya ini. Namun, Hockney melihat persamaan yang jelas dengan karya seorang artis moden. Warhol, yang menayangkan foto ke atas kanvas dan menggariskannya.

Hockney memutuskan bahawa Ingres menggunakan Camera Lucida, peranti yang merupakan alat optik yang paling mudah. Prisma itu dipasang pada dirian ke tablet dan artis, melihat lukisannya dengan satu mata, melihat imej sebenar, dan dengan yang lain - lukisan itu sendiri dan tangannya. Ini menyumbang kepada realisme imej.

Ia terfikir untuk cuba meneroka banyak lukisan dari negara dan zaman yang berbeza. Ini boleh difahami. Bukan mudah untuk melukis gambaran yang benar-benar realistik. Bukankah artis menggunakan segala macam helah optik pada zaman dahulu? Di sini banyak penemuan menarik menantinya. Ternyata artis-artis Renaissance (abad ke-14 … abad ke-15) melukis dengan realisme sedemikian, yang tidak dapat dicapai tanpa menggunakan optik. Berikut adalah contoh yang menarik - lukisan oleh Jan Van Eyck, yang dipanggil "Potret Pasangan Arnolfini".

Lukisan itu mempunyai imej candelier-candlestick logam. Untuk mengesahkan tekaannya, Hockney malah menempah candelier logam yang sama sekali. Ia dibuat, dan kemudian, setelah memilih sumber cahaya yang betul, dia menerima silau yang sama seperti dalam gambar.

Mengapa perlu kepada optik? - pembaca yang ingin tahu akan bertanya. Mungkin artis itu hanya dengan teliti dan teliti mengesan apa yang dilihatnya. Tetapi hakikatnya ialah silau pada logam bukan sekadar chiaroscuro. Ia cukup untuk menukar kedudukan mata pemerhati berbanding objek dengan pecahan darjah, dan silau hilang. Ini bermakna bahawa untuk mencapai keputusan sedemikian, Artis terpaksa membetulkan kepalanya dalam pengapit dan bekerja dengan berus pada kelajuan yang sangat pantas. Lagipun, sumber cahaya adalah matahari, dan ia bergerak. Tanpa ini, semua silau tidak dapat diingati, dan tidak dihasilkan semula dengan imaginasi anda. Ia akan menjadi indah, tetapi dengan realiti tidak akan sepadan.

2. Artis telah lama menggunakan optik

Sekali lagi, kami perhatikan bahawa kesimpulan ini dibuat oleh seorang artis profesional yang tidak biasa dengan lukisan. Di samping itu, Hockney melihat ciri herotan penggunaan optik dalam banyak lukisan pada masa itu. Sebagai contoh, kidal universal, seperti dalam lukisan dari Muzium Frans Hals (abad ke-17), di mana sepasang orang kidal menari, seorang lelaki tua kidal mengancam mereka dengan jari, dan seorang kidal. monyet melihat di bawah pakaian seorang wanita. Ini diperoleh dengan menggariskan imej yang dipantulkan.

Jika optik tidak sempurna, maka dalam proses menayangkan imej asal, anda perlu menggerakkan kanvas untuk memfokus pada satu atau bahagian lain imej. Dalam kes ini, ralat berkadar diperolehi. Dan berikut adalah contoh: bahu besar "Anthea" Parmigianino (kira-kira 1537), kepala kecil "Lady Genovese" oleh Anthony Van Dyck (1626), kaki besar seorang petani dalam lukisan oleh Georges de La Tour.

Akhirnya, yang terkenal kesan sfumato … Ini adalah kekaburan (bukan ketajaman) beberapa objek dalam gambar. Sebagai contoh, artis berjaya menayangkan imej ke atas kanvas dengan baik dengan optik. Perkara utama adalah fokus. Dalam kes ini, anda boleh menderma objek kecil di sekeliling tepi dan ia dilukis dalam bentuk kabur.

Oleh itu, Hockney secara tidak dapat disangkal dan profesional membuktikan bahawa beberapa artis Renaissance menggunakan optik untuk menggambarkan realiti serealistik mungkin. Ringkasnya, mereka tidak melukis, tetapi dibulatkan dan dihias.

(Butiran lanjut tentang penyelidikan David Hockney boleh didapati dalam artikel "Mitos Seniman Renaissance" di laman web kami - ed.)

3. Leonardo da Vinci pencipta teknologi yang tidak diketahui

Tetapi Leonardo yang dikreditkan dengan penemuan teknologi sfumato … Iaitu, dia bukan sahaja berkecimpung dalam bidang optik, tetapi ia pergi darinya. Walau bagaimanapun, terdapat satu lagi ciri lukisannya yang tidak diterokai oleh Hockney. Sebagai contoh, pada karya yang terkenal "Mona Lisa" tiada satu sapuan berus, dan tiada satu cap jari. Iaitu, dia tidak hanya menggariskan dan menghias, tetapi melakukannya dengan cara yang tidak dapat difikirkan.

Saya harus mengakui bahawa kata-kata seorang pengkritik seni wanita hebat yang pernah muncul di saluran Kultura dalam program Akademi menjadi pendedahan kepada saya. Dia berkata begitu hari ini, artis tidak dapat mengulangi pencapaian sarjana abad yang lalu … Mereka tidak boleh melukisnya seperti itu - "rahsia penguasaan" hilang. Soalan itu segera muncul di kalangan penonton: "Bagaimana dengan yang palsu?" Tetapi dia berkata bahawa selalunya hanya tandatangan pengarang terkenal dalam lukisan orang yang tidak dikenali dipalsukan. TAPI! Masa yang sama dan tahap kemahiran yang sama.

Maka itulah sebabnya lukisan ini dianggap sebagai karya agung yang tidak ternilai! Mereka tidak boleh diulang dan mereka tidak faham bagaimana ia dibuat! Dan dalam kes Leonardo da Vinci, teknologi ini secara amnya mengharamkan teknik artistik. Oleh itu, kajian lukisan sedemikian diteruskan hari ini.

Sebagai contoh, makmal Pusat Kajian dan Pemulihan Muzium dan Makmal Sinaran Synchrotron Eropah baru-baru ini telah bergabung untuk mendedahkan rahsia kemahiran Leonardo. Ini ditulis dalam artikel yang diterbitkan dalam jurnal saintifik Angewandle Chemie. Kajian itu diketuai oleh Dr. Philip Wagner … Para saintis menggunakan teknik yang dipanggil spektroskopi pendarfluor sinar-X. Dengan cara ini, anda boleh mengkaji struktur lapisan tanpa mengambil sampel, i.e. jangan ganggu kanvas. Pancaran sinar-X yang kuat telah dihantar ke kanvas, struktur lapisan dan komposisi ditentukan. Menemui perkara berikut:

“… Setiap lapisan sayu mempunyai ketebalan 2 mikron, iaitu 50 kali lebih nipis daripada rambut manusia. Di sesetengah tempat lukisan, jumlah ketebalan semua lapisan sayu adalah sama dengan 55 mikron, ini bermakna bahawa master berulang kali menggunakan lapisan demi lapisan untuk mencapai kesan yang diingini … " tidak boleh diukur "Dengan cara biasa." Ternyata walaupun pigmen itu digunakan dengan sangat nipis dan sama rata sehingga zarahnya terletak tepat dalam satu lapisan, maka mereka tidak boleh lebih besar daripada 2 mikron (mikrometer, μm). Tidak lebih, tetapi mungkin lebih sedikit.

Saya mesti segera mengatakan bahawa keputusan ini tidak sesuai sama sekali bukan sahaja dalam kerangka idea moden tentang teknologi pada masa itu, tetapi juga ke dalam konsep "optik" David Hockney. Ia sama sekali tidak masuk ke mana-mana pintu…

4. Cara membuat wap daripada batu, doktor kami Gaspar tahu …

Orang biasa tidak mempunyai dalam bagasi mentalnya imej yang jelas dan konsep super-besar dan super-kecil. Kiloparsec itu, mikrometer itu tidak bermakna baginya. Ini adalah semula jadi, dia tidak menggunakannya setiap hari. Oleh itu, adalah perlu untuk menggariskan apa zarah pigmen dengan saiz 2 mikron.

Apa yang anda fikir, adakah anda telah bertemu dengan bahan sekecil itu dalam kehidupan sebenar? Sebagai peraturan, tidak. Perkara terkecil yang boleh anda hadapi ialah talkum … Sebagai contoh, bedak bayi diperbuat daripadanya. Saiz zarah bedak talkum mempunyai penyebaran hanya dari 2 hingga 10 mikron … Saya mesti mengatakan bahawa benar-benar semua cat kini dan lebih awal dibuat berdasarkan pigmen. Untuk ini, batu tidak selalu digunakan. Kadang-kadang pigmen diekstrak daripada tumbuhan atau serangga, tetapi zarah pewarna sentiasa ada. Dan tuan kami tidak mempunyai pilihan lain dengan catnya.

Jadi, jika Leonardo mengambil ke dalam kepalanya untuk melukis lukisannya dengan bedak talkum yang dicairkan dalam pengikat, maka walaupun begitu dia tidak akan dapat mendapatkan ketebalan satu lapisan cat dalam 2 mikron, kerana sebahagian besar zarah lebih besar daripada saiz ini. Tetapi selepas pengeringan, saiz zarah pigmen yang menentukan ketebalan lapisan.

Bagaimanakah anda mendapat zarah yang begitu kecil?

Menariknya, bedak talkum digunakan terutamanya kerana kelembutan mineral ini. Ia adalah yang paling mudah dikisar. Untuk lukisan, mineral lain sentiasa digunakan, yang mempunyai warna ciri. Tetapi semuanya lebih keras daripada talkum. Ini bermakna bahawa ia adalah lebih sukar untuk mengisar mereka kepada kehalusan sedemikian. Hari ini ia dilakukan di kilang moden dan saiz zarah pigmen adalah dari 15 sebelum ini 55 mikron … Ini adalah pengeluaran pigmen jisim dan agak murah untuk minyak, alkyd dan cat lain yang serupa. Saiz ini dianggap sesuai. Di satu pihak, lebih halus zarah, lebih baik sifat cat; sebaliknya, proses pengisaran juga memerlukan banyak masa dan dikaitkan dengan pelbagai kesukaran teknologi.

Jadi ternyata tahap moden teknologi massa membolehkan kita menggunakan satu lapisan cat dengan ketebalan kira-kira 30 mikron … Nah, kereta kami, dicat dalam beberapa lapisan, biasanya mempunyai ketebalan salutan 80 … 100 mikron … Bagaimanakah Leonardo da Vinci membuat catannya? Ia benar-benar tidak dapat difahami!

Segala sesuatu yang lusuh (atau diperoleh dengan kaedah progresif lain) lebih halus dipanggil serbuk mikro, dan ini adalah subjek bidang lain - penggilap mikro, optik, sains, nanoteknologi dan percetakan.

Dakwat percetakan adalah trend istimewa. Pigmen untuk mereka diperoleh dengan cara kimia yang sangat sukar. Dengan kaedah ini, zarah-zarah ditanam (menghablur) dalam persekitaran tertentu sekali gus oleh kristal yang sangat kecil. Kemudian, sudah tentu, sedimen termampat masih kering dan dikisar, tetapi ini sama sekali tidak seperti menghancurkan seluruh batu. Hasil daripada proses kimia moden dan mahal, sebagai contoh, pigmen berikut diperoleh:

Sekarang ini adalah perkara kecil yang berguna kepada artis kami untuk "kesan sfumato"nya. Tetapi antara pigmen ini, tidak semua saiz digunakan untuk dakwat percetakan sama ada. Akibatnya, dakwat huruf dan dakwat mengimbangi membentuk lapisan dakwat pada cetakan siap. kurang daripada 2 mikron … Bagaimanakah Leonardo da Vinci berjaya mengatasi loji kimia moden kita secara teknologi dengan mortar zaman pertengahannya?

Tetapi semua ini, tentu saja, tidak membingungkan pengkritik seni dan skeptik sains. "Jadi apa?" Mereka kata. - "Saya mengambil mortar saya dan menumbuknya dengan teliti." Sebab tu dia genius, biar dia cuba. Jadi saya terpaksa memikirkan apa yang dimaksudkan dengan "menghancurkan dengan teliti dalam mortar"? Dan apakah alat sedemikian mampu?

Ternyata terdapat metodologi dan garis panduan untuk proses mengisar mortar. Hari ini proses ini telah dipelihara dalam perniagaan farmasi. Terdapat keanehan - semakin halus bahan aktif dikisar, semakin kuat kesannya pada badan. Oleh itu, ahli farmasi cuba untuk menghancurkan mereka ke hati nurani. Tetapi ada had untuk segala-galanya. Di sini hadnya adalah sedemikian - jika anda boleh membezakan zarah individu dengan mata - bekerja lebih jauh. Dan jika anda mendapat sejenis serbuk homogen sepenuhnya, maka itu sahaja - lepaskan alu. Anda tidak lagi mempunyai kriteria yang perlu anda capai. Kemudian anda boleh mencucuk ke dalam mortar selama sekurang-kurangnya setahun - tiada apa yang akan berubah secara visual. Adakah anda seorang yang jahat? Ia adalah baik? Berapa banyak mikron yang telah anda capai? Tidak boleh mentakrifkannya dalam apa cara sekalipun. Teknik ini mendakwa bahawa mata manusia dapat membezakan zarah individu dengan saiz 70 mikron … Oleh itu, apabila hari ini pigmen disapu ke 15…55 mikron, mereka tidak lagi bergantung pada mata, tetapi menggunakan penapisan kawalan pada saringan mikro.

Apa yang saya fikir bahawa Leonardo mempunyai kebenaran mata 40 kali ganda lebih tinggidaripada semua orang lain? Ini terlalu berlebihan walaupun untuk seorang genius. Dan jika kita mengandaikan bahawa Leonardo da Vinci juga menganyam penapis mikro untuk dirinya sendiri sebelum membuat catnya, maka Mona Lisa sendiri tidak perlu terkejut. Kerana di sana dan seterusnya semuanya adalah ketepatan dan mikro.

Terlalu banyak perkara yang tidak masuk akal dan mustahil disusun di atas satu sama lain. Mungkin gambar ini, seperti kebanyakan gambar lain pada masa itu, dibuat dengan cara yang berbeza? Lebih-lebih lagi, ia sesuai dengan perkataan "Rahsia hilang" … Dan apa lagi yang rugi jika bukan teknologi pembuatan yang berbeza? Bagaimana untuk memangkas berus? Apakah komposisi kain grout?

Sudah cukup dengan memperbodohkan kita. Orang moden tidak begitu bodoh bahawa dalam beberapa abad lukisan dengan alat dan bahan yang sama (seperti yang didakwa oleh pengkritik seni) mereka tidak dapat mengulangi pencapaian seseorang.

5. Atau mungkin meterai?

Pakar seni mendakwa kaedah Leonardo da Vinci mencipta lukisan adalah seperti berikut:

• Pada mulanya, dia menggunakan kaedah yang mustahil (seperti yang kami ketahui) untuk menyediakan cat dalam mortar. Nampaknya, menggunakan matanya yang diubah suai secara genetik, di mana lensa moden dengan ketelusan yang meningkat menambah fundus mata dengan peningkatan empat puluh kali ganda dalam bilangan kon sensitif cahaya. Ia mungkin menyeramkan untuk melihat mata sedemikian (dan mereka tidak mungkin sesuai dengan kepala manusia), tetapi mereka hanya memberikan resolusi imej yang diperlukan untuk mengawal pengeluaran serbuk mikro dalam mortar.
• Kemudian dia menggunakan cat satu nada ke tempat yang betul di bahagian lukisan yang berlainan dengan "strok lebar" (dengan sempadan dan peralihan yang tidak dapat dilihat oleh mata). Tanpa tersilap lokasi dan kontras. Nampaknya, dia sebelum ini telah melukis kertas surih lapisan demi lapisan, dan skema warna yang kompleks, dan juga menggunakan berus nano yang menakjubkan, yang membolehkan bukan sahaja untuk menggunakan cat dengan tepat ke tempat yang betul di sepanjang kontur, tetapi juga tidak meninggalkan kesan smear, sambil melaraskan ketumpatan nada. Alat sedemikian idealnya akan menggabungkan sifat-sifat pistol semburan dan berus seni, yang belum ada yang mencipta.
• Kemudian dia mengambil cat nano dengan nada yang berbeza, dan menerapkannya dengan lapisan seterusnya tepat pada tempat yang betul. Sekali lagi sepanjang keseluruhan gambar dan dengan ketumpatan yang dikehendaki. Dan lebih kurang 20 lapisan lut sinar, setiap satunya adalah unik dalam konfigurasi, adalah heterogen dalam ketumpatan, dan hanya apabila semua lapisan ditindih, rupa akhir diperoleh.

Pada masa yang sama (seperti yang telah kami takrifkan), Leonardo da Vinci sepatutnya membuat kira-kira 20 skema melumpuhkan tepat tanpa cela untuk setiap lapisan cat. Lebih-lebih lagi, dia hanya boleh mengenakan semua lapisan ini dan menyemak keputusan akhir secara maya (dalam fikirannya). Mereka mengatakan tidak ada komputer ketika itu. Dalam kepala yang mampu melakukan operasi spekulatif sedemikian, mungkin, adalah mungkin untuk memasukkan mata yang sangat moden itu.

Syabas pengkritik seni! Pemimpi! Dengan latar belakang realiti sedemikian, mana-mana kisah dongeng akan kelihatan boleh dipercayai. Saya juga boleh menambah bahawa teknologi ini sangat menyerupai moden percetakan pelbagai warna … Di sana, imej warna juga diuraikan menjadi lapisan monokrom. Kemudian mereka digunakan pada kertas dalam lapisan hanya kurang daripada 2 mikron setiap satu. Bertindih antara satu sama lain, lapisan ini mencipta imej berbilang warna. Hanya bilangan lapisan ini hari ini dari 2 hingga 6 … Bilangan yang lebih besar tidak wajar untuk teknologi moden. Sukar dan menyusahkan. Dan Leonardo mempunyai sehingga 20 lapisan.

Benar, percetakan warna sudah wujud pada zaman Leonardo da Vinci. Jadi Schaeffer (pelajar Gutenberg) sudah pada 1457 menggunakan dakwat berwarna - biru dan merah - semasa mencetak. Mazmurnya ialah contoh terawal cetakan tiga larian pelbagai warna yang kita ketahui. Sudah tentu, cat di sana belum lagi seperti hari ini, tetapi masih - tiga lapisan! Walau bagaimanapun, kita mesti dengan berat hati mengakui bahawa lapisan itu 2 mikron dan 20 lapis, imej grafik yang sangat kompleks - ini adalah perspektif teknologi yang sangat jauh untuk rumah percetakan pada masa itu. Jadi mari berpisah dengan impian kita 20-warna tipografi da Vinci.

Sudah tentu, dengan latar belakang versi rasmi, seseorang boleh menganggap apa sahaja - ia tidak akan menjadi lebih teruk. Tetapi … Bagaimana ia dilakukan entah bagaimana?

6. Generalisasi

Mari kita fikirkan. Apa yang kita ada?

1. Kekurangan calitan dalam lukisan Leonardo dan sememangnya pada masa itu. Kami diberitahu bahawa pelukis dengan teliti menggosok lapisan cat. Tetapi kemudian, pada abad ke-18, mereka benar-benar lupa bagaimana untuk melakukannya. Dan hari ini kita juga tidak tahu bagaimana.

2. Kesan sfumato, iaitu kabur objek yang tidak fokus. Kami diberitahu bahawa ini dilakukan dalam pukulan yang luas dan berlapis-lapis, tetapi menjelang abad ke-18 mereka telah terlupa cara melakukannya. Kita tidak tahu bagaimana hari ini.

3. Tona gelap dalam lukisan pada masa itu. Kami diberitahu bahawa ini adalah akibat daripada penggunaan kesan sfumato. Dan untuk melihat gambar sedemikian, pencahayaan yang lebih terang diperlukan. Tetapi apakah yang menghalang artis daripada memilih warna yang lebih terang jika mereka melukisnya dengan berus? Menjelang abad ke-18, dengan nada artis, segala-galanya sudah berjalan sebagaimana mestinya.

4. Realisme melampau, tidak boleh diakses oleh penglihatan dan akal manusia dengan teknik lukisan tradisional. Kami diberitahu bahawa ini adalah genius (baca pengubahsuaian genetik) artis pada masa itu. Tetapi diketahui bahawa orang biasa telah dilatih dalam kraf ini (teknologi). Dan menjelang abad ke-18, sekali lagi, semuanya telah hilang. Tetapi mereka terus melukis. Terdapat sekolah seni. Apa, orang berbakat telah pupus?

Dan apakah semua ini membawa kepada?

kesimpulan

Sama ada saya suka atau tidak, saya perlu mengakuinya kekurangan calitan dan cetakan, tambahan melapis, bercakap mengenai penggunaan emulsi secara bergantian pada kanvas.

Optik itu digunakan (dibuktikan oleh David Hockney), menunjukkan kemungkinan untuk membangunkan imej secara langsung dalam lapisan emulsi dengan kaedah pendedahan foto. Ini mengesahkan asal usul warna yang menakjubkan dalam lapisan cat. Di satu pihak: satu lapisan - satu warna. Sebaliknya, adalah mustahil untuk menentukan saiz zarah pigmen dengan kaedah konvensional. Jika kita menganggap bahawa setiap penyelesaian emulsi memberikan warnanya sendiri, maka semuanya menjadi jelas.

Ini juga disahkan oleh rona gelap lukisan pada masa itu. Ia sama ada pudar (sebagai sifat fotokimia lapisan), atau ini adalah ketidakpastian ton warna yang tersedia pada masa itu, sekali lagi dengan tepat fotokimia … Kerana warna-warna terang yang biasa adalah.

Kehilangan "rahsia kemahiran", serta kehilangan semua ciri lukisan yang diterangkan pada abad ke-18, bercakap tentang kehilangan peralatan dan teknologi, yang membolehkan anda membuat fotokimia yang sesuai, sapukan pada kanvas dan menayangkan imej secara optik.

Berkemungkinan teknologi pendedahan foto tidak serta-merta hilang. Pastinya unsur-unsurnya digunakan kemudian dalam bahagian, bersama-sama dengan teknik lukisan biasa. Sebagai contoh, optik yang sama. Mereka tidak pernah berhenti menggunakannya. Dan unsur pertama fotokimia mula digunakan semula pada awal abad ke-19.

Hari ini, penyelesaian yang paling penting untuk rahsia Leonardo da Vinci mesti dimiliki ahli kimia … Lagipun, komposisi dan prinsip manifestasi warna dalam lapisan paling nipis emulsi yang akhirnya dapat menjelaskan segala-galanya. Tetapi di sini usaha saya sia-sia. Saya mengaku, saya mempunyai masa yang sukar dengan kimia. Benar, saya bersusah payah membiasakan diri dengan beberapa teks Leonardo tentang mencampurkan cat, alkimia, dll. Ternyata pandangannya bukan sahaja mendahului pandangan saintifik moden, tetapi, seolah-olah, pada pesawat yang sedikit berbeza. Dia mengikat fenomena yang diperhatikan lebih kepada beberapa undang-undang falsafah umum. Sebaliknya, dia sangat praktikal. Lebih sukar untuk membayangkan orang ini menumbuk serbuk dalam mortar selama berbulan-bulan, dengan pemahaman penuh bahawa tiada siapa yang akan menghargai ini, malah tidak akan dapat menyedarinya. Satu cara atau yang lain, tetapi nota beliau secara amnya sukar untuk dibandingkan dengan kesimpulan yang dibuat di atas.

Tetapi ada satu yang besar TAPI … Kami telah memakai pakaian palsu berkali-kali sehingga mustahil untuk menjamin ketulenan teks ini. Anda tidak boleh 100% pasti bahawa lukisan ini dilukis oleh Leonardo da Vinci.

Satu-satunya perkara yang saya percayai ialah gelombang fakta yang mengancam, yang, berulang kali, secara degil membawa kita kepada kesimpulan tentang latar belakang teknologi canggih tamadun dunia kita. Lagipun, seseorang mencipta gambar-gambar ini, dan dengan cara yang mereka tidak dapat muncul dengan teknologi zaman pertengahan. Dan ia tidak lama dahulu - abad ke-15.

Dan kita tidak tahu lukisan Rusia pada masa itu sama sekali. Seolah-olah mereka tidak. Mungkin apa yang digambarkan pada mereka, kita tidak sepatutnya tahu? Ia patut difikirkan dengan serius.

Alexey Artemiev, Izhevsk