Mengapakah Amerika Syarikat telah kalah dalam tiga peperangan besar terakhir?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Penulis merenung artikel yang ditulis dalam Tinjauan Nasional oleh rakan sejawatnya, seorang peserta dalam peperangan besar di Amerika Syarikat pada abad ke-20. Mengapakah Amerika Syarikat, sebuah negara yang berkuasa ketenteraan, diusir dari Iraq dan kehilangan tempat di Afghanistan? Penulis menyalahkan ahli politik dan memberikan sebab kekalahan mereka. Ternyata empat presiden terakhir Amerika Syarikat hanya "diputuskan" daripada perkhidmatan dan peperangan. Bill Clinton terperangkap dalam Perkhidmatan Latihan Pegawai Simpanan Tentera. George W. Bush berjaya masuk ke Tentera Udara Pengawal Kebangsaan melalui tarikan apabila diumumkan bahawa pasukan simpanan seperti itu tidak akan pergi ke Vietnam. Trump muda telah didiagnosis oleh doktor keluarga dengan taji tulang (Trump sendiri tidak ingat kaki mana yang sakit). Dan Joe Biden mendakwa bahawa dia tidak masuk tentera kerana asma, walaupun dia bercakap besar tentang kejayaan sukannya sebagai pelajar …

Dalam artikel National Review bertajuk "Three Wars, No Victories - Why?" bekas rakan sekerja saya di Pentagon dan Naval College Bing West menunjukkan dengan meyakinkan mengapa Amerika Syarikat, negara paling berkuasa di dunia, telah kalah dalam tiga peperangan besar sepanjang setengah abad yang lalu: Vietnam, Iraq dan Afghanistan. Bing mengaitkan kekalahan itu kepada tiga sebab: tindakan tentera, tindakan ahli politik, dan mood dalam masyarakat. Dia dengan betul menyatakan bahawa kesalahan utama untuk kekalahan terletak pada ahli politik.

Saya agak biasa dengan setiap konflik ini, kerana saya berkhidmat di Vietnam, tiga kali di Iraq dan sekali di Afghanistan. Tetapi semua ini tiada tandingannya dengan pengalaman Bing, yang saya anggap antara orang paling berani yang saya kenali. Walau bagaimanapun, saya nampaknya dia kadang-kadang memberikan gambaran yang tidak lengkap dan mengelirukan tentang sebab kekalahan kami dalam tiga peperangan.

Sebagai contoh, menganalisis malapetaka Vietnam, dia mengabaikan fakta bahawa kita bertempur dalam peperangan ini secara kebetulan. Presiden Johnson menerima kebenaran kongres pada tahun 1964 untuk melancarkan peningkatan ketenteraan besar-besaran di Vietnam sebagai tindak balas terhadap dakwaan serangan Vietnam Utara ke atas kapal Amerika di Teluk Tonkin.

Tetapi sebelum penyiasatan kongres, adalah jelas kepada mana-mana pegawai tentera laut yang berpengalaman bahawa dakwaan pentadbiran itu adalah pembohongan. Saya masih ingat kata-kata komander saya yang menjalankan misi tempur semasa Perang Dunia II dan Perang Korea. Dia memberitahu kami bahawa tidak ada serangan dalam bentuk yang diperkatakan. Ini disahkan oleh Naib Laksamana James Stockdale, yang merupakan bos kami di kolej tentera dengan Byng dan menerima Pingat Kehormatan kerana keberanian semasa Perang Vietnam, di mana beliau telah ditawan.

Dia pada masa itu hanya di kawasan Teluk Tonkin. Perkara yang sama dikatakan oleh seorang pegawai tentera laut yang meyakinkan Senator Demokrat Oregon Wayne Morris untuk mengundi menentang Resolusi Tonkin (hanya terdapat dua senator sedemikian, dan kedua-duanya kalah dalam pilihan raya akan datang). Apabila pembohongan itu diketahui, sentimen anti-perang meningkat dalam masyarakat Amerika.

Satu lagi sebab kegagalan kami di Vietnam ialah mustahil untuk memenangi perang ini sama sekali. Bing berhujah bahawa kita telah ditakdirkan untuk kalah dalam perang itu dengan strategi ketenteraan yang lemah dari 1965 hingga 1968, dan keputusan politik dan sikap awam yang tidak betul. Ya, faktor ini memainkan peranan, tetapi sebenarnya, ia hanya menguatkan realiti yang sedia ada.

Dan segala-galanya menjadi jelas kepada saya pada tahun 1966, apabila rakan-rakan saya dan saya tersesat, pulang dari pertemuan dengan pegawai kru bot peronda di bahagian utara Cameron Bay di Vietnam Selatan. Semasa merayau mencari jalan ke pangkalan, kami terjumpa sebuah biara Katolik.

Paderi itu keluar, menunjukkan jalan dan memberi kami makan. Tetapi apabila kami pergi, salah seorang sami bertanya kepada saya dalam bahasa Perancis (saya belajar bahasa ini di sekolah) mengapa kami berharap di Vietnam kami akan melakukan lebih baik daripada Perancis. Presiden Eisenhower memahami keadaan apabila dia enggan menyelamatkan Perancis di Dien Bien Phu pada tahun 1954, walaupun kebanyakan penasihat keselamatan negaranya, termasuk Naib Presiden Nixon ketika itu dan pengerusi Ketua Turus Bersama, Laksamana Redford, menggalakkannya untuk berbuat demikian. jadi.

Walau bagaimanapun, ketua kakitangan pasukan darat, Jeneral Matthew Ridgway, yang menghalang kami daripada dikalahkan di Korea, meyakinkan Eisenhower untuk tidak campur tangan, kerana dia, seperti sami yang bercakap dengan saya, percaya bahawa adalah mustahil untuk mengalahkan Vietnam..

Begitu juga, kebanyakan rakyat Amerika menentang Perang Vietnam, bukan sahaja kerana panggilan yang betul-betul ditunjukkan oleh Bing, tetapi kerana orang-orang yang mempunyai hak istimewa dapat mengelak panggilan itu, dan kelas bawahan menanggung beban utama perang. Sebagai contoh, empat presiden terakhir yang boleh berkhidmat di Vietnam mengelak peperangan dan kerahan tenaga itu dengan cara yang meragukan.

Bill Clinton berpura-pura menyertai Perkhidmatan Latihan Pegawai Simpanan Tentera. George W. Bush menggunakan hubungan politiknya untuk masuk ke Tentera Udara Pengawal Kebangsaan apabila Presiden Johnson mengumumkan bahawa pasukan simpanan tidak akan mengambil bahagian dalam pertempuran. Doktor keluarga Donald Trump, sudah tentu, mendiagnosis osteofit (taji tulang) (Trump sendiri tidak ingat kaki mana yang sakit). Dan Joe Biden berhujah bahawa asma yang diterimanya semasa belajar di universiti menghalangnya daripada berkhidmat dalam tentera, walaupun dia bercakap besar tentang pencapaian sukannya sebagai pelajar.

Dalam menganalisis sebab mengapa kita gagal menang di Iraq, Byng tidak mengendahkan fakta bahawa pentadbiran Bush terlibat dalam perang, secara palsu mendakwa Iraq memiliki senjata pemusnah besar-besaran. Selain itu, dalam mengkritik pentadbiran Obama kerana mengundurkan tentera dari Iraq pada tahun 2011, Bing mengabaikan fakta bahawa Obama tidak mempunyai pilihan. Dia melakukan ini kerana pada tahun 2008 kerajaan Iraq, yang dia bantu untuk berkuasa, menyatakan dengan jelas bahawa ia tidak akan menandatangani perjanjian mengenai status tentera melainkan kita bersetuju untuk penarikan sepenuhnya mereka menjelang akhir tahun 2011.

Saya melihat ini secara langsung semasa saya bekerja di ibu pejabat kempen Obama dan pada musim panas 2008 bertemu dengan Menteri Luar Iraq Hoshyar Zebari. Apabila saya bertanya kepadanya tentang perjanjian pengeluaran, dia berkata bahawa keperluan ini tidak boleh dirunding. Apabila saya memberitahu Denis McDonough, yang bekerja di ibu pejabat Obama dan kemudian menjadi ketua kakitangannya, tentang perkara ini, dia terkejut dan bertanya sama ada saya pasti dengan apa yang saya dengar.

Semasa lawatan saya ke Iraq pada 2009, saya membangkitkan isu ini dalam perbualan dengan beberapa pemimpin parlimen dan cabang eksekutif, dan menerima jawapan yang sama. Pada Disember 2011, apabila Perdana Menteri Iraq Nuri al-Maliki datang ke Washington untuk menutup perjanjian itu, saya, penasihat keselamatan negara pertama Obama, David Jones dan bakal Setiausaha Pertahanan Chuck Hagel bertemu dengannya. … Saya bertanya kepadanya secara langsung sama ada Presiden Obama boleh melakukan sesuatu untuk mengekalkan tentera di Iraq. Beliau pada dasarnya berkata bahawa Bush telah membuat perjanjian dan AS harus berpegang padanya. Pada pertemuan itu, Jones berkata bahawa Obama mahu mengekalkan 10,000 tentera.

Bing juga mengabaikan hakikat bahawa pentadbiran Bush tidak pernah secara terbuka atau peribadi berterima kasih kepada Iran atas bantuannya di Afghanistan, tetapi secara terbuka mengkritik negara itu. Saya telah melihatnya secara peribadi. Pada 11 September, saya bekerja di New York di Majlis Perhubungan Luar Negeri. Selepas serangan pengganas, wakil PBB Iran menjemput saya untuk makan malam dan meminta saya untuk menyampaikan kepada kerajaan AS bahawa Iran jijik dengan Taliban (ahli organisasi pengganas yang diharamkan di Rusia - ed.), Dan oleh itu bersedia untuk membantu kami di Afghanistan.

Saya menyampaikan ini kepada pentadbiran Bush. Jurucakap Bush untuk Persidangan Bonn (Disember 2001), di mana kerajaan Karzai diwujudkan, memberitahu saya bahawa pentadbiran Bush tidak akan berjaya tanpa rakyat Iran. Dan apa yang Iran terima sebagai ganjaran? Pada awal tahun 2002, Bush memasukkan negara ini dalam paksi kejahatan. Sejak itu, Iran tidak memainkan sebarang peranan positif di rantau ini, dan ini masih kurang diperkatakan.

Akhirnya, menganalisis peristiwa di Afghanistan, Byng dengan betul menunjukkan bahawa tentera kita tidak dapat mengubah negara ini dalam apa cara sekalipun. Walau bagaimanapun, dia tersilap mendakwa bahawa kami sepatutnya tinggal di sana selama-lamanya untuk mengelakkan kemudaratan kepada reputasi kami. Ramai peserta dalam perang 20 tahun ini percaya bahawa kerosakan yang tidak boleh diperbaiki telah pun dilakukan terhadap reputasi kami, dan mereka mahu kami keluar dari situ sebelum kerosakan ini menjadi lebih teruk. Logik kos tenggelam tidak terpakai di sini.

Betapa buruknya jika kita pergi pada 1 Mei mengikut perjanjian Trump, dan Taliban berkuasa (ahli organisasi pengganas diharamkan di Rusia - ed.)? Khususnya, betapa buruknya ia untuk wanita Afghanistan? Apabila saya tiba di Afghanistan pada 2011, saya bertanya kepada salah seorang wakil Taliban (sebuah organisasi yang diharamkan di Rusia - ed.) Bagaimana mereka akan melayan wanita jika atau apabila mereka berkuasa. Dia memberitahu saya jangan risau - mereka akan melayan mereka serta sekutu kami, Saudi.

Artikel Byng harus dibaca oleh mereka yang percaya bahawa Amerika Syarikat boleh membangunkan dan mengekalkan demokrasi melalui penggunaan kekuatan tentera. Tetapi mereka perlu ingat bahawa terdapat faktor lain yang boleh mempengaruhi keputusan sedemikian.