Toleransi yang melampau: bagaimana dan mengapa homoseksualiti menjadi norma?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Pandangan yang diterima pada masa ini di negara perindustrian bahawa homoseksualiti tidak tertakluk kepada penilaian klinikal adalah bersyarat dan tidak mempunyai kesahihan saintifik, kerana ia hanya mencerminkan konformisme politik yang tidak wajar, dan bukan kesimpulan yang dicapai secara saintifik.

Bantahan belia

Undian skandal Persatuan Psikiatri Amerika (APA) untuk mengecualikan homoseksual daripada senarai gangguan mental berlaku pada Disember 1973. Ini didahului oleh peristiwa sosial dan politik 1960-1970. Masyarakat sudah bosan dengan campur tangan Amerika yang berlarutan di Vietnam dan krisis ekonomi. Gerakan protes belia dilahirkan dan menjadi sangat popular: gerakan untuk hak penduduk kulit hitam, gerakan untuk hak wanita, gerakan anti-perang, gerakan menentang ketidaksamaan sosial dan kemiskinan; budaya hippie berkembang dengan kedamaian dan kebebasan yang disengajakan; penggunaan psychedelics, terutamanya LSD dan ganja, menjadi meluas. Kemudian semua nilai dan kepercayaan tradisional dipersoalkan. Ia adalah masa pemberontakan terhadap mana-mana pihak berkuasa [1].

Semua perkara di atas berlaku dalam bayang-bayang ancaman berlebihan penduduk dan pencarian kawalan kelahiran.

Pertumbuhan penduduk AS telah menjadi isu nasional yang penting

Preston Cloud, mewakili Akademi Sains Kebangsaan, menuntut pengukuhan kawalan penduduk "dengan cara yang boleh dilaksanakan" dan mengesyorkan agar kerajaan menghalalkan pengguguran dan kesatuan homoseksual.[2]

Kingsley Davis, salah seorang tokoh utama dalam pembangunan dasar kawalan kelahiran, bersama-sama dengan mempopularkan kontraseptif, pengguguran dan pensterilan, menawarkan promosi "Bentuk persetubuhan yang tidak wajar":

Dalam suasana panas dalam tempoh kritikal ini, apabila massa revolusioner (dan bukan sahaja) sedang bergelora dengan kuat dan utama, infusi Moore, Rockefeller dan Ford memperhebat kempen politik untuk mengiktiraf homoseksualiti sebagai cara hidup yang normal dan wajar. [4]. Topik yang sebelum ini tabu telah berpindah dari alam yang tidak dapat difikirkan kepada alam radikal, dan perdebatan rancak berlaku di media antara penyokong dan penentang normalisasi homoseksual.

Pada tahun 1969, dalam ucapannya kepada Kongres, Presiden Nixon menyebut pertumbuhan penduduk "salah satu masalah yang paling serius bagi nasib umat manusia" dan meminta tindakan segera.[5] Pada tahun yang sama, naib presiden Persekutuan Parenthood Rancangan Antarabangsa (IPPF) Frederic Jaffe mengeluarkan memorandum di mana "menggalakkan pertumbuhan homoseksualiti" disenaraikan sebagai salah satu kaedah mengurangkan kadar kelahiran [6]. Secara kebetulan, tiga bulan kemudian, rusuhan Stonewall tercetus, di mana kumpulan gay militan melakukan rusuhan, vandalisme, pembakaran dan pertempuran dengan polis selama lima hari. Batang logam, batu dan koktel Molotov digunakan. Dalam buku oleh pengarang homoseksual David Carter, yang diiktiraf sebagai "Sumber Tertinggi" untuk sejarah peristiwa itu, aktivis menyekat Jalan Christopher, memberhentikan kenderaan dan menyerang penumpang jika mereka bukan homoseksual atau enggan menyatakan solidariti dengan mereka. Seorang pemandu teksi yang tidak sengaja membelok ke jalan meninggal dunia akibat serangan jantung ketika orang ramai yang mengamuk menggoncang keretanya. Seorang lagi pemandu dipukul selepas dia keluar dari kereta untuk menahan perompak yang melompat ke atasnya.[7]

Sejurus selepas rusuhan itu, aktivis mewujudkan Barisan Pembebasan Homoseksual, serupa dengan Barisan Pembebasan Kebangsaan di Vietnam.

Setelah mengisytiharkan psikiatri sebagai musuh # 1, selama tiga tahun mereka melakukan tindakan kejutan, mengganggu persidangan APA dan ucapan oleh profesor yang menganggap homoseksual sebagai penyakit, malah memanggil mereka pada waktu malam dengan ancaman.

Sebagai peserta langsung dalam acara tersebut menulis dalam artikelnya, salah seorang daripada mereka yang berani mempertahankan kedudukan saintifik dan menentang percubaan untuk memperkenalkan homoseksualiti ke dalam norma, seorang pakar dalam bidang psikologi hubungan seksual, Profesor Charles Socarides:

Kumpulan militan aktivis homoseksual telah melancarkan kempen sebenar penganiayaan terhadap pakar yang mengemukakan hujah menentang mengecualikan homoseksual daripada senarai penyelewengan; mereka menyusup masuk ke persidangan di mana masalah homoseksual dibincangkan, membuat rusuhan, menghina penceramah, dan mengganggu persembahan. Lobi homoseksual yang berkuasa di media awam dan khusus mempromosikan penerbitan bahan yang ditujukan terhadap penyokong konsep fisiologi dorongan seks. Artikel dengan kesimpulan yang dibuat daripada pendekatan saintifik akademik telah diejek dan diklisekan sebagai "percampuran prasangka dan maklumat salah yang tidak bermakna." Tindakan ini disokong oleh surat dan panggilan telefon dengan penghinaan dan ancaman keganasan fizikal dan juga serangan pengganas [8].

Pada Mei 1970, aktivis, menyusup ke mesyuarat konvensyen kebangsaan APA di San Francisco, mula berkelakuan menjerit dan menghina penceramah, akibatnya doktor yang malu dan keliru mula meninggalkan penonton. Pengerusi terpaksa mengganggu perjalanan persidangan. Anehnya, tiada sebarang reaksi daripada pengawal atau pegawai penguatkuasa undang-undang. Digalakkan oleh impunitas mereka, aktivis mengganggu satu lagi mesyuarat APA, kali ini di Chicago. Kemudian, semasa persidangan di University of Southern California, aktivis sekali lagi menggagalkan ceramah mengenai homoseksual. Aktivis telah mengancam untuk mensabotaj sepenuhnya persidangan tahunan yang akan datang di Washington jika bahagian kajian homoseksualiti tidak terdiri daripada wakil pergerakan homoseksual. Daripada membawa ancaman keganasan dan pergolakan kepada pengetahuan agensi penguatkuasaan undang-undang, penganjur persidangan APA pergi menemui peras ugut dan mewujudkan suruhanjaya bukan homoseksual, tetapi daripada homoseksual [9].

Aktivis gay pada persidangan APA ke-125 pada tahun 1972

Aktivis gay yang bercakap menuntut psikiatri:

1) meninggalkan sikap negatifnya sebelum ini terhadap homoseksual;

2) secara terbuka meninggalkan "teori penyakit" dalam apa-apa cara;

3) memulakan kempen aktif untuk menghapuskan "prejudis" yang meluas mengenai isu ini, baik melalui kerja untuk mengubah sikap dan reformasi perundangan;

4) berunding secara berterusan dengan wakil komuniti homoseksual.

Tema kami ialah "Gay, bangga dan sihat" dan "Gay bagus." Dengan atau tanpa anda, kami akan bekerja bersungguh-sungguh untuk menerima perintah-perintah ini dan memerangi mereka yang menentang kami [10].

Terdapat pendapat yang berasas bahawa rusuhan dan tindakan ini tidak lebih daripada tontonan yang dimainkan oleh pelakon dan segelintir aktivis, yang tindakannya, tanpa perlindungan dari atas, akan segera ditindas. Ini adalah perlu hanya untuk mencipta gembar-gembur media mengenai "hak minoriti yang tertindas" dan justifikasi seterusnya penyahpatologi homoseksualiti untuk orang awam, manakala di atas segala-galanya sudah menjadi kesimpulan yang diketepikan.

Cucu perempuan Presiden APA John Spiegel, yang kemudiannya keluar, menerangkan bagaimana, menetapkan pentas untuk rampasan kuasa dalaman dalam APA, dia mengumpulkan orang yang berfikiran sama yang menggelarkan diri mereka sebagai "GAPA" di rumah mereka, di mana mereka membincangkan strategi untuk mempromosikan golongan muda. homophile liberal kepada jawatan penting dan bukannya Ortodoks beruban [11]. Oleh itu, ideolog homoseksualiti mempunyai lobi yang kuat dalam kepimpinan APA.

Beginilah cara saintis dan pakar psikiatri Amerika terkenal Profesor Jeffrey Satinover menerangkan peristiwa tahun-tahun tersebut dalam artikelnya "Not Scientific or Democratic" [12]:

Pada tahun 1963, Akademi Perubatan New York menugaskan Jawatankuasa Kesihatan Awamnya untuk menyediakan laporan mengenai isu homoseksual, didorong oleh kebimbangan bahawa tingkah laku homoseksual merebak dengan cepat dalam masyarakat Amerika. Jawatankuasa membuat kesimpulan berikut:

“… Homoseksualiti sememangnya satu penyakit. Homoseksual ialah individu yang mengalami gangguan emosi yang tidak mampu membentuk hubungan heteroseksual yang normal … Sesetengah homoseksual telah melampaui kedudukan pertahanan semata-mata dan berpendapat bahawa penyimpangan sedemikian adalah cara hidup yang wajar, mulia dan pilihan …"

Selepas hanya 10 tahun, pada tahun 1973, tanpa pembentangan sebarang data penyelidikan saintifik yang penting, tanpa pemerhatian dan analisis yang relevan, kedudukan propagandis homoseksualiti menjadi dogma psikiatri (lihat betapa radikalnya kursus itu berubah dalam masa 10 tahun sahaja!).

Pada tahun 1970 Socarides cuba mewujudkan kumpulan untuk mengkaji homoseksual daripada sudut pandangan klinikal dan saintifik semata-mata, menghubungi APA cawangan New York. Ketua jabatan, Profesor Diamond, menyokong Socarides, dan kumpulan serupa telah dibentuk daripada dua puluh pakar psikiatri dari pelbagai klinik di New York. Selepas dua tahun bekerja dan enam belas mesyuarat, kumpulan itu menyediakan laporan yang jelas bercakap tentang homoseksualiti sebagai gangguan mental dan mencadangkan program bantuan terapeutik dan sosial untuk homoseksual. Walau bagaimanapun, Profesor Diamond meninggal dunia pada tahun 1971, dan ketua baru APA cawangan New York adalah penyokong ideologi homoseksual. Laporan itu ditolak, dan pengarangnya diberi petunjuk yang jelas bahawa mana-mana laporan yang tidak mengiktiraf homoseksualiti sebagai varian biasa akan ditolak. Kumpulan itu dibubarkan.

Robert Spitzer, yang mengecualikan homoseksual daripada senarai gangguan mental, bekerja di lembaga editorial DSM, panduan diagnostik untuk gangguan mental, dan tidak mempunyai pengalaman dengan homoseksual. Satu-satunya pendedahannya kepada perkara itu ialah bercakap dengan seorang aktivis gay bernama Ron Gold, yang menegaskan bahawa dia tidak sakit, yang kemudiannya membawa Spitzer ke pesta di bar gay, di mana dia menemui ahli APA berpangkat tinggi. Tersentuh dengan apa yang dilihatnya, Spitzer membuat kesimpulan bahawa homoseksual itu sendiri tidak memenuhi kriteria untuk gangguan mental, kerana ia tidak selalu menyebabkan penderitaan dan tidak semestinya dikaitkan dengan disfungsi umum universal selain heteroseksual. "Sekiranya ketidakupayaan untuk berfungsi secara optimum di kawasan kemaluan adalah gangguan, maka bujang juga harus dianggap sebagai gangguan," katanya, mengabaikan hakikat bahawa membujang adalah pilihan sedar yang boleh dihentikan pada bila-bila masa, tetapi homoseksual tidak. Spitzer menghantar syor kepada lembaga pengarah APA untuk membuang homoseksual daripada senarai gangguan psikiatri, dan pada Disember 1973, 13 daripada 15 ahli lembaga pengarah (kebanyakan daripada mereka baru dilantik sebagai pengikut GayP) mengundi menyokong. Dr Satinover, dalam artikel yang disebutkan di atas, memetik keterangan bekas homoseksual yang hadir di sebuah parti di apartmen salah seorang ahli majlis APA, di mana dia meraikan kemenangan bersama kekasihnya.

Tidak mustahil untuk membuktikan normaliti homoseksual dari sudut pandangan bioperubatan, anda hanya boleh mengundinya. Kaedah "saintifik" ini kali terakhir digunakan pada Zaman Pertengahan apabila memutuskan sama ada bumi itu bulat atau rata. Dr. Socarides menyifatkan keputusan APA sebagai "penipuan psikiatri abad ini."Satu-satunya keputusan sedemikian, yang boleh lebih mengejutkan dunia, adalah jika perwakilan ke konvensyen Persatuan Perubatan Amerika, dengan berunding dengan pelobi syarikat insurans perubatan dan hospital, mengundi untuk mengisytiharkan bahawa semua bentuk kanser adalah tidak berbahaya dan oleh itu melakukan tidak memerlukan rawatan.

Walau bagaimanapun, APA menyatakan perkara berikut:

Aktivis homoseksual pasti akan berhujah bahawa psikiatri akhirnya mengiktiraf homoseksual sebagai "normal" sebagai heteroseksual. Mereka akan salah. Mengeluarkan homoseksual daripada senarai penyakit psikiatri, kami hanya mengakui bahawa ia tidak memenuhi kriteria untuk mentakrifkan penyakit … yang tidak bermakna ia adalah normal dan memenuhi sebagai heteroseksual [13].

Oleh itu, diagnosis "302.0 ~ Homoseksualiti" digantikan dengan diagnosis "302.00 ~ homoseksualiti egodistnik" dan dipindahkan ke kategori gangguan psikoseksual. Menurut definisi baru, hanya homoseksual yang tidak selesa dengan tarikan mereka akan dianggap sakit. "Kami tidak akan lagi mendesak untuk melabelkan penyakit itu kepada individu yang mendakwa sihat dan tidak menunjukkan kemerosotan umum dalam prestasi sosial," kata APA. Walau bagaimanapun, tiada alasan yang sah, hujah saintifik yang menarik atau bukti klinikal diberikan untuk membenarkan perubahan sedemikian dalam sikap perubatan terhadap homoseksualiti. Malah mereka yang menyokong keputusan itu mengakui perkara ini. Sebagai contoh, profesor Universiti Columbia Ronald Bayer, yang merupakan pakar dalam etika perubatan, menyatakan bahawa keputusan untuk menghapuskan homoseksualiti ditentukan bukan oleh "inferens yang munasabah berdasarkan kebenaran saintifik, tetapi oleh sentimen ideologi pada masa itu":

Keseluruhan proses itu melanggar prinsip paling asas untuk menyelesaikan soalan saintifik. Daripada melihat data secara saksama, pakar psikiatri mendapati diri mereka dilemparkan ke dalam kontroversi politik [14].

"Ibu pergerakan hak gay" Barbara Gittings, dua puluh tahun selepas ucapannya di persidangan APA, terus terang mengakui:

Kajian yang ditugaskan oleh Evelyn Hooker, yang biasanya dibentangkan sebagai bukti "saintifik" tentang "kebiasaan" homoseksual, tidak memenuhi piawaian saintifik, kerana sampelnya kecil, tidak rawak dan tidak mewakili, dan kaedah itu sendiri meninggalkan banyak yang perlu diingini. Di samping itu, Hooker tidak cuba membuktikan bahawa homoseksual sebagai satu kumpulan adalah sama biasa dan orang yang menyesuaikan diri dengan heteroseksual. Tujuan penyelidikannya adalah untuk memberikan jawapan kepada soalan: "Adakah homoseksual semestinya tanda patologi?" Dalam kata-katanya, "Apa yang perlu kita lakukan ialah mencari satu kes di mana jawapannya adalah tidak." Maksudnya, tujuan kajian adalah untuk mencari sekurang-kurangnya seorang homoseksual yang tidak mempunyai patologi mental.

Kajian Hooker termasuk hanya 30 homoseksual yang dipilih dengan teliti oleh Mattachine Society. Organisasi gay ini menjalankan ujian awal dan memilih calon terbaik. Selepas menguji peserta dengan tiga ujian projektif (Rorschach Spots, TAT dan MAPS) dan membandingkan keputusan mereka dengan kumpulan kawalan "heteroseksual", Hooker membuat kesimpulan:

Tidak menghairankan bahawa sesetengah homoseksual mengalami gangguan serius, dan sememangnya ke tahap bahawa homoseksual boleh diandaikan sebagai pertahanan terhadap psikosis yang terang-terangan. Tetapi apa yang sukar diterima oleh kebanyakan doktor ialah sesetengah homoseksual boleh menjadi individu yang sangat biasa, tidak dapat dibezakan, kecuali kecenderungan seksual, daripada orang heteroseksual biasa. Sesetengah mungkin bukan sahaja tidak mempunyai patologi (jika tidak menegaskan bahawa homoseksual itu sendiri adalah tanda patologi), tetapi juga mewakili orang yang sangat baik, berfungsi pada tahap tertinggi [16].

Iaitu, kriteria "normaliti" dalam kajiannya ialah kehadiran penyesuaian dan fungsi sosial. Kehadiran parameter sedemikian, bagaimanapun, sama sekali tidak mengecualikan kehadiran patologi. Oleh itu, walaupun tanpa mengambil kira kuasa statistik saiz sampel yang tidak mencukupi, hasil kajian sedemikian tidak boleh menjadi bukti bahawa homoseksual bukan gangguan mental. Hooker sendiri mengakui "hasil terhad" kerjanya dan mengatakan bahawa membandingkan kumpulan 100 orang mungkin akan membuat perbezaan. Dia juga menyatakan rasa tidak puas hati yang kuat terhadap homoseksual dalam hubungan peribadi, yang membezakan mereka secara mendadak daripada kumpulan kawalan.

Pada penghujung tahun 1977, 4 tahun selepas peristiwa yang diterangkan, satu tinjauan tanpa nama telah dijalankan dalam jurnal saintifik Medical Aspects of Human Sexuality di kalangan pakar psikiatri Amerika yang menganggotai APA, yang menurutnya 69% daripada pakar psikiatri yang dikaji bersetuju bahawa "homoseksualiti, sebagai peraturan, adalah penyesuaian patologi, berbanding dengan variasi biasa, "dan 13% tidak pasti. Kebanyakan juga menyatakan bahawa homoseksual cenderung kurang gembira berbanding heteroseksual (73%) dan kurang berkemampuan untuk menjalinkan hubungan kasih sayang yang matang (60%). Secara keseluruhan, 70% pakar psikiatri mengatakan bahawa masalah homoseksual lebih berkaitan dengan konflik dalaman mereka sendiri daripada stigma daripada masyarakat [17].

Perlu diperhatikan bahawa pada tahun 2003 hasil tinjauan antarabangsa di kalangan pakar psikiatri mengenai sikap mereka terhadap homoseksualiti menunjukkan bahawa majoriti besar menganggap homoseksualiti sebagai tingkah laku menyimpang, walaupun ia dikecualikan daripada senarai gangguan mental [18].

Pada tahun 1987, APA secara senyap-senyap mengeluarkan semua rujukan kepada homoseksual daripada tatanamanya, kali ini tanpa perlu mengundi. Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) hanya mengikut jejak APA dan pada tahun 1990 juga mengeluarkan homoseksual daripada klasifikasi penyakitnya, hanya mengekalkan manifestasi egodistoniknya di bahagian F66. Atas sebab-sebab ketepatan politik, kategori ini, kepada kemustahilan besar, juga termasuk orientasi heteroseksual, yang "individu ingin berubah berkaitan dengan gangguan psikologi dan tingkah laku yang menyertainya."

ICD-10

Pada masa yang sama, perlu diingat bahawa hanya dasar mendiagnosis homoseksualiti telah berubah, tetapi bukan asas saintifik dan klinikal yang menggambarkannya sebagai patologi, i.e. penyelewengan yang menyakitkan daripada keadaan normal atau proses perkembangan. Jika doktor mengundi esok bahawa selesema bukan penyakit, ini tidak bermakna pesakit akan sembuh: gejala dan komplikasi penyakit tidak akan pergi ke mana-mana, walaupun ia tidak dalam senarai. Selain itu, Persatuan Psikiatri Amerika mahupun Pertubuhan Kesihatan Sedunia bukanlah institusi saintifik. WHO hanyalah sebuah agensi birokrasi di PBB yang menyelaraskan aktiviti struktur negara, dan APA ialah kesatuan sekerja. WHO tidak cuba berhujah sebaliknya - inilah yang ditulis dalam kata pengantar kepada klasifikasi gangguan mental dalam ICD-10:

Membentangkan penerangan dan arahan jangan bawadengan sendirinya makna teori dan jangan berlagakpada definisi yang komprehensif tentang keadaan semasa pengetahuan tentang gangguan mental. Ia hanyalah kumpulan simptom dan ulasan yang mana sebilangan besar penasihat dan perunding di banyak negara di seluruh dunia bersetujusebagai asas yang boleh diterima untuk mentakrifkan sempadan kategori dalam klasifikasi gangguan mental.

Dari sudut ilmu sains, kenyataan ini kelihatan tidak masuk akal. Klasifikasi saintifik harus berdasarkan alasan logik yang ketat, dan sebarang persetujuan antara pakar hanya boleh menjadi hasil tafsiran data klinikal dan empirikal yang objektif, dan tidak ditentukan oleh sebarang pertimbangan ideologi, malah yang paling kemanusiaan. Melihat kepada masalah ini atau itu secara amnya diiktiraf semata-mata berdasarkan buktinya, dan bukan dengan arahan dari atas. Apabila ia datang kepada kaedah rawatan, ia biasanya dilaksanakan sebagai percubaan di satu atau lebih institusi. Keputusan eksperimen diterbitkan dalam akhbar saintifik, dan berdasarkan mesej ini, doktor memutuskan sama ada untuk menggunakan teknik ini lagi. Di sini, kepentingan politik anti-saintifik mengambil alih kesaksamaan saintifik dan objektiviti, dan pengalaman klinikal dan empirikal selama lebih daripada seratus tahun, dengan jelas menunjukkan etiologi patologi homoseksualiti, telah dibuang. Cara yang tidak pernah berlaku sebelum Abad Pertengahan untuk menyelesaikan masalah saintifik yang kompleks dengan mengangkat tangan mendiskreditkan psikiatri sebagai sains yang serius dan, sekali lagi, membentangkan contoh pelacuran sains demi kuasa politik tertentu. Malah Kamus Psikiatri Sejarah Oxford menyatakan bahawa jika dalam beberapa bidang, seperti genetik skizofrenia, psikiatri berusaha untuk menjadi saintifik yang mungkin, maka dalam perkara yang berkaitan dengan homoseksual, psikiatri berkelakuan seperti "hamba kepada tuan budaya dan politiknya" [19].

Piawaian dunia dalam bidang seksualiti ditetapkan oleh bahagian ke-44 APA, yang dikenali sebagai Persatuan Psikologi Orientasi Seksual dan Kepelbagaian Jantina, yang hampir keseluruhannya terdiri daripada aktivis LGBT. Bagi pihak seluruh APA, mereka menyebarkan kenyataan yang tidak berasas bahawa "homoseksualiti adalah aspek normal seksualiti manusia."

Dr. Dean Bird, bekas presiden Persatuan Kebangsaan untuk Kajian dan Terapi Homoseksualiti, menuduh APA melakukan penipuan saintifik:

APA telah berkembang menjadi sebuah organisasi politik dengan program aktivis gay dalam penerbitan rasminya, walaupun ia meletakkan dirinya sebagai organisasi saintifik yang membentangkan bukti saintifik dengan cara yang saksama. APA menyekat kajian dan ulasan penyelidikan yang bercanggah dengan kedudukan politiknya dan menakutkan ahli dalam barisannya yang menentang penyalahgunaan proses saintifik ini. Ramai yang terpaksa berdiam diri agar tidak kehilangan status profesional mereka, yang lain dipulaukan dan reputasi mereka rosak - bukan kerana penyelidikan mereka tidak mempunyai ketepatan atau nilai, tetapi kerana keputusan mereka bertentangan dengan "dasar" rasmi [dua puluh].