Isi kandungan:

Bumi akan makmur hanya dengan menghentikan pertumbuhan ekonomi
Bumi akan makmur hanya dengan menghentikan pertumbuhan ekonomi

Video: Bumi akan makmur hanya dengan menghentikan pertumbuhan ekonomi

Video: Bumi akan makmur hanya dengan menghentikan pertumbuhan ekonomi
Video: PandaSakha 2024, Mac
Anonim

Jika manusia tiba-tiba hilang, Bumi akan bertukar menjadi utopia ekologi. Dalam tempoh 500 tahun, bandar-bandar akan runtuh dan ditumbuhi rumput. Padang akan dilitupi dengan hutan dan tumbuhan liar. Terumbu karang dan batu karang akan dipulihkan. Babi hutan, landak, lynx, bison, memerang dan rusa akan berjalan di Eropah. Kesaksian terpanjang tentang kehadiran kami ialah patung gangsa, botol plastik, kad telefon pintar dan peningkatan jumlah karbon dioksida di atmosfera.

Apa yang akan berlaku jika manusia kekal di Bumi adalah persoalan yang lebih rumit

Ahli alam sekitar dan pakar iklim berpendapat bahawa hari ini orang sudah memerlukan 1.5 Bumi untuk mengekalkan piawaian penggunaan semasa. Dan jika negara membangun naik ke tahap Amerika Syarikat, kita semua memerlukan 3-4 planet.

Pada tahun 2015, 96 kerajaan menandatangani Perjanjian Paris, yang bertujuan untuk mengekalkan purata kenaikan suhu global pada 1.5–2 ° C. Jika suhu Bumi meningkat lebih daripada dua darjah, ia akan membawa kepada akibat bencana: banjir bandar, kemarau, tsunami, kelaparan dan penghijrahan besar-besaran. Untuk mengelakkan ini, adalah perlu untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau ke tahap 1990 dalam dekad yang akan datang.

Krisis ekologi ialah krisis kapitalisme

Anda boleh melakukannya tanpa kemusnahan manusia. Menurut Ralph Fucks dan penyokong kapitalisme hijau yang lain, kita tidak perlu menggunakan lebih sedikit sumber. Masalahnya bukan penggunaan, tetapi cara pengeluaran.

Semut tidak menimbulkan masalah alam sekitar, walaupun dari segi biojisim mereka berkali-kali lebih tinggi daripada manusia dan mengambil sebanyak kalori yang mencukupi untuk 30 bilion orang.

Masalah timbul apabila peredaran semula jadi bahan terganggu. Bumi mengambil masa berjuta-juta tahun untuk mengumpul rizab minyak yang telah kita bakar dalam beberapa dekad sahaja. Jika kita belajar mengitar semula bahan buangan dan mendapatkan tenaga daripada matahari, air dan angin, tamadun manusia bukan sahaja akan bertahan, malah akan maju.

Ahli tekno-optimis percaya bahawa pada masa hadapan kita akan belajar cara menangkap karbon berlebihan daripada udara dan menguraikan plastik dengan bantuan bakteria, makan makanan GMO yang sihat, memandu kereta elektrik dan terbang menggunakan bahan api penerbangan mesra alam. Kami akan dapat memutuskan hubungan antara peningkatan pengeluaran dan peningkatan dalam pelepasan gas rumah hijau yang telah membawa planet ini kepada krisis alam sekitar. Dan apabila tiada lagi sumber di Bumi, kita akan menjajah Marikh dan akan mengeluarkan logam berharga daripada asteroid.

Orang lain percaya bahawa teknologi baharu sahaja tidak akan membantu kita - kita memerlukan perubahan sosial berskala besar

Perubahan iklim harus dianggap sebagai "contoh terbesar kegagalan pasaran," menurut Ketua Ekonomi Bank Dunia Nikolos Stern.

Punca krisis iklim bukanlah tahap karbon, tetapi kapitalisme, tulis Naomi Klein dalam It Changes Everything. Ekonomi pasaran adalah berdasarkan pertumbuhan yang tidak berkesudahan, dan peluang planet kita adalah terhad.

Tiba-tiba, ternyata bahawa Adam Smith tidak sepenuhnya betul: maksiat individu tidak membawa kepada kebaikan sosial, tetapi kepada bencana alam sekitar.

Untuk terus hidup, kita memerlukan perubahan asas dalam institusi dan nilai sosial. Ini adalah pandangan ramai ahli ekologi moden, aktivis dan ahli teori sosial, dan pendapat ini secara beransur-ansur menjadi arus perdana. Pemanasan global bukan sahaja menyebabkan pencairan glasier, tetapi juga membawa kepada kemunculan pelbagai projek baharu untuk membina semula perhubungan awam.

Adakah terdapat had untuk pertumbuhan ekonomi?

Pada tahun 1972, laporan terkenal "The Limits to Growth" telah diterbitkan, sekitar tesis yang kontroversinya berterusan hingga ke hari ini. Penulis laporan itu membina model komputer pembangunan ekonomi dan alam sekitar dan membuat kesimpulan bahawa jika kita tidak melakukan apa-apa untuk beralih kepada penggunaan sumber yang lebih rasional, manusia akan menghadapi malapetaka ekologi menjelang 2070. Populasi akan bertambah dan menghasilkan lebih banyak barangan, yang akhirnya akan membawa kepada penyusutan sumber bumi, suhu yang lebih tinggi dan jumlah pencemaran planet ini.

Pada tahun 2014, saintis Graham Turner dari Universiti Melbourne menguji ramalan laporan itu dan mendapati ia secara amnya menjadi kenyataan.

Keinginan untuk menghasilkan lebih banyak barangan material tidak dapat diteruskan tanpa akibat. Ahli ekonomi Richard Heinberg menyebut ini "realiti ekonomi baharu." Buat pertama kalinya, masalah utama kemanusiaan bukanlah kemelesetan, tetapi kesinambungan pertumbuhan ekonomi. Walaupun negara maju beralih kepada sumber tenaga boleh diperbaharui dalam tempoh 20-40 tahun akan datang, ini memerlukan sumber yang begitu banyak sehingga ekonomi negara-negara ini tidak akan dapat berkembang lagi.

Kita perlu memilih: sama ada pertumbuhan ekonomi atau pemeliharaan tamadun

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, pergerakan aktivis dan ahli teori telah muncul di Eropah dan Amerika Syarikat yang menganjurkan semakan semula asas sistem ekonomi sedia ada. Tidak seperti penyokong kapitalisme hijau, mereka tidak percaya bahawa keadaan boleh diubah dengan bantuan teknologi baru. Sistem pasaran memerlukan pertumbuhan berterusan: kemelesetan kerana ia bermakna pengangguran, gaji yang lebih rendah dan jaminan sosial. Penyokong pergerakan alam sekitar yang baharu percaya bahawa adalah perlu untuk beralih daripada pemikiran pertumbuhan dan produktiviti.

Sebagai salah seorang ahli ideologi utama gerakan Degrowth, Serge Latouche, menulis, “sama ada orang bodoh atau ahli ekonomi boleh percaya pada infiniti pertumbuhan ekonomi, iaitu, percaya kepada ketakterhinggaan sumber bumi. Masalahnya ialah sekarang kita semua ahli ekonomi."

Tetapi apa yang akan berlaku kepada masyarakat dalam realiti ekonomi baru ini? Mungkin tiada yang baik. Terdapat banyak senario apokaliptik. Puak kecil bersaing untuk mendapatkan sumber di tengah-tengah landskap yang hangus dalam semangat Mad Max. Orang kaya berlindung di pulau-pulau terpencil dan tempat perlindungan bawah tanah, manakala yang lain berjuang sengit untuk kewujudan. Planet ini perlahan-lahan dipanggang di bawah matahari. Lautan bertukar menjadi sup masin.

Tetapi ramai saintis dan futuris melukis gambaran yang lebih pastoral. Pada pendapat mereka, manusia akan kembali kepada ekonomi tempatan berasaskan pertanian sara diri. Teknologi dan rangkaian perdagangan global akan wujud dan berkembang, tetapi tanpa pemikiran yang mengaut keuntungan. Kami akan bekerja lebih sedikit dan mula menghabiskan lebih banyak masa untuk komunikasi, kreativiti dan pembangunan diri. Mungkin manusia akan menjadi lebih bahagia daripada era hidrokarbon mampu milik.

Jumlah hasil kasar tidak sama dengan jumlah kebahagiaan

Telah lama diketahui bahawa KDNK bukanlah penunjuk terbaik kesejahteraan ekonomi. Apabila seseorang mengalami kemalangan kereta, ekonomi berkembang. Apabila orang dipenjarakan, ekonomi berkembang. Apabila seseorang mencuri kereta dan menjualnya semula, ekonomi berkembang. Dan apabila seseorang menjaga saudara-mara warga emas atau melakukan kerja amal, KDNK tetap sama.

Organisasi antarabangsa, termasuk PBB, secara beransur-ansur bergerak ke arah cara baharu untuk mengukur kesejahteraan manusia. Pada tahun 2006, Yayasan UK untuk Ekonomi Baru membangunkan Indeks Kebahagiaan Antarabangsa

Penunjuk ini mencerminkan jangka hayat, tahap kesejahteraan psikologi dan keadaan persekitaran ekologi. Pada tahun 2009, Costa Rica mengambil tempat pertama dalam indeks, AS berada di tempat ke-114, dan Rusia - di tempat ke-108. Finland, Norway dan Denmark adalah negara paling gembira pada 2018, menurut laporan PBB.

Penyokong degrowth berpendapat bahawa kemakmuran manusia tidak memerlukan pertumbuhan ekonomi yang berterusan. Secara teorinya, pertumbuhan adalah perlu untuk mewujudkan pekerjaan baharu, membayar hutang dan kesejahteraan golongan miskin. Ia adalah perlu bukan sahaja untuk meninggalkan pertumbuhan, tetapi untuk membina semula ekonomi supaya semua matlamat ini dapat dicapai tanpa pencemaran alam sekitar dan pengurangan sumber.

Untuk ini, aktivis mencadangkan untuk membina semula masyarakat berdasarkan prinsip penggunaan bersama dan keutamaan hubungan manusia berbanding kesejahteraan material

Salah seorang ahli teori utama arah ini, Giorgos Kallis, mencadangkan bahawa koperasi dan pertubuhan bukan untung harus menjadi pengeluar utama barangan dalam ekonomi baharu. Pengeluaran akan bergerak ke peringkat tempatan. Setiap orang akan diberikan pendapatan asas tanpa syarat dan pelbagai perkhidmatan awam yang penting. Pembuatan untuk keuntungan akan mengambil tempat kedua. Akan ada kebangkitan semula organisasi buruh komunal dan kraf.

Pergerakan anti-pertumbuhan masih mempunyai sedikit pengikut, dan mereka tertumpu terutamanya di selatan Eropah - di Sepanyol, Greece dan Itali. Walaupun sikap utamanya kedengaran agak radikal, ia sudah tercermin dalam arus perdana intelektual.

Pada September 2018, 238 saintis dan penggubal dasar menulis surat terbuka kepada Kesatuan Eropah, mencadangkan untuk meninggalkan pertumbuhan ekonomi demi kestabilan dan kesejahteraan alam sekitar

Untuk ini, saintis mencadangkan untuk memperkenalkan sekatan ke atas penggunaan sumber, mewujudkan cukai progresif dan secara beransur-ansur mengurangkan bilangan jam kerja.

Betapa realistiknya ini? Satu perkara yang pasti: belum ada parti politik besar yang bersedia untuk menjadikan penolakan pertumbuhan ekonomi sebagai slogan.

Utopia yang tidak jelas

Pada tahun 1974, Ursula Le Guin menulis novel fiksyen sains The Disadvantaged. Dalam asalnya, ia mempunyai sari kata - "Utopia Ambiguous", iaitu, utopia samar-samar. Tidak seperti negara mitos dengan sungai susu dan tebing jeli, tidak ada kelimpahan material di planet Anarres - penduduknya agak miskin. Debu dan batu di mana-mana. Setiap beberapa tahun, semua orang pergi ke kerja awam - untuk mengekstrak mineral di lombong atau menanam tanaman hijau di padang pasir. Tetapi di sebalik semua ini, penduduk Anarres berpuas hati dengan kehidupan mereka.

Le Guin menunjukkan bahawa kesejahteraan boleh dicapai walaupun dengan sumber material yang terhad. Anarres mempunyai banyak masalahnya sendiri: konservatisme, penolakan idea baharu dan kecaman terhadap semua orang yang keluar daripada sistem. Tetapi masyarakat ini tidak mengalami keburukan Urras kapitalis jiran - ketidaksamaan, kesunyian dan penggunaan berlebihan.

Anda tidak perlu pergi ke planet fiksyen untuk menemui masyarakat seperti Anarres. Seperti yang ditunjukkan oleh ahli antropologi Marshall Salins, banyak masyarakat primitif adalah masyarakat yang banyak - bukan kerana mereka mempunyai banyak barangan dan sumber, tetapi kerana tidak ada kekurangan daripada mereka.

Terdapat dua cara untuk mencapai kelimpahan: mempunyai banyak dan keinginan sedikit. Selama beribu-ribu tahun, orang telah memilih kaedah kedua dan baru-baru ini beralih kepada yang pertama

Mungkin masyarakat primitif lebih bahagia dan lebih adil, tetapi tiada siapa hari ini mahu kembali kepada mereka (kecuali beberapa orang primitivis seperti John Zerzan). Penyokong gerakan degrowth tidak berhujah bahawa kita perlu kembali kepada perintah primitif. Mereka berkata kita perlu bergerak ke hadapan, tetapi lakukan secara berbeza daripada yang kita lakukan sekarang. Beralih dari ekonomi pasaran pengguna tidak akan mudah, dan tiada siapa yang tahu cara melakukannya lagi. Tetapi kami hampir tidak mempunyai sebarang alternatif.

Ahli sains alam sekitar dan politik Karen Liftin dari Universiti Washington percaya bahawa masyarakat perlu banyak belajar daripada penempatan ekologi moden. Ini adalah komuniti orang yang telah mengatur kehidupan mereka mengikut prinsip pembangunan mampan: menggunakan sesedikit mungkin sumber, mengitar semula sebanyak mungkin sisa. Banyak ekovilla menggunakan teknologi terkini untuk pengeluaran tenaga dan pengeluaran makanan. Penempatan eko wujud bukan sahaja di padang gurun, tetapi juga di bandar - contohnya, di Los Angeles dan Freiburg Jerman.

Penempatan eko memberi orang pengalaman hidup kolektif - ini adalah sejenis kembali ke komune anarkis pada tahap teknologi baharu

Karen Liftin menganggapnya sebagai percubaan hidup di mana bentuk hubungan sosial baru dibangunkan. Tetapi dia mengakui bahawa semua manusia tidak boleh dan tidak mahu hidup dalam komuniti sedemikian. Tidak begitu ramai orang di dunia yang suka menanam tomato, tidak kira betapa mesra alamnya.

Malah program pengurangan pelepasan CO₂ yang paling sederhana dan berasaskan saintifik tidak selalu dikaitkan dengan teknologi baharu. Ahli ekologi dan aktivis Amerika Paul Hawken mengumpulkan pasukan antarabangsa yang terdiri daripada 70 saintis untuk menyusun senarai penyelesaian yang berkesan kepada krisis alam sekitar yang semakin hampir. Senarai teratas adalah penyejuk baru untuk penghawa dingin (salah satu punca utama penipisan ozon), turbin angin dan kayu balak yang berkurangan. Dan juga - pendidikan untuk kanak-kanak perempuan di negara membangun. Dianggarkan menjelang 2050 ini akan membantu mengurangkan pertumbuhan penduduk sebanyak 1.1 bilion orang.

Krisis ekologi akan menjejaskan hubungan sosial, sama ada kita suka atau tidak. Dan ini bukan keadaan yang sangat menguntungkan bagi Rusia

Jika hari ini tiba-tiba datang "dunia tanpa minyak", yang diimpikan oleh pencinta alam sekitar, Rusia akan kehilangan separuh daripada bajetnya. Nasib baik, ramai yang masih mempunyai kotej musim panas: jika ekonomi global runtuh, kita akan mempunyai tempat untuk mengamalkan kaedah baru pengeluaran tanaman.

Meme "Sejauh manakah ekologi anda?" Popular di kalangan pencinta alam sekitar. Tahap pertama, kepercayaan alam sekitar yang paling cetek: "Kita mesti menjaga planet ini dan melindunginya untuk generasi akan datang." Terakhir, yang paling mendalam: "Pemusnahan perlahan adalah pilihan yang terlalu mudah untuk manusia. Kematian yang dahsyat dan tidak dapat dielakkan akan menjadi satu-satunya keputusan yang adil."

Masih terdapat alternatif untuk penyelesaian ini. Masalahnya adalah sangat sukar untuk kita mengambil serius isu-isu besar dan abstrak seperti pemanasan global.

Seperti yang ditunjukkan oleh kajian sosiologi, kesedaran tentang perubahan iklim tidak meningkat, tetapi mengurangkan kesediaan untuk bertindak. Paling tidak bimbang tentang keselamatan loji tenaga nuklear adalah mereka yang tinggal di sebelahnya

Untuk mengorbankan sesuatu di sini dan sekarang untuk akibat yang jauh pada masa hadapan - otak kita sangat kurang menyesuaikan diri dengan ini.

Jika esok diketahui Korea Utara membuang bahan kimia berbahaya ke udara yang boleh membawa kepada kemusnahan manusia, masyarakat dunia akan segera mengambil semua langkah yang perlu.

Tetapi semua orang terlibat dalam projek yang dipanggil "perubahan iklim global". Tiada punca yang boleh ditemui di sini, dan penyelesaiannya tidak mudah.

Disyorkan: