Vegan: Bagaimana Mengelakkan Daging Boleh Membawa kepada Bencana Alam Sekitar

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Setiap daripada kita pernah mendengar: jangan makan daging, jadi anda akan melemahkan pemanasan global. Untuk menghuraikan klasik: "Greta Thunberg juga tidak makan daging." Dan secara umum, makanan tumbuhan dari satu hektar boleh memberi makan lebih banyak orang daripada daging atau susu dari hektar yang sama.

Penolakan daripada makan daging nampaknya betul dari semua pihak, prihatin terhadap alam semula jadi. Apakah pendapat sains tentang perkara ini? Malangnya, nombor tanpa belas kasihan itu melukiskan gambaran yang sedikit berbeza. Keengganan memelihara ternakan boleh mengakibatkan penurunan kesuburan tanah. Biojisim tumbuhan akan menyusul. Dan produk vegan yang bergaya selalunya memerlukan lebih banyak hektar daripada ternakan. Bagaimanakah ini berlaku dan bagaimana kemungkinan kemenangan Thunberg ke atas lembu?

Adakah diet vegan mengurangkan beban alam sekitar kita?

Secara umum diterima bahawa makanan tumbuhan memerlukan lebih sedikit hektar untuk memberi makan kepada seorang. Dan bukan sahaja hektar: ladang lembu menggunakan banyak air dan menghasilkan banyak gas rumah hijau.

Mari kita mulakan dengan hektar. Ternakan, tentu saja, memerlukan lebih banyak daripada mereka daripada pengeluaran tanaman - terutamanya yang berasaskan ragut, dan bukan penggemukan gerai. Secara purata, 0.37 hektar padang ragut diperlukan setiap kilogram daging lembu setahun - jumlah yang sama seperti menanam satu atau dua tan bijirin. Karbon dioksida dalam pengeluaran sekilogram daging tersebut dikeluarkan 1.05 tan. Seorang penduduk Amerika makan 120 kilogram daging setahun, Slovenia yang lebih miskin - 88 kilogram, dan bahkan di Rusia - 75 kilogram, iaitu, secara keseluruhan, jumlahnya sangat besar.

Daging dan susu hanya menyediakan 18% daripada kalori dan 37% daripada protein yang digunakan oleh manusia, tetapi pada masa yang sama ia menduduki 83% daripada semua tanah pertanian dan menyediakan 58% daripada semua pelepasan CO2 yang dihasilkan oleh pertanian. Ternyata jika kita kurang meragut ternakan, maka orang akan mengambil lebih sedikit daripada semua hektar baru dari alam semula jadi?

Tetapi, sayangnya, tidak semuanya begitu mudah. Perkara pertama yang perlu difahami ialah tidak ada kekurangan makanan di Bumi, serta tanah pertanian. Pengeluaran makanan sentiasa berkembang lebih cepat daripada populasi, manakala keluasan penggunaan tanah meningkat pada kadar yang sederhana.

Sebab mengapa orang di Brazil dan negara membangun lain mengembangkan tanah ladang dengan menebang hutan bukan kerana mereka kekurangan makanan - terutamanya kerana, disebabkan stratifikasi sosial yang mendalam, tidak kira bagaimana anda meningkatkan pengeluaran makanan, orang miskin tempatan masih tidak akan mengambil makanan biasa. makanan, jumlah protein, tetapi hakikat bahawa terdapat eksport pertanian yang kuat. Di tempat-tempat ini, daging seperti minyak atau gas di Rusia: salah satu daripada beberapa produk tempatan yang berdaya saing di pasaran dunia.

Jika penggunaan daging di dunia dihentikan, Brazil atau Indonesia tidak akan menebang lebih sedikit hutan: mereka hanya akan mengembangkan ladang biofuel mereka yang sudah besar. Tetapi untuk seketika, mari kita lupakan bahawa kita hidup di dunia nyata, dan andaikan bahawa semua ini tidak wujud dan penolakan daging akan menjadikan rakyat Brazil yang sudah tidak begitu kaya begitu sahaja kehilangan pekerjaan dan mati atau berhijrah. Bolehkah mengelakkan makanan haiwan kemudian mengurangkan beban alam sekitar?

Di sinilah titik kedua dimainkan. Jika kita bercakap tentang makanan haiwan, maka pada hakikatnya ia boleh diperolehi daripada satu hektar tidak kurang daripada makanan tumbuhan yang sesuai untuk manusia. Ya, anda dengar betul.

Jika dari satu hektar permukaan laut adalah mungkin untuk menangkap secara purata dua kilogram ikan setahun, maka dari satu hektar tasik - sudah 200 kilogram setahun, dan dari satu hektar tempat penetasan ikan 40 tahun yang lalu mereka dapat "ekstrak" 1,5-2,0 ribu tan (sehingga 20 ribu sen) sehektar. Ini adalah beratus-ratus kali lebih banyak daripada yang anda boleh menanam gandum di ladang, dan tidak kurang daripada hasil rumah hijau terbaik sedia ada. Hari ini, akuakultur (termasuk kilang ikan) membekalkan lebih banyak makanan laut daripada hidupan liar.

Penanaman moluska mempunyai kecekapan yang sama: 98.5 sen sehektar setahun untuk kupang hijau juga lebih banyak daripada gandum yang boleh diperolehi daripada satu unit kawasan.

Perkara penting: seseorang makan ikan lebih cepat daripada kebanyakan jenis makanan tumbuhan. Jadi, satu hektar akuakultur boleh memberi makan lebih ramai orang daripada satu hektar tanah pertanian.

Mengapa kilang ikan jauh lebih produktif daripada ternakan lembu darat mudah difahami. Ikan, krustasea dan moluska adalah berdarah sejuk, iaitu, mereka menghabiskan 5-10 kali lebih sedikit tenaga, kerana mereka tidak perlu sentiasa memanaskan badan. Mereka tidak perlu menangkap tenaga sinar matahari yang sangat terpekat dan tidak stabil, seperti yang dilakukan oleh tumbuhan.

Alga dan makanan lain dibekalkan siap sedia. Selain itu, mendapatkan alga oleh akuakultur yang sama adalah lebih cekap daripada pengeluaran tanaman berasaskan darat: yang pertama menghabiskan lebih sedikit tenaga untuk mengangkut nutrien dan melindungi daripada turun naik dalam kecerahan matahari.

Yang lain lebih sukar untuk difahami. Mengapa, dengan kecekapan besar penternakan "akuatik", pejuang menentang pemanasan global yang dahsyat dan dahsyat tidak mempromosikannya, tetapi diet vegan yang mengambil lebih banyak ruang dari alam sekitar?

Kami tidak tahu pasti, tetapi hipotesis kerja adalah ini: Vegan tidak mahu makan haiwan atas sebab ideologi - atau etika, dengan itu berusaha untuk menganggap diri mereka sebagai individu yang lebih bermoral. Hakikat bahawa moral seperti itu boleh membawa kepada pengasingan dari alam semula jadi kawasan yang luas daripada dengan penggunaan akuakultur - nampaknya, mereka tidak tahu. Sekurang-kurangnya dari pihak mereka tidak ada dan tidak pernah disebut tentang fakta ini.

Walau bagaimanapun, terdapat beberapa rasional di sebalik kedudukan vegan: pengeluaran daging menghasilkan lebih banyak pelepasan gas rumah hijau daripada menanam makanan tumbuhan. Malah ikan - dan dalam akuakultur juga - memerlukan pelepasan CO2 yang baik: dari 2.2 hingga 2.5 kilogram karbon dioksida sekilo. Ini kurang daripada ayam (4.1 kilogram CO2), dan lebih kurang sama dengan buah-buahan dan beri yang popular. Benar, ikan memuaskan rasa lapar lebih cepat: vegan boleh makan 3, 5-4, 0 kilogram buah-buahan dan beri yang disebutkan sehari. Adalah jelas bahawa apabila cuba makan jumlah ikan yang sama, rata-rata orang tidak akan berjaya, iaitu, pada diet makan ikan, dia akan mengeluarkan kurang CO2.

Jadi, keputusan pertengahan: dengan penanaman makanan haiwan yang munasabah - dan bukan serangga, tetapi ikan dan makanan laut yang paling biasa - anda boleh mengambil dari alam semula jadi sebanyak atau lebih sedikit tanah berbanding jika anda seorang vegan. Lebih-lebih lagi, jika anda memilih jenis ikan yang betul untuk dimakan, pelepasan CO2 anda akan serupa dengan mereka yang hanya makan tumbuhan.

Sementara itu, marilah kita ingat satu lagi detik yang dielakkan dengan berhati-hati dalam retorik "hijau". Seperti yang telah kita tulis, pada abad ke-20, terima kasih kepada pelepasan CO2 antropogenik, biojisim tumbuhan darat adalah 31% lebih tinggi daripada era pra-industri, dan tertinggi dalam 54 ribu tahun. Lebih-lebih lagi: mengikut pengiraan saintis, semakin tinggi pelepasan CO2 pada abad ke-21, semakin banyak biojisim di Bumi menjelang akhir abad ini. Dalam senario pelepasan maksimum (RCP 8.5) pada 2075-2099 ia akan menjadi 50% lebih daripada pada 1850-1999. Dalam senario pelepasan sederhana (RCP 4.5) - sebanyak 31%.

Dengan kata lain, semakin kecil jejak karbon yang anda tinggalkan, semakin rendah biojisim planet kita. Fikir sendiri, tentukan sendiri. Penentang pemanasan, tentu saja, telah memutuskan segala-galanya, dan, sejujurnya, tiada seorang pun di antara mereka yang mendengar bahawa bioproduktiviti planet dengan pelepasan CO2 antropogenik semakin meningkat.

Jika kami mengikut pandangan mereka, kami kini mengesyorkan untuk beralih secara besar-besaran kepada tuna "rendah karbon" dan mengelakkan tilapia berkarbon tinggi. Tetapi pertama, sedikit amaran: seperti yang akan kami tunjukkan di bawah, penolakan daging lembu akan membawa planet kita kepada masalah yang sangat serius, atau lebih tepat, kepada bencana alam sekitar.

Mengapakah tumbuhan memerlukan herbivor yang besar?

Semua hidupan di Bumi dari segi karbon kering (tidak termasuk air) mengandungi 550 bilion tan karbon. Daripada jumlah ini, loji menyumbang 450 bilion tan, 98% daripadanya adalah daratan. Iaitu, 80% daripada keseluruhan biojisim planet ini adalah tepatnya warga hijau ini. 77 bilion tan lagi adalah bakteria dan archaea. Terdapat hanya dua bilion tan haiwan yang tinggal, dan separuh daripadanya adalah arthropod (terutamanya serangga). Kira-kira satu persepuluh ribu tinggal setiap orang.

Nombor bercakap secara langsung: raja alam di sini bukanlah seorang lelaki, tetapi tumbuhan darat, dan pokok menguasai biojisim mereka. Nampaknya 1/220 haiwan tidak boleh mempengaruhi flora, tetapi ini adalah kesilapan. Walaupun jisimnya tidak ketara, ia adalah haiwan yang mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap produktiviti tumbuhan.

kenapa? Nah, makhluk hijau agak mementingkan diri sendiri. Jika tumbuhan tidak disentuh, mereka perlahan-lahan mengembalikan nutrien dari badan mereka ke tanah. Daun yang jatuh (bukan dalam semua spesies), lebih-lebih lagi, mengurai perlahan-lahan, malah hanya membentuk sebahagian kecil daripada jisim tumbuhan.

Selepas kematiannya, tumbuhan (dan, ingat, antaranya pokok mendominasi biojisim) selalunya tidak reput sepenuhnya. Batangnya dilindungi dengan baik semasa hidup sehingga cendawan biasanya dapat "mengambil" bahagian paling mudah untuk diasimilasikan - tetapi tidak semuanya. Ini benar terutamanya untuk pemulangan fosforus dari tisu tumbuhan kembali ke tanah. Dan tidak dalam setiap persekitaran, cendawan mempunyai masa yang cukup untuk mereputkan pokok.

Sisa yang tidak terurai bertukar menjadi gambut, arang batu, gas atau minyak - tetapi semua ini berlaku dengan sangat mendalam, iaitu, ia tidak akan kembali ke dunia tumbuhan pada masa hadapan. Seseorang boleh bersabar dengan kehilangan karbon, tetapi fosforus sudah menjadi tragedi sebenar. Anda tidak boleh mengeluarkannya dari udara seperti CO2.

"Paip" yang melaluinya fosforus memasuki biosfera mempunyai keratan rentas yang tetap. Ia dihanyutkan daripada batu melalui hakisan, tetapi jumlah batuan tersebut dan kadar hakisannya adalah nilai yang mungkin tidak berubah selama berjuta-juta tahun. Jika pokok menanam fosforus dengan batangnya yang mati, tanah akan menjadi sangat miskin di dalamnya sehingga pertumbuhan tumbuhan yang sama akan menjadi perlahan.

Herbivor besar secara intensif memakan daun, pucuk dan banyak lagi, mengeluarkan nitrogen, fosforus dan kalium dengan baja dan air kencing. Mereka mengembalikan fosforus dan nitrogen ke tanah lebih cepat daripada mekanisme lain, sebagai contoh, penguraian daun yang jatuh.

Kami tidak menyebut perkataan "besar" secara percuma. Ia adalah makhluk yang lebih besar daripada seratus kilogram (di mana mereka wujud) yang menyerap sebahagian besar makanan tumbuhan, dan adalah mustahil untuk menggantikannya dengan haiwan yang lebih kecil. Oleh itu, kepentingan herbivor besar untuk ekosistem tidak boleh dianggarkan terlalu tinggi. Menurut anggaran dari karya saintifik terkini mengenai topik ini, pemusnahan mereka dalam biocenosis tertentu membawa kepada penurunan fluks fosforus yang memasuki tanah sebanyak 98% sekaligus.

Spesies kami kira-kira lima puluh ribu tahun yang lalu telah mengadakan satu eksperimen besar - membunuh semua herbivor besar di salah satu benua, di Australia. Sebelum itu, ia hijau, basah dan banyak di kawasan paya.

Sekarang adalah masa untuk mengambil kira: hari ini terdapat bencana ekologi. Tanah tempatan sangat miskin dalam fosforus, itulah sebabnya "berfotosintesis" liar di sana tumbuh lebih perlahan berbanding di bahagian lain di dunia, dan tanaman pertanian tanpa baja fosforus menunjukkan hasil yang lebih rendah daripada di benua lain.

Selalunya, percubaan dibuat untuk menjelaskan kekurangan fosforus di tanah Australia dengan jumlah kecil mineral yang sepadan di benua itu. Tetapi, sebagai penyelidik dari kawasan lain yang serupa di dunia telah berulang kali menyatakan, hutan Amazon dan Congo juga hampir tidak mempunyai akses kepada mineral tersebut, tetapi tidak ada yang salah dengan fosforus. Sebabnya sehingga kebelakangan ini terdapat banyak herbivor besar.

Akibatnya, di kalangan tumbuhan Australia dari segi biojisim, pokok kayu putih mendominasi, yang sebelum kedatangan manusia terdapat spesies yang agak jarang berlaku. Mereka bukan sahaja menggunakan fosforus dengan lebih berhati-hati (kerana pertumbuhan yang lemah), tetapi juga mempunyai mekanisme yang luar biasa untuk mengembalikan unsur ini ke tanah: api.

Eucalyptus adalah tumbuhan pembakaran. Kayunya tepu dengan minyak yang sangat mudah terbakar dan berkelip seolah-olah disiram dengan petrol. Biji benih berada dalam kapsul tahan api dan akar bertahan api dengan berkesan supaya ia dapat bertunas dengan segera. Di samping itu, mereka secara intensif mengepam air keluar dari tanah: ini membolehkan mereka mendapatkan lebih banyak fosforus, yang jarang ditemui di Australia, dan pada masa yang sama menjadikan persekitaran di sekeliling mereka lebih kering dan sesuai untuk kebakaran.

Ia adalah kerana penyesuaian kayu putih kepada penguasaan dengan bantuan api, malah dahan kecil pokok sedemikian boleh menyala dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh tumbuhan biasa.

Pembakaran diri secara berkala bukan sahaja membenarkan kayu putih yang pernah jarang ditemui di sana menangkap 75% daripada hutan Australia. Fenomena ini mempunyai sisi lain: batang pokok mati tidak mempunyai masa untuk pergi "ke kedalaman" tidak terurai, fosforus terus kembali ke tanah dengan abu.

Jika, selaras dengan kehendak vegan, seluruh dunia meninggalkan daging dan susu, lebih daripada satu bilion lembu yang sedia ada akan meninggalkan arena. Dan bersama-sama dengan mereka, fosforus akan mula meninggalkan tanah, menjadikan mereka semakin kurang subur.

Mengapa haiwan besar liar tidak boleh menggantikan ternakan hari ini?

Baiklah, semuanya jelas: tanpa herbivora yang besar, tanah itu dengan cepat berubah menjadi padang pasir separa yang tidak produktif, di mana sukar untuk apa-apa untuk tumbuh. Tetapi apa kaitan vegan dengannya? Lagipun, mereka mengatakan bahawa padang rumput dengan ternakan akan digantikan oleh herbivor liar, yang hasil buangannya akan berjaya menggantikan baja ternakan.

Malangnya, dalam kehidupan sebenar ini tidak berfungsi dan kemungkinan besar tidak akan berfungsi. Dan sebahagian besarnya - kerana usaha pencinta alam sekitar dan orang hijau.

Terdapat lebih daripada setengah juta unta di Australia, tetapi penduduk tempatan tidak berpuas hati dengan pecutan kitaran fosforus disebabkan oleh kapal-kapal padang pasir. Haiwan dalam jumlah besar ditembak dari helikopter, meninggalkan bangkai mereka reput di tempat yang tidak berpenghuni di negara ini / © Wikimedia Commons

Sebagai contoh, anda boleh mengambil Australia yang sama. Dalam dekad yang lalu, herbivora yang agak besar telah muncul di kawasan liar, bahagian dalam. Unta, babi dan kuda yang dibawa oleh manusia, dan kemudian liar, memakan tumbuhan, dengan baja dengan cepat mengembalikan fosforus kepada kitaran biologi.

Walau bagaimanapun, walaupun ini, semua spesies haiwan tersebut secara aktif dimusnahkan oleh orang Australia. Mereka ditembak dari helikopter, dan berhubung dengan babi, ia telah datang kepada kaedah ganas: mereka diberi makanan tambahan E250 (natrium nitrit), yang secara semula jadi menyebabkan mereka mati - babi mempunyai masalah dengan rasa kenyang, dan mereka makan dos maut aditif makanan ini.

Apa masalahnya, mengapakah penduduk tempatan begitu tidak menyukai tumbuh-tumbuhan yang tumbuh berikutan kepulangan herbivor? Ini semua tentang idea biasa pada zaman kita, dan lebih khusus lagi, tentang menjaga alam sekitar. Persekitaran, di mana terdapat banyak herbivor besar, mula hanyut dari komposisi spesies yang telah ditetapkan padanya semasa ketiadaan haiwan tersebut.

Sebagai contoh, pokok kayu putih dan tumbuhan biasa lain di Australia hari ini - dan jarang berlaku di sana 50,000 tahun yang lalu - tidak lagi akan menerima faedah yang begitu kuat daripada penggunaan fosforus yang lebih cekap. Tetapi pada kayu putih yang sama dan lain "penduduk asli" koala dan banyak spesies lain - lambang Australia - bergantung pada diet mereka.

Sudah tentu, koala sebagai spesies telah wujud sejak sekian lama. Berdasarkan fakta bahawa mereka tinggal di sana sebelum kedatangan manusia lima puluh ribu tahun yang lalu, sama sekali tidak perlu bagi mereka untuk bertahan bahawa 75% daripada hutan benua itu adalah pokok kayu putih. Tetapi pergi jelaskan kepada sayur-sayuran tempatan. Dari sudut pandangan mereka, alam semula jadi mesti membeku dalam keadaan di mana ia berada pada zaman kita. Dan tidak kira sama sekali bahawa "persekitaran semula jadi" ini, sebenarnya, tidak mungkin timbul tanpa pemusnahan jisim spesies tempatan oleh orang asli 40-50 ribu tahun yang lalu.

Tetapi jangan fikir bahawa orang berkelakuan begitu pelik hanya di Australia. Ambil Amerika Utara: tidak lama dahulu, berpuluh juta bison tinggal di sana, yang kemudiannya dimusnahkan. (Omong-omong, unta juga ada di sana, tetapi mati 13 ribu tahun yang lalu, tidak lama selepas kedatangan manusia secara besar-besaran).

Hari ini mereka disimpan di beberapa taman seperti Yellowstone, tetapi kebanyakan haiwan ini tinggal di ladang persendirian, di mana ia diternak untuk daging. Mereka tidak memerlukan kandang lembu musim sejuk, bulu mereka cukup, mereka menggali makanan ternakan dari bawah salji lebih baik daripada lembu biasa, dan daging mereka lebih kaya dengan protein dan mengandungi kurang lemak.

Mengapa tidak melepaskan mereka di padang rumput? Hakikatnya ialah seseorang itu tidak biasa melayan sesiapa pun dengan kedudukan yang sama dan memberi kebebasan bergerak kepada haiwan liar yang besar. Di Taman Yellowstone, bison melakukan lebih banyak serangan terhadap pelancong berbanding beruang, dan kadangkala ia membawa maut.

Tinggalkan bison di luar taman, di mana orang ramai menjangkakan untuk melihat haiwan liar, mungkin terdapat lebih ramai mangsa. Sekurang-kurangnya 60 juta bison yang tinggal di Amerika Utara sebelum penjajahan Eropah tidak akan dibiakkan di sana lagi.

Ya, saintis telah mengemukakan projek Buffalo Commons untuk mengisi semula sekurang-kurangnya sebahagian daripada Midwest dengan bison. Tetapi dia "ditikam" oleh penduduk tempatan, yang langsung tidak tersenyum untuk menutup ladang mereka yang luas dengan pagar luar biasa. Bison melompat sehingga 1.8 meter tinggi dan memecut hingga 64 kilometer sejam, dan juga memecahkan wayar berduri dan juga "penggembala elektrik" tanpa kerosakan maut pada dirinya sendiri.

Satu-satunya halangan yang boleh dipercayai di laluannya ialah pagar yang diperbuat daripada palang keluli setinggi beberapa meter, dan palang daripadanya mesti masuk ke dalam konkrit hingga kedalaman 1.8 meter, jika tidak bison akan membengkokkannya dengan pelbagai pukulan dari larian. Adalah mahal untuk menghiasi banyak kilometer dari ladang anda sendiri dengan eksotisme seperti itu, dan tinggal di sebelah bison tanpa ia bermakna kehilangan rasa keselamatan lengkap harta dan kehidupan anda. Adalah diragui bahawa Buffalo Commons akan menjadi kenyataan.

Tidak ada peluang untuk benar-benar besar - dalam bilangan Zaman Batu - kembalinya bison ke alam liar Eropah. Keseimbangan spesies moden dalam hutan tempatan boleh wujud hanya kerana bison telah dimusnahkan di sana. Sebelum ini, dia memakan semak belukar ke negeri yang berhampiran dengan taman Inggeris.

Hari ini, banyak pokok semak belukar, berjuang dengan jiran mereka untuk mendapatkan cahaya, akhirnya mati, manakala di bawah bison, hampir semua orang yang mengelak memakannya membesar. Kehadiran haiwan sedemikian di dalam hutan menyumbang kepada kejayaan spesies yang mempunyai banyak tanin dalam kulit kayu (ia membuatkan tumbuhan terasa pahit, menakutkan herbivor).

Jika bison ditempatkan semula secara besar-besaran di dalam hutan, komposisi spesies di dalamnya akan banyak berubah memihak kepada tumbuhan, yang pernah berlaku di sini, tetapi dalam abad kebelakangan ini telah banyak merosot ke latar belakang. Walau bagaimanapun, bagi ahli ekologi dan hijau Eropah moden, pemeliharaan kepelbagaian spesies yang wujud hari ini adalah penting nombor satu. Dan mereka, secara amnya, tidak peduli bahawa kepelbagaian spesies hutan hari ini adalah sangat tidak semula jadi dan berkembang hanya disebabkan oleh fakta bahawa nenek moyang orang Eropah hari ini membunuh bison.

Gambar yang sama adalah di hutan padang rumput. Sebelum pemusnahan oleh orang Eurasia, Tur (nenek moyang lembu domestik) tinggal di sini, dan bukan di hutan, di mana dia berundur kemudian. Di bawahnya, di antara tumbuhan herba padang rumput hutan, ia adalah spesies yang paling baik diterima dengan menggerogoti bulatan didominasi - dan hari ini mereka berada dalam peranan kedua. Pemulihan populasi liar herbivor besar akan membawa kepada perubahan serius dalam keseimbangan spesies hutan, hutan padang rumput dan padang rumput yang, dengan latar belakangnya, proses lain yang mengancam kestabilan ekologi kawasan ini akan hilang begitu saja.

Sudah tentu, kita boleh mengatakan bahawa idea "berhentikan kehidupan seperti sedia ada, dan beku selama-lamanya dalam bentuk ini" adalah palsu. Bahawa tidak ada keseimbangan ekologi yang "kekal" sebelum manusia. Bahawa penstrukturan semula ekosistem adalah sebahagian daripada evolusi biasa, tetapi percubaan untuk menghentikan penstrukturan ini, sebaliknya, adalah tidak normal dan mengehadkan alam semula jadi. Tetapi semua ini tidak bermakna bagi sebahagian besar aktivis alam sekitar.

Mereka dibesarkan dengan idea bahawa keseimbangan spesies semasa harus dikekalkan selama mungkin, tanpa mengira tahap "keasliannya".

Semua ini bermakna bahawa sekiranya penolakan untuk membiak lembu, analog liar tidak akan datang untuk menggantikannya. Tanah itu akan menjadi "kosong dan tidak berbentuk" - iaitu, ia akan menjadi bioproduktif terhad, seperti kawasan di Australia di mana unta dan herbivor besar lain dimusnahkan dengan paling berkesan.

Sayur-sayuran atau daging: siapa yang akan menang?

Walaupun makanan haiwan daripada akuakultur tidak memerlukan lebih banyak tanah daripada makanan tumbuhan, dan walaupun herbivor, termasuk lembu, berguna dalam mengekalkan tahap fosforus normal, ini tidak mengubah apa-apa, kerana orang ramai tidak tahu mengenainya.

Oleh itu, dengan kebarangkalian yang tinggi, kita akan melihat pergerakan vegan yang semakin meluas - di bawah slogan utama untuk mengurangkan kesan manusia terhadap alam sekitar dan memerangi pemanasan global. Mereka akan menjadi kuat terutamanya di Eropah Barat.

Vegan tidak boleh menunggu kemenangan: jelas sekali, di luar dunia Barat, fesyen untuk "hijau" jauh lebih lemah. Dan walaupun negara-negara bukan Barat yang paling kebaratan tidak cenderung untuk melepaskan perkara-perkara penting untuk diri mereka hanya kerana mereka "hijau". Adalah diragui bahawa vegan akan menang di negara seperti Amerika Syarikat: berdasarkan fenomena Trump, penduduk tempatan, terutamanya kawasan pedalaman luar bandar, secara amnya agak konservatif.

Rusia, seperti yang sering berlaku, kebanyakannya akan menjauhkan diri daripada apa yang berlaku, dengan pengecualian, sudah tentu, sebahagian besar penduduk bandar-bandar besar. Sama ada anda secara peribadi jatuh di bawah pengaruh fesyen ini atau tidak adalah perkara peribadi semata-mata. Tetapi ingat, jangan mendasarkan keputusan ini pada idea bahawa veganisme adalah cara paling mampan untuk memberi makan kepada manusia.