Isi kandungan:

Kesilapan dan muslihat logik aktivis LGBT
Kesilapan dan muslihat logik aktivis LGBT

Video: Kesilapan dan muslihat logik aktivis LGBT

Video: Kesilapan dan muslihat logik aktivis LGBT
Video: 6 Jun 1944, D-Day, Operation Overlord | Berwarna 2024, Mac
Anonim

Retorik politik aktivis LGBT dibina di atas tiga postulat tidak berasas yang menegaskan "kebiasaan", "keturunan" dan "ketidakbolehubah" tarikan homoseksual. Walaupun pembiayaan yang banyak dan banyak kajian, konsep ini tidak mendapat asas saintifik.

Jumlah terkumpul data saintifik menunjukkan sebaliknya: homoseksualiti adalah penyelewengan yang diperoleh daripada keadaan normal atau proses pembangunan, yang, dengan adanya motivasi dan keazaman pelanggan, meminjamkan dirinya kepada pembetulan psikoterapi yang berkesan.

Memandangkan keseluruhan ideologi LGBT dibina atas dasar palsu, adalah mustahil untuk membuktikannya dengan cara logik yang jujur. Oleh itu, untuk mempertahankan ideologi mereka, aktivis LGBT terpaksa beralih kepada ceramah terbiar emosi, demagoguery, mitos, sophism dan kenyataan palsu yang sengaja, dalam satu perkataan - kepada perhambaan. Matlamat mereka dalam perdebatan bukanlah untuk mencari kebenaran, tetapi untuk menang (atau nampaknya) dalam pertikaian itu dengan apa cara sekalipun. Beberapa wakil komuniti LGBT telah pun mengkritik strategi yang rabun itu, memberi amaran kepada aktivis bahawa suatu hari nanti ia akan kembali kepada mereka seperti bumerang, dan menyeru untuk menghentikan penyebaran mitos anti-saintifik, tetapi sia-sia.

Seterusnya, kita akan mempertimbangkan helah logik, helah dan kecanggihan yang paling biasa digunakan oleh pejuang ideologi LGBT yang memasuki kontroversi.

AD HOMINEM

PENGGANTIAN TESIS

KEJAHILAN YANG DISENGAJAKAN

RAYUAN KEPADA EMOSI

HUJAH MENGIKUT KELULUSAN

RAYUAN KEPADA ALAM

PEMBENTANGAN FAKTA TERPILIH

PENGGANTIAN KONSEP

RAYUAN KEPADA NOMBOR

MEMBAWA KE BURUH

RAYUAN KEPADA PIHAK BERKUASA

RAYUAN KEPADA ANTIK

IKLAN LOYA

MENGGERAKKAN PINTU

AD HOMINEM (menghadap seseorang)

Tidak dapat menafikan hujah itu sendiri, demagog menyerang orang yang mencalonkannya: keperibadian, watak, penampilan, motif, kecekapan, dll. Intipatinya adalah dalam usaha untuk memburukkan orang itu, mengemukakannya kepada umum sebagai tidak layak dipercayai. Selalunya digabungkan dengan taktik Poisoning The Well, di mana demagog, walaupun sebelum perbincangan bermula, menyampaikan serangan awal gaya Ad Hominem dalam usaha untuk memburukkan sumber. Contoh: “Jurnal tempat kajian diterbitkan mempunyai kadar petikan yang rendah; ia adalah "majalah pemangsa" peringkat "Murzilki" ". Serangan sedemikian tidak ada kaitan dengan kualiti dan kebenaran hujah itu sendiri. Ini adalah percubaan untuk mengalihkan perhatian daripada fakta, membayangi logik dengan emosi negatif dan mewujudkan prasyarat untuk kesimpulan yang cenderung. Walau bagaimanapun, mencipta tanggapan negatif tentang sumber itu tidak bermakna hujah itu sendiri telah pun disangkal.

Terdapat tiga kategori utama dalam taktik Ad Hominem:

1) Ad Personam (peralihan kepada personaliti) - serangan langsung terhadap ciri peribadi lawan, biasanya dengan penghinaan atau memperkecilkan kenyataan yang tidak berasas. Seseorang menyedari dengan betul bahawa semakin lemah logiknya, semakin kuat ungkapannya. Contoh: "Ahli terapi ini adalah seorang munafik, seorang penipu, seorang penipu, dan diplomanya adalah palsu." Harus diingat bahawa sifat peribadi seseorang, walaupun yang paling menjijikkan, tidak menjadikan hujahnya salah.

2) Ad Hominem Circumstantiae (keadaan peribadi) - petunjuk keadaan yang kononnya menentukan kedudukan tertentu kepada pihak lawan, yang menunjukkan berat sebelah dan ketidakjujurannya. Contohnya: "Saintis ini adalah seorang Katolik yang beriman." Alasan ini juga salah, kerana fakta bahawa pihak lawan entah bagaimana cenderung untuk mengemukakan hujah khusus ini tidak menjadikan hujah itu sendiri dari sudut logik kurang adil.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sendiri) - petunjuk bahawa pihak lawan itu sendiri tidak berdosa. Contoh: "Ramai heteroseksual terlibat dalam seks dubur sendiri." Sekali lagi, garis penaakulan ini sememangnya cacat kerana ia tidak menyangkal hujah atau menjadikannya kurang logik dari sudut logik. Kebenaran atau kepalsuan sesuatu kenyataan tidak ada kaitan dengan apa yang dilakukan oleh orang yang mencalonkannya. Hakikat bahawa seks dubur, jika boleh saya katakan, diamalkan oleh sesetengah heteroseksual tidak menafikan akibat berbahaya daripada perbuatan songsang ini dan tidak menyamakannya dengan persetubuhan semula jadi.

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

PENGGANTIAN TESIS (ignoratio elenchi)

Kesilapan logik dan teknik demagogi, yang terdiri daripada fakta bahawa apabila berhadapan dengan kenyataan kuat tertentu dan menyedari bahawa urusannya buruk, demagog dalam jawapannya terus membincangkan pernyataan lain, sekurang-kurangnya benar dan serupa dengan yang asal, tetapi tidak berkaitan dengan intipati soalan. Hujah yang menyokong kesimpulan asal dikeluarkan daripada alasan dan hujah untuk sesuatu yang lain ditawarkan sebaliknya. Tesis yang pada masa yang sama ternyata disahkan, tidak ada kena mengena dengan tesis asal. Taktik ini boleh digunakan dalam pembuktian dan penyangkalan. Sebagai contoh:

Tesis: "Penghalalan perkahwinan sejenis di Rusia adalah tidak demokratik, kerana ia bercanggah dengan pendapat majoriti."

Jawab dengan penggantian tesis: “Masyarakat demokratik tidak boleh mendiskriminasi homoseksual; mereka sepatutnya mempunyai hak seperti orang lain, termasuk hak untuk berkahwin.

Ucapan ini secara bijak mengandungi perkataan "demokrasi" dan "perkahwinan", yang memberi gambaran kepada orang awam bahawa hujah-hujah tesis asal sedang dijawab sepenuhnya. Dia langsung tidak perasan bahawa manipulator itu sama sekali tidak mengendahkan dalil asas tidak demokratik dan bertindak balas dengan kenyataan tidak relevan yang tidak dipertikaikan oleh sesiapa pun. Ya, homoseksual tidak boleh didiskriminasi; Ya, mereka berhak mendapat semua hak yang dimiliki oleh orang lain - tidak ada pertikaian tentang perkara ini, terutamanya kerana di Rusia homoseksual sudah mempunyai semua hak yang orang lain lakukan, kerana tidak ada satu undang-undang yang mendiskriminasi warganegara berdasarkan keutamaan seksual mereka. Oleh itu, bercakap tentang "kesaksamaan perkahwinan", aktivis LGBT menggunakan penggantian konsep, mengemukakan "keperluan untuk menukar definisi perundangan perkahwinan yang memintas proses demokrasi" sebagai "hak untuk berkahwin" - dua perkara yang pada asasnya berbeza.

Contoh yang lain. Soalan: "Bolehkah homoseksual dibenarkan bekerja dengan kanak-kanak, memandangkan kadar pedofilia yang tidak seimbang di kalangan mereka?"

Jawapan yang marah dengan penggantian tesis: "Maafkan saya, tetapi kebanyakan kes pencabulan dilakukan oleh heteroseksual!"

Seperti yang sering berlaku, orang yang tidak berpengalaman akan mula mempertahankan dirinya, dan demagog akan membawanya lebih jauh dari tesis awal, secara tidak dapat dilihat memindahkan perbincangan ke dalam pesawat yang sesuai untuknya. Jalan keluar dari situasi ini sebenarnya mudah: anda perlu segera menunjukkan penggantian tesis dan mencucuk demagog dengan hidungnya pada soalan asal. Ulang seberapa banyak yang perlu. Jawapannya mungkin: "Anda memberikan jawapan yang sangat baik untuk soalan" Apakah orientasi majoriti pencabul? ", Namun, bukan ini yang saya tanyakan, mari kita kembali membincangkan soalan saya. Pedofilia heteroseksual adalah 2 kali lebih biasa daripada homoseksual, walaupun bilangan lelaki heteroseksual melebihi bilangan homoseksual sebanyak kira-kira 35 kali. Oleh itu, dari segi peratusan, terdapat kira-kira 17.5 kali lebih ramai pedofil dalam kalangan homoseksual, dan ini menurut APA. Adakah munasabah dengan statistik sedemikian untuk membenarkan homoseksual bekerja dengan kanak-kanak?"

Sophisme, sama dalam prinsip operasi, yang tidak menyentuh subjek perbincangan dan tidak relevan, dikenali sebagai "Petty Nagging."Contoh: "Anda menyenaraikan halaman 615 sebagai sumber petikan, tetapi ia berada pada halaman yang sama sekali berbeza." Tidak mustahil untuk mempertikaikan tesis berdasarkan hujah-hujah yang tidak penting dan sekunder, mengelakkan menjawab soalan utama, yang, sebenarnya, adalah perkara itu. Walaupun omelan itu benar, kesilapannya ialah ia tidak cukup kuat untuk menyangkal dakwaan yang dikemukakan.

Kejahilan yang disengajakan

Ia terdiri daripada mengabaikan sebarang hujah yang tidak konsisten dengan model dalaman realiti. Tidak seperti kejahilan biasa, seseorang menyedari fakta dan sumber, tetapi enggan mengakuinya, atau bahkan berkenalan dengannya jika ia tidak sesuai dengan jangkaannya. Orang seperti itu biasanya akan membuat dalih dalam gaya Ad Hominem dan menggunakan taktik Ad Lapidem (Latin untuk "menjadi batu"), yang terdiri daripada menolak hujah pihak lawan sebagai tidak masuk akal tanpa membawa sebarang bukti kebodohan mereka (ini adalah karut, konspirasi, anda anda berbohong, dll.). Dakwaan Ad Lapidem adalah palsu kerana ia tidak menjejaskan intipati hujah dan tidak mempengaruhinya dalam apa cara sekalipun. Inilah kecanggihan "nama sewenang-wenangnya" dan "penilaian yang tidak berasas", di mana pengecaman tidak berasas terhadap hujah pihak lawan dengan julukan yang tidak menarik menggantikan hujah.

Menafikan fakta boleh menjadi taktik yang disengajakan dan berat sebelah kognitif yang dikenali sebagai "confirmation bias" atau mekanisme pertahanan tidak sedarkan diri "penafian". Hujah yang paling meyakinkan akan ditolak oleh jiwa individu dengan cara yang sama seperti gabus ditolak oleh air.

Sebuah buku oleh dua aktivis gay Harvard yang mencadangkan strategi untuk propaganda homoseksual menggariskan 10 masalah utama dalam tingkah laku homoseksual yang mesti ditangani untuk kejayaan penuh agenda gay. Antara masalah ini ialah penafian realiti, pemikiran karut, dan mythomania.

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

“Sesiapa sahaja, gay atau lurus, kadang-kadang boleh menggunakan fantasi dan percaya pada apa yang mereka mahukan daripada realiti. Walau bagaimanapun, gay secara amnya cenderung melakukan ini lebih daripada orang lurus kerana mereka perlu mengalami lebih banyak ketakutan, kemarahan dan kesakitan. Oleh itu, penafian realiti adalah ciri tingkah laku homoseksual … Ini boleh nyata sebagai:

  • Angan-angan - seseorang percaya pada apa yang menyenangkan baginya, dan bukan pada apa yang benar.
  • Ketidakkonsistenan itu berleluasa sehingga tidak memerlukan contoh atau penjelasan. Kita semua mempunyai hujah di mana pasangan homoseksual kita membuat hujah yang tidak berkaitan dengan logik kita atau logiknya. kenapa? Kerana berdasarkan peraturan logik, anda perlu membuat kesimpulan yang anda tidak suka. Akibatnya, gay sering menafikan logik.
  • Peningkatan emosi - Salah satu kaedah yang berkesan untuk menghapuskan kebenaran ialah penggunaan retorik liar dan terlalu emosi. Lelaki gay yang menggunakan kaedah ini berharap untuk mengeluarkan fakta dan logik dengan ungkapan keghairahan peribadi yang tidak relevan.
  • Pandangan yang tidak berasas - Daripada menganalisis fakta secara logik, meneliti masalah dan mencari penyelesaian yang sesuai, ramai gay melarikan diri dari realiti ke Neverland dan melakukan usaha gigih untuk menyangkal fakta dan logik.”(Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.339)

RAYUAN KEPADA EMOSI

Ia adalah taktik yang cuba mempengaruhi kepercayaan seseorang dengan mempengaruhi emosi: ketakutan, iri hati, benci, jijik, bangga, dsb. Salah satu helah emosi yang sering digunakan oleh propagandis LGBT dikenali sebagai Rayuan Kerahiman (Argumentum ad misericordiam). Tidak mempunyai bukti fakta untuk mengesahkan pendiriannya, demagog berusaha untuk menimbulkan rasa kasihan dan simpati dalam diri pendengar untuk mendapatkan konsesi daripada pihak lawan. Contohnya: “Homoseksual adalah mangsa diskriminasi dan azab jahat. Bukan salah mereka kerana mereka dilahirkan begitu. Mereka terlalu menderita, jadi anda perlu memberi mereka semua yang mereka minta. Hujah-hujah sedemikian adalah tidak betul dan salah, kerana ia tidak menyentuh intipati perkara itu dan mengambil dari penilaian yang waras tentang keadaan, merujuk kepada prasangka pendengar, yang diminta bersetuju dengan apa yang dikatakan bukan kerana meyakinkan. hujah, tetapi kerana perasaan belas kasihan, malu atau takut kelihatan tidak berperikemanusiaan, mundur, tidak berbudaya dan lain-lain.

Satu lagi helah emosi ialah rasa bersalah kerana pergaulan, yang mendakwa bahawa sesuatu tidak boleh diterima kerana ia diamalkan oleh kumpulan atau orang yang mempunyai reputasi buruk. Demagog yang menggunakan taktik sedemikian mengenal pasti pihak lawan dengan penjahat buku teks dan kumpulan yang tidak menarik yang menyatakan tesis yang lebih kurang serupa. Sebagai contoh, seseorang yang menyatakan sebarang kritikan terhadap golongan LGBT berkemungkinan disamakan dengan Hitler atau Nazi. Pemaju taktik propaganda homoseksual secara jelas menetapkan pengenalan musuh dengan kumpulan dan individu "yang sifat dan kepercayaan sekundernya menghalang orang Amerika biasa": Ku Klux Klan, pendakwah selatan yang fanatik, penyamun yang mengancam, banduan dan, sudah tentu, Hitler (Reductio ad Hitlerum).

Oleh kerana kebanyakan menganggap nilai Hitler sememangnya tidak boleh diterima, penggunaan perbandingan sedemikian boleh membawa kepada reaksi emosi yang membayangi pertimbangan rasional.

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Menyamakan Anita Bryantk dengan Hitler

Variasi muslihat Reductio ad Hitlerum termasuk menyandingkan idea pihak lawan dengan Holocaust, Gestapo, fasisme, totalitarianisme, dll.

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Contoh memburuk-burukkan penentang gerakan gay melalui manipulasi emosi dalam akhbar Amerika

Mengetepikan emosi, perlu difahami bahawa jika seseorang itu benar-benar "buruk" oleh beberapa parameter, ini sama sekali tidak bermakna bahawa semua yang dia katakan, sokong atau wakili adalah priori buruk dan tidak betul. Lagipun, kita tidak boleh menafikan kebenaran fakta bahawa dua dan dua adalah empat, hanya kerana Hitler merasakan perkara yang sama.

Di banyak rangkaian Internet, terdapat peraturan yang dikenali sebagai Undang-undang Godwin, yang menurutnya perbincangan dianggap lengkap sebaik sahaja perbandingan dibuat dengan Hitler atau Nazisme, dan pihak yang membuat perbandingan dianggap sebagai yang kalah.

Bahagian yang bertentangan secara diametrik bagi ralat bersekutu yang diterangkan di atas ialah "penghormatan dengan perkaitan". Demagog membuat dakwaan bahawa sesuatu adalah wajar kerana ia adalah hak milik kumpulan atau orang yang dihormati. Oleh itu, propagandis LGBT sentiasa merujuk kepada pelbagai selebriti yang didakwa mempunyai kecenderungan homoseksual, walaupun pada hakikatnya contoh sedemikian sama ada disedut daripada jari terkenal, atau dikategorikan sebagai "bukan terima kasih kepada, tetapi walaupun". Pembangun propaganda gay menerangkannya dengan cara ini:

“… kita mesti mengimbangi stereotaip negatif wanita dan lelaki homoseksual yang lazim, membentangkan mereka sebagai tonggak utama masyarakat … Tokoh sejarah terkenal amat berguna kepada kita, kerana mereka selalu mati seperti paku pintu, dan oleh itu tidak boleh menafikan apa-apa atau menyaman fitnah … Dengan menyasarkan sorotan birunya kepada wira yang dihormati itu, kempen media yang mahir boleh, dalam masa yang singkat, menjadikan komuniti gay kelihatan seperti bapa baptis sebenar tamadun Barat. (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, hlm.187)

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Apabila seseorang memberikan beberapa contoh bahawa orang itu dan itu mempunyai ciri tertentu dan, tanpa alasan dan bukti lanjut, membuat kesimpulan bahawa semua orang tersebut mempunyai ciri ini, dia melakukan kesilapan "pengertian palsu" (Dicto simpliciter).

Hujah dengan penegasan

Ini adalah kesilapan logik yang berlaku apabila kesetiaan sesuatu dibuktikan hanya dengan menegaskan kesetiaannya, tanpa memberikan bukti atau hujah yang meyakinkan yang memihak kepadanya. Kenyataan itu sendiri bukanlah bukti mahupun hujah; ia hanya mencerminkan keyakinan orang yang menyatakannya. Contoh: “Homoseksualiti adalah semula jadi dan tidak dirawat. Apabila ditanya tentang kemungkinan perubahan dalam orientasi seksual, Persatuan Psikiatri Amerika menjawab dengan tidak berbelah bahagi."

Pernyataan verbatim sering digabungkan dengan taktik yang dipanggil Gish Gallop, yang merupakan satu kerumitan kenyataan palsu yang tidak relevan, tidak tepat dan secara sedar yang akan mengambil masa yang lama untuk disangkal oleh lawan anda. Taktik ini digunakan secara rutin pada rancangan bual bicara televisyen, di mana masa respons adalah terhad. Setelah membuang satu beg kenyataan palsu, demagog meninggalkan lawannya dengan tugas yang sukar ditanggung - untuk menjelaskan kepada orang ramai mengapa setiap daripada mereka tidak sesuai dengan realiti. Bagi penonton yang mempunyai pengetahuan terhad, Gallop Guiche kelihatan sangat mengagumkan. Di satu pihak, jika pihak lawan mula menganalisis semua hujah demagog, orang ramai dengan cepat akan mula menguap dan mendapati dia bosan yang memenatkan; sebaliknya, jika sebarang hujah dibiarkan tanpa sanggahan, ia akan dianggap sebagai kekalahan.

Lebih mudah bercakap bohong yang disengajakan daripada menafikannya. Demagog, bukan mencari kebenaran, tetapi kemenangan, tidak dikekang oleh apa-apa dan boleh berkata apa-apa, manakala kebenaran memerlukan rumusan yang tepat dan justifikasi logik yang terperinci dalam rangka kerja fakta objektif yang ketat. Seperti yang dinyatakan oleh Jonanat Swift: “Kebohongan itu terbang, dan kebenaran itu pincang setelahnya; jadi apabila penipuan itu terbongkar, sudah terlambat …"

Oleh itu, untuk menyuarakan khabar angin tentang "haiwan homoseksual," penyebar LGBT mengambil masa 40 saat, yang mengambil video selama 40 minit untuk menafikannya.

Rayuan kepada alam semula jadi

Ini adalah kesilapan logik atau taktik retorik, di mana fenomena tertentu diisytiharkan baik kerana ia "semula jadi", atau buruk kerana ia "tidak wajar." Kenyataan sedemikian, sebagai peraturan, adalah pendapat, bukan fakta, yang di samping itu adalah salah, tidak relevan, tidak praktikal dan mengandungi takrifan yang sangat kabur. Maksud perkataan "semula jadi", contohnya, berkisar daripada "biasa" kepada "semula jadi."

Pada masa yang sama, fakta semula jadi memberikan pertimbangan nilai yang boleh dipercayai, rayuan yang betul dari sudut pandangan logik. Oleh itu, kenyataan "Liwat tidak wajar" bukanlah satu kesilapan. Penembusan ke bahagian bawah saluran gastrousus, yang secara semula jadi tidak disesuaikan dengan penembusan dan geseran, berlaku bertentangan dengan data semula jadi fisiologi manusia dan penuh dengan pelbagai kecederaan dan disfungsi, selalunya tidak dapat dipulihkan. Ianya adalah fakta.

Salah satu silogisme utama propaganda homoseksual boleh disebut sebagai contoh rayuan yang salah terhadap alam semula jadi: “Homoseksualiti diperhatikan dalam kalangan haiwan; apa yang dilakukan oleh haiwan adalah semula jadi; ini bermakna homoseksualiti adalah semula jadi bagi manusia juga”. Sebagai tambahan kepada rayuan yang salah kepada alam semula jadi, kesimpulan ini mengandungi dua lagi kesilapan logik:

1) "Penggantian konsep", dimanifestasikan dalam tafsiran antropomorfik berat sebelah terhadap tingkah laku haiwan dan percubaan untuk melepaskan "penyimpangan semula jadi daripada norma" untuk "norma semula jadi".

2) "Pembentangan fakta terpilih", dinyatakan dalam ekstrapolasi yang sangat selektif tentang fenomena dunia haiwan kepada kehidupan manusia.

Komedi Aristophanes "Clouds" menunjukkan semua kemustahilan pendekatan ini: cuba membuktikan kepada bapanya kesahihan pemukulan ibu bapanya oleh anak-anak, anak lelaki memetik ayam jantan sebagai contoh, yang bapanya menjawab bahawa jika dia mahu mencontohi ayam jantan, maka hendaklah dia mengambil segala sesuatu.

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Walau apa pun, kehadiran sebarang fenomena dalam alam semula jadi tidak menunjukkan apa-apa tentang kenormalan, kemahuan atau kebolehterimaannya. Kanser, sebagai contoh, adalah fenomena semula jadi - apakah kesimpulan yang boleh dibuat daripada maklumat ini? Ya tidak.

memetik ceri

Kesilapan logik untuk menunjukkan hanya data dan fakta yang menyokong sudut pandangan yang dikehendaki oleh manipulator, sambil mengabaikan semua data lain yang berkaitan yang tidak menyokongnya. Oleh itu, meminta pengesahan kenormalan mereka dalam tingkah laku haiwan, aktivis LGBT mengabaikan semua sifat kekejaman dan kemarahannya dan hanya menumpukan pada manifestasi sejenis jantina, sambil menutup mata mereka terhadap paksaan dan kefanaan mereka.

Begitu juga, merujuk kepada penyelidikan genetik, propagandis hanya memetik petikan di luar konteks yang menyokong hipotesis "sumbangan genetik kepada pembangunan orientasi seksual", sambil menekan proviso yang ditekankan oleh penyelidik bahawa "sumbangan ini jauh dari menjadi penentu."

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Kadang-kadang "pemetik ceri" mencapai keterlaluan sehingga manipulator hampir pada pertengahan ayat memutuskan ayat yang dipetik, memutarbelitkan sepenuhnya mesejnya. Sebagai contoh, APA memetik Freud sebagai berkata dalam Lawrence lwn Texas yang membatalkan undang-undang liwat di 14 negeri:

Untuk memberi kepercayaan kepada dakwaan yang tidak berasas, manipulator sering menghubungkan kepada pelbagai sumber. Walau bagaimanapun, pemeriksaan terperinci sumber biasanya ternyata bahawa mereka bukan sahaja tidak menyokong hujahnya, tetapi secara langsung bertentangan dengannya. Sebagai contoh, kajian pasangan sejenis dalam albatross gelap, yang dikemukakan sebagai hujah yang memihak kepada homoseksual, bukan sahaja tidak menunjukkan kehadiran tarikan sejenis pada burung ini, tetapi juga menunjukkan rendah diri burung yang sama- pasangan seks, dimanifestasikan dalam lebih daripada separuh kadar penetasan anak ayam dan kejayaan pembiakan yang dipandang rendah, menurut berbanding pasangan biasa.

Begitu juga, di bawah video propaganda terkenal dengan tajuk pyromanic, terdapat satu dokumen, 5 halaman daripadanya, antara lain, diisi dengan pautan ke pelbagai kajian dengan tajuk berita yang berlagak. Bilangan pautan yang mengagumkan diberikan di sana hanya untuk mencipta ilusi kebolehpercayaan dan kekukuhan, berdasarkan pengiraan yang betul bahawa tiada siapa daripada khalayak sasaran akan menyemaknya. Walau bagaimanapun, selepas membaca data daripada kajian ini, pembaca yang ingin tahu akan dapat melihat secara langsung bahawa mereka tidak menyokong dakwaan yang dibuat dalam video tersebut.

Rayuan salah yang paling kerap terhadap pihak berkuasa di pihak pembela normaliti hubungan homoseksual tidak diragukan lagi merujuk kepada keputusan WHO pada tahun 1990 untuk mengecualikan diagnosis "homoseksual" seperti itu daripada klasifikasi penyakitnya. Pada masa yang sama, penghujahan sering mengambil bentuk "lingkaran setan" (circulus vitiosus), apabila tesis itu dibuktikan dengan kenyataan berikut daripadanya: "WHO telah mengecualikan homoseksual daripada ICD, kerana ini adalah norma. Homoseksualiti adalah norma kerana WHO telah mengecualikannya daripada ICD." Sudah tentu, kedua-dua pernyataan ini tidak dibentangkan secara berurutan, tetapi dipisahkan oleh jumlah kata kerja tertentu.

Memandangkan WHO hanyalah sebuah agensi birokrasi penyelaras di PBB, yang tidak dipandu oleh pengetahuan saintifik, tetapi oleh konvensyen yang dicapai dengan mengangkat tangan, sebarang rujukan kepada kesusasteraannya untuk menyokong kedudukan kontroversi adalah tidak bermakna. Ini adalah rayuan kepada pihak berkuasa palsu atau tidak berkaitan.

WHO tidak mendakwa objektiviti saintifik dan dalam kata pengantar kepada klasifikasi gangguan mental dalam ICD-10 secara terbuka menyatakan bahawa:

“Huraian dan garis panduan ini tidak membawa maksud teori dan tidak mendakwa sebagai takrifan menyeluruh tentang keadaan pengetahuan semasa tentang gangguan mental. Ia hanyalah kumpulan gejala dan komen yang telah dipersetujui oleh sejumlah besar penasihat dan perunding di banyak bahagian dunia sebagai asas yang boleh diterima untuk menentukan kategori dalam klasifikasi gangguan mental."

RAYUAN KEPADA ANTIKUITI (argumentum ad antiquitatem)

Ia adalah sejenis penaakulan yang cacat secara logik di mana idea dianggap betul dengan alasan ia berlaku dalam beberapa tradisi masa lalu. Oleh itu, para apologis untuk hubungan homoseksual tidak sabar-sabar mengambil sebarang sebutan mengenai amalan sejenis dalam sumber sejarah, walaupun serpihan yang bertahan sehingga hari ini sangat kabur dan samar-samar, dan apa yang mereka gambarkan tidak dapat dibandingkan dengan apa yang berlaku hari ini dalam LGBT. masyarakat. Atas alasan yang salah secara logik inilah APA resort, merujuk kepada buku Varians seksual dalam masyarakat dan sejarah (Bullough 1976) sebagai pengesahan "kebiasaan" homoseksualiti. Hujah di sini mengambil bentuk "ini adalah betul, kerana ia sentiasa berlaku." Seseorang boleh mengingati banyak fenomena menjijikkan yang telah menemani umat manusia sepanjang sejarahnya, tetapi tiada orang yang waras akan berfikir untuk memanggilnya, oleh itu, "betul".

Satu lagi contoh ralat logik, di mana usia idea berfungsi sebagai ukuran kebenarannya, ialah "Rayuan kepada kebaharuan" (argumentum ad novitatem), mengikut mana yang lebih baru, lebih betul. Jadi, apa-apa penyelidikan yang dijalankan sebelum tahun dua ribu akan diketepikan oleh peliwat polemik sebagai "ketinggalan zaman", tetapi ini, sudah tentu, hanya jika kesimpulan penyelidikan itu menyusahkan mereka. Jika kesimpulan itu bermain di tangan mereka, maka kedua-dua kajian Kinsey dari 1948 dan buku oleh Wilhelm Fliess dari 1906, yang menyebut hipotesis "biseksualiti semula jadi" (walaupun anatomi), agak relevan dengan diri mereka sendiri. Fenomena ini dikenali sebagai "Double Standards", yang intipatinya telah diperhatikan dengan tepat oleh pengulas di VK:

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

AD NAUSEAM (kepada loya)

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Kesan argumentum ad nauseam adalah sedemikian sehingga memadai untuk mengulangi kenyataan berulang kali, tanpa sebarang hujah atau bukti. Pada akhirnya, bahagian lawan yang kelaparan tidak akan berdiri dan berputus asa, dan dari luar ia akan kelihatan seolah-olah mereka tidak lagi mempunyai sebarang bantahan. Di sini anda boleh mengingati diktum Goethe: "Lawan kami menyangkal kami dengan cara mereka sendiri: mereka mengulangi pendapat mereka dan tidak memberi perhatian kepada kami." Sememangnya, pengulangan sudut pandangan tertentu tidak menambah logik kepadanya dan tidak membuktikannya.

Menggerakkan tiang gol

Helah ini, iaitu menukar kriteria yang menentukan ketepatan sesuatu hujah secara sewenang-wenangnya, biasanya digunakan oleh pihak yang kalah dalam usaha terdesak untuk menyelamatkan muka. Contoh:

- Tolong, kesusasteraan saintifik dari laman web APA: 27% homoseksual dan 50% biseksual menjadi heteroseksual sepenuhnya akibat terapi psikoanalisis.

Ini akan diikuti dengan kenyataan dalam gaya Ad hominem, Ad lapidem, dsb.

Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT
Kesilapan logik dan muslihat propaganda LGBT

Apabila lebih daripada satu hujah dikemukakan untuk membuktikan tesis, manipulator sering menggunakan taktik "penyanggahan tidak lengkap". Dia menyerang satu, dua hujah yang paling lemah, meninggalkan yang paling penting dan satu-satunya yang penting tanpa perhatian, dan pada masa yang sama berpura-pura untuk menyangkal keseluruhan tesis itu. Ini mengingatkan aksiom Internet yang dikenali sebagai Undang-undang Danth: "Jika seseorang mendakwa telah memenangi pertikaian dalam talian, ia biasanya sebaliknya."

Terdapat banyak lagi sofisme, helah retorik dan helah psikologi, tetapi kami akan memberi tumpuan kepada yang dianalisis. Harus diingat bahawa penggunaan kaedah yang tidak betul sedemikian tidak sama sekali menjejaskan kebenaran hujah, tidak menjadikannya kurang adil dari sudut logik, tetapi hanya sekali lagi menekankan ketidakcekapan pengkritik dan kekurangan. daripada hujah balas yang mencukupi pada dasarnya.

Sudah tentu kesilapan di atas boleh didapati dalam hujah-hujah mereka yang menentang dakyah fahaman LGBT, tetapi mereka juga mempunyai hujah yang benar, sedangkan propaganda LGBT tidak ada hujah sedemikian, dan memang tidak boleh. Sama ada secara sedar atau tidak, mereka bertindak mengikut arahan yang digariskan dalam "ABC pergerakan gay" yang disebutkan di atas:

"Kesan kita dicapai tanpa menggunakan fakta, logik dan bukti … Semakin kita mengalih perhatian homophobe dengan hujah dangkal yang tidak penting atau malah menipu, semakin kurang dia akan menyedari sifat sebenar apa yang berlaku, yang hanya untuk terbaik." (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, hlm. 153)

Taktik yang paling biasa digunakan oleh demagog LGBT diringkaskan dalam jadual di bawah. Jika lawan anda dalam pertikaian menggunakan apa-apa daripada jadual ini, nyatakan kepadanya bahawa dia menggunakan kaedah pertikaian yang tidak betul yang menghalang penubuhan kebenaran, dan minta dia kembali ke saluran perbualan atau pertikaian yang betul. Sekiranya pihak lawan terus menjawab dengan kandungan jadual, maka sambungan lanjut perbualan dengannya tidak masuk akal. Seperti yang dikatakan oleh seorang klasik: "Jika anda berdebat dengan orang bodoh, maka sudah ada dua orang bodoh." Plum boleh dikira.

Disyorkan: