Pawagam adalah ideologi, bukan perniagaan

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 16:12

Kebanyakan orang percaya bahawa pawagam moden adalah terutamanya perniagaan. Dan dalam kerangka pendekatan ini, pada pendapat mereka, tugas penulis skrip, pengarah, penerbit dan pelanggan filem adalah untuk menghiburkan penonton sebaik mungkin dan mengaut keuntungan yang lumayan. Tetapi ini adalah khayalan besar, yang disokong secara buatan oleh akhbar dan pengkritik filem agar pawagam kekal sebagai medan yang sesuai untuk manipulasi.

Intipati penipuan adalah sangat mudah: sementara penonton umum yakin bahawa di pawagam dia hanya dilayan, dia tidak memikirkan pengaruh dan mesej filem yang ditayangkan. Seseorang yang datang ke pawagam hanya untuk berehat tidak menganggap filem itu secara kritis - soalan dari siri itu tidak muncul di kepalanya apabila menonton: apakah ideologi yang dipromosikan oleh filem ini? Apakah nilai dan tingkah laku yang ditunjukkan sebagai norma? Apa yang diajarnya? Bagaimanakah ia akan menjejaskan masyarakat? Dan lain-lain. Walau bagaimanapun, pada hakikatnya, pawagam massa pada dasarnya adalah ideologi, dan ia difilemkan bukan untuk menghiburkan, tetapi untuk mengawal, menyiarkan pandangan dan idea tertentu kepada penonton. Oleh itu, persoalan wang tidak berada di tempat pertama di sini, dan agak mudah untuk membuktikannya.

Baru-baru ini, media Rusia menyebarkan berita: Kementerian Kebudayaan dan Yayasan Pawagam menerbitkan data mengenai hasil sokongan negara untuk filem Rusia. Kini semua orang boleh pergi ke portal rasmi dan melihat berapa banyak yang dibelanjakan oleh kerajaan untuk penggambaran gambar tertentu, dan berapa banyak yang diperolehi di box office. Ini adalah tapak yang berguna, sekarang kita akan menggunakannya, tetapi pertama-tama marilah kita memberi perhatian kepada berita kedua, yang serentak dengan yang pertama melalui semua media utama di bawah tajuk: "Satu pertiga daripada filem yang disokong oleh kerajaan tidak membayar. berada di box office." Sumber utama berita ini ialah laman web Vedomosti. Kami tidak dapat mengetahui di halaman penerbitan bagaimana wartawan membuat kesimpulan sedemikian, kerana kami hanya ditunjukkan perenggan pertama artikel itu, dan kemudian mereka ditawarkan untuk membayar langganan. Sudah tentu, kami tidak akan melakukan ini, dan kami akan mencari berita yang sama di agensi besar lain, sebagai contoh, di Izvestia. H

Kami membaca teks penerbitan. Penulis merujuk kepada Vedomosti dan melaporkan bahawa menurut data yang diterbitkan mengenai hasil sokongan negara, satu pertiga daripada filem itu tidak membuahkan hasil di box office. Berikut adalah contoh lukisan tertentu dan saiz belanjawan mereka. Selepas membaca tajuk atau artikel sedemikian, apakah yang akan difikirkan oleh pengguna biasa? Pemikirannya akan menjadi seperti ini. Sinematografi, sudah tentu, adalah perniagaan yang agak berisiko, dan dalam setiap kes ketiga anda boleh muflis, tetapi dengan kebarangkalian kira-kira 70 peratus, pawagam mendapat keuntungan. Yang agak boleh diterima dari sudut perniagaan. Dan sekarang mari pergi ke laman web rasmi dengan tajuk panjang "Sistem Maklumat Automatik Persekutuan Bersatu untuk Maklumat Mengenai Tayangan Filem di Pawagam" dan semak secara peribadi berapa peratusan filem yang telah menerima, khususnya, sokongan kerajaan, dibayar di Box office. Untuk melakukan ini, mari kita bandingkan bajet dan koleksi 100 filem terakhir yang keluar di skrin lebar. Jadi, di sebelah kiri kita melihat nama-nama filem, dan di sebelah kanan, bersebelahan antara satu sama lain, terdapat dua lajur dengan saiz belanjawan dan jumlah bayaran. Kami akan membandingkan mereka. Biasanya pembuat filem menerima tidak lebih daripada 50% daripada wang yang dikutip di box office (selebihnya pergi ke pawagam).

Oleh itu, kami akan memperkenalkan 4 parameter penilaian dan simbolnya:

• Yuran melebihi bajet sebanyak 2 kali - dua kutu
• Yuran Melebihi Bajet - Satu Tick
• Bayaran ternyata kurang daripada bajet - satu salib
• Yuran ternyata 2 kali kurang daripada bajet - dua salib

Jadi, kini anda melihat senarai 100 gambar ini, di sebelah setiap gambar yang kami letakkan simbol dengan hasil perbandingan. Jika anda mahu, anda boleh menekan jeda dan menyemak data nombor dalam dua lajur atau pergi ke tapak sendiri.

Seperti yang ditunjukkan oleh analisis statistik 100 filem terakhir:

• 12% lukisan membuahkan hasil sepenuhnya di box office
• Dibayar sebahagiannya di box office 10%
• Gagal di box office 12%
• Gagal sepenuhnya di box office 62%
• Tiada data pada 4% daripada filem

Jumlah: Menurut anggaran yang paling optimistik, hanya satu daripada empat filem membayar kos pengeluarannya. Setuju, maklumat ini sangat berbeza daripada yang diterbitkan oleh media pusat, dan melihatnya, penonton biasa dengan kebarangkalian tinggi mungkin berfikir: mengapa kerajaan, saluran TV dan perniagaan besar menaja semua filem ini jika risiko kehilangan dana yang dilaburkan sangat tinggi? Dan pemikiran ini tidak jauh dari memahami bahawa fungsi utama pawagam bukanlah hiburan, tetapi ideologi: untuk memberikan pengaruh tertentu kepada penonton massa. Ahli politik besar sendiri memahami perkara ini dengan baik.

Sudah tentu, akan ada mereka yang akan mempertahankan hak mereka untuk menghiburkan diri mereka secara tidak sengaja dan menegaskan bahawa filem dibuat terutamanya untuk kepentingan wang dan kesenangan penonton. Mereka akan memberitahu anda bahawa sebahagian daripada dana boleh dikumpul dengan menjual cakera atau hak cipta untuk menunjukkan gambar, sesuatu boleh ditarik melalui penempatan produk dan mekanisme lain. Tetapi selepas semua, kami membulatkan data, tidak mengambil kira, sebagai contoh, kos pengiklanan, yang sering tidak ditunjukkan dalam bajet filem, dan anda boleh mendapatkan kurang daripada 50 peratus daripada jumlah daripada sewa. Oleh itu, penilaian kami terhadap risiko kewangan, walaupun kasar, hampir dengan keadaan sebenar dalam bidang ini. Dan sekarang mari kita fikirkan bagaimana media melancarkan "itik" tentang fakta bahawa hanya satu pertiga daripada filem yang mendapat sokongan negara tidak membuahkan hasil di box office, jika sebenarnya keadaannya berbeza sama sekali.

Setelah membelek-belek sedikit di Internet, kami akan menemui laman web lain yang juga memaut ke sumber asal Vedomosti, tetapi memberikan maklumat yang lebih terperinci daripada artikel asal. Dan di sini kita membaca: "Ternyata daripada 38 lukisan yang telah menerima 100 juta rubel atau lebih dari negeri sejak 2015, 14 telah mengumpul tidak kurang daripada bajet mereka sendiri, tetapi kurang daripada jumlah yang diberikan negara kepada mereka. Iaitu, wartawan agensi Vedomosti membuat sampel sempit filem mengikut satu kriteria dan, berdasarkannya, menerbitkan kesimpulan yang tidak sesuai dengan realiti. Dan kemudian kesimpulan ini ditiru oleh semua saluran media utama yang lain, memetik sumber yang tidak dapat dilihat oleh orang biasa, kerana untuk ini anda perlu membayar langganan. Ini adalah manipulasi pendapat umum, bertujuan untuk membuat orang ramai tidak tahu tentang keadaan sebenar dalam industri perfileman. Sekumpulan besar pengkritik filem, anugerah filem dan tapak seperti "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" dan lain-lain bekerja untuk tujuan yang sama. Mereka juga secara terbuka atau senyap meletakkan komponen hiburan di tempat pertama, mengelak daripada membincangkan isu-isu kesan filem kepada masyarakat.

Tetapi hari ini sudah ada alternatif sebenar - laman web KinoCensor membentangkan algoritmanya sendiri untuk menilai pawagam, yang mengambil kira bukan sahaja bentuk persembahan, tetapi juga menjemput semua orang untuk memikirkan kandungan dan mesej karya itu.